CC BY
41mail.ru.
УДК 343.3/.7
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ ПОСРЕДСТВОМ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ, ОТРАЖАЮЩИХ ЭЛЕМЕНТЫ ИНСТИТУТА МНОЖЕСТВЕННОСТИ В СТРУКТУРЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
А.В. Мотин
Статья посвящена анализу квалифицирующих признаков составов преступлений против личности (содержащихся в разделе VII Уголовного кодекса Российской Федерации), которые отражают элементы института множественности в структуре составов рассматриваемых преступлений: совершение преступления в отношении двух или более лиц и совершение преступления, сопряженного с иным посягательством. Квалифицирующие признаки рассматриваются как средство дифференциации уголовной ответственности. Обосновываются положения о том, что квалифицирующие признаки должны характеризовать преступление как некий обособленный, единичный поведенческий акт; сам по себе квалифицирующий признак должен отражать особенности того или иного единичного преступления и не пересекаться с институтом множественности, для оценки которого существуют иные положения уголовного закона; свойства личности должны учитываться в процессе дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности посредством использования таких законодательных конструкций, которые не относятся к признакам состава преступления.
Ключевые слова: уголовная ответственность; дифференциация ответственности; квалифицирующий признак; преступления против личности; состав преступления; множественность преступлений.
A.V. Motin. DIFFERENTIATION OF RESPONSIBILITY FOR CRIMES AGAINST THE PERSON BY MEANS OF QUALIFYING FEATURES REFLECTING ELEMENTS OF THE PLURALITY INSTITUTION IN THE CORPUS DELICTI STRUCTURE
The article analyzes the qualifying features of the elements of crimes against the person (contained in section VII of The criminal code of the Russian Federation), which reflect the elements of the Institute of plurality in the structure of the elements of the considered crimes: the Commission of a crime against two or more persons and the Commission of a crime involving other encroachment. Qualifying features are considered as a means of differentiating criminal liability. The author substantiates the provisions that qualifying features should characterize a crime as a separate, individual behavioral act; the qualifying feature itself should reflect the characteristics of a particular individual crime and not overlap with the Institute of multiplicity, for which there are other provisions of the criminal law; personality characteristics should be taken into account in the process of differentiation and individualization of criminal responsibility through the use of such legislative structures that do not relate to the elements of the crime.
Keywords: criminal responsibility; differentiation of responsibility; qualifying feature; crimes
against the person; composition of the crime; multiplicity of crimes.
Общепризнанным является утверждение о том, что квалифицирующие признаки есть признаки состава преступления*. В связи с этим
* О роли и значении квалифицирующих признаков в составе преступления, двойственности их правовой природы и особенностях согласования с общим понятием состава преступления как системы признаков, «минимально достаточных» для квалификации деяния как преступного, см.: [12; 13].
не вызывает сомнений, что сами эти признаки должны характеризовать преступление как некий обособленный, единичный поведенческий акт. Квалифицирующий признак может быть характерен для множества преступлений, различных по объекту, и должен быть присущ некоторому массиву преступлений одного вида в том смысле, что не должен носить единичного, эпизодического характера. Но он в любом случае характеризует единичное преступление. Само это преступление может быть простым или сложным, но всегда - единичным. В этом
проявляется свойство любого признака состава преступления.
С этой точки зрения заслуживает специального рассмотрения вопрос о тех квалифицирующих признаках, которые отражают элементы института множественности в структуре состава преступления, в нашем случае - составов преступлений против личности. Речь идет о таких признаках, как совершение преступления в отношении двух или более лиц, который использован в семнадцати статьях раздела VII УК РФ, и совершение преступления, сопряженного с иным посягательством, который использован трижды в ст. 105 УК РФ. Применение соответствующих положений уголовного закона традиционно вызывает многочисленные трудности на практике и широкую дискуссию в уголовно-правовой науке. Общий повод к критической оценке этих признаков состоит в том, что они являют собой, по сути, предусмотренное одной статьей уголовного закона совершение двух или более преступлений, однако при этом преступление при наличии рассматриваемых квалифицирующих признаков в подавляющем большинстве случаев требует для квалификации применения правил совокупности.
Причина существующих проблем кроется именно в том, что в состав единичного преступления законодателем искусственно внедрен компонент множественности, что порождает весьма противоречивую и теоретически ущербную конструкцию. В связи с этим в науке предлагается два способа их разрешения: либо категорически признать, что преступление при наличии рассматриваемых признаков образует предусмотренную законодателем идеальную совокупность преступлений, т.е. единичное сложное преступление, и на этом основании исключить возможность применения правил совокупности при его оценке, либо, что, на наш взгляд, более предпочтительно, исключить сами эти признаки из числа квалифицирующих [5; 23].
Так, Т. А. Плаксина предлагает расширить понятие идеальной совокупности за счет отнесения к ней преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного закона и причинивших смерть или вред здоровью двум или более потерпевшим, и, как следствие, исключить из закона состав убийства двух или более лиц (очевидно, что эта рекомендация применима всецело и для иных преступлений с таким же квалифицирующим признаком) [16, с. 9]. М.Н. Каплин, в свою очередь, обосновывает нежелательность использования в законе конструкций типа «преступление, сопряженное с другим преступлением», предлагая
указанное обстоятельство исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ [9, с. 8]. Этого же мнения придерживается Т.А. Плаксина: «Все квалифицирующие обстоятельства, отражающие сопряженность убийства с другими преступлениями, должны быть исключены из ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу их лишь фрагментарного соответствия социальным основаниям дифференциации ответственности за убийство, а также по причине нарушения при использовании их для формирования квалифицированных составов убийства правил конструирования составных норм» [16, с. 11].
Такие предложения представляются оправданными именно в связи с тем, что квалифицирующий признак должен отражать особенности того или иного единичного преступления и не пересекаться с институтом множественности, для оценки которого существуют иные положения уголовного закона. Объективности ради стоит отметить, что в науке высказываются противоположные суждения: 1) о возможности использования квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении двух или более лиц» в ст. 117 УК РФ (П.Н. Кабанов [7]), 118 УК РФ (Р.Ю. Смирнов [18]), 119 УК РФ (М.В. Хабарова [20]), 127.1 УК РФ (Е Е. Шалимов [21]), 136 УК РФ (А.Г. Курманов [14]), 143 УК РФ (О.А. Смык [19]), 144 УК РФ (Е В. Красильникова [11]), 150 УК РФ (Н.П. Шевченко [22]), 151, 153, 157 УК РФ (Е.Е. Пухтий [17]), 156 УК РФ (О.С. Колмакова [10]); 2) о возможности использования категории «сопряженность» в ст. 111 УК РФ - с изнасилованием, в ст. 131 УК РФ - с похищением человека или незаконным лишением свободы (А.Н. Каменева [8]), в ст. 138 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище (А.С. Курманов [14]).
Генетическая связь квалифицирующего признака с составом преступления, т.е. с правовой характеристикой деяния, подводит к обсуждению не теряющего своей значимости вопроса о том, ограничено ли содержание признаков состава преступления исключительно характеристикой самого деяния или же может отражать свойства личности виновного. Этот вопрос, на некоторое время сошедший с повестки дня после вступления в силу УК РФ, был реактуализирован в связи с включением в число квалифицирующих признаков составов половых преступлений наличия предшествующей судимости субъекта преступления. В настоящее время в науке высказываются предложения о целесообразности использования такого признака (либо признака «совершение деяния ранее совершавшим то или иное пре-
ступление») в других статьях раздела VII УК РФ - ст. 105 УК РФ [5], 127.1 УК РФ [3], 157 УК РФ [25], а также общий призыв к «системному насыщению УК РФ признаком специального рецидива» [6, с. 16, 292].
Надо признать, что, с одной стороны, представления о повышенной опасности совершения тождественного или однородного преступления ранее судимым лицом прочно вошли в сознание специалистов и являются лейтмотивом многих криминологических сочинений (причем вне зависимости от вида совершаемого преступления) [13; 15; 24]. С другой стороны, эти же представления опровергаются столь же существенными аргументами конституционного, правового и криминологического свойства, причем высказанными на самом высоком уровне конституционной оценки ряда положений уголовного закона, связанных с неоднократностью, судимостью и рецидивом [1].
Не сомневаясь в повышенной опасности рецидива, обратимся к той стороне проблемы, которая прямо касается нашей темы. При обсуждении уголовно-правовой природы рецидива до сих пор остается открытым вопрос о том, увеличивает ли рецидив опасность самого преступления или же его значение ограничено усилением показателей опасности лица, совершившего преступления. Если рецидив есть форма множественности, то, как уже отмечалось выше, он не может по определению выступать в качестве признака состава единичного преступления. Этого уже достаточно для того, чтобы оспорить анализируемые законодательные решения в ст. 131-135 УК РФ. Но при оценке рецидива высказываются и иные точки зрения. Нам представляется наиболее убедительной позиция тех специалистов, которые связывают опасность рецидива именно с личностью преступника (именно эта позиция была воплощена в уголовном законе с 2003 по 2012 г., с момента исключения неоднократности и до момента внедрения квалифицирующего признака «судимость»).
«Совершение нескольких преступлений, -пишет Г.С. Досаева, - всегда свидетельствует о повышенной опасности личности, приводит к аккумуляции опасности этих нескольких преступлений, но не может свидетельствовать о возрастании общественной опасности каждого отдельно взятого преступления. В связи с этим в оценке ситуации совершения нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, наибольшим познавательным, объясняющим и регулирующим потенциалом обладает теория, признающая
рецидив не формой множественности преступлений, а специфическим свойством личности виновного» [4, с. 15-16]. Всецело соглашаясь с этим, в контексте нашей темы считаем необходимым поставить и обсудить принципиальный вопрос о том, могут ли свойства личности использоваться законодателем для дифференциации ответственности посредством квалифицирующих признаков.
По поводу учета данных о личности виновного в уголовно-правовом регулировании Конституционный Суд РФ высказался вполне определенно: «Конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств» [12].
Однако это вполне справедливое утверждение не предопределит возможности использования инструмента квалифицирующих признаков для решения проблемы. Личность виновного - центральный критерий назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Свойства личности находятся за пределами состава преступления и выражаются в преступлении далеко не однозначно: они могут проявляться во всех совершаемых личностью преступлениях либо, напротив, могут не проявляться ни в одном из них. С этой точки зрения свойства личности должны учитываться в процессе дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности посредством использования таких законодательных конструкций, которые не относятся к признакам состава преступления.
С учетом этого вывода, практику конструирования квалифицирующих признаков «предшествующая судимость» и аналогичных по содержанию, но различающихся словесно, необходимо признать теоретически несостоятельной.
Список литературы
1. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.
2. Антонян Е.А. Личность рецидивиста: криминологическое и уголовно-исполнительное исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. 42 с.
3. Гетман И.Б. Уголовная ответственность за торговлю людьми: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2010. 25 с.
4. Досаева Г. С. Уголовно-правовой институт множественности преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. 64 с.
5. Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2. С. 21-25.
6. Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2015. 462 с.
7. Кабанов П.Н. Уголовная ответственность за побои и истязание: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 28 с.
8. Каменева А.Н. Дискуссионные вопросы ответственности за изнасилование по уголовному законодательству Российской Федерации и уголовным законодательствам зарубежных государств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 26 с.
9. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 22 с.
10. Колмакова О.С. Преступления, посягающие на права ребенка в сфере семейных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 26 с.
11. Красильникова Е.В. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. 29 с.
12. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие при-
знаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Вестник Ярославского гос. ун-та. 2007. № 4. С. 56-64.
13. Кругликов Л.Л. О понятии преступлений с квалифицированными составами // Юридическая наука. 2014. № 2. С. 120-126.
14. Курманов А.С. Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2011. 46 с.
15. Меликов Э.М. Рецидив краж: уголовная ответственность и предупреждение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 32 с.
16. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006. 48 с.
17. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. 28 с.
18. Смирнов Р.Ю. Дифференциация уголовной ответственности за посягательства на здоровье человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 22 с.
19. Смык О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (по материалам судебной практики Краснодарского края): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 28 с.
20. Хабарова М.В. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 26 с.
21. Шалимов Е.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы торговли людьми: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 31 с.
22. Шевченко Н.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. 32 с.
23. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005.№ 2. С. 68-71.
24. Щербаков С.В. Рецидивная преступность: криминологическая характеристика и проблемы предупреждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 27 с.
25. Юсупов Т.И. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей: уголовно-правовые и крими-
нологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. 27 с.
References
1. Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhe-nij Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii, reglamentiruyushchikh pravovye posledstviya sudi-mosti litsa, neodnokratnosti i retsidiva prestuplenij, a takzhe punktov 1-8 postanovleniya Gosudarstven-noj Dumy ot 26 maya 2000 goda «Ob ob"yavlenii amnistii v svyazi s 55-letiem Pobedy v Velikoj Otechestvennoj vojne 1941-1945 godov» v svyazi s zaprosom Ostankinskogo mezhmunitsipal'nogo (rajonnogo) suda goroda Moskvy i zhalobami ryada grazhdan [In the case of checking the constitutionality of the provisions of the Criminal code of the Russian Federation regulating the legal consequences of a person's criminal record, repeated and repeated crimes, as well as paragraphs 1-8 of the State Duma resolution of may 26, 2000 «On declaring an Amnesty in connection with the 55 th anniversary of victory In the great Patriotic war of 1941-1945» in connection with the request of the Ostankino intermunicipal (district) court of Moscow and complaints from a number of citizens]: postanovlenie Konsti-tutsionnogo Suda RF ot 19.03.2003 № 3-P. Osoboe mnenie sud'i Konstitutsionnogo Suda RF N.V. Vitru-ka. Osoboe mnenie sud'i Konstitutsionnogo Suda RF A.L. Kononova // Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF. 2003. № 3.
2. Antonyan E.A. Lichnost' retsidivista: krimino-logicheskoe i ugolovno-ispolnitel'noe issledovanie [The identity of the offender: criminological and penal research]: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2014. 42 s.
3. Getman I.B. Ugolovnaya otvetstvennost' za torgovlyu lyud'mi [Criminal liability for human trafficking]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen, 2010. 25 s.
4. Dosaeva G.S. Ugolovno-pravovoj institut mnozhestvennosti prestuplenij [Criminal law Institute of multiple crimes]: avtoref. dis. . d-ra yurid. nauk. M., 2017. 64 s.
5. Ivanov N.G. Postanovlenie Plenuma Ver-khovnogo Suda RF «O sudebnoj praktike po delam ob ubijstve (st. 105 UK RF)». Kriticheskij vzglyad [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «On judicial practice in cases of murder (article 105 of the criminal code)». Critical view] // Ugolovnoe pravo. 2000. № 2. S. 21-25.
6. Ivanchin А.У. Kontseptual'nye osnovy kon-struirovaniya sostava prestupleniya [Conceptual basis for constructing the corpus delicti]: dis. . d-ra yurid. nauk. Ekaterinburg, 2015. 462 s.
7. Kabanov P.N. Ugolovnaya otvetstvennost' za poboi i istyazanie [Criminal liability for beatings and torture]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 28 s.
8. Kameneva А.N. Diskussionnye voprosy ot-vetstvennosti za iznasilovanie po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossijskoj Federatsii i ugolovnym zakonodatel'stvam zarubezhnykh gosudarstv [Debatable issues of responsibility for rape under the criminal legislation of the Russian Federation and criminal legislation of foreign countries]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009. 26 s.
9. Kaplin M.N. Differentsiatsiya ugolovnoj ot-vetstvennosti za prestupleniya protiv zhizni i zdo-rovya [Differentiation of criminal liability for crimes against life and health]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2003. 22 s.
10. Kolmakova O.S. Prestupleniya, posyagayu-shchie na prava rebenka v sfere semejnykh otno-shenij [Crimes that infringe on the rights of the child in the sphere of family relations]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2015. 26 s.
11. Krasilnikova E.V. Vosprepyatstvovanie za-konnoj professional'noj deyatel'nosti zhurnalistov (st. 144 UK RF): voprosy zakonodatel'noj tekhniki i differentsiatsii otvetstvennosti [Obstruction of the legitimate professional activities of journalists (article 144 of the criminal code of the Russian Federation): issues of legislative technique and differentiation of responsibility]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan, 2007. 29 s.
12. Kruglikov L.L. Kvalifitsiruyushchie priznaki kak sredstvo differentsiatsii ugolovnoj otvetstvennosti: sovremennoe sostoyanie [Qualifying features as a means of differentiating criminal liability: current state] // Vestnik Yaroslavskogo gos. un-ta. 2007. № 4. S. 56-64.
13. Kruglikov L.L. O ponyatii prestuplenij s kvalifitsirovannymi sostavami [On the concept of crimes with qualified compositions] // Yuridiche-skaya nauka. 2014. № 2. S. 120-126.
14. Kurmanov А.S. Ugolovnoe zakonodatel'stvo Rossii ob okhrane konstitutsionnykh prav i svobod cheloveka: sravnitel'no-pravovoe issledovanie [Russian criminal legislation on the protection of constitutional rights and freedoms: a comparative legal study]: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Ekaterinburg, 2011. 46 s.
15. Melikov EH.M. Retsidiv krazh: ugolovnaya otvetstvennost' i preduprezhdenie [The recurrence of thefts: criminal liability and prevention]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2017. 32 s.
16. Plaksina T^. Sotsial'nye osnovaniya kvalifitsiruyushchikh ubijstvo obstoyatel'stv i ikh yuridicheskoe vyrazhenie v priznakakh sostava prestupleniya [Social grounds of circumstances that qualify murder and their legal expression in the elements of the crime]: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Tomsk, 2006. 48 s.
17. Pukhtij E.E. Prestupleniya protiv sem'i i nesovershennoletnikh: voprosy tekhniki konstrui-
rovaniya sostavov i differentsiatsii otvetstvennosti [Crimes against the family and minors: issues of construction techniques and differentiation of liability]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan, 2004. 28 s.
18. Smirnov R.YU. Differentsiatsiya ugolovnoj otvetstvennosti za posyagatel'stva na zdorov'e che-loveka [Differentiation of criminal liability for attacks on human health]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013. 22 s.
19. Smyk O.A. Problemy ugolovnoj otvetstvennosti za narushenie pravil okhrany truda (po mate-rialam sudebnoj praktiki Krasnodarskogo kraya) [Problems of criminal liability for violation of labor protection rules (based on the materials of judicial practice of the Krasnodar territory)]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2006. 28 s.
20. KhabarovaM.V. Ugroza ubijstvom ili prichi-neniem tyazhkogo vreda zdorov'yu: ugolovno-pra-vovoj i kriminologicheskij aspekty (po materialam sudebnoj praktiki Krasnodarskogo kraya) [Threat to kill or cause serious harm to health: criminal-legal and criminological aspects (based on the materials of judicial practice of the Krasnodar territory)]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2006. 26 s.
dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2007. 27 s.
21. Shalimov E.E. Ugolovno-pravovye i krimi-nologicheskie problemy torgovli lyud'mi [Criminal-legal and criminological problems of human trafficking]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2007. 31 s.
22. Shevchenko N.P. Ugolovnaya otvetstvennost' za vovlechenie nesovershennoletnego v sovershenie prestupleniya [Criminal liability for involving a minor in the Commission of a crime]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Stavropol, 2003. 32 s.
23. Shnitenkov A. Problemy kvalifikatsii pri so-vokupnosti prestuplenij [Problems of qualification in the aggregate of crimes] // Ugolovnoe pravo. 2005. № 2. S. 68-71.
24. Shcherbakov S.V Retsidivnaya prestupnost': kriminologicheskaya kharakteristika i problemy preduprezhdeniya [Recidivism: criminological characteristics and prevention problems]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009. 27 s.
25. Yusupov T.I. Zlostnoe uklonenie ot uplaty sredstv na soderzhanie detej ili netrudosposobnykh roditelej: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty [Malicious evasion of payment of funds for the maintenance of children or disabled parents: criminal law and criminological aspects]: avtoref.
МОТИН Анатолий Владимирович - кандидат юридических наук, адвокат. Палата адвокатов Самарской области. Россия. Самара. E-mail: amotin85@yandex.ru.
