CC BY
0
УДК 338.24:334.716 JEL D510
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МЕХАНИЗМОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ПО ЭТАПАМ КРИЗИСНОГО ПРОЦЕССА: СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Мызников И. А. преподаватель, ORCID 0000-0002-2720-2396, e-mail: jonmyz@rambler.ru, ФБГОУ «Донецкая академия управления и государственной службы», г. Донецк, ДНР, Российская Федерация.
Аннотация. Статья посвящена формализации взаимосвязи инструментария антикризисного управления промышленными предприятиями (АКУ ПП) с условиями и этапами жизненного цикла кризисного процесса. Результаты выполненного ранее анализа известных в теории и практике кризис-менеджмента подходов к формированию модели жизненного цикла кризиса позволяют сделать выводы об их непригодности для дифференциации механизмов АКУ ПП по этапам кризисного процесса и о целесообразности развития подходов, основанных на ключевых положениях синергетики. Распространение на дальнейшее исследование полученных выводов обеспечило развитие подхода к классификации видов кризиса, сущностное содержание которого состоит в переходе от иерархической классификации к циклической и содержит концептуальное изменение в представлении о динамических характеристиках кризиса в рамках
синергетического подхода. Применение ключевых положений синергетического подхода также позволило получить развитие подхода к классификации этапов жизненного цикла кризисного процесса в контексте формирования механизмов АКУ ПП по признаку потери внутреннего и/или внешнего потенциала. На основе авторской классификации этапов жизненного цикла кризисного процесса получил дальнейшее развитие подход к формированию механизмов АКУ ПП. Развитие подходов обеспечило разработку семейства моделей жизненного цикла кризисного процесса на промышленных предприятиях, что позволило дифференцировать механизмы АКУ по критериям «условия» и «этапы» его развития.
Ключевые слова: кризисный процесс, механизмы антикризисного управления, промышленные предприятия, синергетика, точка бифуркации.
DIFFERENTIATION OF MECHANISMS OF ANTI-CRISIS MANAGEMENT IN INDUSTRIAL ENTERPRISES BY THE STAGES OF THE CRISIS PROCESS: A SYNERGIC APPROACH
Myznikov I. A. lecturer, ORCID 0000-0002-2720-2396, e-mail: jonmyz@rambler.ru, Donetsk Academy of Management and Public Administration, Don7etsk, DPR, Russian Federation.
© И.А. Мызников, 2023
Abstract. The article is devoted to the formalization of the relationship between the tools of crisis management of industrial enterprises with the conditions and stages of the life cycle of the crisis process. The results of the earlier analysis of approaches to the formation of a crisis life cycle model, known in the theory and practice of crisis management, allow us to draw conclusions about their un-suitability for differentiating the mechanisms of crisis management of industrial enterprises according to the stages of the crisis process and about the advisability of developing approaches based on the key provisions of syn-ergetic. The extension of the obtained conclusions to further research ensured the development of an approach to the classification of types of crisis. The essential content of the approach consists in the transition from a hierarchical classification to a cyclic one and contains a conceptual change in the idea of the dynamic characteristics of the crisis within the framework of the synergetic approach. The application of the key provisions of the synergetic approach also made it possible to develop an approach to the classification of the stages of the life cycle of the crisis process in the context of the formation of crisis management mechanisms for industrial enterprises based on the loss of internal and/or external potential. On the basis of the author's classification of the stages of the life cycle of the crisis process, the approach to the formation of mechanisms for crisis management of industrial enterprises was further developed. The development of approaches ensured the development of a family of models of the life cycle of the crisis process at industrial enterprises. This made it possible to differentiate the mechanisms of crisis management according to the criteria of "conditions" and "stages" of its development.
Keywords: crisis process, crisis management mechanisms, industrial enterprises, synergy, bifurcation point.
► Введение. Происходящие в современной экономике ДНР процессы характеризуются высоким уровнем неопределенности, обусловленной крайней неустойчивостью внешней среды, а также нелинейностью самого процесса экономического развития промышленных предприятий, что обуславливает необходимость разработки адекватного инструментария антикризисного управления.
Бесспорно, что эффективность АКУ ПП во многом зависит от скорости их реакции на проявления кризисогенных факторов, которая, в свою очередь зависит от выбора адекватного механизма.
В зависимости от целей, характера и способов выполнения задач, которые стоят перед АКУ на разных этапах жизненного цикла разных по характеру протекания кризисных процессов, формирующих разнотипный состав внутренней и внешней среды промышленных предприятий, предложена дифференциация механизмов антикризисного управления.
В основу формирования механизмов антикризисного управления, как циклического непрерывного процесса, направленного на восстановление равновесия факторов внешней и внутренней среды промышленного предприятия, как сложной открытой самоорганизующейся системы, положен синергетический подход к управлению.
► Обзор литературы. Высокий научный интерес представляют классификации этапов жизненного цикла кризиса в моделях С. Финка, Г. Кристека, В. Мюллера, Я. Митроффа [1-4], поскольку наиболее полно и подробно рассматривают весь процесс протекания кризиса. Однако такие классификации не могут быть положены в основу дифференциации механизмов АКУ ПП, т.к. носят сугубо качественный характер и не могут являться практическим инструментом для идентификации кризисной ситуации в конкретный промежуток времени.
Вопросам формирования механизмов управления, в том числе антикризисного, посвятили свои труды многочисленные исследователи, среди которых П.Л. Алтухов [5], Е.Н. Сыщикова [6], Т.Л. Иванова, М.А. Константинова [7], И.А. Кузнецов 1, Р.И. Балашова [8], Р.Н. Лепа [9], С.В. Свиридова [10],
A.Б. Титов, О.В. Малышевская [11],
B.Н. Сердюк [12], Г.Е. Талапбаева , Ж.Н. Ерниязова [13], К.А. Бармута [14], О.В.Раевнева [15], А. Кульман [16], А.И. Хисамова [17], Н.Д. Кульмухаме-това [18], О.М. Дюжилова [19], С.А. Тхор, А.Н. Германчук [20] и др.
Современная экономическая наука рассматривает механизм как взаимосвязь, как последовательность процессов, как совокупность средств и методов управления, как элемент концепции, как процесс решения, как совокупность взаимосвязанных элементов, как совокупность взаимосвязанных рычагов, как результат антикризисной политики, как фаза цикла преобразования. Такое широкое и многогранное наполнение категориальной сущности механизма вызвано разнообразием задач, стоящих перед исследователями. Следует, при этом, подчеркнуть, что среди поставленных в проанализированной литературе задач не рассматривается возможность применения синергетического подхода к антикризисному управлению (как нелинейному процессу) промышленными предприятиями (как сложными открытыми самоорганизующимися системами), которые представляют предмет и объект изучения синергетики.
В рамках исследования под механизмом антикризисного управления будем понимать систему управленческих воздействий на изменение параметров внешнего и/или внутреннего потенциала
промышленного предприятия, направленных на восстановление его устойчивости в условиях развития кризисного процесса.
► Данные и методы. Результаты, полученные автором статьи, базируются на следующих методах: терминологического и категориального анализа; классификации и группировки; научной абстракции и аналогии; графического отображения и схематического представления анализируемых закономерностей; структурно-логического анализа; логического обобщения и формально-логических.
► Результаты исследования. С ростом уровня неопределенности и нелинейности возникает необходимость в разработке теоретических моделей, позволяющих выделять ключевые стадии кризисного процесса и прогнозировать возможные направления его разрешения. Для разработки таких моделей, наиболее перспективным представляется использование синергетики как научного направления, которое изучает нелинейные, неравновесные процессы и которое принципиально изменило подход к исследованию сложных систем.
Синергетика сместила фокус исследования с периодов равновесия и устойчивости систем к переломным, кризисным моментам, определяющим направление дальнейшего развития этих систем.
Кризисы и вносимые ими в систему неустойчивость становятся сущностной характеристикой любой открытой саморазвивающейся системы. При этом переосмысливается само понятие кризиса, который характеризуется синергетической парадигмой как точка выбора одного из возможных путей дальнейшего развития системы (точка бифуркации), как ключевой фактор, вносящий в нее качест-
1 Кузнецов Б. Л. Синергетический менеджмент. Словарь терминов и определений. Набережные Челны: КамПИ, 2011. 73 с.
венно новые изменения. Общесинергети-ческое представление о кризисе как точке перелома, как точке «выбора между потенциальными альтернативами будущих путей эволюции системы» впервые было сформировано в работах Г. Хакена [21], П. Сенге1, И. Пригожина [22, с.11], И. Стенгерс [22].
Использование синергетического подхода к антикризисному управлению позволяет представить качественно новый взгляд на природу экономического кризиса и сам процесс управления, концентрируя внимание на их сущностных характеристиках: нелинейности происходящих процессов, нестабильности, внутренней противоречивости управляющих параметров на переломных этапах жизненного цикла промышленного предприятия.
В рамках синергетического подхода траектория развития системы зависит как от ее собственной тенденции развития, так и от ее реакции на воздействие внешних факторов, т.е. отсутствует жесткая предопределенность, детерминированность. Даже незначительные возмущения в момент неустойчивости могут существенно повлиять на траекторию развития системы. Поэтому даже слабые, но правильно организованные резонансные управляющие воздействия на систему, такие, при которых управляющее воздействие согласовывается с внутренними тенденциями развития систем, бывают чрезвычайно эффективны. В этой связи становится очевидной целесообразность использования циклической классификации динамических характеристик кризисов в развитии кризисного процесса.
Представленный подход, основанный на переходе от иерархической классификации кризисов к циклической,
строится на гипотезе, что кризис есть нормальное состояние промышленного предприятия, как и любой другой социально-экономической системы. Концептуальное представление о динамических характеристиках кризисов в развитии кризисного процесса визуализировано в виде циклограммы (рис. 1).
В развитии кризисного процесса, в рамках исследования, выделено шесть периодов: потери равновесия, падения, скольжения, торможения, восхождения, восстановления равновесия. При этом следует отметить, что три первых периода соответствуют периодам, представленным в классической теории антикризисного менеджмента: предкризисному (иногда его называют продромальный [1] или латентный кризис [2]), острого кризиса и хронического кризиса. Однако, в отличие от классического, в авторском подходе кризисы рассматриваются как переломные моменты в ходе развития ПП, представляющего собой сложную организационную систему, что не противоречит общей теории менеджмента.
Такие переломные моменты возникают в точках а, Ь, с, d, е, а', в которых при изменении факторов внешней и внутренней среды может измениться траектория развития кризисного процесса в любом направлении. Эти точки, в рамках исследования, рассматриваются как точки бифуркации. При этом как на «понижательной» (а^), так и на «повышательной» ^-а') волне развития кризисного процесса возможно формирование кризисов. Другими словами, как переход от стабильности 1111 к ухудшению (а^), так и переход от ухудшения к улучшению ^-а'), в рамках исследования, рассматривается как продолжение развития кризисного про-
1 Гостев А. В. Интервью с профессором Питером Сенге MIT Sloan School of Management [Электронный ресурс] // HEADHUNTER:
Magazine. 2006. URL: http://planetahr.ru/ publication/617
СРУк
где CP - совокупный потенциал (cumulative potential);
t - период; a-a' - период кризисного процесса; a-b - период потери равновесия; b-c - период падения; c-d - период скольжения; d-e - период торможения; e-f - период восхождения; f-a - период восстановления равновесия; a, b, c, d, e, f, a' - точки перелома, кризисы.
Рисунок 1 - Циклограмма, описывающая концептуальное представление о динамических характеристиках кризисов в развитии кризисного процесса
(авторская разработка)
цесса (а-а'), сопровождающегося кризисами. Игнорирование факта, что начавшийся процесс улучшения положения 1111 не исключает продолжения кризисного процесса, приводит к непредвиденному обострению противоречий, а также к неготовности руководства как к структурным изменениям, так и к необходимости стремительного изменения стратегии развития в изменившихся условиях при ограниченных ресурсах.
При этом в точках а, в, с, е, { кризисы рассматриваются как промежуточные, а в точке перехода «понижательной» волны в
«повышательную» (точка d) - как заключительный, т.к. этот кризис завершается либо успешным его преодолением, либо ликвидацией предприятия. Следует отметить, что этот кризис представлен в литературе как несостоятельность, как предпосылка, переломный момент в развитии предприятия, как точка бифуркации.
До наступления периода потери равновесия (а-Ь) промышленное предприятие, как организационная система, находится в состоянии устойчивости, т.е. соблюдается баланс между его внутренним и внешним потенциалами. При изменении
параметров одного из потенциалов, т.е. сокращении совокупного потенциала, этот баланс нарушается. Но по инерции ПП пытается удерживать свои позиции на рынке. Начинается этот период со стратегического кризиса (а), к которому приводит отсутствие четкой программы стратегического управления или недостаточное качество развития.
Период падения (Ь-с) начинается после кризиса ликвидности (Ь). Увеличивается задолженность предприятия перед кредиторами, ухудшаются показатели ликвидности.
Период скольжения (с^) начинается после кризиса неплатежеспособности (с). Предприятие уже не имеет собственных ликвидных ресурсов, и для восстановления платежеспособности ему требуется привлекать внешние источники финансирования.
Период торможения ^-е) начинается после заключительного кризиса когда предприятие «затормаживает» развитие кризисного процесса и продолжает дальше самостоятельно развиваться.
Период восхождения (е-0 начинается после кризиса неплатежеспособности (е). Предприятие еще не имеет собственных ликвидных ресурсов, и для восстановления платежеспособности ему требуется привлекать внешние источники финансирования.
Период восстановления (Г-а') начинается после кризиса ликвидности (Г). Уменьшается задолженность предприятия перед кредиторами, улучшаются показатели ликвидности.
Таким образом, в процессе исследования кризисного процесса в контексте АКУ ПП усовершенствован научно-методический подход к классификации видов кризиса. Сущностное развитие подхода состоит в переходе от иерархической классификации кризисов к циклической. Данное усовершенствование содержит
концептуальное изменение в представлении о динамических характеристиках кризиса.
При этом необходимо отметить, что сама идея цикличности кризисов не является приращением научных знаний. Новизна состоит в использовании свойства цикличности кризисного процесса в качестве критерия классификации кризисов.
Известные в теории и практике кризис-менеджмента подходы к формированию модели жизненного цикла кризиса [1-4] не позволяют осуществлять формализацию инструментов антикризисного управления промышленными предприятиями, как сложными системами, что обосновывает целесообразность применения принципиально нового подхода, основанного на исследовании механизмов самоорганизации и эволюции сложноорганизо-ванных систем, на ключевых положениях синергетики.
При этом следует сделать акцент на том, что в синергетике понятия простого и сложного рассматриваются не столько как свойства самих систем, сколько как модели поведения этих систем в процессе их изменения и эволюции. При этом само поведение систем зависит от условий, в которых они находятся.
Ранее в работе автора [23] в качестве таких условий было обосновано положение о целесообразности использования показателя изменений потенциала внешней и/или внутренней среды на разных этапах кризисного процесса.
Обоснованное положение о целесообразности использования этого показателя в качестве критерия разделения кризисного процесса на этапы позволяет построить модель его полного жизненного цикла в контексте формирования механизмов антикризисного управления промышленными предприятиями в виде следующей циклограммы (рис. 2).
где CP (cumulative potential) - совокупный потенциал предприятия (внутренний/внешний), баллы;
t - время жизненного цикла кризиса; В - высокий потенциал; Н - низкий потенциал.
Рисунок 2 - Модель полного жизненного цикла кризисного процесса в контексте формирования механизмов антикризисного управления промышленными предприятиями (авторская разработка)
1о оси ординат расположены стадии кризисного процесса, по оси абсцисс -изменения параметров совокупного потенциала (внутреннего/внешнего). Следует отметить, что стадии кризисного процесса, согласованные с периодами его развития (рис. 1), получили, в рамках исследования, свои наименования в соответствии с характером действия соответствующего механизма АКУ. При этом, проводя аналогию кризисного процесса с ходом
боевых действий, использован категориальный аппарат военного искусства.
Первый этап характеризуется отсутствием или незначительными изменениями совокупного потенциала. Соответствие параметров относительно высокого уровня внутреннего потенциала такому же уровню внешнего (В/В), позволяет сохранять квазиустойчивость системы. Однако с появлением первых признаков к сокращению параметров одного из них (с
вступлением в период потери равновесия системы (рис. 1)) становится целесообразным применение механизма АКУ. Действие механизма АКУ на этой стадии АКУ целесообразно направлять на снижение рисков развития кризиса путем активизации инновационной деятельности. Поэтому его формирование ориентировано на такой стиль антикризисного управления, который ассоциируется с «нападением».
При потере внешнего потенциала, но при сохранении внутреннего (В/Н) формируется вторая стадия АКУ (период падения (рис. 1)). Действие механизма АКУ на этой стадии целесообразно направлять на сохранение основного вида деятельности путем максимизации денежных средств за счет альтернативных вариантов дохода и/или минимизации затрат. Формирование механизма АКУ ориентировано на такой стиль антикризисного управления, который ассоциируется с «защитой» основного вида деятельности от кризисогенных факторов внешней среды.
При третьей стадии, когда происходит потеря внутреннего потенциала при сохранении внешнего (Н/В), формируется вторая стадия АКУ (период падения (рис. 1)). Действие механизма АКУ на этой стадии при утрате возможности сохранения основного вида деятельности ориентировано на сохранение бизнеса путем частичной/полной смены профиля продукции, а формирование механизма АКУ - на такой стиль антикризисного управления, который ассоциируется с «отступление» перед кризисогенными факторами внутренней среды.
Четвертая стадия характеризуется потерей как внутреннего, так и внешнего потенциалов (Н/Н), когда теряется возможность сохранения не только основного вида деятельности, но и бизнеса в целом (период скольжения (см. рис. 1)). Действие механизма АКУ на этой стадии це-
лесообразно направлять на сохранение капитала. Поэтому его формирование ориентировано на такой стиль антикризисного управления, который ассоциируется с «капитуляцией» перед кризисогенными факторами внешней и внутренней среды.
Таким образом, на основе анализа сравнительных характеристик наиболее распространенных моделей [24] получил дальнейшее развитие подход к классификации этапов жизненного цикла кризисного процесса в контексте формирования механизмов антикризисного управления промышленными предприятиями по признаку потери внутреннего и/или внешнего потенциала предприятия. Преимуществом получившего развитие подхода в отличие от существующих является перспектива комбинирования двух критериев -«возможность противостояния кризисо-генным факторам» и «своевременность применения адекватных антикризисных мероприятий» вместо одного критерия, позволяющего осуществлять исключительно фиксацию изменений во времени.
Критическая точка бифуркации находится на уровне минимально допустимого для сохранения капитала совокупного потенциала и иллюстрирует возможные варианты дальнейшего развития событий. При сохранении капитала существует вероятность возобновления роста составляющих совокупного потенциала предприятия, в противном случае начинается процедура банкротства. При затухании кризисогенных факторов начинается воссоздание внутреннего и внешнего потенциала в обратной последовательности. Сначала восстанавливается внутренний потенциал предприятия. За счет сохраненного капитала осуществляется возобновление бизнеса и основного вида деятельности путем воспроизведения ресурсного обеспечения. Затем - потенциал внешней среды путем «освоения новых рынков и получения внешнего финансирования» [25, с. 44].
Этот процесс продолжается до полного восстановления совокупного потенциала промышленного предприятия (до выполнения условия В/В), после чего жизненный цикл возобновляется и, при отсутствии механизма антикризисного управления развитием промышленного предприятия, повторяется на новом витке развития кризисного процесса.
Действие механизма АКУ развитием промышленного предприятия ориентировано на формирование его конкурентного потенциала. Конкурентный потенциал, согласно источнику [26], характеризует способность предприятия не только сохранять, но и увеличивать свою конкурентоспособность в долгосрочной перспективе. Конкурентный потенциал в рамках исследования предполагает формирование таких внутреннего и внешнего потенциалов, параметры которых превышают параметры потенциалов докризисного периода (В <В), т.е. обеспечивается условие В / В
Таким образом, предложенный подход предполагает дифференциацию и пролонгирование периода кризисного процесса до полного восстановления потенциала промышленного предприятия (т.е. до уровня докризисного периода (В/В)) и предусматривает формирование восьми этапов его жизненного цикла (рис. 2). Это позволяет расширить горизонт исследования для всего спектра деструктивных явлений и разработать набор адекватного антикризисного инструментария для каждого этапа кризисного процесса, что обеспечивает эффективность механизмов АКУ.
Отдельно следует подчеркнуть, что при условии применения адекватных, своевременных и эффективных управленческих воздействий на изменение парамет-
ров внешнего и/или внутреннего потенциала промышленного предприятия, направленных на восстановление его устойчивости в условиях развития кризисного процесса последний может не проходить все стадии жизненного цикла. Другими словами, в результате реализации механизмов АКУ на промышленных предприятиях возможно формирование незавершенных жизненных циклов кризисного процесса. Модели возможных сценариев развития кризисного процесса в результате реализации механизмов АКУ на промышленных предприятиях ДНР представлены в виде следующей циклограммы на рис. 3.
Представленный рисунок демонстрирует возможность формирования кроме критической точки бифуркации, которая находится на уровне минимально допустимого для сохранения капитала совокупного потенциала, еще шести точек выбора одного из возможных путей дальнейшего развития кризисного процесса. Эти точки, которые также являются точками бифуркации, находятся на уровнях совокупного потенциала, допустимого для поэтапного сохранения основного вида деятельности и бизнеса, а также - на уровнях совокупного потенциала, благоприятного для поэтапного восстановления бизнеса и основного вида деятельности.
Кроме того, от эффективности реализации механизма АКУ зависит сила и характер влияния деструктивных и конструктивных факторов, что предполагает формирование различных вариантов развития кризисного процесса. Иллюстрация возможных вариантов развития кризисного процесса на промышленных предприятиях под влиянием деструктивных и конструктивных факторов представлена на (рис. 4).
Рисунок 3 - Модели возможных сценариев развития кризисного процесса в результате реализации механизмов АКУ на промышленных предприятиях ДНР
(составлено автором)
Представленный рисунок демонстрирует четыре (1-1У) варианта сценария формирования кризисного процесса на промышленных предприятиях ДНР под влиянием деструктивных (ОК) и конструктивных (СР) факторов. По оси абсцисс расположены периоды кризисных процессов. По оси ординат - изменения уровней потенциалов ПП под влиянием деструктивных (ОК) и конструктивных (СР) факторов.
Соотношение деструктивных (ОР) и конструктивных (СР) факторов зависит от
эффективности реализованного механизма АКУ. В случае, когда влияние деструктивных факторов превышает влияние конструктивных (ОР>СР), наблюдается спад экономической активности предприятия, снижение его потенциала, формирование кризисной ситуации (периоды У1-В1; У2-В2; У3-В3).
В противном случае, когда влияние конструктивных факторов превышает влияние деструктивных (ОР<СР), наблюдается подъем экономической активности предприятия, рост его потенциала (периоды В1- У2; В2-У3; В3-У4).
II III IV
П
о т е н
ц
и а л
п р
е
д
п р
и я т и я
Нижний предел
Уровень поражения
С о в о к
У п н о с т
ь ф
а к т
о р
о в
Время (t)
-------^ - конструктивные факторы (CF);
-^ - деструктивные факторы (DF);
Vi - вершина (vertex); Bi - дно (bottom);
D - поражение, гибель, смерть (destruction);
SZ - область под нижним пределом (subzone);
SDZ - зона устойчивого развития (sustainable development zone);
IZ - иррациональная зона (irrational zone).
Рисунок 4 - Модели возможных вариантов развития кризисного процесса в результате реализации механизмов АКУ на промышленных предприятиях ДНР
(составлено автором)
Периодически возникающая ситуация (ОР=СР) носит промежуточный характер в колебаниях экономической активности предприятия и не представляет научного интереса с точки зрения изучения кризисного процесса.
Точки В1; В2; В3 являются поворотным пунктом, точками бифуркации, после прохождения которых наступают оживление и подъем экономической активности предприятия. Вершиной экономической активности предприятия являются точки V!; V2; V3 и V4.
В то же время, точка В1 представлена на рисунке как критическая точка бифуркации. При негативном сценарии формирования кризисного процесса (У1-В1-D) происходит дальнейшее снижение уровня потенциала ниже нижнего предела, т.е. критического, предельно допустимого уровня (линия Р) в область 82. При этом доминирование деструктивных факторов
настолько велико (ОР ^шах; СР ^0), что дальнейшее сокращение потенциала до уровня поражения (линия а) при обнулении влияния конструктивных факторов (ОР=шах; СР=0) может привести к гибели предприятия, его смерти (точка D). Это первый вариант развития кризисного процесса, который возникает при нулевой эффективности механизма АКУ.
Второй вариант (У1-В1-У2) демонстрирует доминирование деструктивных факторов в периоде (У1-В1) до достижения нижнего предела потери потенциала (линия Р) и их редуцирование в периоде (В 1-У2) до такого уровня восстановления потенциала, который был зафиксирован на начало кризисного процесса (линия 5). Эффективность механизма АКУ достаточна, если в результате его реализации сохраняются условия докризисного периода для функционирования 1111.
В случае дальнейшего сокращения влияния деструктивных факторов (ОР ^ 0), что обеспечивает дальнейший рост экономической активности предприятия и формирование конкурентного потенциала (третий вариант (У2-В2-У3)), вершина экономической активности предприятия (У3) может достигнуть верхнего предела, т.е. предельно возможного уровня, максимума его возможностей при заданных параметрах внутреннего и внешнего потенциалов (линия в). Эффективность механизма АКУ достаточна, если в результате его реализации создаются условия для развития ПП в посткризисный период путем формирования конкурентного потенциала.
Четвертый вариант (период У3-В3-У4) это демонстрация неполного цикла формирования кризисного процесса, когда его затухание (линия у) наступает прежде, чем уровень потенциала достигает нижнего предела (линия Р). Другими словами, соотношение деструктивных и конструктивных факторов (О¥/С¥ ^1; БГ-СГ ^0) позволяет при частичной потере потенциала предприятия (линия у) сохранять либо основной вид деятельности, либо бизнес в соответствии с периодом развития кризисного процесса (см. рис. 3). Эффективность механизма АКУ достаточна, если в результате его реализации создаются условия, соответственно, для сохранения основного вида деятельности или бизнеса.
Особую привлекательность представляет зона устойчивого развития ПП (зона 8О2), которая находится между линиями в и Эффективность механизма АКУ в период У4-У5 достаточна, если в результате его реализации создаются условия для развития конкурентного потенциала с целью обеспечения конкурентоспособной деятельности предприятия.
Вариант развития событий, когда вершина экономической активности достигает «предела недосягаемости» (точка У 5), т.е. самого привлекательного, однако недостижимого для современных промышленных предприятий ДНР уровня (линия при полном прекращении действия деструктивных факторов ОР=0), в рамках исследования не рассматривается.
За пределом недосягаемости расположена иррациональная зона (12), которая иллюстрирует дальнейший рост уровня потенциала при логически не объяснимом сценарии развития событий, когда при СF
Отдельного рассмотрения требует формирование антикризисного инструментария для функционирования промыш-
ленного предприятия в условиях обще-регионального экономического кризиса, признаки которого проявляются в экономике ДНР. Эффективность механизма АКУ в этой ситуации достаточна, если в результате его реализации создаются условия для стабилизации равновесия внешнего и внутреннего потенциалов промышленного предприятия.
Результаты исследования позволяют сделать вывод, что при каждом условии и на каждом этапе развития кризисного процесса целесообразно использование собственного подхода к формированию механизма АКУ. Обобщение результатов исследования представлено в табл. 1.
Таблица 1 - Дифференциация подходов к формированию механизмов антикризисного управления промышленными предприятиями по условиям и этапам развития кризисного процесса
Условия развития кризисного процесса на ПП Этапы развития кризисного периода на ПП Цель АКУ ПП Тип механизма АКУ ПП Цель/ подцель формирования механизма АКУ ПП Подход к формированию механизма АКУ ПП
Функционирование Полный цикл кризисного процесса Стабилизация Механизм АКУ функционированием Стабилизация равновесия внешнего и внутреннего потенциалов Интегрированный стабилизационо- ориентированный
Наступление Механизм АКУ «наступлением» Снижение рисков развития кризиса Инновационно-ориентированный
Защита процессов Механизм АКУ «защитой» Сохранение основного вида деятельности Реструктури- зационно-ориен- тированный
Отступление Механизм АКУ «отступлением» Сохранение бизнеса Реинжиниринг-ориентированный
Капитуляция Механизм АКУ «капитуляцией» Сохранение капитала Реабилитационно-ориентированный
Развитие Пост кризисный период Устранение отжившего, появление нового качества Механизм АКУ развитием Формирование конкурентного потенциала Инвестицио нно -ориентированный
Устойчивое развитие Пост кризисный период Обеспечение конкурентоспособной деятельности ПП Механизм АКУ устойчивым развитием Развитие конкурентного потенциала Цифрови- зационно-ориен- тированный
Общерегиональный экономический кризис Полный цикл кризисного процесса Обеспечение кризисоустой-чивой деятельности ПП Механизм АКУ функционированием 1111 в условиях общерегионального экономического кризиса Стабилизация равновесия внешнего и внутреннего потенциалов Стабилизационо-ориентированный
► Выводы и дальнейшая дискуссия. В результате исследований установлено, что использование синергетиче-ского подхода к антикризисному управлению промышленным предприятием позволяет представить качественно новый
взгляд на природу экономического кризиса и сам процесс управления, концентрируя внимание на их сущностных характеристиках: нелинейности происходящих процессов, нестабильности, внутренней противоречивости управляющих па-
раметров на переломных этапах жизненного цикла. Обоснована целесообразность перехода от иерархической к циклической классификации динамических характеристик кризисов в развитии кризисного процесса.
Усовершенствован (получил дальнейшее развитие) научно-методический подход к классификации видов кризиса. Сущностное (развитие) усовершенствование подхода состоит в переходе от иерархической классификации кризисов к циклической. Данное усовершенствование содержит концептуальное изменение в представлении о динамических характеристиках кризиса. Подход строится на гипотезе, что кризис есть нормальное состояние промышленного предприятия. Представлена циклограмма, описывающая концептуальное представление о динамических характеристиках кризисов в развитии кризисного процесса в которой выделено шесть периодов: потери равновесия, падения, скольжения, торможения, восхождения, восстановления равновесия. При этом сами кризисы рассматриваются как переломные моменты в ходе развития ПП, как точки бифуркации.
Обоснованное положение о целесообразности использования показателя изменений потенциала предприятия в качестве критерия разделения кризисного процесса на этапы позволяет построить модель его полного жизненного цикла в контексте формирования механизмов антикризисного управления промышленными предприятиями. В рамках представленной модели сформированы этапы развития кризисного процесса.
Получил дальнейшее развитие подход к классификации этапов жизненного цикла кризисного процесса в контексте формирования механизмов антикризисного управления промышленными предприятиями по признаку потери внутреннего и/или внешнего потенциала предпри-
ятия. Предложенный подход предполагает дифференциацию и пролонгирование периода кризисного процесса до полного восстановления потенциала промышленного предприятия и предусматривает формирование восьми этапов его жизненного цикла.
Получил дальнейшее развитие подход к формированию механизмов антикризисного управления промышленными предприятиями на основе авторской классификации этапов жизненного цикла кризисного процесса по признаку потери внутреннего и/или внешнего потенциала предприятия.
Установлена возможность формирования кроме критической точки бифуркации, которая находится на уровне минимально допустимого для сохранения капитала совокупного потенциала, еще шести точек выбора одного из возможных путей дальнейшего развития кризисного процесса.
Установлена взаимосвязь эффективности реализации механизма АКУ и силы влияния деструктивных и конструктивных факторов, что предполагает формирование различных вариантов развития кризисного процесса. Рассмотрены модели возможных вариантов развития кризисного процесса в результате реализации механизмов АКУ на промышленных предприятиях ДНР.
Установлено, что при каждом условии и на каждом этапе развития кризисного процесса целесообразно использование собственного подхода к формированию механизма АКУ.
Предложено семейство моделей жизненного цикла кризисного процесса на промышленных предприятиях, что позволило дифференцировать механизмы антикризисного управления по критериям «условия» и «этапы» его развития.
Направлением дальнейших исследований является разработка технологии формирования механизма АКУ ПП.
► Литература
1. Fink S. Crisis management: Planning for the inevitable. New York: AMACOM, 1986. 245 p.
2. Krystek U. Unterrnehmungskrisen: Beschreibung, Vermeidung und Bewältigung uberle-benskritischer Prozesse in Unternehmungen. Wiesbaden: Springer Fachmedien, 1987. Р. 1-88.
3. Mitroff I. I. Managing Crises Before They Happen: What Every Executive and Manager Needs to Know About Crisis Management. New York: American Management Association, 2001. P. 46-48.
4. Muller-Stewens G., Lechner Ch. Strategisches Management: wie strategische Initiativen zum wandel fuhren. Stuttgart: Schäffer-Poeschel Verlag Stuttgart, 2016. 671 р.
5. Алтухов П. Л. Системный механизм формирования стратегии развития промышленного предприятия // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2008. №4 (23). С.27-31.
6.Сыщикова Е. Н. Формирование организационно-экономического механизма управления предприятием в современных условиях // Организатор производства. 2011. №2(49). С.55-57.
7. Иванова Т. Л., Константинова М. А. Теоретические подходы к исследованию механизма повышения конкурентоустойчивости предприятий // Сборник научных работ серии «Экономика». 2021. № 21. С.90-101.
8. Балашова Р. И. Методологические основы эффективного использования ресурсов предприятий // Экономические исследования и разработки. 2016. №1. С.6-21.
9. Лепа Р.Н. Модели рефлексивного управления в экономике: моногр. Донецк: НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти, 2012. 380 с.
10. Свиридова С. В. Формирование организационно-экономического механизма реализации стратегии инновационного развития промышленных предприятий // Организатор производства. 2016. № 1. С.73-79.
11. Титов А. Б., Малышевская О. В. Организационно-экономический механизм управления инновационной деятельностью предприятия // Вопросы экономики и права. 2016. №1. С.110-114.
► References
1.Fink S. (1986). Crisis management: Planning for the inevitable. New York: AMACOM.
2.Krystek U. (1987). Unterrnehmungskrisen: Beschreibung, Vermeidung und Bewältigung uberlebenskritischer Prozesse in Unternehmungen. Wiesbaden: Springer Fachmedien.
3. Mitroff I. I. (2OOI). Managing Crises Before They Happen: What Every Executive and Manager Needs to Know About Crisis Management. New York: American Management Association.
4. Muller-Stewens G., Lechner Ch. (2016). Strategisches Management: wie strategische Initiativen zum wandel fuhren. Stuttgart: Schäffer-Poeschel Verlag Stuttgart.
5. Altukhov P. L. (2008). The system mechanism for the formation of an industrial enterprise development strategy. Bulletin of the Saratov State Socio-Economic University, 4 (23), 2731. [In Russian]
6. Syshchikova E. N. (2011). Formation of the organizational and economic mechanism of enterprise management in modern conditions. Organizer of production, 2 (49), 55-57. [In Russian]
7. Ivanova T. L., Konstantinova M. A. (2021). Theoretical approaches to the study of the mechanism of increasing the competitiveness of enterprises. Collection of scientific papers of the Economics series, 21, 90-101. [In Russian]
8. Balashova R. I. (2016). Methodological foundations for the effective use of enterprise resources. Economic research and development, 1, 6-21. [In Russian]
9. Lepa R. N. (2012). Models of reflexive control in economics: monograph. Donetsk: NAS of Ukraine, Institute of Industrial Economics. [In Russian]
10. Sviridova S. V. (2016). Formation of the organizational and economic mechanism for implementing the strategy of innovative development of industrial enterprises. Organizer of production, 1, 73-79. [In Russian]
11. Titov A. B., Malyshevskaya O. V. (2016). Organizational and economic mechanism for managing the innovative activity of an enterprise. Questions of Economics and Law, 1, 110-114. [In Russian]
12. Сердюк В. Н. Концепция управления стратегически развитием машиностроительных предприятий // Науковий вюник НЛТУ Укра-!ни. 2013. Вип. 23.18. С. 155-161.
13. Талапбаева Г. Е., Ерниязова Ж. Н. Механизм антикризисного управления на предприятии [Электронный ресурс] // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 2-3. URL: https://expeducation.ru/ ru/artide/view?id=6658 (дата обращения: 06.07.2023)
14. Бармута К. А. Совершенствование механизма и программ антикризисного управления промышленными предприятиями // ЕГИ. 2020. № 1 (27). С. 22-29.
15. Раевнева О. В. Управление развитием предприятия: методология, механизмы, модели: монография. Х.: ИНЖЭК, 2006. 496 с.
16. Кульман А. Экономические механизмы: пер. с фр. / Общ. ред. Н. И. Хрустале-вой. М.: А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. 192 с.
17. Хисамова А. И. Оценка организационно-экономического механизма управления предприятием // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». 2015. № 3(26). С. 92-103.
18. Кульмухаметова Н. Д. Механизм антикризисного управления предприятием и его совершенствование // Экономика и социум. 2017. №6-2 (37). С. 1013-1020.
19. Дюжилова О. М. Формирование механизма управления развитием социальноэко-номической системы в условиях кризиса // ТДР. 2012. №3. С. 13-15.
20. Тхор С. А., Германчук А. Н. Механизм реализации антикризисной стратегии развития предпринимательских структур // Торговля и рынок. 2022. № 3(63). С. 144-152.
21. Хакен Г. Основные понятия синергетики // Синергетическая парадигма. 2000 С. 29
22. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994. 265 с.
23. Бражникова Л. Н., Мызников И. А. Кризисные явления как объект антикризисного управления промышленными предприятиями Донецкой Народной Республики // Фотинские чтения - 2022 (весеннее собрание) : Материалы
12. Serdyuk V. N. (2013). The concept of management of strategic development of machine-building enterprises. Naukovy Bulletin of NLTU of Ukraine, 23.18, 155-161. [In Russian]
13. Talapbaeva G. E., Erniyazova Zh. N. (2015). The mechanism of anti-crisis management at the enterprise. International Journal of Experimental Education, 2-3. [In Russian] https://expeducation.ru/ru/article/view?id=6658
14. Barmuta K. A. (2020). Improving the mechanism and programs of anti-crisis management of industrial enterprises. EGI, 1 (27), 22-29. [In Russian]
15. Raevneva O. V. (2006). Enterprise development management: methodology, mechanisms, models: monograph. H.: INZHEK. [In Russian]
16. Kuhlman A. (1993). Economic mechanisms. Moscow: A/O Publishing group "Progress", "Univers".[In Russian]
17. Khisamova A. I. (2015). Evaluation of the organizational and economic mechanism of enterprise management. Bulletin of the Perm University. Ser. "Economy", 3(26), 92-103. [In Russian]
18. Kulmukhametova N. D. (2017). The mechanism of anti-crisis management of the enterprise and its improvement. Economics and society, 6-2 (37), 1013-1020. [In Russian]
19. Dyuzhilova O. M. (2012). Formation of the mechanism for managing the development of the socio-economic system in a crisis. TDR, 3, 13-15. [In Russian]
20. Thor S. A., Germanchuk A. N. (2022). The mechanism for implementing the anti-crisis strategy for the development of entrepreneurial structures. Trade and market, 3(63), 144-152. [In Russian]
21.Haken H. (2000). Basic concepts of synergetics. Synergeticparadigm. [In Russian]
22. Prigozhin I., Stengers I. (1994). Time, chaos, quantum: to the solution of the paradox of time. Moscow: Progress. [In Russian]
23. Brazhnikova L. N., Myznikov I. A. (2022). Crisis phenomena as an object of anti-crisis management of industrial enterprises of the Donetsk People's Republic. Fotin Readings -
IX Международной научно-практической конференции, Ижевск, 26-28 мая 2022 года. Ижевск: Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова, 2022. С. 26-34.
24. Градов А. П., Кузин Б. И. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. СПб.: Специальная литература, 1996. 510 с.
25. Шальнева В. В., Блажевич О. Г. Система антикризисного финансового управления предприятием // Научный вестник: Финансы, банки, инвестиции. 2020. № 1. С.37-46.
26. Германчук А. Н. Стратегический подход к формированию конкурентного потенциала предприятий в условиях динамичного внешнего окружения // Торговля и рынок. 2022. Т. 2. № 4-1(64). С. 53-60.
27. Мызников И. А. Теоретическое обеспечение механизма антикризисного управления промышленными предприятиями // Вестник Института экономических исследований. 2022. №1 (25). С. 18-27.
2022 (spring meeting): Proceedings of the IX International Scientific and Practical Conference. Izhevsk: Izhevsk State Technical University named after M.T. Kalashnikov. [In Russian]
24. Gradov A. P., Kuzin B. I. (1996). Strategy and tactics of anti-crisis management of the company. St. Petersburg: Special Literature. [In Russian]
25. Shalneva V. V., Blazhevich O. G. (2020). The system of anti-crisis financial management of an enterprise. Scientific Bulletin: Finance, banks, investments, 1, 37-46. [In Russian]
26.Germanchuk A. N. (2022). Strategic approach to the formation of the competitive potential of enterprises in a dynamic external environment. Trade and market, 4-1(64), 53-60. [In Russian]
27. Myznikov I. A. (2022). Theoretical support of the mechanism of anti-crisis management of industrial enterprises. Vestnik of the Institute of Economic Research, 1 (25), 18-27. [In Russian]
Статья поступила в редакцию 24.07.23
