Диалектика и жизнь. Памяти С. Н. Мареева Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ИАЛЕКТИКА И ЖИЗНЬ. ПАМЯТИ С. Н. МАРЕЕВА

УДК 101.9

DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10610

В. А. Лазуткин

Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

В статье поднимается вопрос единства жизни и философии С. Н. Мареева (1941-2019), который, будучи последователем выдающегося советского философа Э. В. Ильенкова, продолжал развитие марксистской философии в направлении материалистической диалектики и материалистического понимания истории. На конкретных обстоятельствах жизни С. Н. Мареева показано, что теоретическая мысль в конечном счёте определяется предметно-практической деятельностью человека, его жизненной, общественной позицией. Рассматривается специфика понимания С. Н. Мареевым диалектики как логики и теории познания марксизма, как единства метода восхождения от абстрактного к конкретному, как конкретного историзма. Показано, что теоретическое обобщение опирается на «обобщение фактом», осуществляемое в реальном историческом процессе.

Ключевые слова: С. Н. Мареев, Э. В. Ильенков, диалектика, конкретный историзм, восхождение от абстрактного к конкретному.

Vladimir A. Lazutkin

The State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, Okhotny ryad str., 1, 103265, Moscow, Russian Federation

The article deals with the issue of unity of life and philosophy of S. N. Mareev (1941-2019), who, as a follower of the outstanding Soviet philosopher E. V. Ilyenkov, continued the development of Marxist philosophy in the direction materialistic dialectics and materialistic understanding of history. On the specific circumstances of S. N. Mareev's life, it is shown that theoretical thought is ultimately determined by the subject-practical activity of a person, his life and social position. The author considers the specifics of S. N. Mareev's understanding of dialectics as a logic and theory of knowledge of Marxism, as the unity of the method of ascent from the abstract to the concrete, as concrete historicism. It is shown that the theoretical generalization is based on the actual generalization, which is carried out in the real historical process.

Keywords: S. N. Mareev, E. V. Ilyenkov, the dialectics, the concrete historicism, the method of ascent from the abstract to the concrete.

Для цитирования: Лазуткин В. А. Диалектика и жизнь. Памяти С. Н. Мареева // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 6 (92). С. 88-92. DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10610

ЛАЗУТКИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ - кандидат философских наук, помощник депутата

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации LAZUTKIN VLADIMIR ANATOLYEVICH - Ph.D. (Philosophy), Assistant of the Deputy of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation

DIALECTICS AND THE LIFE. IN MEMORY OF S. N. MAREEV

© Лазуткин В. А., 2019

= Из истории отечественной философской мысли

Первый раз я увидел Сергея Николаевича Мареева в феврале предпоследнего года прошлого века на «Ильенковских чтениях», проходивших в Московском институте делового администрирования в Зеленограде.

Но познакомился я с ним раньше, можно сказать, заочно, и познакомил нас Э. В. Ильенков... Конечно, с Ильенковым я лично знаком не был. В 1979 году, когда он умер, я ещё учился в восьмом классе средней школы и ни о какой философии не знал, хотя, безусловно, сталкивался с ней, поскольку с ранних лет пытался познать и понять окружающую действительность и себя самого. Стремление постичь природу человеческого мышления и сознания не могло не привести меня к Ильенкову, что и произошло в конце 1980-х годов. Важнейшей для меня стала проблема «идеального» - ключ к природе мышления. К середине 1990-х я перечитал, нет, проштудировал всё, что было опубликовано к тому времени из Э. В. Ильенкова и М. А. Лифшица, к которому также не могла ни привести проблема идеального. И вот то ли летом, то ли осенью 1996 года, зайдя в магазин «Гилея», который тогда находился на Знаменке, я нашёл там книжку С. Н. Мареева «Встреча с философом Э. Ильенковым». Книга потрясла меня глубиной чувства и мысли, ничего подобного я до этого не читал.

С этого времени мы стали единомышленниками и оппонентами, как бы парадоксально это ни звучало. Хотя ведь абстрактно понимаемым единомышленником нельзя быть даже самим с собой, это было бы равнозначно полному отсутствию мысли.

«Каков человек, такова и его философия». Это утверждение И.-Г. Фихте очевидно разделял и Э. В. Ильенков, и сам С. Н. Мареев. На этом основана «онто-

гносеология» или, как он её ещё называл, «историческая гносеология» М. А. Лифшица, согласно которой способность понимать, способность мыслить не в последнюю очередь определяется той позицией, которую человек занимает в обществе, в историческом процессе, в общественной практике.

Сергей Мареев родился и вырос в Москве, но много времени проводил в селе Михайловское Домодедовского района Московской области, где жил его дед, который занимался столярным и плотницким делом, у которого он научился многое делать своими руками. Позднее Сергей Николаевич сам построил один бревенчатый дом и перестроил другой на земле, где жили его предки. Отсюда, как представляется, и понимание им того, что труд, человеческая предметно-практическая деятельность является основой культуры, главным средством человеческого развития. Это тоже сближало его с Ильенковым, который превосходно разбирался в радиотехнике, успешно занимался переплётным делом.

По окончании службы на Северном флоте Сергей Николаевич получил рекомендацию для поступления на философский факультет МГУ. Таким образом, в известном смысле флотскому начальству мы обязаны появлением философа С. Н. Мареева.

Сергей неизменно гордился своим дедом, своими деревенскими корнями, службой во флоте. Как-то на банкете по случаю защиты диссертации он произнёс замечательный тост за моряков, бравших Зимний дворец, за моряков, защищавших Родину в годы войны, за тех, кто служит сейчас. Отсюда и такое его качество как демократизм, нетерпимость к фальши, пошлости и подлости, иногда доходящее до крайности, как и у его любимого поэта Сергея Есенина.

Пожалуй, главное, на чем мы сошлись, что меня больше всего привлекло в мыслях Сергея Николаевича, начиная с книги «Встреча с философом Э. Ильенковым», это понимание материалистической диалектики и отвращение к позитивизму всякого рода. Диалектику С. Н. Мареев, вслед за К. Марксом, В. И. Лениным, Э. В. Ильенковым, понимал как искусство мышления, как исследование, познание, понимание и изложение предмета в его истории, в его становлении и развитии, в его полноте и целостности, в его в известной мере завершённости. Такое понимание мышления, познания предполагает единство предмета и метода, имманентность метода предмету, что отрицает инструментальный подход к мышлению. Диалектика есть логика, но это не есть нечто внешнее, не есть некая универсальная отмычка, извне прилагаемая к любому предмету познания, а это есть логика самого предмета, результат его истории.

Возьмём, например, «Капитал» К. Маркса, его критику политической экономии. Александр Кузнецов раскрывает значение слова «критика» как мастерское исследование, завершаемое надлежащим решением. Это ни в коем случае не критика в её школьном, а тем более административном понимании (термин «адмкритик», подавляющий оргмерами, принадлежит Андрею Платонову [5, с. 491]), а критика, как её понимали русские классики: В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский, это исследование содержания, в данном случае литературного произведения. Маркс же исследует содержание политико-экономических учений. И это исследование заключается не в том, что Маркс внешним образом применил к своему предмету диалектику Г. В. Ф. Гегеля, а в том, что, научившись диалектике у Гегеля, он провёл историческое исследование политической

экономии и, раскрыв для себя её собственную логику, разрешил накопившиеся в ней противоречия.

Господствовавший в то время в советской философии «диамат» С. Н. Мареев, как и Э. В. Ильенков, считал разновидностью позитивизма, всеобщей теории бытия, которую, по словам Ленина, много раз открывали в самых различных формах многочисленные представители философской схоластики [1]. Мареев любил повторять ироническое определение Ильенковым «диамата» как «диалектики кипящего чайника» [4, с. 159]. Речь шла об известном законе перехода количественных изменений в качественные.

Значительное внимание в своих исследованиях С. Н. Мареев уделил проблеме единства исторического и логического - одной из центральных проблем материалистической диалектики. Если Гегель идеалист, то преимущественно потому, что у него в конечном счёте Логика «съедает» Историю. Гегель прав, что логика есть снятая история, но в его системе это снятие носит абсолютный характер. М. А. Лифшиц замечал, что у Гегеля даже теория, по существу, сводится к истории вопроса, к истории мышления; мысль достигает абсолютной истины, когда она полностью возвращается к себе, сознаёт всю свою предварительную историю. Это - другая теоретико-познавательная сторона вопроса о взаимодействии людей и обстоятельств, о воспитании воспитателя [2, с. 28-29].

Вслед за Ильенковым Сергей Мареев понимал диалектику как единство метода восхождения от абстрактного к конкретному и имманентно присущего ему историзма или же как конкретный историзм, то есть историзм, включающий в себя имманентно присущую ему логику [4, с. 161]. Интересно заметить, что даже единомышленники не

Из истории отечественной философской мысли

понимали Мареева, когда в дискуссиях он говорил об «обобщении фактом». Но ведь обобщение - это не только процесс в человеческой голове, а прежде всего объективный исторический процесс, в котором первоначально частный, иногда даже случайно возникший факт становится фактом принципиально всеобщим и таким образом - ключом к пониманию исторически становящегося и развивающегося предмета, как такой частный товар, как рабочая сила, в процессе становления и понимания капитала.

Когда мы познакомились с С. Н. Маре-евым, я как раз разбирался с модой на так называемую синергетику. Бегущие за модой философы говорили о том, что диалектика устарела и что её, мол, необходимо заменить синергетикой. Причиной этого и был «диамат» с его пониманием диалектики как некоей «всеобщей теории бытия». Синергетика же считалась не определённым пониманием физической материи, а новейшей всеобщей теорией бытия. Тексты Мареева серьёзно помогли мне разобраться в этом вопросе. «Синергетиков» от философии я определил как «научных мародёров», это же, собственно, было присуще и «диамату», который претендовал на так называемое обобщение достижений современной науки. И здесь имеет смысл вернуться к исходному тезису И.-Г. Фихте: «Каков человек, такова и его философия».

В последние годы жизни Андрей Платонов планировал написать большую книгу для детей под условным названием «Путешествие в человечество». По этому поводу в записной книжке писателя появляются следующие строки: «Чрезвычайно важно ... надо идти именно туда, в сверхконкретность, в "низкую" действительность, откуда все стремятся уйти ... Есть такой низовой человек, на которого опирается весь мир, как на вершину опрокинутого конуса ... он словно утратил душу и ищет её как способ жизни для всего человечества» [5, с. 617] (курсив наш. - В. Л.).

Когда ты ищешь способ жизни для всего человечества, а не охотишься за бутербродами, не плывёшь по поверхности как уитменовский пузырёк с открытым ртом (высказывания из письма Платонову находящегося в лагере писателя В. Бокова) [5, с. 621], тогда в тебе, по словам М. А. Лифшица, сказанным об Э. В. Ильенкове, начинает жить «дух всеобщий, объединяющий, способный привлекать людей, связывать поколения» [3].

Этот дух всеобщности жил и в Сергее Николаевиче Марееве. Он продолжает жить в его трудах, и он будет продолжать объединять людей, как объединяет их истина, добро и красота, как объединяет их всеобщность и универсальность мышления в качестве диалектики.

Примечания

1. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм [Электронный ресурс]. URL: https://leninism.su/

works/56-tom-18/2731-glava-vi-empiriokriticzizm-i-istoricheskij-materializm.html

2. Лифшиц Мих. Varia. Москва : Грюндриссе, 2010. 172 с.

3. Лифшиц Мих. Диалог с Эвальдом Ильенковым (проблема идеального). Москва : Прогресс-

Традиция, 2003. 368 с.

4. Мареев С. Н. Встреча с философом Э. Ильенковым. 2-е издание. Москва : Эребус, 1997. 192 с.

5. Платонов А. «...я прожил жизнь». Письма [1920-1950 годы] / составитель Наталья Корниенко.

2-е издание, дополненное. Москва, 2019.

References

1. Lenin V. I. Materialism i empiriocriticism. Available at: https://leninism.su/works/56-tom-18/2731-glava-vi-

empiriokriticzizm-i-istoricheskij-materializm.html (In Russian)

2. Lifshits Mikh. Varia. Moscow, Grundrisse, 2010. 172 p. (In Russian)

3. Lifshits Mikh. Dialog s Eval'dom Il'yenkovym (problema ideal'nogo) [Dialogue with Evald Ilyenkov (the

Problem of the Ideal)]. Moscow, Publishing house "Progress-Tradition", 2003. 368 p. (In Russian)

4. Mareev S. N. Vstrecha s filosofom E. Ilyenkovym [Encounter with philosopher E. Ilyenkov]. 2nd edition.

Moscow, Publishing house "Erebus", 1997. 192 p. (In Russian)

5. Platonov A. "...ya prozhil zhizn'". Pis'ma (1920-1950 gody) ["... I have lived my life"I Letters (1920-1950)].

2nd edition. Moscow. 2019. (In Russian)

*