CC BY
22
ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ инструментарии ДЛЯ МОНИТОРИНГА КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ В СИСТЕМЕ «ШКОЛА — ВТУЗ»
Ю. А. Шихов, докторант кафедры профессиональной педагогики Ижевского государственного технического университета, доцент
В статье изложена методика ранжирования заданий в тестах, используемых для диагностики уровня обученности в системе «школа — втуз». Приведена формула, с помощью которой можно определять рейтинг (ранг) тестовых заданий, что позволит более строго соблюдать их иерархию в тесте.
В настоящее время для мониторинговых исследований качества подготовки обучаемых все чаще используются дидактические тесты, так как они позволяют быстро и эффективно оценить уровень знаний и умений. Однако в зависимости от индивидуальных особенностей каждый испытуемый выполняет тестовые задания (ТЗ) за разное время (с разной «скоростью»). Кроме того, в классе или студенческой группе имеются обучаемые, обладающие как низким, так и, наоборот, высоким уровнем знаний и умений. С учетом сказанного, на наш взгляд, необходимо дополнительно классифицировать ТЗ в тесте, учитывая время их выполнения. Это особенно удобно при входном контроле обучающихся, так как позволяет создавать группы абитуриентов (или студентов) по уровню их реальной подготовленности, а также при подсчете личного рейтинга каждого обучаемого.
С указанной целью предлагается, во-первых, выбрать в качестве таксономи-
ческой модели для классификации учебного материала, подлежащего контролю с помощью тестов, таксономию Родионова — Татура1 как наиболее дидактически унифицированную; во-вторых, определять рейтинг (ранг) каждого ТЗ по формуле2
г, '; г,. * с1)
где Г# — нормированный объем учебных часов по данному разделу изучаемой дисциплины; /3; —нормированный коэффициент сложности усвоения изучаемого учебного материала; тр — нормированное время, необходимое для обработки г-го объема учебного материала на у-м уровне умений.
На рис. 1—3 изображены соответственно матрица обученности по Родионову — Татуру; та же матрица, но с учетом временной координаты ги; матрица обученности с учетом рейтинга (ранга) ячеек (на рисунках ось г,; смещена для наглядности).
т мт13 бт14 пт15 ст16
А ма7 БА, ПА, САИ
О моа-з бо4 п°е СРц
Ф МФ1 ПФ5 СФШ
м Б п с
Объер, знаний
Рис. 1. Матрица обученностй::по Родионову — Татуру
ф Ю. А. Шихов, 2006
М Б П С
К
Р и с. 2. Матрица обученности по Родионову — Татуру с учетом временной координаты
Поясним выбор численных значений коэффициентов, входящих в формулу (1 ).
Согласно результатам обработки экспериментальных данных, полученных методом групповых экспертных оценок3, за период с 2000 по 2003 г. на подготовительных курсах Института образовательных коммуникаций при Ижевском государственном техническом университете, а также на I и II курсах ряда специальностей этого вуза (в эксперименте приняли участие около 3 тыс. слушателей курсов и студентов), пределы измерения нормированного времени составили т,у = 1,1—1,5.
Для определения коэффициента сложности уровней умений ) используется ряд отношений 1 : 3 : 5 : 7, предложенный В. П. Симоновым4. Для оценки объема знаний, усвоенного обучаемым (V.), применяется следующий ряд чисел: 0,5; 0,8; 1,0; 1,2 (здесь учитывается тот факт, что четыре первые ячейки определяют образовательный минимум, регламентируемый государственным образовательным стандартом). На рис. 2 цифрами обозначен порядок нарастания сложности помещаемого в ячейках учебного материала. На рис. 3 цифра в пра-
вом нижнем углу ячеики также указывает порядок нарастания сложности (эта величина играет вспомогательную роль, поэтому при желании ее можно убрать), а цифра в верхнем левом углу — значение рейтинга (ранга) каждой ячейки (г = 0,6; г = 12,6), рассчитанного по
^ тш 7 7 тах 7 г
формуле (1).
Сравнивая результаты, представленные на рис. 2 и 3, можно сделать следующий вывод: изменяя параметры, определяющие рейтинг г.. (например, увеличивая или уменьшая объем учебных часов по отдельной теме или разделу изучаемой дисциплины), можно изменять как сам рейтинг (ранг), так и иерархию ячеек матрицы обученности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Родионов Б. У. Стандарты и тесты в образовании / Б. У. Родионов, А. О. Татур. М., 1995.
* См.: ШиховЮ. А. Некоторые проблемы организации мониторинга качества подготовки в системе «школа—втуз» / Ю. А. Шихов // Интеграция образования. 2004. № 2. С. 50—52.
3 См.: Черепанов В. С. Экспертные оценки в педагогических исследованиях / В. С. Черепанов. М., 1989.
4 См,; Симонов В. П. Педагогический менеджмент: 50 ноу-хау в управлении педагогическими системами : учеб. пособие / В. П. Симонов. 3-е изд., испр. и доп. М., 1999.
Поступила 16.06.05.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРАКТИКИ ФОРМИРОВАНИЯ В РОССИЙСКИХ ВУЗАХ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И. В. Филиппова, преподаватель кафедры управления качеством, инженер отдела менеджмента качества образовательной деятельности МГУ им. Н. 77. Огарева
В настоящее время одним из ведущих факторов, обеспечивающих качественное образование, является наличие в вузах действующей системы менеджмента качества образовательной деятельности. Автором проведен сравнительный анализ опыта формирования подобных систем в различных вузах России. Выявлены общие и специфические особенности этого процесса, даны рекомендации по развитию систем менеджмента качества в образовательных учреждениях.
Глобализация рыночной экономики фессионального образования в мировое
обусловливает необходимость интегра- образовательное пространство и, следо-
ции российской системы высшего про- вательно, конкурентную борьбу между
& И, В. Филиппова, 2006
