Квалиметрические основы рейтинг-контроля качества обучения студентов по физической культуре Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК 378.1; 796.6

Наговицын Сергей Грацианович

кандидат педагогических наук, доцент Ижевский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

iji-gsed@mail.ru

КВАЛИМЕТРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЙТИНГ-КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ

С целью объективизации качества обученности по общему физкультурному образованию студентов вузов, нами проведены исследования по использованию квалиметрических основ при проектировании системы рейтинг-контроля обучения по дисциплине «Физическая культура».

Ключевые слова: качество обучения, квалиметрия, рейтинг, контроль, оценка, физическая культура.

С введением новых квалификационных требований (компетенций) к специалисту все большую актуальность приобретают вопросы применения прогрессивных технологий обучения и измерения их эффективности (проблемно-модульного и опережающего, рейтингового метода оценки и др.), вопросы прогнозирования и перспективного планирования, оптимального управления качеством образования.

В наших исследованиях, большую роль мы отводим рейтинговой технологии обучения студентов и соглашаемся со многими авторами рассматривающими ее и как мощный стимулятор повышения успеваемости студентов.

Одной из принципиальных особенностей предлагаемой нами рейтинговой системы контроля и оценки качества подготовки студентов по физической культуре является квалиметрический подход, применение которого значительно повышает научность, объективность и эффективность педагогического процесса, что неоднократно доказывалось исследованиями в области педагогической ква-лиметрии. Взяв за основу метод групповых экспертных оценок (далее ГЭО), мы применили его при структурировании содержания обучения (методика построения учебного тезауруса), построении фасетной модели диагностирования обученности студентов, при формировании модульной программы обучения, при расчете рейтинговых показателей системы. Метод ГЭО позволяет получить «обобщенное» коллективное мнение квалифицированных экспертов по интересующей проблеме. Отбор экспертов, общение с ними и обработка экспертных оценок проводятся по определенному алгоритму, что позволяет получить наиболее достоверную информацию для принятия того или иного решения. Квалиметрический подход с использованием методов математической статистики, теории шкал и теории педагогических измерений в целом позволяет сформировать математически корректный и научно обоснованный аппарат расчета системы рейтинговых показателей и пересчетных шкал.

В.С. Аванесов [1] рассматривает рейтинг как метод упорядочения студентов по занятым местам

в зависимости от измеряемых учебных достижений и одновременно, как научно обоснованную форму организации не только контроля знаний, но и учебного процесса в целом.

Таким образом, рейтинг - это и форма, и метод с высоким организующим и мотивирующим потенциалом. В наших исследованиях рейтинг используется как интегральный показатель, характеризующий совокупность качественных параметров объекта. Исследования показали возможность существования большого количества различных рейтинговых показателей не только в учебном процессе, но и на других уровнях педагогической системы высшей школы.

В зависимости от объекта оценивания можно определять рейтинги: абитуриента, студента, выпускника; на уровне студентов - учебной группы, специальности, курса, факультета; на уровне подразделений вуза - кафедры, факультета, вуза; а также рейтинги различных групп вузов.

С целью определения и обоснования концептуальных подходов к разработке технологии рейтинговой системы контроля и оценки качества подготовки студентов по физической культуре, рассмотрим методологию разработки рейтинговых и мониторинговых системы в педагогике.

Рейтинговым и мониторинговым системам (РС и МС) в педагогических исследованиях в последнее время уделяется большое значение.

Рейтинг (от англ. rating - оценка) - метод оценивания, основанный на суждениях экспертов и выраженный с помощью оценочных шкал. В качестве экспертов могут выступать не только специально отобранные эксперты, но и преподаватели, работающие в системах НПО, СПО, ВПО, или учителя, а иногда и учащиеся или студенты. Перечислим основные направления применения РС в сфере образования:

- структурирование учебного материала (например, установление важности разделов);

- планирование учебного процесса (установление очередности изучения дисциплины, распределение часов и т. п.);

- разработка моделей обучения (оценка важности уровней обучения);

© Наговицын С.Г, 2012

Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика ♦ N«4

125

- отбор дидактических материалов (для обучения, контроля);

- разработка анкет (отбор показателей);

- оценка качества преподавания;

- определение рейтинга ученика, учителя, образовательного учреждения.

Более подробно рассмотрим направления, которые больше влияют на систему контроля и оценки качества обученности студентов по физической культуре.

При структурировании учебного материала

часто возникает необходимость в определении важности (весомости, приоритетности) отдельных его разделов, тем (учебных модулей). При планировании учебного процесса (составлении учебных планов, рабочих программ, календарных планов и другой учебно-нормативной документации) большое значение имеет расстановка учебных дисциплин в учебном плане, разделов в программах, заданий в тесте и т.п. И здесь эти задачи можно решать, используя понятие рейтинга (дисциплины, раздела, задания и т. п.).

Для определения рейтинга структурных единиц (объектов оценивания) целесообразно применять метод групповых экспертных оценок - ГЭО. Численность экспертной группы может быть оценена по одной из формул, предложенной Г.Г. Азгальдо-вым [2] (см. формулу 1):

N = —7“—

э Л02(1 - У)

(1)

При ранжировании возможны 2 варианта. Производится ранжировка вопросов относительно их важности с последующим вычислением коэффициента важности вопроса (в пределах каждого блока вопросов, а при наличии нескольких блоков и каждого блока). Каждой группе экспертов предлагалось оценить важность вопросов анкеты по методу жесткого и мягкого ранжирования и по п-балль-ной шкале (п = 5, 10, 12, 100). При использовании 5-балльной шкалы оценки дискретные: от 1 до 5 баллов; в 100-балльной шкале с шагом в 0,05 баллов, т. е., например, 50, 55, 60 баллов и т. п.

Необходимость в использовании разных шкал вызвана тем, что выбирается та шкала, при использовании которой будет наименьшая дисперсия экспертных оценок (методика вычисления дисперсии изложена в многочисленных пособиях по математической статистике или теории вероятностей [10]). Проведенные нами исследования показали, что наименьшая дисперсия результатов анкетирования чаще встречается при использовании 100 балльной интервальной шкалы с шагом 0,05 [6,7], однако нужно специально провести исследование с этой целью, т. к. результат во многом зависит от подбора экспертов и их численности.

Для определения рейтинга при разработке моделей обучения (диагностирования) по физичес-

кой культуре, мы использовали фасетную модель Родионова-Татура [9]. В этой модели объем изучаемой учебной информации V. (/ - номер учебного модуля) градуируется по крупным блокам: минимальный (М), базовый (Б), программный (П) и сверхпрограммный (С). Их величину можно выразить в относительных единицах по формуле 2:

V=vi|vs, (2)

где V. - объем .-го модуля (в часах), V - общий объем учебной дисциплины.

Можно методом ГЭО на основе тезаурусного подхода определить содержание каждого блока и

установить величины Vi. Например, для школьного курса физики эти величины могут быть равны соответственно: 0,5; 0,8; 1,0 и 1,2.

Уровни умений обозначим Ф (фактологический - знание фактов), О (операционный - действие по определенному алгоритму), А (аналитико-син-тетический), Т (творческий - решение проблемных ситуаций - задач). Коэффициент сложности введенных уровней Ру можно определить по формуле 3:

Р= п/п-1, (3)

где п - число заданий, необходимых для усвоения учеником /-го уровня умений, а п - для усвоения предыдущего.

Если, например, для усвоения 1-го уровня необходимы 2 задания, а для 2-го - 6, то = — = 3.

2

Ряд значений для Ру может быть вида: 1, 3, 5, 7.

Он определяется опытным путем методом ГЭО.

Время изучения /-го модуля на/-м уровне умений также можно выразить в относительных еди-

— _экс / _норм _норм

ницах 1у = 1у / 1у , где 1у устанавливается по нормативам (ФГОС, учебный план, программа), а 1/ - экспериментальным путем (обычно

1/ -1,2...1,5).

Рейтинг у-й ячейки фасетной модели (пересечение /-го столбца с/-й строкой) можно определить по формуле 4:

Г// = Vt Р/ Ту . (4)

Если положить, например, что 1у = 1,5, то при

значениях Ру = 1,3,5,7 и Vj = 0,5; 0,8; 1,0; 1,2 величины рейтинга ячеек модели Родионова-Татура составят значения, приведенные на рисунке 1.

Суммарный рейтинг нескольких ячеек равен сумме их рейтингов:

*=г

/=1 .=1

(5)

где К - номер уровня умений, L - номер модуля.

126

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ 2012, Том 18

Т(-7) ТМ(-5,25) БТ(-8,4) ПТ(-10,5) СТ(-12,6)

А(-5) АМ(-3,75) БА(-6,0) ПА(-7,5) СА(-9,0)

О(-3) ОМ(-2,25) БО(-3,6) ПО(-4,5) СО(-5,4)

(12) 3 (18) 4

Ф(-1) ФМ(-0,75) БФ(-1,2) ПФ(-1,5) СФ(-1,8)

(4) (6)

М(0,5)

Б(0,8) П(1,0)

С (1,2)

Рис. 1. Рейтинг ячеек модели Родионова-Татура

Пример. Необходимо распределить 40 тестовых заданий теоретического модуля дисциплины физическая культура (ТЗ) для диагностики четырех первых ячеек - ФМ, ОМ, БФ и БО. Их суммарный рейтинг Я1-4 = 0,75 + 1,2 + 2,25 + 3,6 = 7,8. Пронормируем его, поделив каждое из значений на их сумму. В результате получаем: 0,75/7,8 = 0,10; 0,15;

0,29 и 0,46 (их сумма теперь равна 1,0). Распределение ТЗ таково: 40 • 0,10 = 4; 40 • 0,15 = 6; 40 • 0,29 = 12 и 0,46 • 40 = 18 (эти числа приведены на рис. 1 в скобках).

Если для оценки 40 ТЗ применять 100-балльную шкалу, то цена (рейтинг) 1-й ячейки ФМ равна 100 • 0,10 = 10 б.; 2-й (БФ) - 15 б. (100 • 0,15); 3-й (ОМ) - 30 б. (100 • 0,30); 4-й (БО) - 45 б. (100 • 0,45).

Цена (рейтинг) одного ТЗ определяется путем деления общего количества баллов на число ТЗ: 10 / 4 = 2,5 б.; 15 / 6 = 2,5 б.; 30 /12 = 2,5 б.; 45 / 18 = 2,5 б. В этом варианте цена ТЗ одинакова (величины округлены).

Если же для каждой ячейки выделить одинаковое количество ТЗ, например по 10, то их цена будет разной: 10 / 10 = 1 б.; 15 / 10 = 1,5 б.; 30 / 10 = 3 б.; 45 / 10 = 4,5 б.

Оценка учебных достижений. Рейтинг /-го обучаемого (обучающегося, ученика, студента) по є-му модулюу-го предмета (е-му виду педагогического контроля: отчет по учебно-практическому занятию, контрольной работе, домашнему заданию,

методической разработке методического занятия и т. д.) определяется по формуле 6:

(6)

где т - число модулей (видов контрольных мероприятий), г - рейтинг (цена, например в баллах) за є-й модуль (вид контрольно-измерительного материала - КИМ).

Приведем ряд примеров для величины г = Г£ (индексы і и j опущены) - в баллах.

Суммарный рейтинг (Я8)шах = ^(г) ; напри-

мер, равен:

(Я)шах = N + 10^л + 6^К . (7)

Фактический R < (Я) из-за штрафных санк-

є 4 є'шах А т

ций.

Рейтинг /-го обучаемого по L дисциплинам на момент времени t определяется по формуле 8:

(8)

где Я/}1 = ЯУ!(Яу) ; ЯУ - фактический рейтинг

і-го обучаемого по е-му модулю (виду контроля) у-й дисциплины (из множества Ь) на момент времени диагностирования т, который определяется по формуле типа (6) с учетом величин N, , Ык, К

и штрафов.

Р

Итоги посещения занятий, N Гг Итоги выполнения конр. работ (N0 Гг Выполнение д.з., коллоквиума (лу Гг

Присутствие 1 Г отовность к выполнению Выполнение на занятии 2 3 Выполнение в срок 1

Отсутствие по уважительной при- 0 Отчет по работе 3-5

чине Выполнение после занятия Отчет не сразу (к - число -2 -2к Отчет в срок 3-5

Отсутствие без уважительных попыток) Отчет после -2к

причин -1 к попыток

(ге)шах = N - число занятий (лекции, (Ге)шах = 10^ - по циклу контр. (Ге)шах = 6^ - по каждо-

практика) раб. му к-виду

Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика ♦ N«4

127

Что касается мониторинговых систем, то они достаточно подробно описаны в десятках монографий, сотнях статей и ряде диссертаций.

Термин «монитор» произошел от латинского monitor, что буквально означает «напоминающий, надзирающий» [3, т. 16, с. 524].

Мониторинговые системы в сфере образования - это информационные системы, базирующиеся на современных информационных технологиях и предназначенные для сбора, хранения и переработки информации: о состоянии учебного процесса в конкретном ОУ; о деятельности ОУ, группы ОУ в системе НПО, СПО, ВПО; о положении дел в сфере образования в масштабе района, города, области, республики, страны, группы стран (СНГ, по линии ЮНЕСКО и т. п.). База данных, хранящаяся и обрабатываемая в таких системах, используется для коррекции учебных технологий, для принятия управленческих решений на разных уровнях [4; 5; 6; 8; 11; 12].

В заключении необходимо отметить, рейтинг в -нашем исследовании рассматривался не только как эффективное средство управления, но и как метод системного подхода к изучению дисциплины «Физическая культура», содержание которой было структурировано на основе принципа модульности. Выделенные в структуре дисциплины модули (компоненты): физиологический и функциональный статус, психофизическая готовность, уровень развития профессионально важных качеств, валеологическая образованность включали систему последовательных показателей (критериев) содержание и целевая направленность которых определялась основными признаками профессиональной подготовки специалистов. При таком подходе рейтинговая система формировалась из системы контрольно-оценочных мероприятий оперативного, текущего и итогового контроля логически завершающих каждый учебный модуль и обеспечивающих эффективную реализацию ключевых функций управления: планирование, организацию, контроль, учет и коррекцию.

Библиографический список

1. Аванесов B.C. Основы научной организации педагогического контроля в высшей школе. - М.: Исслед. центр, 1989. - 1б7 с.

2. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров: (основы квалиметрии). - М.: Экономика, 1982. - 25б с.

3. Большая советская энциклопедия. - Т. 1б. -C. 524.

4. Гузеев В.В. Планирование результатов образования и образовательная технология. - М.: Народное образование, 2000. - 240 с.

5. Давыдов В.В. Биды обобщения в обучении: логико-психологические проблемы построения учебных предметов. - М.: Пед. общ-во России, 2000. - 480 с.

6. Наговицын С.Г. Технология балльно-рейтинговой оценки учебной успешности обучающихся // Педагогическая информатика. - 2012. - № 3. -

C. 28-3б.

7. Наговицын С.Г. Унификация подходов к разработке измерителей контроля качества обучения на основе внедрения тест-рейтинговой шкалы // Омский научный вестник. - 2012. - № 3. - C. 197201.

8. Панасюк В.П. Школа и качество: выбор будущего. - CM.: КАРО, 2003. - 384 с.

9. Снигирева Т.А. Основы квалитативной технологии диагностики структуры знаний обучаемых / под науч. ред. Б.С Черепанова. - М.; Ижевск: Экспертиза, 200б. - 124 с.

10. Cтатистические методы анализа экспертных оценок / под ред. Т.Б. Рябушкина. - М.: Наука, 1977. - 290 с.

11. Черепанов В. С. Экспертные оценки в педагогических исследованиях. - М.: Педагогика, 1989. - 152 с.]

12. Чошанов М.А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения. - М.: Народное образование, 199б. - 1б0 с.

128

Бестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ 2012, Том 18