CC BY
37
УДК: 616.31-084:612.015.1
1QS
в среднем 23,40±0,95%. Основным видом этой патологии являлись аномалии зубных рядов, распространённость которых составила 21,06±0,91%. Среднее число аномалий прикуса в расчёте на всех обследованных была примерно в два раза меньше (11,68±0,72%). Частота аномалий отдельных зубов в среднем составила 3,69±0,42%. Нередким было и сочетание нескольких, чаще двух, видов зубочелюстных аномалий, обнаруженное у 13,03±0,75%. Таким образом, результаты проведенного эпидемиологического исследования свидетельствуют о высоком уровне стоматологической заболеваемости у взрослого населения г. Краснодара. По целому ряду показателей она превышает поражённость взрослого населения других регионов нашей страны и зарубежья [3, 7, 8, 9, 10] и обусловливает высокую потребность населения во всех видах специализированной стоматологической помощи, реализация которой требует разработки индивидуализированных штатных нормативов врачебного и вспомогательного медицинского персонала.
Внедрение в практику материалов исследования позволит ввести в систему здравоохранения г. Краснодара индивидуализированные штаты врачей стоматологических специальностей и вспомогательного медицинского персонала, что даст возможность в полном объёме удовлетворить выявленную потребность взрослого населения в стоматологической помощи. Кроме того, данные проведенного комплексного эпидемиологического исследования могут служить основой для научной разработки программ профилактики стоматологических заболеваний у взрослого населения г. Краснодара и мониторинга её эффективности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Апимский А. В. Состояние организации научных исследований в стоматологии // Новое в стоматологии. 1997. № 2. С. 3-5.
2. Вялков А. И., Леонтьев В. К. О состоянии стоматологии в России и перспективах её развития: Доклад на 4-м съезде СтАР // Стоматология. 1999. № 2. С. 44-49.
3. Ковалевский А. М., Иорданишвили А. К. Структура заболеваемости полости рта у призывников и офицеров Российской армии // Военно-медицинский журнал. 1996. № 10. С. 19-21.
4. Копейкин В. Н. Руководство по ортопедической стоматологии. М.: Медицина, 1993. 495 с.
5. Лванг С. К., Чжо-Ек Тыэ. Обучение медицинской статистике. ВОЗ, Женева, 1989. 214 с.
6. Леонтьев В. К. Организация стоматологической помощи населению и перспективы её развития в новых условиях хозяйствования // Стоматология. 1998. № 2. С. 4-10.
7. Рогачёв Г. И., Антипенко Э. С., Гущина И. П. Организация стоматологической помощи городскому населению: Учеб. по-соб. Москва, 1991. 130 с.
8. Fabian T., Fejerdy P., Somogyi E. Evaluation of the dental status from he viewpoint of denture requirements in the adult population of Hungary // Fogorv-Sz. 1998. № 91 (12). Р 383-389.
9. Hawkins R. J., Jutai D. K., Brothwell D. J., Locker D. Three-year coronal caries incidence in older Canadian adults // Caries-Res. 1997. № 31 (6). Р 405-410.
10. Hescot P, Bourgeois D., Doury J. Oral health in 35-44 year old adults in France // Int-Dent-J. 1997. № 47 (2). Р 94-99.
11. Hiidenkari T., Parvinen T., Helenius H. Edentulousness and its rehabilitation over a 10-year period in a Finnish urban area // Community-Dent-Oral-Epidemiol. 1997. № 25 (5). Р 367-370.
I. V KCHROMTSOVA
EPIDEMIOLOGY ASPECTS OF ORAL DISEASE AMONG ADULT PERSONS OFKRASNODAR
The need in dental care was analyzed basing on the results of total intraoral examinations of 2004 adult persons at the age from 15 to 80 years old, who was born and constantly reside in Krasnodar. It was found low level of oral hygiene and high prevalence and intensity of main oral disease among these subjects. A high incidence of oral disease stipulate for necessity in all types of dental care.
Keywords: epidemiology, oral disease, necessity of dental care.
И. А. СТОРОЖУК, В. А. АРТАМОНОВ, П. Г. СТОРОЖУК, М. В. АРТАМОНОВ
ДЕЙСТВИЕ ГИГИЕНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ НА АКТИВНОСТЬ ФЕРМЕНТОВ ОРГАНОВ ПИЩЕВАРЕНИЯ
Кубанский медицинский институт,
В настоящее время профилактика и лечение воспалительных заболеваний слизистой органов ротовой полости и пародонта являются сложной и актуальной проблемой из-за высокой их распространенности и смещения в сторону омоложения. Наиболее мощным фактором, способствующим развитию и поддержанию болезней пародонта, является развитие дисбиоза в полости рта, который развивается на фоне сниженного иммунитета или сам приводит к его изменению [8].
Для лечения гингивитов и воспалительных заболеваний пародонта используется комплекс методов и средств, направленных на очаг в пародонте и организм больного в целом. В этиотропной терапии первостепенное значение имеют устранение микробной бляшки и профилактика её образования. Это достигается прежде всего коррекцией гигиены полости рта, которая предусматривает профессиональную и индивиду-
альную гигиену. Профессиональную гигиену проводит врач, который под анестезией удаляет налеты и зубные камни при помощи специальных крючков, экскаваторов, кюреток или ультразвукового скалера, с последующей тщательной обработкой коронки и корня зуба с полирующей пастой. Для индивидуальной гигиены врач рекомендует средства гигиены с учетом имеющейся патологии [6].
В комплексной терапии и профилактике заболеваний пародонта применяется более 70 препаратов. Это красители, средства для антисептической обработки десны, анестетики местного действия, ферментные препараты, средства, обладающие местным противовоспалительным действием и ускоряющие эпи-телизацию слизистой оболочки полости рта, витамины, антигистаминовые препараты и кератолитичес-кие (деэпителизирующие) средства, антибиотики
и сульфаниламиды, а также препараты, подавляющие рост и размножение простейших и анаэробов [4].
Среди препаратов, используемых для лечения воспалительных заболеваний пародонта, в последнее время нашел широкое применение корсодил, основным компонентом которого является 0,2%-ный хлор-гексидин [2, 3, 6, 8]. В этих исследованиях и в работах других авторов в основном отражено действие корсо-дила на микрофлору ротовой полости. В качестве бактерицидного средства широко используется корега табс [1]. Однако почти полностью отсутствуют работы, посвященные изучению влияния гигиенических средств ротовой полости на активность ферментов её секретов.
Целью настоящей работы явилось изучение действия гигиенических средств ротовой полости на активность ферментов органов пищеварения.
В качестве объекта исследований были взяты ли-зоцим, амилаза и пепсин, на активность которых изучалось действие таких гигиенических средств, как бальзам «Весна плюс» (Россия), корсодил (Израиль), гали-дор (США), корега табс, Antiseptic mildly oranges (ASI^) et blue (ASMB) (Англия), полиминерол (Болгария), и зубные пасты «Пародонтакс» и «Сансодин».
Лизоцим является основным ферментом ротовой жидкости, обеспечивающим её бактерицидность. Лизоцим (муреинидаза) относится к ферментам, гидролизующим гликозидные связи в муреине, который является структурным гетерополисахаридом, тесно связанным с белками. Они-то и составляют основу плазматических мембран бактериальных клеток [5].
Амилаза также относится к гидролазам, но она расщепляет гликозидные связи в крахмале. Хотя амилаза слюны практически не имеет значения для пищеварения крахмала у человека, однако она способствует удалению остатков пищи, а также нестимулированной секреции слюнных желез за счет поддержания состава и численности сапрофитной микрофлоры ротовой полости и других факторов [12].
Что же касается пепсина, то это основной протео-литический фермент желудка. В его полость неизбежно попадают с ротовой жидкостью гигиенические средства, использующиеся для чистки зубов или для ополаскивания ротовой полости, которые оказывают действие на активность пепсина.
Методы исследования
СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АКТИВНОСТИ ЛИЗОЦИМА
В основу метода определения активности лизоци-ма положен способ, описанный в статье [11] и в патенте на изобретение РФ № 2170932 (Сторожук П. Г, Сафарова И. В., Еричев В. В., 2001).
Для определения активности фермента используются патентованные препараты лиофилизированный Micrococcus Lysodeikticus (ML, Sigma, США) и Lyzozyme с активностью 20 000 U/мг (AppliChem L., ФРГ).
Суть методики состоит в том, что об активности фермента судят по количеству разрушенных клеток ML, которые служат субстратом, а лизоцим используется в качестве стандарта для построения калибровочного графика.
Приготовление рабочих растворов
1. Фосфатный буфер 0,067 М, рН -6,2 (КН2РО4 -7,24 г + №2НРО4.2Н2О - 1,78 г + ЭДТА - 0,372 г + Н2О довести до литра).
2. На торсионных весах взвешивают 10 мг ML и растворяют в 10 мл буферного раствора с рН 6,2 (маточ-
ный раствор). Затем к 23 мл этого же буфера добавляют 2 мл маточного раствора ML. Получили рабочий раствор, у которого оптическая плотность (X) при 540 нм (в кювете с толщиной слоя 10 мм) должна соответствовать 0,300 экстинкций, концентрация ML равна 0,08 мг/ мл, а в кювете с объемом 5 мл - 0,4 мг При повышенной плотности раствор культуры разбавляют буфером, а при пониженной - добавляют маточный раствор.
3. На торсионных весах взвешивают 5 мг лизоци-ма, который растворяют в 5 мл буфера с рН 6,2. Затем делают дополнительное его разведение, для чего
0,1 мл L вносят в 10 мл буферного раствора. Получают рабочий раствор лизоцима с концентрацией фермента 1:1000.
Ход реакции
В кювету с толщиной слоя 10 мм вносят 5,0 мл прогретого до 250 С рабочего раствора ML, измеряют оптическую плотность и записывают результат. Затем добавляют 0,1мл рабочего раствора лизоцима, измеряют оптическую плотность и включают секундомер. Спустя 10 минут вновь измеряют оптическую плотность. По разности между исходной и конечной оптической плотностью раствора ML и специально выведенной формуле cудят об активности фермента.
(К-О) х 1000 х 2,5
1) Лак =-------------------: 10 или
3,75
2) Лак = (К - О) х 66,66
где:
К - экстинкции исходной пробы ML,
0 - экстинкции этой же пробы ML через 10 мин инку бации,
1000 - разведение лизоцима,
2,5 - число пересчета на объем раствора ML, взято го в опыт,
3,75 - коэффициент пересчета,
10 - число минут эксперимента,
66,66 - коэффициент пересчета, полученный после выполнения математических действий в формуле 1.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АКТИВНОСТИ АМИЛАЗЫ
Для определения активности фермента используется методика, предложенная П. Г. Сторожуком и Т. И. Анашкиной [9], а затем усовершенствованная П. Г. Сторожуком и С. П. Корочанской [10]. В основу метода положено определение скорости (в секундах) гидролиза крахмала до эритродекстринов (карминово-красный цвет, в присутствии раствора Люголя), образующихся под действием амилазы.
Приготовление реактивов
1. Фосфатный буфер 0,03 М с pH -7,0. Для этого №2НРО4 - 2,18 г и ЫаН2РО4 - 1,8 г растворяют в 0,5 л дистиллированной воды.
2. 0,1%-ный раствор крахмала. 200 мг крахмала вносят в 200 мл буферного раствора, приготовленного по п. 1, доводят до кипения и 5 минут кипятят
3. Раствор Люголя. Готовят 5%-ный раствор йода на этиловом спирте с добавлением 0,5%-ного йодистого калия. Раствор йода разбавляют дистиллированной водой из расчета 1:30.
4. Раствор амилазы. На торсионных весах взвешивают 10 мг a-амилазы from Bacillus subtilis (MP Biochemicals ICN) и растворяют в 10 мл фосфатного буфера, приготовленного по п. 1 (маточный раствор), который разбавляют в четыре раза, с тем чтобы получить рабочий раствор фермента 0,25 мг/мл.
Ход реакции
1. В центрифужные пробирки вносят 5 мл 0,1%-ного раствора крахмала, помещают в водяной термостат (35о С) и инкубируют 10 мин.
2. В одну из пробирок добавляют 0,1 мл раствора (0,025 мг) амилазы и одновременно включают секундомер.
3. На белую фарфоровую тарелку наносят каплю раствора Люголя и ровно через 30 секунд добавляют каплю реакционной смеси (раствор крахмала с амилазой), перемешивают стеклянной палочкой.
4. Эту процедуру с контрольной пробой повторяют через каждые 30 секунд, до тех пор пока не появятся эритродекстрины (карминово-красный цвет).
5. Точно так же проделывается процедура с амилазой, которая предварительно инкубировалась совместно с испытуемым химическим средством (опытная проба).
6. Полученные в ходе опыта цифровые данные подставляют в специальную формулу, по которой рассчитывают активность амилазы.
а х в х с
Аам =-------------х 10 или 654 : д ,
д
где:
Аам - активность амилазы,
а - количество мг субстрата (5 мг крахмала), взятого в опыт,
в - количество единиц амилазы (4,125 ед.), содержащейся в 0,025 мг фермента, взятого в опыт (эталон), с - время гидролиза крахмала до эритродекстри нов в опыте с эталоном (в мин), д - время гидролиза крахмала в опытной пробе (в мин),
10 - коэффициент для пересчета на 1 мл ферментсодержащего раствора.
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕПСИНА
Для определения действия препаратов на активность пепсина использован экспресс-метод Н. П. Пятницкого [7]. Субстратом служит молочно-ацетатная смесь (МАС), составленная из равных объемов свежего обезжиренного молока и ацетатного буфера с рН 5,0. Для приготовления ацетатного буфера 45 г ЫаОн растворяют в 500-600 мл дистиллированной воды, затем добавляют 92 мл ледяной уксусной кислоты, подгоняют водородный показатель при помощи рН-метра и объем раствора доводят до 1 л.
Определение активности пепсина проводится при 25о С. Для этого в сухую чистую пробирку автоматической пипеткой отмеривается 0,1 мл раствора пепсина и вносится на дно пробирки. Затем пипеткой на 5 мл (с широким отверстием) быстро вносится 5 мл МАС и перемешивается. Одновременно включается секундомер. При появлении хлопьев казеина на стенке пробирки секундомер останавливается и отмечается время (в секундах), затраченное на свертывание МАС.
За единицу пепсина автором метода предложено принимать количество фермента, способного в течение 60 секунд 5 мл МАС при 25о С превратить в казеин. Активность пепсина рассчитывают по формуле: а
Пак =-------х 10,
в
где:
а - 60 сек. - стандартное время для определения активности ферментов,
в - время (сек.), затраченное на свертывание МАС,
10 - коэффициент пересчета на 1 мл жидкости, со
держащей пепсин.
Пример расчета: под действием 0,1 мл пепсинсодержащей жидкости за 90 сек. свернулось 5 мл МАС в стандартных условиях.
60
Пак =-------х 10 = 6,66 ед./мл
90
Ход эксперимента
1. Приготовление раствора пепсина: 5 мг пепсина растворили в 25,0 мл 0,1 н раствора НС1.
2. Приготовление пепсина для реакционной системы: к 1,0 мл раствора пепсина (приготовленного по п. 1) добавляют 0,1 мл испытуемого препарата и при комнатной температуре инкубируют 20-30 мин.
Ход реакции
В пробирку вносят 0,1 мл раствора пепсина (приготовленного по п. 2), а далее выполняют процедуры по вышеописанной схеме. Контроль ставили с раствором пепсина (по п. 1), к которому добавляли вместо испытуемого препарата 0,1 мл 0,1 н соляной кислоты.
Результаты и обсуждение
С каждым ферментом и в каждой серии с гигиеническими средствами поставлено 6-8 опытов, которые подвергнуты статистической обработке и сведены в таблицу.
На этой таблице видно, что большинство средств, применяемых для санации органов ротовой полости, обладают способностью ингибировать активность лизоцима. Больше всего это свойство выражено у Корсо-дила, Галидора и Корега табс. Под их действием активность лизоцима снижается на 35-40%. Она также снижается более чем на 20% в присутствии: бальзама «Весна +», АЭМБ, полиминерола, «Парадонтакса» и «Сансодина». Лишь корсодил вызывает статистически недостоверное её снижение (на 13,5%).
К этим препаратам не менее чувствительной оказалась и амилаза. Так, она ингибируется на 14-19,5% под действием бальзама «Весна плюс», корсодила, галидора, «Сансодина» и АЭМБ, а корега табс вызывает 100%-ное её ингибирование.
Активность пепсина существенно снижается только под действием корега табс (- 81,3%) и полностью ингибируется «Сансодином».
Из приведенного экспериментального материала видно, что некоторые из ополаскивателей полости рта, зубные пасты и твердые формы препаратов, из которых готовятся гигиенические растворы, обладают свойством игибировать ферменты ротовой жидкости и желудочного сока. Из числа исследуемых препаратов особенно сильно выраженным ингибирующим действием на активность ферментов выделяются корега табс и «Сансодин». Если учесть, что корега табс в основном рекомендуется для обработки съемных протезов, то вряд ли оправдано его использование у пожилых людей, у которых и без того снижены саливация и секреция желудочного сока. А «Сансодин», широко рекламируемый как противовоспалительное и антибактериальное средство для лечения пародонтоза, из-за сильно выраженного игибирующего свойства на ферменты должен использоваться только в крайних случаях. Что же касается остальных изучаемых гигиенических средств, то они обладают умеренным ингибирующим действием на активность лизоцима и амилазы, вследствие чего могут быть использованы без ограничения у любых возрастных групп пациентов.
Изменение активности лизоцима, амилазы и пепсина под действием гигиенических средств ротовой полости
Гигиеническое средство Лизоцим (ед./мл) Амилаза (ед./мл) Пепсин (ед./мл)
M±m % M±m % M±m %
1. Бальзам «Весна +» 1Q,76-Q,86 75,Q8* 171-7,51 82,7* 7,28-Q,31 1Q1,1
2. Корсодил 12,4Q-Q,78 8б,б 178-6,Q6 86,Q* 8,34-Q,33 115,8*
3. Гапидор 9,83-1,Q6 б8,б* 173-11,1 83,б* 7,76-Q,26 1Q7,8*
4. Корега табс 8,86-Q,88 6Q,5* 100% ингибирована 1,35-Q,Q3 18,7*
5. ASMO 9,3Q-Q,97 б4,9* 183-9,бб 88,1 7,QQ-Q,22 97,2
6. ASMB 11,35-1,Q4 79,2* 1бб-7,53 8Q,6* 6,37-Q,29 88,5
7. Полиминерол 11,4Q-Q,67 79,5* 211-б,53 1Q2 7,39-Q,3Q 1Q2
8. «Пародонтакс» njQ-Q^ 77,4* 19б-12,б 95,1 7,78-Q,29 1Q8
9. «Сансодин» 11,2-1,22 78,1* 177-3,98 85,7* 100% ингибирован
Контроль 14,3-Q,87 1QQ 2Q7-5,43 1QQ 7,2Q-Q,3Q 1QQ
Примечание: * - отмечено р < 0,05.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасова Е. А., Николаев Ю. М., Караков К. Г. Использование таблеток корега табс для предотвращения микробной колонизации протезов полости рта. http://nosimu.narod.ru/ conferences/X1/ stomatology/index/ html. 2005.
2. Дедеян В. Р Лечение воспалительных заболеваний паро-донта с помощью биополимерных лекарственных форм пролонгированного действия: Автореф. дис. канд. мед. наук. М., 1997. 16 с.
3. Дмитриева Л. А., Романов А. Е., Царев В. Н., Ушаков Р В., Карнаухов В. Т., Белых О. Н. Сравнительная характеристика антибактериальной активности новых антисептиков и перспективы их применения в стоматологической практике // Стоматология. 1997. № 2. С. 26-27.
4. Зеновский В. П., Голубев Б. Г., Суханов А. Е. Лекарственная терапия заболеваний пародонта. 02.12.2005. http:// referat 2 & susya ru /r2/index.php/un =11308.
5. Кольман Я., Рём К. Г. Наглядная биохимия. М.: Мир. 2000. 470 с.
6. Лемецкая Т. Болезни пародонта // Медицинская газета. 14.04.2000. № 29.
7. Пятницкий Н. П. Клин. медицина. 1965. Т. 33, вып. 4. С. 74.
8. Ронь Г. И., Еловикова Т. М., Балян Л. Н. Клинико-иммунологическая оценка эффективности ополаскивателя корсодил в лечении катарального гингивита // Электрон. версия газеты «Стоматология сегодня». 11.10.2005. Архив. № 2 (33).
9. Сторожук П. Г., Анашкина Т. И. // Тезисы 2-го Всесоюзного биохимического съезда. Ташкент, 1969, секция 24. С.90.
10. Сторожук П. Г., Корочанская С. П. // Лабор. дело. 1974. № 5. С. 310.
11. Сторожук П. Г., Сафарова И. В., Еричев В. В. Определение активности лизоцима слюны // Клин. лабор. диагностика. 2000. № 6. С. 13-15.
12. Сторожук П. Г., Артамонов В. А. К механизму нестимули-рованной слюны // Кубанский научный медицинский вестник. 2005. № 7-8 (80-81). С. 130-132.
I. A. STOROZHUK, V. A. ARTAMONOV, P. G. STOROZHUK, M. V. ARTAMONOV
EFFECT OF HYGIENIC REMEDIES ON THE ACTIVITY OF DIGESTIVE FERMENTS
We studied (in vitro) effect of 9 sanatizing remedies for oral cavity on activity of lysozyme, amylase and pepsin. We discovered that balsam «Vesna+», Korcidil, Galidor, Cor-rega Tabs, antiseptics mild orange and blue, Poliminerol, Parodontax and Sansodin inhibit activity of lysozyme by 13,5-39,5%. Activity of amylase is inhibited under influence of the balsam, Korcidil, Galidor, Sansodin and the blue antiseptic by 14,0-19,5%, and Correga Tabs cause its 100% inhibition. Pepsin is largely inhibited by Correga Tabs (81,0%) and completely - by Sansodin.
