CC BY
32М.С. Платонова
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И РОЛЬ ПРОКУРОРА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
В приведенной статье подробно рассматриваются отдельные аспекты деятельности прокурора при решении судом вопроса о производстве отдельных следственных действий, применении мер уголовно-процессуального принуждения. Автором делается акцент на тот факт, что в настоящее время прокурор выполняет разрешительную функцию лишь по отношению к дознавателям, в то время как в отношении следователей этот механизм утрачен. Главным вопросом, который является наиболее проблемным, является вопрос о роли прокурора на стадии предварительного расследования. Представители двух полярных точек зрения полагают, что роль прокурора в данном этапе является либо в большей степени контролирующей, либо главным образом обвинительной, что делает его либо лицом, которое может формировать собственное обособленное мнение, либо обусловливает необходимость выработки единой линии поведения со следователем и руководителем следственного органа. В данной статье приводится анализ нормативной составляющей роли прокурора на стадии предварительного расследования, а также положения уголовно-процессуальной теории, являющиеся выражением мысли ученых-процессуалистов, занимающихся исследованием данного вопроса.
Ключевые слова: законность; предварительное расследование; ходатайства; следствие; дознание; следственные и процессуальные действия.
Полномочия прокурора на участие в рассмотрении ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий, требующих судебного санкционирования предусмотрены действующим уголовно -процессуальным законодательством. Такая норма, в частности, содержится в п. 8 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что различные субъекты предварительного расследования имеют различный алгоритм подачи таких ходатайств: если дознаватель вносит данные ходатайства путем согласования с прокурором, то следователь вправе направлять их самостоятельно, согласовав лишь с руководителем следственного органа. При этом, следователь не обязан даже сообщить прокурору о факте направления выше озвученного ходатайства в суд. Исходя из вышеуказанного, можно прийти к выводу о том, что надзор за законностью и обоснованностью подобных ходатайств со стороны следователя для прокурора становится трудноосуществим.
Следует отметить, что подобное положение вещей не всегда было представлено именно таким образом. Так, утративший силу приказ Генеральной прокуратуры от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прямо предусматривал необходимость сообщения следователем прокурору информации о поданном в судебные органы ходатайстве о проведении следственного либо процессуального действия, требующего судебного санкционирования. Согласно требованиям данного приказа, уведомление должно было проходить в соответствии с порядком, установленным ч. 2 ст. 29 УПК РФ, кроме того в обязательном порядке требовалось предоставлять копии документов и иных материалов, которые бы обосновывали необходимость направления указанного ходатайства1. Подобная практика позволяла прокурору своевременно выработать собственную позицию относительно необходимости проведения следственного либо процессуального
© Платонова М.С., 2021.
Научный руководитель: Лукошкина Светлана Валерьевна - кандидат юридических наук, доцент, Кафедра уголовного права, криминологии и уголовного процесса, Байкальский государственный университет, Россия.
1 См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. № 11.
действия, требующего судебного санкционирования, либо применения меры процессуального принуждения.
Вместе с тем, несмотря на тот факт, что содержащийся в выше озвученном приказе алгоритм удовлетворял требованиям здравого смысла и позволял эффективно осуществлять надзор, в сменивших его приказах подобной обязанности следователя не содержалось1.
Вместе с тем, ученые-процессуалисты высказывали свое мнение относительно того, что получение прокурором копий материалов, направленных следователем в суд для судебного санкционирования обусловило бы возможность в спокойной обстановке сформулировать позицию относительно данных материалов, с которой прокурор может выступить в судебном заседании2.
Одним из наиболее актуальных вопросов в данном свете выступает вопрос роли прокурора при судебном санкционировании ходатайств следователя. Становится неясным, может ли он иметь свою собственную точку зрения относительно поданного ходатайства (возможно, отличную от мнения следователя и руководителя следственного органа), либо же он обязан придерживаться генеральной линии, избранной органами следствия.
Если принять во внимание тот факт, что согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ, на прокурора (либо следователя) возлагается обязанность непосредственно после объявления заявленного ходатайства судьей, произнести речь в обоснование данного ходатайства. Таким образом, синтезировав во взаимосвязи вышеизложенные нормы, мы приходим к выводу о том, что законодатель предполагает, что прокурор является стороной обвинения в судебном заседании, на котором решается вопрос проведения следственных или процессуальных действий судебного санкционирования, либо в судебных заседаниях, где решается вопрос о применении мер процессуального принуждения3.
Вместе с тем, иную позицию мы встречаем в актах Генеральной прокуратуры, а также в уголовно -процессуальной доктрине. В приведенных выше приказах Генеральной прокуратуры однозначно прослеживается мысль о том, что мнение прокурора по поводу заявленного в суд ходатайства вовсе не обязано иметь обвинительный уклон и совпадать с мнением органов предварительного следствия. Кроме того, указанной позиции также придерживаются многие ученые-процессуалисты, которые в своих умозаключениях солидарны с позицией изложенной в актах прокуратуры. Их позиция обусловливается тем фактом, что прокурор должен, прежде всего, реализовывать свою надзорную функцию, а причисление его к стороне обвинения само по себе подразумевает абстрагирование от оной4,5
Данная позиция подтверждается тем фактом, что далеко не всегда суды отказывали в удовлетворении ходатайств в том случае, если позиция прокурора не совпадала с позицией следственного органа и следователя. В частности, в случае если прокурор заявлял о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в данном конкретном случае отсутствуют6.
По-нашему мнению, мнение прокурора по выше озвученным вопросам не должно иметь приоритет для суда и должно рассматриваться в совокупности с доводами следователя и руководителя следственного органа, во взаимосвязи с ними, а не в отрыве от них. На суд, безусловно, возлагается обязанность установления истины по делу, для чего необходимо принятие во внимание всех материалов дела, а также обязательный учет мнения всех сторон.
1 См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «Гарант-Аналитик» (дата обращения: 08.10.2021); Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «Гарант-Аналитик» (дата обращения: 08.10.2021).
2 См., напр.: Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания // Законность. 2008. № 5. С. 15-20.
3 См.: Колоколов Н.А. Глава 52 УПК РФ: новое в законе // Уголовный процесс. 2007. № 6. С. 30-37.
4 См.: Васильев А.М., Васильева Н.А. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 46-48; Сычев Д.А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 137; Сидорова И.В., Томчак А.Ю. О полномочиях прокурора по применению заключения под стражу в досудебном уголовном процессе // Российский следователь. 2015. № 9. С. 5-9.
5 См.: Конярова Ж.К. Реализация дискреционных полномочий прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. № 3 (84). С. 41-43; Щерба С., Попова А. Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. 2016. № 1. С. 23.
6 См.: Парфенова М.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод участников головного судопроизводства при избрании и применении мер пресечения, применяемых по решению суда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 1. С. 67-73; Мержоев М.К. Прокурорский надзор за законностью содержания задержанных в изоляторах временного содержания органов МВД // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 67-69.
Вместе с тем, по мнению другой группы ученых, отсутствие поддержки заявленного органами следствия ходатайства со стороны прокурора должно автоматически означать необходимость суда отказать в удовлетворении данного ходатайства. Это обусловлено, опять же, тем фактом, что прокурор является лицом ответственным за соблюдение законности, что автоматически обязывает суд принимать во внимание факт отказа прокурора в поддержании ходатайства. По мнению данной группы авторов, непринятие во внимание позиции прокурора по данному вопросу означает нивелирование надзорной функции последнего. Указанная точка зрения, безусловно, принимается нами во внимание и лишний раз подчеркивает наличие коллизии по вопросу необходимости уведомления следователем или руководителем следственного органа прокурора при направлении описанных выше ходатайств в суд1.
Таким образом, независимо от того, к какой группе ученых следует прислушаться относительно роли прокурора на данного рода судебных заседаниях, приходим к выводу о необходимости снятия имеющейся коллизии. По-нашему мнению, одним из возможных выходов может быть дополнение действующего уголовно-процессуального законодательства нормой, согласно которой копия самого ходатайства, а также все сопутствующие материалы необходимо незамедлительно направляться прокурору. Это позволит, с одной стороны, своевременно выработать прокурору позицию относительно заявленного органами предварительного следствия ходатайства, а с другой стороны будет способствовать унификации уголовно-процессуального законодательства.
Некоторые ученые предлагают отказаться от обязательного участия прокурора в судебном заседании при производстве процессуальных действий, требующих судебного решения, сохранив за ним данное правомочие лишь для тех случаев, когда у него имеются разногласия с решением органовследствия2. Полагаем, что реализация подобных предложений будет означать выведение из-под надзора прокурора соответствующей части досудебного производства и, значит, является неприемлемой.Кроме того, руководитель следственного органа, уже поддержав ходатайство следователя, при участии в судебном заседании, независимо от доводов стороны защиты, будет вынужден отстаивать занятую ранее позицию. Прокурорский же надзор - это важнейший «рычаг» обеспечения законности в уголовном судопроизводстве в силу того, что прокурор не связан ведомственными интересами и мнением органа расследования.
Некоторой спецификой отличается порядок рассмотрения судом ходатайств органов расследования о производстве следственных действий. В соответствии с процедурой, установленной ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя, одобренное руководителем следственного органа, или ходатайство дознавателя, согласованное с прокурором, подлежит единоличному рассмотрению судьей районного суда. Принятие им решения о производстве обыска, выемки и других следственных действий, требующих в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ судебного разрешения, осуществляется не по правилам гласного и состязательного судопроизводства, в нем не могут принимать участие заинтересованные лица. Подобные ходатайства рассматриваются в заочном и закрытом судебном заседании в целяхсоблюдения тайны следствия.
В отличие от ч. 6 ст. 108 УПК РФ, которая четко указывает на участие прокурора в рассмотрении судом ходатайства следователя (дознавателя) о применении меры пресечения, ч. 3 ст. 165 УПК РФ говорит лишь о праве прокурора участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий. Тем самым решение о необходимости своего участии в судебном заседании при рассмотрении такого рода ходатайств прокурор принимает самостоятельно. По смыслу положений ст. 165 УПК РФ судья, которому поручено рассмотрение данного ходатайства, должен своевременно уведомить прокурора о предстоящем рассмотрении ходатайства с учетом возможности его реальной явки в процесс, который, в свою очередь, должен быть проведен в течение 24 часов с момента поступления ходатайства в суд.
Как уже отмечалось, по смыслу действующей редакции ст. 165 УПК РФ, именно следователь, руководитель следственного органа, возбуждающие перед судом ходатайство, должны его обосновывать.При их неявке такую обязанность вправе взять на себя прокурор. В случае отказа прокурора поддержать ходатайство, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, должен продолжить рассмотрение ходатайства и разрешить его по существу. В связи с этим указанную норму целесообразно изменить, изложив в следую-
1 См.: Буланова Н.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, перспективы // Уголовное право. 2011. № 2. С. 107-113; Назаров С.Н. Формы участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2012. № 4. С. 171-172.
2 См.: Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства (о соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 57-59; Наседкин В. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов - действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. 2016. № 3. С. 3-4.
щей редакции: «В судебном заседании принимают участие прокурор, следователь или руководитель следственного органа, дознаватель. При неявке представителей органов предварительного расследования без уважительных причин и при отказе прокурора поддержать ходатайство о проведении следственного действия суд выносит постановление об отказе в его производстве».
Библиографический список
1.Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. № 11.
2.Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «Гарант-Аналитик» (дата обращения: 08.10.2021).
3.Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания // Законность. 2008. № 5. С. 15-20.
4.Колоколов Н.А. Глава 52 УПК РФ: новое в законе // Уголовный процесс. 2007. № 6. С. 30-37.
5.Васильев А.М., Васильева Н.А. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 46-48.
6.Сычев Д.А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 137.
7.Сидорова И.В., Томчак А.Ю. О полномочиях прокурора по применению заключения под стражу в досудебном уголовном процессе // Российский следователь. 2015. № 9. С. 5-9.
8.Конярова Ж.К. Реализация дискреционных полномочий прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. № 3 (84). С. 41-43.
9.Щерба С., Попова А. Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. 2016. № 1. С. 23.
10.Парфенова М.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод участников головного судопроизводства при избрании и применении мер пресечения, применяемых по решению суда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 1. С. 67-73.
11.Мержоев М.К. Прокурорский надзор за законностью содержания задержанных в изоляторах временного содержания органов МВД // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015.
12.Буланова Н.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, перспективы // Уголовное право. 2011. № 2. С. 107-113.
13.Назаров С.Н. Формы участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2012. № 4. С. 171-172.
14.Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства (о соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 57-59.
15.Наседкин В. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов - действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. 2016. № 3. С. 3-4.
ПЛАТОНОВА МАРИЯ СЕМЁНОВНА - магистрант, Байкальский государственный университет, Россия.
