CC BY
172потерпевшего к правосудию с целью защиты собственных частных интересов, иногда выходящих за рамки публичных.
Решение существующих проблем видится в обеспечении потерпевшему права на получение квалифицированной юридической помощи, предоставляемой профессиональными юристами - адвокатами. Изначально, по нашему мнению, необходимо закрепить само право на ее получение в форме обязательного собеседования с адвокатом. Отдельным категориям граждан она может предоставляться бесплатно, остальным потерпевшим - путем предоставления права воспользоваться бесплатной консультацией адвоката единожды, в тот момент, когда он сочтет необходимым.
Предоставление потерпевшему прав на получение квалифицированной юридической помощи, подкрепленных возможностью их получения бесплатно, будет способствовать разрешению обозначенных выше проблем и реальному обеспечению доступа граждан к правосудию.
Литература и источники
1. Уточненный годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности» за 2016 г. // оф. сайт МВД РФ / URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/gosprogram/Gosprogramma/%
2. См.: Ильин П.В. Процессуальное обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2015 . - С.11-12.
3. Амельков Н.С. Оказание квалифицированной юридической помощи заявителю и свидетелю в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - С. 11.
4. Терекян В.А. Реализация потерпевшим права на доступ к правосудию, осуществляемому при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013.
5. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... докт. юрид наук. - М., 2014.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. Г.И. Загорского. - М.: Проспект, 2016. - С.439.
7. См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Констультант Плюс»
ГУБКО ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского Государственного университета правосудия
GUBKO, IRINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal procedure law, North Caucasian branch Russian State University of justice (giv904@rambler.ru)
УДК 343.163
РЫГАЛОВА К.А.
СУЩНОСТЬ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В РЕШЕНИИ СУДОМ ВОПРОСОВ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
Ключевые слова: прокурор, надзор прокурора за законностью применения мер пресечения, рассмотрение судом ходатайств о применении мер пресечения
В статье рассматривается сущность участия прокурора в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследовании о применении мер пресечения. Исходя из выполняемых прокурором функций в досудебном производстве, автор приходит к выводу о том, что при решении судом вопроса о применении мер пресечения позиция прокурора по данному вопросу должна быть определяющей для суда.
RYGALOVA, K.A.
THE ESSENCE OF PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN CONSIDERATION BY THE COURT OF QUESTIONS ABOUT THE APPLYING OF PREVENTIVE MEASURES
Keywords: prosecutor, supervision of the prosecutor for the lawfulness of the application of preventive measures, consideration by the court ofpetitions for applying ofpreventive measures
In the article viewed the essence of participation of prosecutor in the consideration by the court of petitions of preliminary investigation authorities about the application of preventive measures. Proceeding from the performed by the prosecutor functions in pre-trial proceedings, the author comes to the conclusion, that when the court decides the question about the application of preventive measures, a position of the prosecutor should be decisive for the court.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК, прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении судом в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, либо об отмене или изменении данной меры пресечения. С учетом того, что такие меры пресечения, как залог и домашний арест, избираются судом в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, прокурор участвует в судебных заседаниях и при решении вопроса о применении данных мер пресечения.
Решения о применении мер процессуального принуждения, наиболее жестко ограничивающих права и свободы личности, ныне принимаются судом по ходатайству следователя и дознавателя. При этом если дознаватель получает у прокурора согласие на внесение в суд данного ходатайства, то со следователя снята обязанность согласовывать с прокурором вопросы о внесении такого рода ходатайств в суд. Согласие на это сегодня дает руководитель следственного органа. Следователь даже не обязан уведомлять прокурора об обращении в суд с ходатайством о применении мер пресечения и производстве процессуальных действий, требующих судебного решения. По сути, прокурор фактически лишился возможности предварительного контроля законности и обоснованности подобного рода ходатайств следователя.
Утративший ныне силу приказ Генеральной прокуратуры от 6 сентября 2007 года № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» возлагал на следователей обязанность уведомлять прокурора о направлении в суд того или иного ходатайства, подлежавшего «санкционированию» судом по правилам ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Также следователь был обязан направлять прокурору копии материалов, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, поскольку именно прокурор формулирует для суда заключение относительно законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства [1]. Это позволяло прокурору своевременно выработать обоснованную позицию по заявленному ходатайству.
В последующих приказах Генеральной прокуратуры РФ, посвященных организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия [2], данной обязанности за следователем уже не закреплялось. Но в связи с тем, что участие прокурора в рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязательно, вне зависимости от того, возбуждено ходатайство дознавателем с согласия прокурора, либо следователем - с согласия руководителя следственного органа, многие авторы справедливо полагают, что представление прокурору копий направленных в суд ходатайств и приложенных к ним материалов руководителями следственных органов целесообразно еще до судебного заседания. Оно способствовало бы выработке единой, соответствующей закону, позиции участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения перед судом [3].
При рассмотрении проблем участия прокурора в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования о применении мер пресечения и производстве процессуальных действий, неизбежно возникает вопрос о том, в качестве кого участвует
прокурор в таких судебных заседаниях, какую функцию он выполняет при рассмотрении судьей ходатайств следователя? Выступает ли прокурор лицом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования, в силу чего его мнение может отличаться от мнения следователя и его руководителя, либо он представляет в таком судебном заседании сторону обвинения и должен поддерживать ходатайство органа расследования?
Генеральная прокуратура РФ неоднократно обращала внимание прокурорских работников на необходимость в полной мере использовать имеющиеся полномочия для качественного и эффективного надзора за исполнением органами предварительного следствия и дознания требований закона, регламентирующих порядок избрания и применения в отношении обвиняемых и подозреваемых мер пресечения [4]. Видимо в связи с этим, некоторые авторы считают, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом ходатайств следователя и дознавателя, осуществляет свою основную в досудебном производстве функцию - функцию надзора [5, 6]. Соответственно, они предлагают наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правом отзывать данное ходатайство с рассмотрения суда, либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. И суд в таком случае должен прекратить производство по заявленному ходатайству [7].
Несмотря на то, что в действующем УПК РФ нет указания на обязательность для суда позиции прокурора при решении вопроса об удовлетворении ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, мы также считаем, что, в тех случаях, когда прокурор не поддерживает заявленное органами предварительного расследования ходатайство, суд не должен его удовлетворять. Это обеспечит выполнение принципа состязательности сторон, так как суд не является органом уголовного преследования, а его представителем выступает именно прокурор [8, 9]. Кроме того, в подобных ситуациях суд становится арбитром не в споре обвинения и защиты, а в конфликте между должностными лицами стороны обвинения, что сводит состязательность процесса к абсурду [10]. По мнению некоторых ученых, это дает стороне защиты повод для дискредитации следствия, а затем - и государственного обвинителя в суде [11].
Вместе с тем полагаем, что правы те авторы, которые считают, что, участвуя в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования о применении мер процессуального принуждения и проведении процессуальных действий, прокурор в равной степени осуществляет функцию надзора за законностью деятельности указанных органов и функцию уголовного преследования (обвинения) [12, 13].
В настоящее время роль прокурора сводится к обоснованию в судебном заседании ходатайств следователя, в подготовке которых прокурор не принимал участия, и с которыми он знакомится лишь непосредственно перед судебным заседанием. При этом, как уже отмечалось, позиция прокурора может не совпадать с позицией следователя, согласованной с руководителем следственного органа. При таком несогласии прокурор, как орган надзора, расценивает ходатайство как необоснованное, не соответствующее нормам закона и впоследствии может обжаловать решение суда, принятое без учета его позиции. Обжалованию могут подлежать решения об избрании меры пресечения, об отмене меры пресечения, о продлении срока применения меры пресечения, об отказе в избрании меры пресечения [14].
Как справедливо отмечается, при решении судом вопроса о применении мер пресечения позиция прокурора должна быть определяющей, поскольку в дальнейшем именно ему предстоит осуществлять функцию уголовного преследования и
поддерживать государственное обвинение по уголовному делу, в том числе, и по вопросу об ограничении конституционных прав участников судопроизводства [15, 16]. Не учитывать мнение прокурора, значит игнорировать и его надзорную функцию, рассматривать его лишь как лицо, с которым согласовывается заявление ходатайства о применении соответствующей меры пресечения.
Прокурор должен иметь реальную возможность влиять на процесс избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. В связи с этим, представляется необходимым дополнить ст. 108 УПК РФ пунктом 3.1, в соответствии с которым копия соответствующего ходатайства следователя должна немедленно направляться прокурору для ознакомления, с приложением копий материалов, обосновывающих ходатайство; а также пунктом 7.1, предусматривающим положение о том, что, если прокурор, участвующий в судебном заседании при решении вопроса о применении меры пресечения, выражает несогласие с позицией органа предварительного расследования, то суд должен принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Целесообразность дополнения уголовно-процессуального закона подобными положениями связана не только с необходимостью внести определенность в функции и процессуальное положение прокурора в досудебных стадиях процесса, но и с необходимостью совершенствования процессуального порядка применения мер пресечения, с потребностью избегать избыточного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу [17].
Некоторые авторы предлагают отказаться от обязательного участия прокурора в судебном заседании при решении судом вопроса об избрании меры пресечения или производстве иных процессуальных действий, требующих судебного решения. Это предложение аргументируется тем, что прокуроры, по большей части, лишь дублируют мнение следователей. При этом сохранение за прокурором данного правомочия предполагается лишь для тех случаев, когда у него имеются разногласия с решением органов следствия [18]. Так, Е.В. Рябцева, полагает, что руководитель следственного органа, утверждающий заявленное следователем ходатайство, должен его затем и поддерживать при рассмотрении в судебном заседании, а прокурор, в случае несогласия с таким решением, сможет обжаловать его [19].
Полагаем, что реализация подобных предложений будет означать выведение из-под надзора прокурора соответствующей части досудебного производства, и значит, является неприемлемой. Кроме того, руководитель следственного органа, уже поддержав ходатайство следователя, при участии в судебном заседании, независимо от доводов стороны защиты, будет вынужден отстаивать занятую ранее позицию. Прокурорский же надзор - это важнейший рычаг обеспечения законности в силу того, что он не связан ведомственными интересами и мнением органа расследования.
Несмотря на то, что после принятия УПК РФ законодатель неоднократно устанавливал дополнительные ограничения для применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а Пленум Верховного Суда РФ постоянно обращал внимание правоприменителей на то, что ее избрание возможно только тогда, когда иная, более мягкая мера пресечения, не в состоянии обеспечить достижения соответствующих целей [20,21], ныне заключение под стражу продолжает оставаться едва ли не самой часто применяемой мерой пресечения. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, судами общей юрисдикции в 2016 году удовлетворено 90,27 % от общего числа заявленных органами расследования ходатайств о применении данной меры пресечения. Одновременно в 2016 году возросло количество таких судебных решений, отмененных судом апелляционной инстанции [22]. Как справедливо отмечено, эти статистические данные говорят о том, что прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в досудебном
производстве реализуется не в полном объеме, и ставить вопрос об отказе от участия прокурора в судебном заседании при его разрешении преждевременно [23].
В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ, прокуроры обязаны проявлять взвешенный подход в каждом конкретном случае применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. При выявлении нарушений прав обвиняемого и подозреваемого прокурор должен занимать принципиальную позицию по устранению допущенных нарушений и должен ориентировать суд на принятие законного решения [24]. Безусловно, что при принятии решения суд не связан мнением прокурора и иных участников процесса, но позиция прокурора, как органа, осуществляющего не только уголовное преследование, но и надзор за его законностью, должна играть определяющую роль.
Таким образом, прокурор, участвующий в судебном заседании при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о применении к обвиняемым (подозреваемым) мер пресечения, в равной степени, реализует обе возложенные на него процессуальные функции - надзора за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя и уголовного преследования. Делая заключение об обоснованности заявленного ходатайства, прокурор вправе, как поддержать данное ходатайство, так и не согласиться с ним. В последнем случае, в соответствии с принципом состязательности, суд должен отказать в удовлетворении заявленного следователем (дознавателем) ходатайства.
Литература и источники
1. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. - 2007. - № 11. (документ утратил силу).
2. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 №826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «Гарант-Аналитик» (дата обращения: 28.02.2017).
3. Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания // Законность. - 2008. - №5. С.15 - 20.
4. Указание Генерального прокурора РФ от 9.11.2011 № 392/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей» // Законность. - 2012. - № 2.
5. Васильев А.М., Васильева Н.А. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. - 2014. - №5. - С.46-48.
6. Сидорова И.В., Томчак А.Ю. О полномочиях прокурора по применению заключения под стражу в досудебном уголовном процессе // Российский следователь. - 2015. - №9. - С. 5-9.
7. Щерба С., Попова А. Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. - 2016. - №1. - С. 23.
8. Табакова М. А. Пробелы правового регулирования учета позиции прокурора при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве. -2012. - № 2. - С.207-209.
9. Бажанов С.В. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования: повторение ошибок 100-летней давности // Следственная практика. Научно-практический сборник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - Вып. 200. - М., 2016. - С. 44-51.
10. Спирин А.В. Спор между прокурором и следователем в суде недопустим // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2013. - №4(26). - С.63-69.
11. Александров А.С., Кухта А.А., Марушин Д.Н. Судебная инстанция как перспективное место разрешения споров, возникающих между органами предварительного расследования, прокуратурой, в ходе досудебного производства по уголовному делу // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2008. - №1. - С. 378-379.
12. Парфенова М.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод участников головного судопроизводства при избрании и применении мер пресечения, применяемых по решению суда //
Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - №1. - С.67-73.
13. Мержоев М.К. Прокурорский надзор за законностью содержания задержанных в изоляторах временного содержания органов МВД // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - №10. - С.67-69.
14. Долгушин Д.А. Осуществление судом контроля за законностью и обоснованностью избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу // Теория и практика общественного развития. - 2010. - № 4. - С.190-194.
15. Буланова Н.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, перспективы // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 107-113.
16. Назаров С.Н. Формы участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 4.- С. 171-172.
17. Зорькин В. Конституция живет в законах // Российская газета. - 2014. - 18 декабря.
18. Наседкин В. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов -действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. - 2016. - №3. - С. 3-4.
19. Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (о соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. - 2008. - №8. - С. 57-59.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. -2009. - 11 ноября.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2; - 2016. - № 7.
22. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383 (дата обращения: 25.04.2017)
23. Балакшин В.С., Спирин А.В. Участие прокурора в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования // Законность. - 2016. - № 10. - С. 30 - 33.
24. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // СПС «Гарант-Аналитик» (дата обращения: 15.02.2017).
РЫГАЛОВА КРИСТИНА АНДРЕЕВНА - преподаватель кафедры прокурорского надзора и криминологии, соискатель кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии
RYGALOVA, KRISTINA A. - Lecturer, Department of prosecutorial supervision and criminology, сompetitor of the Department of criminal procedure, Saratov State Law Academy (kristina64@bk.ru).
УДК 343.9
МАНТАТОВА Т.Е., ОСИПОВА М.А. ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: К ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ НОВОГО ЗАКОНА О КОЛЛЕКТОРСКИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРАКТИКЕ
Ключевые слова: кредитная организация, коллекторские агентства, должник, пробел, коллизия, коллекторская деятельность, правовое регулирование.
В статье проводится подробный анализ применения норм нового Федерального закона о коллекторской деятельности на практике. В результате исследования, автором выявляются пробелы указанного нормативно-правового акта. В ходе рассмотрения также определяются правовые коллизии, возникающие в связи с существующими в законе противоречиями. В заключительных положениях статьи дается оценка нормативно-правового акта в целом.
MANTATOVA, Т.Е., OSIPOVA, M.A. GAPS IN THE LEGISLATION: TO THE QUESTION OF APPLICATION OF THE NEW LAW ABOUT THE COLLECTION ACTIVITY IN PRACTICE
