CC BY
87
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК: 343
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_2_174
Балафендиев А.М.
ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Balafendiev A.M.
ACTIVE REMORSE AS A BASIS FOR DIFFERENTIATION OF RESPONSIBILITY AND A MEASURE OF CRIMINAL-LEGAL INFLUENSE
Ключевые слова: деятельное раскаяние, юридическая природа, уголовно-правовое воздействие, мера уголовно-правового воздействия, смягчение наказания, освобождение от наказания, освобождение от уголовной ответственности
Keywords: active remorse, legal nature, criminal-legal impact, measure of criminal-legal impact, mitigation of punishment, release from punishment, release from criminal liability
Аннотация: Уголовно-правовое регулирование может быть эффективным способом (инструментом) охраны общественных отношений лишь при соответствии положений закона их социально-правовой природе, должном учете законодателем рекомендаций практики правоприменения и предложений доктрины, а также надлежащем соблюдении правил законодательной техники. Дифференциация ответственности в уголовном праве выступает ключевым звеном в системе средств и методов последовательной уголовной политики государства и деятельности, соответственно, законодателя. В настоящее время уровень проработанности уголовно-правовых мер, юридической оценки общественно опасности преступлений, характер и оптимальность формулировок закона, законодательного закрепления мер, дифференцирующих ответственность в сторону большей строгости в соответствии с важностью объекта охраны, а следовательно, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, можно признать относительно удовлетворительным; но нельзя сказать того же о правовых последствиях тех или иных форм позитивного посткриминального поведения, соответствующих мерах, смягчающих воздействие на лицо, совершившее преступление и освобождающих от ответственности. Анализ данного вопроса приводит к выводу о единой предпосылке (основании) для смягчения всех мер уголовно-правового воздействия - в социально-правовом аспекте это заметное снижение общественной опасности, а в юридическом - совокупность закрепленных в законе правоположений, выступающих основанием для соответствующих решений и предусматривающих правовые последствия действий, демонстрирующих такое снижение или полную утрату. В результате исследования сформулированы предложения об оптимизации некоторых положений УК РФ: автор приходит к выводу о целесообразности исключения признака добровольности в ст. 75 УК РФ, ином толковании соотношения и значимости различных форм проявления деятельного раскаяния, изменения редакции ст.ст. 64 и 75 УК РФ, законодательном закреплении более широких формулировок, охватывающих все разнообразие позитивного поскриминального поведения.
Abstract: Criminal law regulation can be an effective way (tool) to protect public relations only if the provisions of the law comply with the social and legal nature of all its institutions, the legislator duly takes into account the recommendations of law enforcement practice and the proposals of the doctrine, as well as proper compliance with the rules of legislative technique. Differentiation of responsibility in criminal law is a key element in the system of means and methods of
consistent criminal policy of the state and the activities of the legislator, respectively. At present, the level of elaboration of criminal legal measures, the legal assessment of the public danger of crimes, the nature and optimality of the wording of the law, the legislative consolidation of measures that differentiate responsibility in the direction of greater severity in accordance with the importance of the object of protection, and therefore the nature and degree of public danger of the crime and the identity of the guilty , can be considered relatively satisfactory; but the same cannot be said about the legal consequences of certain forms of positive post-criminal behavior, appropriate measures that mitigate the impact on the person who committed the crime and release from responsibility. The analysis of this issue leads to the conclusion that there is a single prerequisite (basis) for mitigating all measures of criminal law impact-in the social and legal aspect, this is a noticeable reduction in public danger, and in the legal aspect - a set of legal provisions appropriately enshrined in the law, which serve as the basis for appropriate decisions and provide for the legal consequences of actions that demonstrate such a reduction or complete loss. As a result of the study, proposals are formulated to optimize some provisions of the Criminal Code of the Russian Federation: the author comes to the conclusion about the expediency of excluding the sign of voluntariness in Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation, a different interpretation of the ratio and significance of various forms of active repentance, changes in the wording of Articles 64 and 75 of the Criminal Code of the Russian Federation, legislative consolidation of broader formulations covering all the variety of positive post-criminal behavior.
В современной науке практически нет дискуссии о проблеме достаточно широкого спектра социально-правовых факторов, влияющих на особенности законодательной регламентации положений или институтов уголовного закона. Уголовно-правовое воздействие, выступающее основным компонентом содержания институтов действующего УК РФ, различается по своим качественным и количественным характеристикам в зависимости от множества обстоятельств объективного плана, относящихся к совершенному преступлению и личности виновного: причин его преступного поведения, социально-личностной характеристики, мотивов и целей, наличия/отсутствия соучастников и роли в совершаемом деянии, поведения в процессе и непосредственно после совершения преступления, а также последующего раскаяния, выразившегося в заглаживании вреда причиненного преступлением, явке с повинной с готовностью дать необходимые показания и в целом к сотрудничеству с органом предварительного расследования, помощи в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастников, розыску имущества, добытого преступлением и пр. и пр.; эта совокупность факторов (обстоятельств) лежит в основе как дифференциации ответственности, так и индивидуализации на уровне правоприменения. В социально-правовом плане они от-
ражают степень и характер общественной опасности (а также ее существенное изменение) лица, совершающего преступление; в юридическом - им соответствуют критерии, выступающие основанием дифференциации ответственности (не только в сторону большей строгости, но и смягчения).
Эффективность уголовного закона как социального регулятора, оптимальность регламентации тех или иных положений можно оценивать только с позиции прагматизма, в связи с чем исследователи выявляют социальное назначение, а законодатель устанавливает и закрепляет цели отдельных его институтов; очевидно, что цели эти различны, для определения правильных подходов в регулировании необходимо выявить их социальную и юридическую природу.
Юридическая природа, являясь отражением социальной, должна обнаруживать элементы с одной стороны, наиболее точно соответствующие степени и характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, а рассматривая в динамике -и последующих изменений, ожидаемых в результате применения закона, с другой -диктовать предписания, оказывающие должное воздействие: принуждение, стимул, поощрение и пр.; как негативного характера, так и позитивного. Если к первому относятся квалифицированные и особо квалифицированные составы в Особенной ча-
сти УК РФ, то последний урегулирован в рамках института деятельного раскаяния, который одновременно выступает как свидетельство снижения или утраты общественной опасности виновного1 и основание дифференциации ответственности мер уголовно-правового воздействия2, поощрения (стимулирования) позитивного посткриминального поведения3.
Противоправное и правомерное поведение, как и их правовые последствия, регламентированы в законе. Негативная (ретроспективная) ответственность - результат несоблюдения лицом уголовно-правового запрета или невыполнения им юридической обязанности, - отмечает Р.А. Сабитов, - а в основе позитивных последствий лежат его положительные посткриминальные поступки4. Следовательно, логически связанное с совершенным преступлением позитивное поведение, называемое «деятельным раскаянием» и его последствия должны быть закреплены в законе, в ином случае они не имеют правового значения; при этом необходимая (или достаточная) степень реальной пользы от действий «деятельно раскаявшегося» лица законодателем не может быть определена. Оценивая пользу, которую принес общественным отношениям виновный своим поскриминальным поведением,
Таково, например, социально-правовое основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ; а выполнение лицом, совершившим преступление, условий, указанных в диспозициях данных норм, выступает юридическим основанием (см.: Балафендиев А.М., Кали-муллина Я.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2017. - С. 43-49.).
2 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М.: НОРМА, 1998. - С. 129.
3 Тарханов И.А. Об уголовно-правовых предписаниях, стимулирующих позитивное посткриминальное поведение (тенденции и перспективы правового регулирования) // Уголовное право в XXI веке. Материалы Междунар. науч. конф., МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая - 1 июня 2001 г. - М.: ЛексЭст, 2002. - С. 203, 204.
4 Сабитов Р.А. Уголовно-правовое регулирование
посткриминального поведения: монография. -Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2011. - С. 220.
нельзя оставлять без внимания его «нерезультативные усилия», - приходит к выводу тот же исследователь, - с юридической точки зрения они имеют такое же правовое значение5.
Под деятельным раскаянием по смыслу закона подразумеваются действия, совершаемые и в публичном интересе (в адрес органа предварительного расследования) -явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников, и в частном (в адрес потерпевшего) - заглаживание причиненного преступлением вреда, удовлетворение потерпевшего; в целом они представляют собой, согласно ст.ст. 61, 64 и 75 УК РФ, бесспорное свидетельство значительного снижения или полного отпадения общественной опасности лица, совершившего преступление.
Заслуживает отдельного анализа то, что в приведенных нормах признаки (формы проявления) деятельного раскаяния перечислены через запятую. При этом в ст. 61 УК РФ любое сочетание форм деятельности, предусмотренных п. п. «и» и «к» можно трактовать как деятельное раскаяние (правовым последствием которого выступает смягчение наказания, соответствующее позитивному посткриминальному поведению), так же, как и в ст. 64 УК РФ, но при буквальном толковании текста ч. 1 ст. 75 можно сделать вывод о необходимости всех предусмотренных статьей признаков. Анализирующие этот вопрос авторы считают, что о деятельном раскаянии лица в смысле ст. 75 УК РФ также может свидетельствовать поведение, заключающее различное сочетание признаков, установленных в данной статье, не обязательно, чтобы вся их совокупность имела место. Так, А. Чувилев пишет: «В случаях, когда совершение того или иного из указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий не зависело от воли обвиняемого, а другие он осуществил, то вряд ли было бы верным не усматривать возможность прекращения уголовного дела в отношении его в связи с деятельным раскаянием. Например, обвиняемый оказал следователю содействие в раскрытии преступления, возме-
5 См.: там же. - С. 232.
стил ущерб, но не сумел явиться с повинной из-за болезни и дело было возбуждено по заявлению потерпевшего»1.
Более строгую позицию занимают Ю.М. Ткачевский и Н.Е. Крылова, считая, что необходимо наличие всех перечисленных законодателем признаков, а случаи признания деятельного раскаяния виновного без наличия того или иного признака возможны лишь как исключение (например, если смерть потерпевшего не позволяет совершить позитивные действия и т. п..) . В том же ключе рассуждает и В. Мальцев .
Из предложенных в литературе более обоснованной представляется точка зрения И.А. Тарханова, считающего, что, во-первых, названные в законе и поощряемые им формы поведения при деятельном раскаянии являются разнородными и не предполагают обязательной их совокупности (например, при отсутствии явки с повинной не исключается и не теряет своей ценности способствование раскрытию и расследованию преступления или заглаживание вреда от преступления); во-вторых, перечень позитивных поскриминальных действий, описанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ и составляющих содержание деятельного раскаяния, является примерным. Следовательно, законодатель не считает необходимым отразить все возможные поступки, которые могут служить свидетельством деятельного раская-ния4. По мнению И.А. Тарханова, наличие в поведении виновного любого из вариантов поведения, предусмотренных ч. 1. ст. 75, не исключает освобождения от уголовной ответственности.
Поскольку частные вопросы следует рассматривать сквозь призму признанных положений общей проблемы, включающей и те специальные, исследуемые в тот или
1 Чувилев А.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. - 1998. - № 2. - С. 13
2 Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - С. 172.
3 Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. // Уголовное право. -2004. - № 4. - С. 33.
4 Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведе-
ния в уголовном праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001. - С. 248.
иной момент, в данном случае для оптимальной позиции в возникшей дискуссии необходима правильно сбалансированная юридическая оценка обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, при этом во главе угла располагаются цели и социальное назначение рассматриваемых право-положений. Институт деятельного раскаяния обладает определенным потенциалом, служит средством решения известных социальных задач и достижения уголовно-правовых целей. Насколько проявлен его потенциал, который изначально в нем заложен, зависит от оптимальной регламентации его в уголовном законе. В какой мере реализуется потенциал - зависит от правильного толкования и частоты применения. Следовательно, правильной будет позиция, предполагающая максимально широкие возможности его применения.
В этой связи уместно сослаться на позиции исследователей, считающих недопустимым сугубо формальное толкование положений данного института, способное ограничивать его применение. Л. Головко, в частности, подчеркивает, что, разрабатывая подобные позитивные институты, законодатель менее всего видит в них способ узкоформального толкования отдельных юридических понятий (явка с повинной, раскаяние и др.). В любом случае государству необходимо заинтересовать лицо в том, чтобы помочь раскрыть преступление, загладить вред, а не отказывать ему в смягчении правовых последствий (ст.ст. 62, 64 УК РФ) или освобождении от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ) только потому, что нет одного признака деятельного раскаяния, названного в законе, например, явки с повинной, часто по не зависящим от воли лица обстоятельствам5. Поэтому мы присоединяемся в трактовке данного вопроса к позиции И.А. Тарханова, Л.В. Головко и других авторов и полагаем, что необходимо изменить редакцию ст. 75 УК РФ таким образом, чтобы она с очевидностью закрепляла в качестве деятельного раскаяния различные альтернативные формы поведения. И сама законодательная формулировка дея-
5 Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. - // Законодательство. - 1999. - № 1. - С. 74.
тельного раскаяния должна быть более широкой, охватывать и любые другие позитивные действия, значимые в социальном плане. Собственно, все специальные виды освобождения от уголовной ответственности имеют особенности, которые при такой узкой трактовке деятельного раскаяния не могут быть отнесены к нему.
Вопрос о взаимном соотношении элементов деятельного раскаяния представляет собой другой аспект рассматриваемой проблемы. Анализ нормы ч. 1 ст. 75 УК РФ позволяет считать все элементы деятельного раскаяния равноценными, однако в литературе приводятся различные мнения о месте каждого элемента деятельного раскаяния.
Как правило, в числе ключевых признаков деятельного раскаяния указываются явка с повинной1 и заглаживание вреда (возмещение ущерба), причиненного пре-ступлением2. Вполне убедительна позиция Л.В. Лобановой, обосновывающей, что значение деятельного раскаяния отражает именно явка с повинной, характеризующаяся чистосердечием3. Явка с повинной, имеющая весьма важное социальное и уголовно-правовое значение и демонстрирующая объективные и субъективные аспекты основания позитивных правовых последствий -показатель изменившейся и реальной степени социальной ценности личности виновного.
Вместе с тем нельзя не согласиться с более распространенным в юридической литературе мнением о необходимости признания приоритетным другого условия закона об удовлетворении потерпевшего -возмещения ущерба, причиненного преступлением, или заглаживания вреда иным способом. Наиболее важным и обязатель-
ным условием, закрепленным в уголовном законе, считает Т.П. Будякова, является возмещение вреда4. Заслуживает внимания точка зрения П.В. Алюшкина: если все признаки деятельного раскаяния являются альтернативными, то условие загладить вред и удовлетворение потерпевшего необходимо признать обязательным элементом5. Соответственно, на уровне правоприменителя необходимо руководствоваться данным положением и, допуская в действиях «деятельно раскаявшегося» лица различные формы проявления раскаяния, предусмотренные ст.ст. 61, 64 и 75 УК РФ, необходимо требовать обязательное заглаживание причиненного преступлением вреда в каждом случае принятия позитивного решения. Указанные обстоятельства предполагают необходимость внесения соответствующего изменения в ст.ст. 64 и 75 УК РФ, которые, признавая деятельным раскаянием сочетание различных форм деятельности, закрепляли бы возмещение ущерба или заглаживание вреда иным способом в качестве обязательного требования (условия) для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за то или иное преступление или освобождения от уголовной ответственности.
Встречается и более широкая трактовка понятия и содержания заглаживания вреда от преступления. В.А. Кушнарев считает, что и явка с повинной, и способствование раскрытию преступления, и возмещение ущерба от преступления «есть не что иное, как виды заглаживания вреда от преступле-ния»6. Это мнение поддерживает и В. Михайлов .
Согласиться с позицией о таком соотношении элементов деятельного раскаяния
1 См., напр.: Герасимова Е.К. Явка с повинной: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1980. -С. 11.
2 См.: Коробкин А.В. Возмещение вреда как средство уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2019. - С. 8, 9, 13 и др.
3 Лобанова Л.В. Явка с повинной по новому УК: понятие и значение // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: Тез. докл. и сообщ. межвуз. науч.-практ. конф. / под ред. А.С. Сенцова. - Волгоград, 1998. - С. 21.
Будякова Т.П. Виктимологическая профи-
лактика преступлений, причинивших моральный
вред: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Тамбов,
2009. - С. 5-6.
5 Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2001. - С. 13.
6 Кушнарев В.А. Проблема толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии // Юридический мир. - 2002. - Январь. - С. 44.
7 Михайлов В.И. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 5.
нельзя, поскольку этот подход необоснованно широко трактует условие заглаживания вреда от преступления. По существу, авторы своим утверждением практически ставят знак равенства между деятельным раскаянием в целом и заглаживанием вреда от преступления. Следуя такой логике, можно заключить, что деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления и возмещения ущерба, если виновный тем или иным образом сумеет загладить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Или, к примеру, возможна ситуация, когда потерпевший прощает виновного, в связи с чем ему не приходится возмещать ущерб. Можно ли в подобном случае при отсутствии остальных условий считать, что у суда есть основание применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление или освободить лицо от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ?
Разумеется, в этой ситуации основания нет для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, но освободить лицо от уголовной ответственности можно по другому основанию - в связи с примирением с потерпевшим. Статья 76 УК РФ не предусматривает в качестве условия применения деятельное раскаяние, это другой уголовно-правовой институт, отличающийся и по основаниям, и по содержанию, и по своей юридической природе.
Явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба заключают в себе содержание деятельного раскаяния в целом, включая и признак «заглаживание вреда от преступления». С позиции такой широкой трактовки заглаживание вреда от преступления можно интерпретировать как попытку виновного устранить, нейтрализовать или смягчить негативное действие (последствие) преступного акта. Оно включает и явку с повинной, и способствование раскрытию преступления, и возмещение причиненного преступлением ущерба, и примирение с потерпевшим, и многое другое. Это - заглаживание своей вины перед обществом, в
уголовном законе ему корреспондирует институт поощрения в целом, без чего «уголовная юстиция теряет смысл, ибо не будет стимулироваться позитивное постпреступное поведение, наказание превращается в
возмездие, а цель исправления становится
^ 1
недостижимой» .
В нормах же о деятельном раскаянии законодатель подразумевает вред в узком смысле, то есть конкретный вред, причиняемый потерпевшему. Именно этот вред необходимо загладить виновному для получения возможности освобождения от уголовной ответственности. В этом же смысле говорится о заглаживании вреда и в ст. 76 УК РФ.
В то же время, сказанное не предполагает недооценки указанного широкого подхода. Предусмотренные в ст.ст. 61, 64 и 75 УК РФ признаки деятельного раскаяния имеют значение и, соответственно, требуют учета не только в уголовно-правовом, но и в социальном аспекте. Весьма ценны и явка с повинной, и способствование раскрытию преступления. Исключительно важным также является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным способом, именно в силу большой социальной значимости. В качестве условия смягчения правовых последствий преступления и особенно - освобождения от уголовной ответственности, законодатель требует от виновного соответствующего поведения именно для сглаживания негативного социального эффекта от преступления, восстановления нарушенной социальной справедливости - выхода из конфликта и восстановления позитивной атмосферы взаимоотношений в социальной среде, нарушенной преступлением.
По нашему мнению, правильный в целом такой подход законодателя требует более последовательной реализации, в частности, необходимо включить норму о деятельном раскаянии и в ст. 64 УК РФ в качестве основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей Особенной части, поскольку это -
1 См.: Голик Ю., Иногамова-Хегай Л., Комиссаров В., Номоконов В. О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. - 2006. - № 2. - С. 19.
ступень в градации (дифференциации) смягчения степени репрессивности при деятельном раскаянии. В действующей редакции ст. 64 УК РФ предусмотрены: учет целей и мотивов совершения преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (едва ли это положение можно отнести к деятельному раскаянию, все-таки деятельное раскаяние всецело относится к личности, а не к деянию, а фраза «после совершения преступления...» носит достаточно общий характер), а активное содействие раскрытию преступления ограничивается групповыми формами совершения преступного деяния». «Парадокс, - пишет В. Мальцев, - признавая исключительными отдельные смягчающие обстоятельства (т. е., по существу, констатируя, что каждое такое обстоятельство само по себе может выступить достаточным основанием для исключительного в смысле ст. 64 УК порядка назначения наказания), законодатель не посчитал возможным закрепить значение целой совокупности таких обстоятельств, с очевидностью превосходящих обстоятельства, предусмотренные в ст. 62 УК РФ1».
Действительно, остается открытым вопрос - почему законодатель не предусмотрел другие действия, не менее, а может быть, и более значимые в социальном плане. Для примера можно обратиться к делу Г., 22-х лет, который ранее употреблял (впоследствии перестал употреблять) наркотические средства. Однажды Г. согласился на предложение знакомого А. заработать и решил сбыть наркотическое средство. Впоследствии Г. осознал недопустимость содеянного, раскаялся, потратил значительные денежные средства на реализацию программы по реабилитации лиц с наркотической зависимостью, в течение полугода активно осуществлял волонтерскую деятельность в составе бригады, оказывающей помощь в реабилитации наркоманов2. На наш взгляд, такое поведение Г. есть не что иное, как деятельное раскаяние, причем в соци-
альном плане действия Г. содержат большой позитивный заряд. Эта деятельность связана с совершенным преступлением, однако в данном случае она не имеет отношения к конкретному потерпевшему.
Более последовательным было бы включения в ст. 64 УК РФ положений о деятельном раскаянии. Если бы соответствующая норма была закреплена законодательно, это явилось бы прямым ориентиром для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В данном же случае Г., при фактическом деятельном раскаянии (способствовании раскрытию преступления, явке с повинной и указанных позитивных в социальном плане действиях) и, кроме того, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как: положительные характеристики, впервые совершенное преступление (ранее не судим), единственный мужчина в семье, имеет заболевание «гепатит С», за неоконченный эпизод сбыта 4 таблеток (покушение) приговорен судом к 8 годам лишения свободы (минимальное наказание в рамках санкции статьи). На наш взгляд, вынесенный приговор - явно необоснованный по своей суровости, демонстрирует отход от принципов справедливости, гуманности. Поэтому хотя в литературе вышеприведенные обстоятельства и признаются основанием применения ст. 64 УК РФ3, прямое указание на деятельное раскаяние в данной статье представляется необходимым. Бесспорно, необъятное для конкретных форм законодательного описания количество разновидностей, в которых может быть выражено деятельное раскаяние, должно быть отражено в УК РФ более широкими, удобными для понимания и применения и оптимальными с точки зрения эффективности предписаниями.
Таким образом, подчеркнем, подводя итог, что именно социально-правовая природа определяет место института деятельного раскаяния в системе мер уголовно-
1 Мальцев В. Указ. соч. - С. 34.
Дело Г. и других. Материалы архива
Вахитовского районного суда г. Казани за 2013 г.
Новиков В.А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. -2004. - № 1. - С. 38; Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. - С. 254; Мясников О.А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. -2001. - № 3 (236). - С. 128-130.
правового воздействия, особенности его законодательной регламентации, закрепления в законе тех или иных признаков и соответствующих санкций. Основанием правовых последствий, связанных с деятельным раскаянием, является посткриминальное поведение виновного, заключающееся в предусмотренных в УК РФ поощряемых государством формах: явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, заглаживании вреда, причиненного преступлением, в том числе возмещении причиненного ущерба и иных альтернативных действиях, демонстрирующих существенное уменьшение общественной опасности личности виновного, обусловливающих целесообразность применения той или иной меры уголовно-правового воздействия. Значительное снижение или утрата общественной опасности, выступающее социально-правовым основанием освобождения, лежит в основе поведения виновного при заглаживании им последствий содеянного - а все формы проявления деятельного раскаяния отличаются позитивной направленностью, добровольностью
и искренностью (чистосердечием); в этой связи признак добровольности представляется излишним в диспозиции ст. 75 УК РФ, поскольку не должен относиться только к явке с повинной и, кроме того, с очевидностью такого обстоятельства: недобровольное поведение изначально не может признаваться деятельным раскаянием. Необоснованное, не вызванное необходимостью специальное указание в ст. 75 УК РФ на добровольность явки с повинной как условие освобождения следует признать неудачным с точки зрения правил юридической техники.
В ст. 64 УК РФ целесообразно включить предписание о том, что приведенная в диспозиции совокупность действий (форма поведения) представляет собой деятельное раскаяние, которая отражает существенное снижение общественной опасности виновного; эту же статью и ст.ст. 75, 76 УК РФ -дополнить предписанием о том, что возмещение вреда является обязательным условием принятия положительного решения, а размер его и формы возмещения должны определяться потерпевшим.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алюшкин, П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2001.
2. Балафендиев, А.М., Калимуллина, Я.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2017. - 138 с.
3. Будякова, Т.П. Виктимологическая профилактика преступлений, причинивших моральный вред: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2009.
4. Герасимова, Е.К. Явка с повинной: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1980.
5. Голик, Ю., Иногамова-Хегай, Л., Комиссаров, В., Номоконов, В. О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. - 2006. - № 2. - С. 18-20.
6. Головко, Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. -// Законодательство. - 1999. - № 1. - С 72-77.
7. Коробкин, А.В. Возмещение вреда как средство уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2019.
8. Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 1999. - 624 с.
9. Кушнарев, В.А. Проблема толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии // Юридический мир. - 2002. - Январь. - С. 44-49.
10. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М.: НОРМА, 1998. - 400 с.
11. Лобанова, Л.В. Явка с повинной по новому УК: понятие и значение // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: Тез. докл. и сообщ. межвуз. науч.-практ. конф. / под ред. А.С. Сенцова. - Волгоград, 1998. - С. 19-24.
12. Мальцев, В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 33-35.
13. Михайлов, В.И. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. - 1998. -№ 4. - С. 5.
14. Мясников, О.А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. - 2001. - № 3 (236). - С. 128-130.
15. Новиков, В.А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С. 38-40.
16. Сабитов, Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: монография. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2011. - 388 с.
17. Тарханов, И.А. Об уголовно-правовых предписаниях, стимулирующих позитивное посткриминальное поведение (тенденции и перспективы правового регулирования) // Уголовное право в XXI веке. Материалы Междунар. науч. конф., МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая - 1 июня 2001 г. - М.: ЛексЭст, 2002. - С. 203-206.
18. Тарханов, И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001. - 330 с.
19. Чувилев, А.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. - 1998. - № 2. - С. 23-27.
20. Материалы архива Вахитовского районного суда г. Казани за 2013 г. Дело Г. и др.
Дата поступления: 02.03.2021
