CC BY
6УДК 343.232 ББК 67.07
ДЕЯНИ Я, УХУДШАЮЩИЕ ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ ДОЛЖНИКА
Аннотация. В статье рассмотрено значение и основные аспекты привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. Сделан вывод о том, что в связи с более низкими стандартами доказывания, именно указанная правовая процедура является приоритетной и более эффективной по сравнению с уголовно-правовым преследованием
контролирующих должника лиц за преднамеренное банкротство. В данном контексте рассмотрена проблема деяний, ухудшающих финансовое состояние должника и предложено внести изменение в действующее правовое регулирование с целью нормативного определения исследуемого понятия — «деяние, ухудшающее финансовое состояние должника».
Ключевые слова: должник,
правонарушение, контролирующее лицо, субсидиарная ответственность,
банкротство, преднамеренное банкротство.
M.-AZ. BATYGOV, Postgraduate Student, Department of International and Public Law, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation
papercut335@gmail.com 51/1 Leningradsky Ave., Moscow, 125993
ACTS THAT WORSEN THE FINANCIAL CONDITION OF THE DEBTOR
Annotation. The article discusses the meaning and main aspects of bringing to subsidiary liability the person who controls the debtor. It is concluded that due to the lower standards of proof, this particular legal procedure is a priority and more effective in comparison with the criminal prosecution of persons controlling the debtor for premeditated bankruptcy. In this context, the problem of acts that worsen the financial condition of the debtor is considered and it is proposed to amend the current legal regulation in order to normatively define the studied concept of an act that worsens the financial condition of the debtor.
Key words: debtor, offense, controlling person, subsidiary liability, bankruptcy, willful bankruptcy.
Мухаммед-Али
Зияудинович
Батыгов
аспирант департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
papercut335@gmail. com
125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.51/1
Одной из наиболее важных процедур в хозяйственном обороте является процедура банкротства. Следует отметить, что процедура банкротства сочетает в себе два их основных типа: реабилитационные и ликвидационные [1]. Первые процедуры направлены на восстановление платежеспособности должника, что позволяет ему полностью выплатить имеющуюся задолженность перед кредиторами и продолжить свою деятельность. Ликвидационные процедуры, в свою очередь, заключаются в констатации факта невозможности исполнения должником всех взятых на себя обязательств, вследствие чего деятельность органов, осуществляющих процедуру банкротства (конкурсный управляющий, суд) направлена, прежде всего, на максимальное исполнение требований кредиторов в соответствии с очередностью исполнения таких требований.
Необходимо отметить, что банкротство далеко не всегда является исключительно результатом хозяйственной деятельности предприятия и прочих объективных и субъективных добросовестных причин. В ряде случаев, доведение юридического лица до банкротства представляет собой целенаправленную деятельность собственников и (или) управляющих лиц, направленную на сознательное доведение такого юридического лица до состояния банкротства.
Преднамеренное банкротство признается российским законодательством уголовным преступлением. Однако привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство представляется довольно сложным в контексте того, что такое привлечение требует доказать наличие у привлекаемого к уголовной ответственности преступной цели в виде уклонения от уплаты долгов и нанесения имущественного вреда своим контрагентам [2]. Следует отметить, что привлечение к уголовной ответственности требует соблюдения высокого стандарта доказывания («вне разумных сомнений»). Данная формула, зародившаяся в системе общего права, нашла свое выражение и в отечественной уголовно-процессуальной доктрине, являясь реализацией принципа презумпции невиновности.
Следует отметить и другие факторы, ограничивающие применение уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. К таким факторам следует отнести необходимость нанесения крупного ущерба (не менее 2 500 000 рублей) для привлечения к уголовной ответственности, а также ограниченный перечень субъектов уголовной ответственности. Так, согласно ст. 196 УК РФ, субъектами такой ответственности относительно ответственности юридического лица являются руководители или учредители (участники) такого лица. Исходя из вышеизложенного, фактически контролирующие должника лица, часто не являющиеся номинальными руководителями и (или) учредителями таких лиц не подлежат гражданско-правовой ответственности.
В то же время, привлечение лиц к гражданско-правовой ответственности за доведение до банкротства является более простым и эффективным. В гражданском и арбитражном процессе вместо уголовно-правового стандарта доказывания «вне разумных сомнений», действует стандарт доказывания «с большей вероятностью». В связи с вышеизложенным, именно привлечение к субсидиарной ответственности связанных лиц в процессе банкротства является наиболее эффективным с точки зрения защиты прав кредиторов.
Субсидиарная гражданско-правовая ответственность контролирующего должника лица установлена ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такая ответственность наступает за действия или бездействие контролирующего лица должника. Как отмечает Л.Ю. Новицкая, в рамках привлечения банка к субсидиарной ответственности, отсутствует необходимость доказывать умысел указанных лиц. Сам факт совершения действий, ухудшающих положение должника, презюмирует вину контролирующего лица в данном случае [3].
К признакам субсидиарной ответственности контролирующих лиц Е.А. Поздеева относит:
— ограниченный временной характер существования субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц связано с процедурой банкротства и осуществляется во временных рамках такой процедуры;
— специальный субъект ответственности — контролирующее должника лицо. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия^
— ответственность является внедоговорной, что позволяет рассматривать ее как разновидность деликтной ответственности;
— ответственность носит субсидиарный характер и наступает лишь в том случае, если невозможно удовлетворить требования кредиторов путем привлечения к ответственности самого юридического лица, находящегося в состоянии банкротства [4].
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286130/
Законодатель при этом не содержит исчерпывающий перечень действий, которые являются основанием для возникновения субсидиарной ответственности контролирующих лиц. По нашему мнению, подобное правовое регулирование является правильным, учитывая, что предугадать весь широчайший комплекс негативных действий со стороны инвестора не представляется возможным. К подобным действиям, в частности, можно отнести:
— заключение неравноценных сделок, направленных на выведение активов предприятия. При этом такие сделки могут иметь как гражданско-правовой, так и трудовой характер (например, оплата труда в размере, явно превышающем разумный размер такой оплаты);
— действия, направленные на обесценивание активов предприятия, в т.ч. связанные с их физическим изъятием (в практике нередки ситуации, когда по документам предприятие имеет огромное количество всевозможного оборудования, в то время как на практике, с согласия контролирующего лица, такое оборудование снято с производства и ликвидировано);
— действия, содержащие в себе признаки мошенничества, хищения, растраты или иного противоправного изъятия собственности;
— заключение сделок, имеющих признаки фиктивности. Перечень подобных сделок разнообразен, однако ключевым фактором таких сделок является отсутствие реального встречного исполнения. При этом, необходимо отличать фиктивные и высокорискованные сделки. В ряде подобных сделок (например, агентские договоры, договоры доверительного управления), встречное исполнение по сделке в силу ее природы не гарантировано. Исходя из вышеизложенного, в отдельных случаях достаточно сложно установить, является ли сделка фиктивной (что является действием, ухудшающим финансовое состояние должника) либо же высокорискованной, что требует значительного уровня квалификации судьи при разрешении данного вопроса.
Следует отметить, что в ряде случаев, основанием субсидиарной ответственности являются не действия, а бездействие контролирующего лица. Такое бездействие чаще всего связано с неисполнением контролирующим лицом своих обязанностей, которое может быть как умышленным, так и совершенным по неосторожности.
В то же время представляется правильным установить в ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», норму, в соответствии с которой действиями, ухудшающими финансовое положение должника следует признавать любые действия контролирующего лица, которые с закономерностью приводят к ухудшению финансового положения должника.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Закирова М.А. Реабилитационные процедуры банкротства: значение и формы реализации в российском и зарубежном законодательстве о несостоятельности // Стратегии бизнеса. — 2019. — №11 (67). — С. 3-7. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/reabilitatsionnye-protsedury-bankrotstva-znachenie-i-formy-realizatsii-v-rossiyskom-i-zarubezhnom-zakonodatelstve-o-nesostoyatelnosti (дата обращения 24.02.2021).
2. Марапулец А.А. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство // Отечественная юриспруденция. — 2018. — №4 (29). — С. 31-32. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-za-prednamerennoe-bankrotstvo (дата обращения 25.02.2021).
3. Новицкая Л.Ю. Привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства // Образование и право. — 2019. — №3. — С. 76-83. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/privlechenie-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-v-ramkah-bankrotstva (дата обращения 25.02.2021).
4. Поздеева Е.А. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц // Вопросы студенческой науки. — 2019. — №12-2 (40). — С. 404-407. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/subsidiarnaya-otvetstvennost-kontroliruyuschih-lits (дата обращения 25.02.2021).
