CC BY
47
УДК 33S.9S
ДЕРЖАВНЫЙ ХАРАКТЕР ВНУТРЕННЕЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА
© Елена Александровна КОЛЕСНИЧЕНКО
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры бизнес-информатики и математики, e-mail: dissovet@tsu.tmb.ru
Раскрыта сущность державного характера внутренней социально-экономической политики. В результате анализа социально-экономической политики России в соответствии с предлагаемым определением ее державного характера выделены ее характеристики. Обосновано, что более успешными представляются исследования экономических аспектов «державности» методами исторической науки. Проведенный анализ развития экономики в постсоветский период позволил выделить факторы, воздействие которых нивелирует проявления державного характера внутренней социально-экономической политики.
Ключевые слова: державность; державная экономическая политика; державная внутренняя экономическая политика.
Одной из ярко выраженных тенденций реализации современной социально-экономической политики России является формирование идеологии развития национального хозяйства. Это связано, в первую очередь, с необходимостью повышения эффективности функционирования экономики, выходом
России в лидеры на международном рынке. В связи с этим многие авторы считают, что национальной идей развития современной России должна стать идея «державности».
Идеология «державности» давно является предметом серьезного исследования политическими науками, достаточно много внимания ей уделялось И. Орловым. Так, еще М.В. Ломоносов считал, что Россия должна развиваться в направлении формирования сильного государства, проводящего последовательную экономическую политику. Его исходная позиция в данной области была четко сформулирована: «Благополучие, слава и цветущее состояние государства от трех источников происходит. Первое - от внутреннего покоя, безопасности и удовольствия подданных, второе - от победоносных действий против неприятеля, с заключением придаточного и славного мира, третье - от взаимного сообщения внутренних избытков с
1
отдаленными народами через купечество» .
Тем не менее, несмотря на растущую популярность проблемы «державности» в госу-
1 По материалам исследований Д. Львова, А. Та-таркина, И. Трутнева.
дарственной политике, ее экономическая составляющая остается наименее обоснованной компонентой современных концепций. Необходимый теоретический фундамент под экономическое обоснование державного характера государственной политики подведен с позиции теории экономических интересов. Так, в научных трудах Г.В. Козловой, Ю.В. Крупнова, В.Г. Лоскутова, Ю.М. Осипова, В.М. Юрьева и других заложены теоретико-методологические основы формирования державной экономической политики, однако она рассматривается в глобальном масштабе, т. е. как внешнее проявление, являющееся следствием усиления глобализационных процессов.
В настоящее время идея России-державы предполагает построение государства с сильной экономикой; государства, реализующего свои специфичные интересы в глобализирующемся мире не в ущерб суверенитету других государств.
Особый интерес приобретает в сложившихся условиях внутристрановая составляющая реализации идеи «державности». И, хотя исследований в данной сфере проведено недостаточно, предполагается, что внутренняя экономическая политика такого государства (державы) должна строиться на принципах гармонии интересов всех хозяйствующих субъектов. Однако, как показывает практика, одновременное согласование экономических интересов на внешнем и внутреннем уровне
невозможно, что связано с недостаточностью имеющихся ресурсов. В сложившихся условиях хозяйствования интерес вызывает исследование державного характера внутренней экономической политики и его влияние на развитие национального хозяйства.
По нашему мнению, реализация внутренней социально-экономической политики державного характера обеспечит «ускоренное» развитие национальной экономики.
Для обоснования выдвинутого положения целесообразно ответить на два вопроса: что собой представляет категория «внутренняя державная социально-экономическая политика» и каково ее влияние на социальноэкономическое развитие национального хозяйства.
Рассмотрим содержание державного характера внутренней социально-экономи-
ческой политики.
Исходя из того, что основу теории «дер-жавности» составляет теория экономических интересов, мы считаем обоснованным с позиций диалектического подхода положение, что державные интересы государства имеют внешнее и внутреннее проявление. Содержание внешних державных интересов государства представляется достаточно определенным, что зафиксировано в ряде исследований. Так, с точки зрения В.М. Юрьева и Г.В. Козловой, «базисные интересы государства состоят в защите конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в наращивании национальной мощи, в ослаблении угроз национальной безопасности, в создании пояса добрососедства по периметру территории страны и развитии межгосударственного сотрудничества на основе партнерства... В пространственногеографическом плане сфера национальных интересов не ограничивается национальной территорией и простирается за ее пределы, однако, не произвольно, а в соответствии с реальной базой реализации национальных интересов государства, прежде всего, экономических. Немаловажное значение здесь имеет позиция понимания и признания сферы распространения данных интересов другими странами, в первую очередь, теми, на территории которых имеется необходимая для этого почва» [1].
Что же касается внутренних национальных интересов, то они традиционно связы-
ваются с ростом благосостояния общественного большинства, но отличительной особенностью державного характера реализации социально-экономической политики в рамках национальной экономики является преобладание на определенных этапах развития социально-экономической системы общественных потребностей над потребностями личными. Таким образом, державный характер социально-экономической политики предполагает баланс состояния экономики, при котором максимально удовлетворяется интерес населения в повышении благосостояния и обеспечивается возможность для реализации внешнеэкономической державной политики. В структурно-территориальном и отраслевом разрезе преобладание общественно-патриотических потребностей
проявлялось в конфигурации денежных и ресурсных потоков, которые перераспределялись, исходя из представлений об общественных приоритетах [2].
На ментальном уровне общественной жизни отмечаются такие качества, как жертвенность, готовность к аскетизму в интересах общества, подвижничество. Важной установкой при такой политике является уверенность в завтрашнем дне, в будущем как своей семьи, будущих поколений, так и всей страны. В экономическом поведении это проявляется в ориентации на будущее в ущерб настоящему: готовность людей жить «небогато и серо» (по западным стандартам), но с социальными гарантиями для каждого, с уверенностью в способность государства отвести любую внешнюю угрозу и с уверенностью в будущем своих детей (создание межпоко-ленного общественного трансферта).
Таким образом, державный характер внутренней социально-экономической политики определен как качественная характеристика социально-экономической политики, результатом реализации которой выступает такое состояние национального хозяйства, при котором обеспечивается добровольная минимизация удовлетворения потребностей в социуме в пользу обеспечения возможности реализации внешней державной экономической политики (проявление готовности отказаться от личных потребностей в пользу общественных на ментальном уровне) и формирование межпоколенного общественного трансферта (предполагающего накапли-
вание материальных и нематериальных ресурсов в пользу будущих поколений).
«Державность» представляет собой, прежде всего, оценочное суждение и не имеет четких экономических критериев и характеристик. Фактически, многообразные трактовки понятия «державность» в абстрактнологическом виде сводятся к представлениям о соответствии свойств экономической политики как объекта определенным целевым установкам субъекта. Сложность выбора критериев и характеристик державного характера социально-экономической политики обусловлена целым рядом причин, среди которых особое место занимают проблемы сложности квантификации, т. е. количественного
выражения, измерения качественных признаков «державности» как характеристики.
В результате анализа социально-экономической политики России в соответствии с предлагаемым определением ее державного характера выделены следующие характеристики.
1. Внутренняя державная социальноэкономическая политика носит выраженный расселенческий характер; первоочередной задачей представляется необходимость создания критической массы русского населения, которое стало бы демографической и социальной опорой государственной целостности (табл. 1, 2).
Таблица 1
Распределение русского населения по регионам Российской империи в 1897 г. [3]
Район Русские, %
Бессарабская губерния 8,1
Белорусско-литовский 5,6
Прибалтийский 4,8
Украинские губернии 8,3
Привислинские губернии 2,8
Финляндия 0,23
Средняя Азия 7,6
Кавказ 4,3
Новороссия 21,4
Нижнее Поволжье и Южное Приуралье 57,9
Северный Кавказ 42,2
Сибирь 76,8
В среднем 20,0
Таблица 2
Распределение русского населения по союзным республикам СССР в 1979 г. [4]
Район Русские, %
РСФСР 82,6
Украинская ССР 21,1
Белорусская ССР 11,9
Узбекская ССР 10,8
Казахская ССР 40,8
Грузинская ССР 8,4
Азербайджанская ССР 8,9
Литовская ССР 9,9
Молдавская ССР 12,8
Латвийская ССР 32,8
Киргизская ССР 25,9
Таджикская ССР 11,4
Армянская ССР 5,3
Туркменская ССР 12,6
Эстонская ССР 27,9
В среднем 21,54
Переселенческая политика предусматривала активное вмешательство государства в демографические процессы, регулирование миграционных потоков, что было призвано решить, во-первых, задачу выравнивания дифференциации развития территорий; во-вторых, задачи обеспечения национальной безопасности.
2. Державная социально-экономическая политика носит явный национальный характер:
- уважение к национальным традициям: унификация советского периода не повлекла за собой насильственной социокультурной ассимиляции;
- сотрудничество центрального правительства с нерусскими элитами, что облегчало для центральной власти управление новой территорией (типичный пример дает Левобережная Украина, присоединение которой произошло без особых осложнений благодаря тому, что украинская элита вошла в состав российского дворянства на равных с ним правах);
- равноправие: этническая и национальная принадлежность не служили определяющими критериями для продвижения по социальной лестнице.
3. Внутренняя державная политика носит мобилизационный характер, суть которого сводится к созданию социально-экономических и политических условий для максимального использования имеющихся производственных, людских, природных и других ресурсов в соответствии с государственными приоритетами развития и при первой необходимости. Ярким примером мобилизационного характера советской политики является период Великой Отечественной войны, когда в кратчайшие сроки была перевезена и восстановлена на Урале промышленность.
4. Мощная система административного управления. Контуры административной системы, соответствующей задачам внутренней политики, начинают складываться еще в Московской Руси. Особенностью московского государственного порядка была верховная власть с неограниченным пространством действия [5]. В. Мау и И. Стародубровская замечают в этой связи, что «власть в СССР отличалась исключительной стабильностью и силой, способностью навязывать свои интересы как собственному народу, так и многим зарубежным странам. В результате об-
щественное мнение страны склонно, скорее, переоценивать возможности своего государства, чем недооценивать их» [6, с. 44].
Обратимся ко второй составляющей данного исследования: каково ее влияние на социально-экономическое развитие национального хозяйства.
В настоящее время «державность» как характеристика экономической политики исследуется преимущественно дедуктивным методом как функциональный элемент теоретической конструкции, соответствующей представлениям о могущественном государстве - державе. Поэтому качественный анализ «державности» (как экономической категории) практически целиком вытесняет количественный подход. «Державность», не будучи строго экономическим понятием, не поддается исследованию строго методологией позитивной экономической теории. Автор согласен с тем, что первый аспект материалистического и критического метода состоит в том, чтобы признать существование объективной действительности, отсюда вытекает необходимость изучать эту действительность в ее реальных связях, независимо от наших желаний и интересов. Во-вторых, он полагает, что научное решение проблемы исследования державного характера внутренней социально-экономической политики может быть достигнуто, если рассмотривать действительность как нечто динамическое и несущее в себе противоречия, определяющие развитие.
Таким образом, более успешными представляются исследования экономических аспектов «державности» методами исторической науки. Но конкретно-исторические исследования, накапливая фактические знания, как правило, оторваны от философии хозяйства. В этом случае актуальным является историко-ретроспективный подход, который раскрывает суть и прогрессивность явлений прошлого с определенной исторической дистанции, когда уже в той или иной мере обнаружились исторические результаты соответствующей деятельности в прошлом, что, естественно, позволяет углубить раскрытие ее объективной значимости и прогрессивности и дать ей более глубокую оценку» [7].
В рамках реализации историко-ретроспективного подхода целесообразно использовать историко-сравнительный метод, кото-
рый позволяет сравнить тенденции развития национальной экономики с выявлением специфики проявления державного характера реализуемой социально-экономической политики на определенных этапах развития национальной экономики. В качестве исторического периода для исследования определим 1917-1991 гг.
Экономическая история советского периода является предметом множества исследований отечественных историков-экономис-тов - советских и современных. Общий тон этих исследований самый разный - от апологии социалистической системы хозяйствования до резкого неприятия самой общественной модели как исторически тупиковой.
Следует отметить, что на всем протяжении советского периода экономика страны была подвержена сильному негативному воздействию факторов внешней среды, перманентно выводивших хозяйственную систему из равновесия: иностранная интервенция и период гражданской войны, политическая и экономическая изоляция Советского Союза в условиях угрозы новой войны, Великая Отечественная война, «холодная война» в послевоенный период - придавали советской экономике мобилизационный характер, вызывавший необходимость усиления централизации и планового начала в управлении экономикой, ужесточения политической системы. Советская политическая система реагировала на внешние угрозы тем, что старалась укрепить сложившуюся систему хозяйствования как единственно возможный способ самосохранения системы.
Первый этап формирования и реализации внутренней экономической политики СССР связан с восстановлением производительных сил экономики после нескольких лет «чрезвычайщины» и прямого их разрушения в годы Гражданской войны в целях удовлетворения минимальных потребностей государства. Вопрос о поиске экономической модели в данном случае остается за скобками. Объективно можно констатировать, что НЭП был единственным способом восстановления устойчивости общественной системы на основе контролируемого государством рыночного обмена между городом и деревней. Первый этап внутренней экономической политики может быть определен рамками 1917-1928 гг. Это период разрушения
хозяйственных основ общественной системы и последующего блокирования системоразрушающих процессов на основе восстановления элементарных хозяйственных связей в годы НЭПа. Однако перед НЭПом не ставились долгосрочные задачи наращивания производственного потенциала экономики в полном соответствии с советской военной доктриной, в основе которой лежал тезис о неизбежности большой войны как глобального столкновения с решительными целями, в которой каждая из сторон будет стремиться достигнуть полного поражения противника [8].
Второй этап реализации внутренней экономической политики советского периода отличается не просто усилением, но абсолютизацией ее мобилизационного начала и подчинением ее внешнеполитическим державным интересам. Внутренняя экономическая политика СССР в конце 1920-х - начале 1940-х гг. формировала контуры экономики СССР, ориентируя коммуникационные системы и географию промышленности на обеспечение задачи не только развития экономического потенциала, но и придания устойчивости экономической системе государства в чрезвычайных условиях военного времени. Главным содержанием этого периода была ускоренная индустриализация страны, превращение СССР в индустриальную сверхдержаву. Было осуществлено строительство большого числа заводов-гигантов и были созданы новые отрасли промышленности. Фактически по степени напряжения потенциала советской экономики, прежде всего, ее людских ресурсов, внутренняя экономическая политика в довоенный период сближалась с мобилизационной политикой военного времени. В этом смысле представляется логичным определить временные рамки второго периода в истории внутренней экономической политики 1929-1945 гг. Этот этап состоял из двух фаз: 1) фазы скрытой мобилизации экономики в целях придания ей устойчивости и роста ее военно-промышленного потенциала; 2) фаза реализации мобилизационных планов в годы Великой Отечественной войны.
Третий этап внутренней экономической политики советского периода датируется 1945-1975 гг. Содержательно он охватывает разные периоды: от восстановления народного хозяйства после Великой Отечественной
войны до развития топливно-энергетического комплекса в ходе 9-й пятилетки (19711975 гг.). Именно 9-я пятилетка, точнее, те социально-экономические задачи, которые ставились перед народным хозяйством советским руководством, дает основания рассматривать события 1945-1975 гг. в контексте державной экономической политики как этап гармонизации внутренней и внешней экономической политики СССР, т. е. построения экономической политики на принципах гармонизации всех уровней иерархической системы экономических интересов советского общества.
Четвертый этап (1975-1991 гг.). Характеризуется снижением показателей развития национального хозяйства. На рубеже 19701980-х гг. значительно ухудшились условия народнохозяйственного развития. Осложнилась демографическая ситуация, что привело к сокращению притока трудовых ресурсов. Увеличились расходы на развитие оборонных отраслей. Из каждого рубля государственного бюджета 70 копеек направлялись на военные нужды. В тяжелой индустрии, прежде всего, в машиностроении, не выполнялись планы научно-технического прогресса. Перемещение центров добывающей промышленности в восточные районы страны повысило себестоимость топливно-энергетического сырья. Развитие атомной энергетики, введение в строй новых энергоблоков сопровождалось крайней поспешностью.
В целях повышения производительности труда была предпринята попытка внедрения новых форм его организации - коллективный подряд на условиях полного хозяйственного расчета. Бригадный характер труда получил распространение в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, но в конечном счете он не принес ожидаемого эффекта.
Последствиями конца 1970-х - начала 1980-х гг. стала перестройка, начавшаяся в 1985 г. Администрация М.С. Горбачева в 1985 г. приступила к экономическим и политическим реформам. Те люди в руководстве страны и КПСС, которые хотели действовать в интересах широких народных масс, допустили ошибку: они приступили к действиям, не имея теории, а значит, плана, без способности предвидеть последствия своих действий, без видения врагов и без прогнозирования их действий.
Таким образом, за советский период развития в стране фактически с нуля была создана мощная экономика. К примеру, по произведенному подсчету в 1917 г., пищевое довольствие на каждого едока, принимая самый простой стол (жареное мясо 4 раза в месяц) вздорожало на 70 %. Одежда, обувь, отопление и освещение от 80 до 250 и 300 %, так что в общей сложности жизнь вздорожала не менее чем на 100 % [9].
По истечении пятидесяти лет была создана эффективная экономика и мощное независимое государство, обеспечившее восста-новлениея народного хозяйства после войны в условиях угрозы вооруженной агрессии Запада. В табл. 3 отражены результаты реализации держаной социально-экономической политики.
Однако в 1970-е гг. созданная экономическая система стала изживать себя. Несмотря на положительные моменты (с 1970 по 1980 г. среднемесячная начисленная заработная плата по области выросла в 1,5 раза при относительной стабильности цен, в 1980-е гг. область выступала в положении индустриально-аграрного региона с развитым машиностроительным комплексом и созданной практически с нуля химической промышленностью. На долю этих отраслей приходилось более 47,5 % промышленного производства. Для сравнения: в 1928 г. удельный вес химической промышленности и машиностроения составлял 2,6 %; основной поток инвестиций был направлен в техническое перевооружение и реконструкцию действующих предприятий, на которые в первой половине 1980-х гг. приходилось более 45 % производственных капиталовложений), нивелирование державного характера социально-экономической политики привело к появлению следующих негативных тенденций:
- усиление демографических изменений (произошло абсолютное сокращение не только сельского населения, но и общей численности населения. В сравнении с 1926 г. численность населения сократилась в 1,5 раза;
- следствием «холодной войны» стала крайняя несбалансированность экономической структуры, в частности, диспропорция внутри материального производства: между производством средств производства и производством предметов потребления;
Таблица 3
Результаты реализации державной социально-экономической политики в советский период хозяйствования [10]
Этап Характеристика реализуемой политики Результаты реализации державной социально-экономической политики для национального хозяйства
1 этап 1917-1928 гг. формирование системы административного управления; придание экспансионного характера реализуемой социальноэкономической политике - восстановление экономики путем блокирования системоразрушающих процессов; - восстановление хозяйственных связей и производительных сил экономики в целях удовлетворения минимальных потребностей государства; - восстановление и активизация процесса машинизации сельского хозяйства; - увеличение посевных площадей, валового сбора и излишков продукции начиная с 1922 г.
2 этап 1929-1945 гг. формирование и реализация мобилизационного начала державной экономической политики с подчинением ее внешнеполитическим державным интересам; придание устойчивости экономической системе государства - индустриализация экономики, формирование отрасли машиностроения; - хозяйственное освоение территории СССР; - сельское хозяйство приобретает черты, свойственные индустриальной экономике; - усиление механизации сельского хозяйства (в 1930 г. в ЦЧО насчитывалось: 5513 тракторов и 78 грузовых машин в совхозах и МТС; в 1933 г. - 15700 тракторов и 2326 грузовиков); - всеобщая мобилизация национального хозяйства; - ускорение развития промышленности в период ВОВ
3 этап 1945-1975 гг. придание национального характера внутренней экономической политике; гармонизация всех уровней иерархической системы экономических интересов советского общества - восстановление разрушенного войной народного хозяйства в кратчайший срок (около десяти лет); - создание атомного, водородного оружия, космической техники; - темпы развития советской экономики в 2-4 раза превосходят темпы развития капиталистических государств (рис. 1); - комплексное развитие машиностроения, черной и цветной металлургии (за 1947-1966 гг. построено 51 предприятие, имевшее республиканское и общесоюзное значение; численность промышленно-производственного персонала превысила 150 тыс. человек - почти четверть всех занятых в народном хозяйстве области; число предприятий и производств в 1975 г. составило 2586); - комплексное развитие сельского хозяйства (прирост среднегодового объема производства в 1967-1976 гг. по сравнению с 1940 г. составил: по зерну - более 134 %; по сахарной свекле -более 7 раз; по подсолнечнику - более 92,4 %; по мясу - почти 2,4 раза; по молоку - 150 %); - повышение показателей эффективности функционирования национальной экономики (производительность труда за период 1965-1970 гг. по стоимостному показателю (рублей на человеко-день) выросла на 29 %; доля импорта промышленных товаров народного потребления повысилась с 14,2 % в 1965 г. до 18,3 % в 1970 г. [11]); - формирование на всей территории России транспортной и учебной инфраструктуры (в 1957 г. протяженность автомобильных дорог в Тамбовской области, целиком созданных в послереволюционный период, составила 8881 км, из них на дороги республиканского значения приходилось 820 км); - повышение показателей уровня жизни населения (в 1970 г. из 1511,9 тыс. человек населения Центральной России 921,1 тыс. (60,9 %) проживали в деревне. К началу 1980-х гг. доля сельского населения оставалась более 50 %; потребление мясопродуктов на душу населения увеличилось с 39 до 56 кг (на 43,6 %), рыбы и рыбопродуктов - с 21,1 до 24,5 кг)
- доля традиционных отраслей - легкой и пищевой промышленности - сократилась в 1,75 раза и к 1985 г. составляла 46,5 % от общего объема производства промышленной продукции.
Таким образом, вехи экономической истории России согласуются с общей периодизацией изменения державного характера внутренней социально-экономической политики.
Проведенный анализ развития экономики в постсоветский период позволил выделить факторы, воздействие которых нивелирует проявления державного характера внутренней социально-экономической политики, а следовательно, снижает уровень социально-экономического развития государства:
- прекращение экспансионной политики переселения (привело к усилению дифференциации развития территорий и демографическим изменениям);
- отсутствие глубокого экономического обоснования принимаемых политических решений (привело к несбалансированности экономики; усилению дифференциации уровня жизни населения);
- снижение стабильности и силы системы административного управления (привело к отсутствию добровольной минимизации удовлетворения потребностей в социуме в пользу обеспечения возможности реализации внешней державной экономической политики и разрушению созданного межпоко-ленного общественного трансферта.
1. Юрьев В.М., Козлова Г.В. Державность реализации национальных интересов России // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 6.
2. Копылов С.И. Диалектика внутренней и внешней державной экономической политики // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 11.
3. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в 2 т. СПб., 1999. Т. 1.
4. Народное хозяйство СССР в 1975 г. М., 1976.
5. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1993. Кн. 2. С. 124-127.
6. Мау В., Стародубровская И. Экономические закономерности революционного процесса // Вопросы экономики. 1998. № 4.
7. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1.
8. Мелия А. Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР (1921-1941 гг.). М., 2004.
9. Журнал Тамбовского губернского земского собрания очередной сессии 1917 года. Тамбов, 1918.
10. Копылов С.И. Детерминанты социально-экономического развития национальной экономики: роль и место державной социальноэкономической политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 1.
11. Народное хозяйство СССР, 1922-1982: Стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М., 1982.
Поступила в редакцию 11.01.2012 г.
UDC 338.98
STATEHOOD CHARACTER OF INNER SOCIO-ECONOMICAL POLICY AS FACTOR OF STATE DEVELOPMENT
Elena Aleksandrovna KOLESNICHENKO, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of Business-Informatics and Mathematics Department, e-mail: dissovet@ tsu.tmb.ru
The essence of statehood character of inner socio-economical policy is revealed. In the result of analysis of socio-economical policy of Russia in accordance with offered determination of its statehood character its characteristics are marked. It is proved that the most successful are the researches of economical aspects of “statehood” by methods of historical science. The given analysis of economics development in post-soviet period let to mark the factors, influence of which eliminates the manifestation of statehood character of inner socio-economical policy.
Key words: statehood; statehood economical policy; statehood inner economical policy.
