CC BY
45
ДИСКУССИЯ
УДК 338.98
ДЕРЖАВНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА - ИМПЕРАТИВ ВЫЖИВАЕМОСТИ РОССИИ КАК НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
© В.Г. Лоскутов
На основе анализа современного социально-экономического состояния России обосновывается необходимость возрождения российской державной государственности и осуществления державной экономической политики.
Ключевые слова: глобализирующееся пространство; системный кризис; Мировая Держава; державная экономическая политика.
Конечно же все проблемы, так или иначе связанные с современным кризисом, являются актуальными. Его причины, течение, минимизация последствий, пути выхода и другие не менее важные вопросы занимают сейчас внимание политиков и ученых, предпринимателей и всех граждан во всем мире.
Между тем циклическое развитие экономики, фаз цикла и самого кризиса настолько глубоко исследовано учеными, что сказать здесь что-то нового довольно трудно. Проблема исследуется с тех пор, как сложилась капиталистическая система хозяйства и ее впервые «заштормило». Все основные положения проблемы цикличности и кризисов нашли отражение даже в школьных учебниках.
Что же касается научных изысканий, то еще в первом томе «Капитала», написанном, как известно, в 1867 г., К. Маркс отмечает, что эпоха периодических кризисов в Англии началась в 1825 г. В 1873 г. в послесловии ко второму изданию он замечает: «Кризис опять надвигается, хотя находится еще в своей начальной стадии, и благодаря разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже в головы выскочек новой священной прусско-германской империи» [1]. Возможно, и вдолбил, но, как видим, не надолго и далеко не всем. Уже в 1886 г. Ф. Энгельс пишет: «Пятидесятилетний цикл застоя, процветания, перепроизводства и кризиса, постоянно повторяющийся с 1825 по 1867 г., кажется, действительно завершил свой путь, но лишь затем, чтобы повернуть
нас в трясину безнадежности перманентной и хронической депрессии» [2]. В «Капитале» К. Маркс подробнейшим образом исследует промышленный цикл, природу и циклы экономических и финансовых кризисов, их течение, экономические и социальные последствия. Его исследование Й. Шумпетер относил к образцам экономического анализа [3].
Более 100 лет назад (!) в августе 1901 г. в газете «Искра» была опубликована небольшая статья В.И. Ленина под названием «Уроки кризиса». При ее чтении (это по прошествии целого века) не оставляет впечатление, что написана она сегодня. С некоторыми купюрами рискнем ее процитировать. «...Вот уже почти два года, как тянется торгово-промышленный кризис. И он, по-видимому, все разрастается, захватывая новые отрасли промышленности, распространяется на новые районы, обостряется новыми банковскими крахами. Пора поставить общий вопрос о причинах и значении этого явления. Для России оно сравнительно ново, как нов и весь наш капитализм. В старых же капиталистических странах кризис есть явление старое, повторяющееся от времени до времени, как припадок хронической болезни.
. Капиталистическое производство не может развиваться иначе, как скачками, два шага вперед и шаг назад. .Кризис показывает, что современное общество могло бы производить несравненно больше продуктов, идущих на улучшение жизни всего трудящегося народа, если бы земля, фабрики, маши-
ны и прочее не были захвачены кучкой частных собственников, извлекающих миллионы из народной нищеты. И так неизбежно будет продолжаться до тех пор, пока армии социалистического пролетариата не низвергнут господство капитала и частной собственности» [4].
Знаменательной вехой в исследовании механизма экономических кризисов явилась работа Дж.М. Кейнса. Его идеи о необходимости государственного регулирования экономики и сейчас результативно используются правительствами буржуазных стран. Значительный вклад в исследование проблемы циклического развития экономики внес советский экономист Н.Д. Кондратьев. Уже в 20-х гг. прошлого века он обосновал концепцию индикативного планирования, реализуемую и поныне во многих странах запада.
Однако, несмотря на высокую степень изученности проблемы, несмотря на возможности предвидения кризисов и предупреждения ученых об их вероятных приближениях, они, кризисы, всегда наступают «неожиданно», как зима для наших служб ЖКХ.
Так случилось и на этот раз. В конце лета 2008 г. «рвануло». Рухнула финансовая пирамида США, лопнул гигантский долларовый пузырь. Катастрофа зрела давно. Проводя имперскую экономическую политику, финансовая «верхушка» США необоснованно удовлетворяла потребности своих граждан в ущерб интересам народов других стран, в т. ч. и России, закачивая в мировую экономику огромную долларовую массу, необеспеченную реальными ценностями. С конца 1980-х гг. по 2006 г. государственный долг США вырос с 2,3 до 8 трлн долл. Суммарный торговый дефицит за этот период превысил 4,5 трлн долл. Втрое (с 686 млрд до 2,2 трлн долл.) увеличился объем необеспеченного потребительского кредита, почти в 4 раза - с 2,9 до 11 трлн долл. - сумма ипотечных кредитов [5]. Страна жила в долг, а ее финансовые структуры выстраивали огромную мировую МММ-пирамиду. И случилось то, что неминуемо должно было случиться. Россия, как и многие другие страны мира, оказалась втянута в воронку этого огромного финансово-промышленного смерча. И расплачиваться за жульничество американских финансовых магнатов и политиков (может не только и американских?) приходится всем миром,
в т. ч. и нам. Да и спросить поэтому кое с кого надо было бы. А то ведь напрашивается вопрос - а не орудуют ли у нас в высших этажах государственного здания американские финансовые диверсанты? Уж очень на это похоже. Ведь некоторые дальновидные ученые предвидели возможный исход, предупреждали об этом.
Еще два года назад В.М. Юрьев, анализируя состояние мировой финансовой системы, писал: «. сегодня дефицит бюджетов всех уровней США в три раза превышает ее годовой ВВП. Общество привыкло жить в кредит. Кредиторская задолженность превышает суммы поступлений. США в качестве основных источников своего развития могут рассчитывать лишь на инвестиции из других регионов мира и на дополнительную эмиссию денежных знаков, но это в свою очередь усиливает кризисное ожидание и чревато социально-экономическим катаклизмом» [6]. На основе анализа современного состояния финансовой системы США
В. Иноземцев заключал: «Подобная хозяйственная система не жилец в современной конкурентной среде» [6]. О надвигающемся кризисе предупреждали и другие ученые.
Но если, как говорилось выше, кризисы в достаточной степени изучены и, даже, предсказуемы, то это совсем не сужает поле исследования их современного проявления и выработки реакции на них. Во-первых, промышленные, да и финансовые, кризисы никогда не бывают стопроцентно похожими друг на друга. В каждой стране их возникновение и проявление имеет свои особенности, так же, как и имеет свои особенности развернувшийся мировой финансово-экономический кризис. Во-вторых, главная особенность современного этапа хозяйственного развития стран и всей мировой экономики в целом заключается в усилении процесса глобализации. Она означает дальнейшую интенсификацию интернационализации хозяйственной жизни, «. процесс преобразования мирового пространства в единую зону, где свободно перемещается информация, товары и услуги, капиталы, идеи и их носители. Глобализация подразумевает образование единого (всеобщего) международного экономического правового, культурно-информационного пространства» [7]. В-третьих, объективно сложилось так, что вектор развития мирового
экономического хозяйства в последние два десятилетия определялся имперской политикой (экономической и военной) фактического мирового гегемона - США. Кризис нанес серьезный и невосполнимый урон американской экономической и, главным образом, финансовой системе. Доллар, этот троянский конь американского гегемонизма, уже не сможет подняться на занимаемый ранее пьедестал. Америке предстоит осваивать свое новое место в складывающемся многополярном мире.
Кризис обусловил необходимость выработки в охваченных им странах, в т. ч. и в России, соответствующей стабилизационной политики. Здесь тоже имеются свои особенности. Надо посмотреть в каком состоянии оказалась Россия накануне мирового кризиса после проведения т. н. «либеральных» реформ. Какое общество сформировалось в России к этому моменту? Споры об этом не стихают до сих пор. Многие политики, да и ученые, считают, что это все же капитализм. Далее идут «оттенки»: «бандитский», «бюрократический», «периферийный», «экс-
портно-сырьевой» и т. д. А. Чубайс и Г. Греф убеждены, что в России формируется «государственный капитализм». А. Батов, С. Марков и другие доказывают, что созданное в России общество является империализмом. Имеются и другие мнения. Тележурналист М. Леонтьев, известный своими «запируля-ми», на этот раз высказался понятно и почти экономически грамотно. Он считает, что: «. никакого капитализма у нас не строилось, потому как капитал есть самовозрастающая стоимость, а не самоубывающая» [8]. Браво. Миша! Почти по Марксу! Что капитал - самовозрастающая стоимость, это так, а вот насчет «самоубывающей» требуется уточнение. Ведь если где-то убывает, то где-то оно и прибавляется. А где прибавляется - известно. Поэтому правильнее, наверное, вести речь о растаскиваемой, разворовываемой стоимости, и созданную систему называть соответственно - криминализмом.
Приведенные определения, конечно же, не плод вольной фантазии, а итог некоего анализа состояния сложившегося в России общества, его экономической и социальнополитической системы, характеризуемого определенными данными. А они как раз свидетельствуют о том, что состояние отраслей
народного хозяйства и социальной сферы, уровень жизни населения страны за последние годы резко ухудшились. Это утверждение убедительно доказывается данными официальной российской статистики.
Фундамент промышленности - энергетика. В 1980 г. в стране производилось более 800 млрд кВт/часов электроэнергии, в 1990 -
1.1 трлн кВт/часов, после чего начался резкий спад, и к 2006 г. отрасль так и не вышла на предреформенный уровень. В ней резко упала производительность труда, снизились темпы введения новых мощностей. Велик износ генерирующего оборудования и электросетей. Необходимые инвестиции не поступают, т. к. образованные частные собственники в этом не заинтересованы. О неблагополучном состоянии отрасли свидетельствуют аварии на электростанциях, в частности на Саяно-Шушенской ГЭС.
В последние годы в России сокращается добыча энергоносителей и одновременно с этим растет их экспорт. В 1980-е гг. добыча нефти держалась на уровне 550-570 млн т, в 2007 г. она составила 491 млн т. Здесь так же, как в электроэнергетике, происходило резкое падение производительности труда. Если в
1988 г. на одного работника добывалось 4,3 тыс. т нефти, то в период после 2000 г. -немногим более тысячи. Что касается экспорта, то из добытых в 2005 г. 453 млн т нефти было продано (включая и переработанную)
350.1 млн т, или 77,3 %, в то время как из СССР было продано в 1990 г. 27,8 % [9].
Реформы нанесли тяжелый удар отечественному машиностроению. К 2000 г. производство в нем сократилось в 6 раз. Резко упало производство электрических машин, генераторов, экскаваторов, бульдозеров и грейдеров, металлорежущих станков и станков с ЧПУ, кузнечно-прессового оборудования. Было фактически полностью ликвидировано отечественное тракторостроение. Сократилось производство текстильной продукции, кожаных товаров, обуви, детских изделий и других товаров народного потребления [9, с. 257-270].
В сельском хозяйстве дела не лучше. Отрасль, призванная кормить народ, оказалась в глубоком упадке. Жизненные интересы огромного класса населения страны не только не учитываются, но и полностью игнорируются. Общественные предприятия распуще-
ны, обещанная поддержка фермерам обернулась обманом, цены на технику, удобрения, горючее - непосильные, закупочные цены не покрывают затрат и приводят к разорению производителей и сокращению производства. Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства в ходе реформы уменьшились по сравнению с 1990 г. в 35 раз и в последние годы остаются в 25 раз более низкими, чем в 1984 г. Степень износа оборудования в отрасли в 2006 г. составила 42 %. Прекращены работы по орошению и осушению почвы, внесение минеральных удобрений упало с 10 млн т в 1990 г. до 1,4 млн т. В 1987 г. их вносилось на 74 % площадей посева, в 1990 - на 66 %, в 2006 - на треть посевов. Как следствие - сократились площади и продуктивность полей и ферм. За пять предреформен-ных лет производство зерна перевалило 100 млн т, а за 17 лет пореформенных составило в среднем по 77,6 млн т. За эти годы посевные площади сократились на 42,6 млн га, или 55,2 % к засеваемой сейчас площади.
То, что произошло за последние 15 лет с животноводством, не имеет прецедентов в истории. Поголовье скота упало в три раза -на 40 млн голов, без войн и стихийных бедствий. В советское время, в 1980-е гг., мы вышли на устойчивый уровень 40 коров на 100 человек населения. На 1 января 2006 г. этот показатель составлял - 6,7 коровы. Поголовье свиней упало с 40 млн до 15 млн голов, овец и коз с 65 млн до 15 млн голов. Производство молока в последний год войны в РФ составило 16,6 млн т, в 1990 - уже 55,7 млн т, а в 2005 г. оно опустилось до уровня 1957 г. (немногим более 30 млн т) [9, с. 325, 389, 390, 396; 10].
За последние годы резко снизился общий уровень жизни населения. Минимум покупательной способности зарплаты существенно уступает уровню 1990 г. Что же касается пенсии, то если в советское время она составляла 70 % к зарплате, то к 2009 г. - всего чуть более 20 %. В результате снижения доли трудовых доходов и резкой дифференциации зарплаты возникло глубокое общее расслоение населения по доходам. Согласно официальным данным Госкомстата РФ, фондовый коэффициент составляет сейчас более 15 против 4,3 в СССР в 1991 г. и 5,6 в США. Однако, по данным ВЦИОМ, в 1994 г. он был равен 24,4, а по данным экспертов Ми-
рового банка, Института социологии РАН и университета Северной Каролины, (США) за 1996 г. коэффициент фондов составил 36,3 [9, с. 102-103].
В обществе сложилась устойчивая бедность как постоянное состояние части населения страны. Опять же по официальным данным к началу мирового кризиса у нас за чертой бедности находилась четвертая часть населения. По мнению же ряда ученых, исследующих проблему бедности, показатели ее динамики за постсоветский период выросли в разы и могут быть значительно выше официальных в зависимости от применяемой методики исчисления [11, 12].
По меркам последних советских лет в Российской Федерации ниже уровня бедности оказалось 80 % ее населения. Как пишет директор Института социально-экономических проблем «народонаселения» РАН
Н.М. Римашевская, «. проблема бедности как самостоятельная исчезает, замещаясь проблемой экономической разрухи. Бедной становится как бы страна в целом» [13]. Падение величины доходов основной части населения страны не могло не сказаться на изменении его питания. Если, по оценкам ФАО, Россия (тогда еще в СССР) в середине 1980-х гг. входила в десятку стран мира с наилучшим типом питания, то в 2004 г. скатилась на 71-е место. В среднем на человека тогда потреблялось 49 кг мясных продуктов против 69 в
1989 г., молока и молочных - 233 кг против 396, рыбы - 12 кг против 21 кг, яиц 242 против 309 шт., сахара - 37 против 45 кг в год. Но возросло потребление хлеба, крупяных продуктов и картофеля [9, с. 57].
За постсоветский период существенно возросла общая заболеваемость населения, в т. ч. туберкулезом, венерическими болезнями, СПИДом. Стресс, вызванный «реформами», сказался и на психическом здоровье населения. Уровень психических расстройств с начала 1990-х гг. увеличился в 11,5 раз [14].
Анализируя данные о естественном приросте населения, ученые делают вывод, что в 1990-е гг. в стране происходила демографическая катастрофа. За 1992-2006 гг. естественная убыль населения составила 11 млн 488 тыс. человек. Рост смертности происходил на фоне сокращения продолжительности жизни. В 1987 г. она составляла в Российской Федерации 70 лет, а в 2006 г. - 66,6 года
(60,4 у мужчин и 73,2 у женщин). Как видно, резкое сокращение населения совпало с изменением привычных условий жизни, ликвидацией советского союзного государства и коренным изменением общественного строя. Как отмечалось в докладе Минздрава РФ и Российской академии медицинских наук, главными причинами неблагополучной демографической ситуации были: «долговременное массовое накопление неблагоприятных изменений в общественном здоровье населения в сочетании с воздействием хронически высокого уровня стресса, снижение качества жизни в условиях неудовлетворительного состояния социальной сферы и базовой медицины, криминализация общества и рост преступности» [9, с. 15, 17, 19; 15].
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что двадцатилетнее блуждание в потемках сомнительных экономических реформ сформировало в России обстановку перманентного системного кризиса. Он совершенно специфичен как по своим истокам, так по формам проявления и последствиям. Эта специфика обусловливает необходимость выработки адекватных ей путей его преодоления.
Что же касается развернувшегося мирового кризиса, то его особенности заключаются в том, что он начался: во-первых, как финансовый с крушения национальной (США), а затем и мировой финансовой системы; во-вторых, в самой могущественной в экономическом и военном отношении стране, в-третьих, в условиях усиления глобализационного процесса, что и предопределило его быстрое расползание по миру, и в-четвертых, он означал крах навязываемой всему миру как «образцовой» т. н. либеральной экономической модели.
Нам же, т. е. России, к нашим старым проблемам он прибавил новые, присущие этому типу кризисов - проблему финансов, реализации и занятости. Таким образом, у нас сложилась совершенно уникальная, специфическая ситуация, аналогов которой не было в отечественной истории, как и в истории других стран. На страну, пораженную 20-летним недугом во всех сферах общественной жизни, наложился еще мировой финансовый кризис. Поэтому и выход из сложившейся обстановки видится не только в применении, так сказать, «обкатанных», про-
веренных мировой практикой антикризисных мер, а в совершенно новом, нетрадиционном подходе, учитывающем сложившуюся специфику обстановки. Речь идет о выборе собственного пути, задействовании всего национального потенциала, опоре на свои, российские материальные и интеллектуальные возможности, на свой российский менталитет, свои многовековые национальные традиции, свою культуру и нравственные ценности.
Да, российским правительством была разработана, осуществляется и дает положительные результаты антикризисная программа. Но для вывода страны из затянувшегося системного кризиса этого явно недостаточно. Нужна совершенно новая, прорывная стратегия. И ей может стать стратегия возрождения России как Мировой Державы. Элементами этой стратегии могут стать идеи Президента РФ, высказанные им в его статье «Россия, вперед!» и послании Федеральному Собранию. Для ее выработки они имеют не столько тактический, сколько программно-стратегический характер. В послании подчеркивается: «В основе моего представления о будущем глубокая убежденность о необходимости и возможности обретения Россией статуса Мировой Державы на принципиально новой основе». Речь идет, понятно, не о юридическом закреплении такового статуса, а именно об обретении его как результата коренных позитивных преобразований в экономике, социальной сфере, политике, идеологии, государственном и военном строительстве, других областях общественной жизни.
Естественно, что добиться положения и авторитета Мировой Державы, сохранить его можно лишь посредством соответствующей политики, которая должна иметь Державный характер. В связи с этим обращает на себя внимание недавно опубликованная работа ректора нашего вуза, доктора экономических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Юрьева и доктора экономических наук Г.В. Козловой [16]. В данной работе обосновывается концепция дер-жавности как присущей России формы национально-государственного устройства и ее политики в условиях многополярного и глобализирующегося мира. Авторы считают, что державность России исторически предопределена ее соборными функциями, она яв-
ляется основой формирования ее государственности и существования экономической и социальной систем. Сутью Российской державной экономической политики является сохранение национальных экономических интересов в условиях многополярного мира, но не в ущерб интересам других государств.
Россия как единая национально-государственная субстанция сформировалась на территориях определенных национальноэтнических образований. Векторы ее интересов всегда имели трехстороннюю направленность: к Державному государству как историко-политическому центру; ее регионам и национально-этническим образованиям и вовне - к другим странам мира. Конкретные формы и механизмы реализации державной экономической политики строятся на принципе гармонизации всей совокупности интересов с национально-государственным интересом. Такой механизм позволяет обеспечивать расширенное воспроизводство всех ресурсов и социально-экономических факторов. При этом имеется в виду достижение Россией уровня конкурентоспособности, обеспечивающего ей передовые позиции в глобализирующемся миропорядке в области экономики, социальной сфере, развитии демократии.
Конечно, становление российской дер-жавности - отнюдь не простой и безболезненный процесс. Система сложившихся отношений, доминирующих интересов и проводимая ныне политика пока еще во многом не соответствуют принципам державной государственности. В стране сохраняется сырьевая, низкоэффективная экономика, крупный бизнес и государственное чиновничество не проявляют заинтересованности в ее модернизации. В стране процветает коррупция, алкоголизм, наркомания, преступность. Социальная сфера, уровень жизни населения не соответствуют потребностям общества. Именно поэтому державная экономическая политика обосновывается авторами данной концепции как императив выживаемости России как национального государства в условиях глобализирующегося мира. Лишь в рамках реализации державной экономической политики Россия может существовать как мощное, самодостаточное, независимое и демократическое государство.
В силу своей исключительной актуальности концепция державности носит про-
рывной характер. Она открывает новое направление в исследованиях не только в области экономики России, но и ее истории, политики, социологии, педагогики, психологи, теории государства, ряде философских дисциплин. Думается, что ученые нашего вуза могли бы приложить свои силы к исследованию этой многогранной проблемы.
1. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 22.
2. Энгельс Ф. Предисловие к английскому изданию «Капитала». Т. 23. С. 33.
3. Шумпетер Й. История экономического анализа. СПб., 2004. С. 505.
4. Ленин В.И. Уроки кризиса П.С.С. Соч. Т. 5.
С. 81-85.
5. Иноземцев В. «Постамериканский мир»: мечта дилетантов и непростая реальность» // МЭ и МО. 2008. № 3. С. 5.
6. Юрьев В.М. Имя твое. Россия в глобализующимся мире. Тамбов, 2007. С. 39.
7. Россия в глобализирующемся мире // Финансы и статистика. М, 2009. С. 11.
8. Современный российский империализм / Батов А. [и др.]. М., 2009. С. 17.
9. Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А., Глазьев С.Ю. Куда идет Россия. Белая книга реформ // Алгоритм. М., 2008. С. 186-187.
10. РСФСР в цифрах в 1987. М., 1988. С. 60.
11. Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. М., 2007.
12. Михалкина Е.В. Неравенство и бедность как эффекты реализации квазирыночной версии социоэкономики. Ростов н/Д, 2007. С. 159, 165-197.
13. Римашевская А.М. Бедность и маргинализация населения // Социс. 2004. № 4.
14. Здравоохранение в России: статсборник. М., 2006. С. 275-276.
15. О состоянии здоровья населения РФ: доклад Министерства здравоохранения РФ и Российской академии медицинских наук. М., 1999.
16. Юрьев В.М., Козлова Г.В. Державная экономическая политика России в глобализирующемся мире. Тамбов, 2009.
Поступила в редакцию 14.10.2009 г.
Loskutov V.G. Majestic economic policy - imperative of survival rate of Russia as national state. On the basis of the analysis of a modern social and economic condition of Russia the necessity of revival of the Russian majestic statehood and realization of majestic economic policy is proved.
Key words: globalized space; system crisis; World power; majestic economic policy.
