Деньги или люди? Некоторые вопросы политики формирования человеческого потенциала в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Dictum et factum

Деньги или люди?

Некоторые вопросы политики формирования человеческого потенциала в России

© Смолин О. Н. © Smolin O.

Деньги или люди? Некоторые вопросы политики формирования человеческого потенциала в России

Money or people? Some questions of policy of formation of human potential in Russia

Аннотация. Рассмотрены проблемы формирования человеческого потенциала и эффективности вложений в человеческое развитие. Опираясь на сравнительные международные исследования в данной области, автор анализирует российскую федеральную финансово-экономическую политику в соответствии с основными составляющими, по которым определяется уровень развития человеческого потенциала: индекс благосостояния, индекс долголетия, индекс образования.

Annotation. The article is devoted to one of the most urgent problems of modern economic and social policy — the problem of the formation of human potential and, accordingly, the effectiveness of investments in human development. Based on comparative international studies in this field, the author analyzes the Russian federal financial and economic policy in accordance with the main components by which the level of human potential development is determined: the welfare index, the longevity index, the education index.

Ключевые слова. Индекс развития человеческого потенциала, индекс благосостояния, инфляция, индексация пенсий, минимальная заработная плата, минимальный потребительский бюджет, индекс долголетия, система здравоохранения, индекс образования, Фонд национального благосостояния.

Key words. Human development index, welfare index, inflation, indexation of pensions, minimum wage, minimum consumer budget, longevity index, healthcare system, education index, National Welfare Fund.

Счастливый день! могу сегодня я В шестой сундук (в сундук еще неполный) Горсть золота накопленного всыпать. Не много, кажется, но понемногу Сокровища растут.

<...>

Вот мое блаженство!

А. С. Пушкин. Скупой рыцарь

Осенью 2021 г. во вновь избранной Госдуме VIII созыва с новой силой возобновились дискуссии о том, необходимо ли стране больше денег вкладывать в человека, или же продолжать их накопление в рамках так называемого Фонда национального благосостояния (ФНБ).

СМОЛИН Олег Николаевич — депутат Государственной Думы, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию, профессор, академик Российской академии образования, доктор философских наук.

В связи с этим стоит напомнить, что более 30 лет назад западная социология и экономическая наука открыли то, что давно было известно обыденному сознанию российского народа и выражено известной пословицей: не хлебом единым жив человек!

Специальные исследования показали, что в 1980-х гг., по сравнению с 1950-ми, граждане США в среднем стали жить заметно богаче, однако при этом сократилось количество людей, чувствующих себя счастливыми. Именно тогда в рамках программы развития ООН (ПРООН) эксперты начали разрабатывать концепцию человеческого потенциала и, соответственно, оценивать прогресс и достижения различных стран не только уровнем их богатства (т. е. количеством валового внутреннего продукта на душу населения), но и показателями человеческого развития [22. С. 126-134].

Попросту говоря, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) складывается из рассчитанных по специальным методикам индексов благосостояния, долголетия и образования.

Согласно рейтингам развития ООН, в последние 35 лет динамика ИРЧП нашей страны выглядит следующим образом (см. табл. 1).

Таблица 1

Место России в индексе человеческого развития

Год Место

1980-е в десятке лидеров

1992 34-е

1995 72-е

2004 65-е

2007 67-е

2014 50-е

2015 49-е

2017 49-е

2019 52-е

Источник. [16. С. 129-131; 6. С. 130-132; 7. С. 283-286; 19; 23. С. 216-219; 24. С. 198-201; 9. С. 3942; 21. С. 241-244].

В советский период (середина 1980-х гг.), как показали специальные исследования Центра по изучению человеческого капитала при Министерстве образования РФ, выполненные обратным счетом, с точки зрения развития человеческого потенциала страна входила в десятку лучших в мире. Некоторые исследователи полагают, что входила в тройку, но в данном случае приводятся исключительно косвенные доказательства. В 1992 г. в разгар глобального кризиса общественной системы в рейтинге ИРЧП

Россия занимала 34-е место — сказывалось наследие его высокого уровня в советский период. Затем в рейтинге ПРООН Россия опускалась до 72-го места и некоторое время находилась в седьмом десятке. В 2015 г. страна поднялась на 49-е место и вошла в группу стран с наиболее высоким уровнем человеческого потенциала. Согласно же последним данным за 2019 г., она вышла из этой группы и заняла 52-е место в группе с высоким уровнем ИРЧП.

Именно человеческий потенциал при нормально работающем экономическом механизме определяет прогресс экономики и развития общества в целом, а вложения в человека в долгосрочной перспективе являются самыми выгодными из тех, которые может позволить себе государство.

Рассмотрим некоторые аспекты развития человеческого потенциала в России и политику инвестиций в его основные слагаемые.

Индекс благосостояния

Индекс благосостояния в рамках исследования ИРЧП определяется величиной реального ВВП на душу населения, т. е. его величиной, пересчитанной в доллары с помощью паритета покупательной способности. Некоторые данные о месте нашей страны в рейтингах благосостояния, исчисленные по методике, которая применяется специалистами ПРООН, приведены в таблице 2.

Таблица 2

Рейтинги России по уровню материального благосостояния в рамках исследований человеческого потенциала

Год Место

1992 51-е

1999 55-е

2005 55-е

2007 55-е

2008 27-е

2011 28-е

2012 26-е

2017 35-е

2018 40-е

2019 42-е

На фоне других показателей, о которых речь пойдет ниже, отечественный рейтинг благосостояния выглядит неплохо, а наилучшие показатели мы получили в кризисные (2008) и посткризисные (2012) годы. Именно тогда на поддержку уровня жизни граждан была направлена часть

накопленных ранее финансовых резервов, проведена так называемая валоризация пенсий (т. е. повышение коэффициента их начисления за годы, проработанные в СССР), а также увеличены в реальном исчислении расходы на образование. Правда, за средними показателями уровня материального благосостояния скрывается глубокое социальное неравенство.

Позволю себе цитату из собственного выступления на пленарном заседании Госдумы 26 ноября 2021 г.: «Недавно Росстат-"чудотворец" ознакомил нас с очередным открытием, которое заслуживает Шнобе-левской премии, а именно: за пандемийный, кризисный 2020 г. уровень бедности в России сократился с 12,3 до 12,1%. Услышав данные Росста-та, я сразу вспомнил блестящее высказывание Председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Макарова на Санкт-Петербургском международном экономическом форуме: с тех пор, как мы подчинили Росстат Минэкономразвития, нам по плечу любые показатели! Это как раз тот случай».

Если же говорить серьезно, необходимо обратить внимание на следующее.

Во-первых, согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204, сократить бедность вдвое предполагалось к 2024 г. Однако Указом Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474 решение этой задачи было перенесено на 2030 г. Если темп сокращения бедности, официально объявленный в 2020 г. (0,2% в год), сохранится, Указ будет исполнен в лучшем случае через 30 лет.

Во-вторых, согласно данным официальной статистики, средние доходы граждан в стране падают с 2014 г. и к ноябрю 2021-го снизились на 8,3%. Как падение доходов сочетается с сокращением бедности — «тайна сия велика есть»!

В 2021 г. пенсии неработающих граждан были проиндексированы на 6,3%, а основные социальные пособия — на 4,9%. При этом, по данным Росстата, инфляция в 2021 г. составила 8,4%. Попросту говоря, население в целом становится беднее, но бедных насчитывают меньше! Понятно, что если установить уровень бедности, например в 10 рублей в день на человека, богатыми окажутся все граждане. Очевидно также, что в связи с радикально изменившейся геополитической ситуацией как минимум в краткосрочной перспективе падение доходов граждан продолжится.

В-третьих, автор этих строк не разделяет предложений Сергея Гуриева и Алексея Навального о раздаче всем гражданам, по опыту некоторых зарубежных стран, так называемых вертолетных денег. Как показывает опыт, граждане с высокими доходами, как правило, направляют эти деньги на биржи и тем самым «надувают» финансовые «пузыри», а заодно увеличивают инфляцию, причем не только в своих странах. Однако тем более нельзя согласиться с отечественной политикой экономии на людях даже тогда,

когда стране приходилось решать одновременно две острейшие проблемы: пандемии и экономического спада.

По данным первого заместителя председателя правительства РФ Андрея Белоусова, в России на поддержку граждан, а также малого и среднего бизнеса было потрачено примерно 4% ВВП [3]. Министр финансов Силуанов привел несколько иные данные — 4,5% ВВП [20. С. 3—12], в том числе выплаты гражданам и организациям составили 2,3 трлн рублей, т. е. менее 2,5% ВВП.

Экономически более развитые страны в среднем затратили на аналогичные цели втрое большую долю ВВП — около 12%. При этом доля граждан, нуждающихся в поддержке государства вообще, и доля относящихся к так называемому низшему классу в частности в странах «первого мира» значительно ниже, чем в России.

В-четвертых и главное: официальная статистика российской бедности имеет мало общего с действительностью. Вновь процитирую собственное выступление в Госдуме: «Насколько я помню, ни один депутат парламента не сумел прожить на российский прожиточный минимум более недели. Исключение — депутат Саратовской областной Думы Николай Бондарен-ко, который прожил месяц, но при этом похудел на 7,5 кг».

Согласно опросу ВЦИОМ [18], который пока не объявлен иностранным агентом, в 2017 г. 10% российских граждан денег не хватало на еду; еще примерно 29% — на одежду (см. рис. 1). Это и есть реальный уровень бедности. До начала пандемии многие социологи и экономисты оценивали его именно так: 38—39%. Пандемия и кризис круг бедных явно расширили.

10% грзждан не хватает денег на еду-

ЭТО НЕ БЕДНОСТЬ, ЯВНАЯ НШЦЕТА

29% на еду денег хватает, но не хватает на одежду -

ЭТО ПРЯМАЯ БЕДНОСТЬ

у 41% деньга есть на еду и одежду, но не хватает на приобретение товаров длительного пользования -

ЭТО ВЕРХНЯЯ ЧАСТЬ «НШШЕГО КЛАССА»

14% могут позволить себе все вышеперечисленное, ноне более -РЕАЛЬНЫЙ РАПИР «СРЕДНЕГО КЛАССА» В социальных госу дарствах Европы он составляет около о'О %

3% могут без проблем приобрести автомобиль, но квартиру или дачу уже не могут -

ЭТО НИЖНИЙ СЛОЙ Т. Н. ВЫСШЕГО КЛАССА остальные приблизительно 3%-

СОССТВЕННО «ВЫСПШЙ КЛАСС»

Рисунок 1. Бедность в современной России

Если же исходить из минимального потребительского бюджета (см. рис. 2), который, по методике расчетов Минтруда, составляет 31—33 тыс. рублей, а по расчетам Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), — 43,6 тыс. рублей, то бедных окажется еще больше — более 50%.

Рисунок 2. Минимальная зарплата и минимальный потребительский бюджет в России

При этом ФНПР регулярно настаивает на поэтапном повышении минимальной заработной платы до минимального потребительского бюджета, но на практике разрыв между ними только растет.

В Государственной Думе VII созыва группа депутатов фракции КПРФ, включая автора, вносила законопроект о повышении с 1 января 2019 г. минимальной заработной платы до 25 тыс. рублей [13]. Хотя этот размер значительно ниже минимального потребительского бюджета, авторов законопроекта, конечно, объявили популистами. Однако позиция законопроекта полностью совпадает с рекомендациями ведущих российских экономистов, включая патриарха российской экономической науки академика А. Г. Аганбегяна [1. С. 109—116].

Согласно программе «Россия-2020» [11], с которой партия «Единая Россия» шла на выборы 2011 г. (см. табл. 3), в 2020-м средняя зарплата граждан страны должна была составить около 2700 долларов, но не менее 150 тыс. рублей. Однако на самом деле в 2020 г. средняя зарплата по экономике России составила 51 083 рубля (708 долларов), что в рублях втрое, а в долларах почти вчетверо ниже запланированных показателей.

Таблица 3

Некоторые социальные показатели из программы «Россия-2020»

Показатель

Плановые показатели программы

Официальные данные за 2020 г.

Средняя зарплата

150 тыс. рублей, или $2700 (около 200 тыс. рублей)

51083 рубля ($708) за 2020 г., т. е. в 3—4 раза ниже

Реальные доходы граждан

к 2020 г. рост на 53—54% по сравнению с 2012 г.

сокращение в течение семи лет на 8,3%

Средний размер трудовой пенсии рост к 2020 г. по сравнению с 2015 г. по старости (среднегодовой) в 1,6 раза, превышение прожиточного

минимума пенсионера почти в 3 раза

14924 рублей

(12400 х 1,6 =19840 рублей)

Официальный уровень бедности снижение до 6% от численности

населения

13,5%; по данным социологов, около 40%

Средний уровень обеспеченно сти жильем

к 2020 г. 28—35 кв. м на человека (или около 100 кв. м на среднестатистическую семью)

в среднем 26,9 кв. м жилья на человека

Как видит читатель, практически все социальные показатели программы «Россия-2020» не достигнуты. Что же касается реальных доходов населения, вместо предполагаемого серьезного повышения они сократились.

Естественно, возникает вопрос: кто же на самом деле популист?

Одна из особенностей отечественной политической дискуссии состоит в следующем: когда какие-либо меры социального характера предлагает оппозиция — это всегда «популизм». Если же спустя несколько лет аналогичные решения предлагает власть — это благодеяние!

Индекс долголетия

В рамках исследования человеческого потенциала индекс долголетия измеряется как доля людей с продолжительностью предстоящей жизни при рождении — 85 лет.

Места России в рейтингах долголетия, рассчитанные по различным методикам, значительно ниже, чем в рейтингах благосостояния. До 2020 г. ожидаемая средняя продолжительность жизни в стране увеличивалась, но в основном за счет уменьшения младенческой и детской смертности. Что же касается, например, смертности среди мужчин трудоспособного возраста, то и до начала распространения коронавируса она была значительно выше, чем в 1960-х гг.

Согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204, ожидаемая средняя продолжительность жизни в России должна была составить в 2024 г. 78 лет, а в 2030-м — 80 лет. Однако Указом Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474 эти показатели пересмотрены в сторону понижения: ожидаемой средней продолжительности жизни в 78 лет теперь предполагается достичь лишь в 2030 г. Что же касается реальной ожидаемой продолжительности жизни, то в ходе распространения коронавируса она снизилась, по данным Рос-стата, с 73,3 до 71,1 года [8].

Позволю себе еще одну цитату из собственного выступления в Госдуме 26 ноября 2021 г.: «Когда повышали пенсионный возраст, нам говорили, что все будем жить долго, а денег у государства не хватает. Теперь денег "куры не клюют", а жить будем, похоже, по грустной формуле Николая Вавилова: плохо, но не долго! Спрашивается: зачем повышали пенсионный возраст?»

Приведем некоторые данные о месте нашей страны в рейтингах долголетия, рассчитанных по методике, которая используется при изучении человеческого потенциала (см. табл. 4).

Как видно из таблицы, отечественные показатели в этом рейтинге варьируются от 119-го до 78-го места, а затем вновь опускаются до 85-го. При этом, как уже отмечалось, до распространения коронавируса ожидаемая продолжительность жизни в стране росла. Тем не менее, по этому показателю в 2019 г. рейтинг России оказался ниже, чем при измерении долголетия по методике ИРЧП (см. рис. 3).

Таблица 4

Места России в рейтингах долголетия в рамках изучения развития человеческого потенциала

Год Индекс Место

1992 0,71 90-е

1999 0,69 98-е

2005 0,667 119-е

2007 0,686 124-е

2008 0,661 100-е

2010 0,661 97-е

2012 0,689 78-е

2017 0,725 93—94-е

2018 0,749 83—84-е

2019 0,751 85-е

Рисунок 3. Рейтинг ожидаемой продолжительности жизни [15]

В данном случае страна оказалась лишь на 118-м месте. Учитывая, что осенью 2021 г. Россия занимала 3-е место в мире по смертности в расчете на тысячу граждан от новой коронавирусной инфекции и ее последствий, места России в рейтингах ожидаемой продолжительности жизни ВОЗ в 2021-м и, вероятно, в 2022 г., скорее всего, окажутся ниже. За два года (2020—2021) избыточная смертность, видимо, приблизилась к 1 млн человек. При этом имеется в виду смертность не только от коронавируса и его последствий, но также связанная с приостановкой планового лечения граждан, стрессами и т. п. (см. рис. 4).

2,14 млн

1,83 млн 1,79 млн

1,52 млн

2018 г. 2019г. 2020г. январь—август 2021 г.

Рисунок 4. Статистика смертности в России

По данным академика А. Г. Аганбегяна, смерть каждого человека в трудоспособном возрасте означает потери для российской бюджетной системы в 4,4 млн рублей [1. С. 109-116].

Вряд ли нужно напоминать, что согласно Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» [10]. Соответственно, эта ценность должна быть приоритетом при принятии экономических и политических решений.

Именно продолжительность жизни рассматривается в настоящее время как интегральный показатель качества жизни. При этом медицинская наука утверждает, что здравоохранение — это лишь один из факторов продолжительности жизни, причем не самый главный (см. табл. 5).

Таблица 5

Факторы, определяющие здоровье нации

Фактор Доля влияния, в %

Образ жизни 50—55

Состояние окружающей среды 20—25

Генетические факторы 15—20

Здравоохранение и уровень медицинской помощи 10—15

Источник: [25. С. 5].

Как видит читатель, среди факторов, определяющих здоровье нации, здравоохранению и уровню медицинской помощи принадлежит лишь 10—15%. Однако этот фактор не стоит недооценивать и тем более экономить на здоровье граждан. Посмотрим в связи с этим, как выглядит финансирование отечественного здравоохранения на фоне других стран (см. табл. 6).

Таблица 6

Доля расходов на медицину в ВВП

Страна Общие расходы (в %) Государственные расходы (в %)

США 16,9 14,3

Нидерланды 10 7,9

Франция 10 7,9

Швейцария 10 7,9

Германия 10 7,9

Швеция 10 7,9

Дания 10 7,9

Норвегия 10 7,9

Австрия 10 7,9

Чехия 6,6 5

Эстония 6,6 5

Венгрия 6,6 5

Латвия 6,6 5

Литва 6,6 5

Польша 6,6 5

Словакия 6,6 5

Россия 4,9 3,2

Доля государственных расходов на здравоохранение в России примерно втрое ниже, чем в США; примерно вдвое ниже, чем в Старой Европе; примерно в полтора раза ниже, чем в новых странах Евросоюза. Причем в доковидный период ситуация не улучшалась.

При этом, согласно данным Общероссийского народного фронта за 2018 г., зарплату, положенную согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597, не получали 86% всех врачей и 64% среднего медицинского персонала [12].

Что же касается надбавок за работу с ковидными пациентами, установленных в период пандемии, то их, по оценкам, получил лишь каждый шестой медицинский работник.

Позволю себе две зарисовки из жизни. Летом 2021 г. заболел мой помощник в Омске. ПЦР показал ковид. Пытался вызвать врача — не удалось: врачи перегружены. Пытался прийти в поликлинику — запретили: не разноси заразу! Вылечился сам с помощью дочери-врача, которая незадолго до этого сама переболела ковидом. Слава богу, болел не очень тяжело.

Осенью 2021 г. мне позвонила бывшая коллега по Омскому педагогическому университету. После ковида она восстанавливалась в больнице скорой помощи. Цитирую близко к тексту: «Вы в Думе не знаете, как живет народ, а здесь полная нищета! Неужели нельзя оказать помощь больнице?»

В итоге выяснилось, что даже письмо с просьбой оказать помощь подписать некому. Люди боятся, что в ответ на депутатское обращение вместо помощи получат неприятности.

Однако, если верить официальным рейтингам Всемирной организации здравоохранения, эффективность общественной медицины после колоссального падения в 1990-х и «нулевых» годах в последнее время возросла (см. табл. 7).

Таблица 7

Места СССР и России в международном рейтинге эффективности систем здравоохранения

Год Место

1978 22-е место в рейтинге ВОЗ по качеству и доступности помощи

2000 130-е место в рейтинге ВОЗ из 191

2010 130-е место в рейтинге ВОЗ из 191

2020 65-е место в Глобальном рейтинге охраны здоровья (Global Health Security Index) среди 195 стран

Нельзя не отдать должное тем российским врачам, которые добросовестно выполняют свои обязанности и даже улучшают результаты, несмотря на скудное финансирование, колоссальные перегрузки, эмоциональное выгорание и риск для жизни.

Осенью 2021 г. вновь избранный состав Госдумы регулярно возвращался к дискуссии по поводу того, увеличиваются или сокращаются отечественные расходы на здравоохранение. Напоминаю, что утверждал в зале парламента при принятии трехлетнего бюджета на 2021—2023 гг. руководитель Счетной палаты РФ Алексей Кудрин: трехлетний бюджет на 2021—2023 гг. предусматривал сокращение доли расходов на здравоохранение с 3,1 до 2,9% от ВВП, а доли расходов на образование — с 3,9 до 3,6% от ВВП.

Аналогичным образом, по данным ректора Высшей школы организации и управления здравоохранением (ВШОУЗ) Гузель Улумбековой, суммарные расходы на здравоохранение из консолидированного бюджета в 2022 г. также должны снизиться в реальных ценах на 1% к 2021 г. [2].

Напоминаю: согласно программе «Россия-2020», в 2020 г. бюджетное финансирование здравоохранения должно было быть почти вдвое больше — 5,2—5,5% от ВВП.

Индекс образования

Индекс образования в рамках исследования ИРЧП определяется как комбинация индекса грамотности взрослого населения и степени охвата населения обучением в начальных, средних и высших учебных заведениях. Данные о местах нашей страны в международных рейтингах образования свидетельствуют о том, что среди трех составляющих человеческого потенциала эти показатели являются лучшими (см. табл. 8).

Таблица 8

Места России в рейтингах образования в рамках изучения развития человеческого потенциала

Год Индекс Место

1992 2,57 17-е

1999 0,92 29-е

2003 0,96 30-е

2004 0,95 34-е

2005 0,956 28-е

2007 0,933 42-е

2008 0,696 41-е

2011 0,696 41-е

2017 0,814 27-е

2018 0,807 28-е

2019 0,789 33—34-е

По этому показателю Россия периодически выпадала в четвертый и даже пятый десяток стран, хотя даже в суперкризисном 1992 г. была 17-й. При этом, если в документах Всемирного банка в 1990-х гг. высокий уровень образования населения рассматривался как наше конкурентное преимущество, то в последнее время падение этого уровня отмечается уже в качестве возможного тормоза развития экономики [17].

Официальные лица постоянно заявляют о гигантском росте расходов на образование после 2000 г. При этом, правда, величины роста даются без учета инфляции. Но главное в другом: во всем мире принято рассчитывать расходы на образование стран не в абсолютных размерах, но в процентах от ВВП (см. табл. 9).

Рейтинги финансирования отечественного образования из всех источников выглядят следующим образом: 2012 г. — 98-е место; 2018-й — 120-е. Причем более высокие рейтинги имеют не только многие развивающиеся (например, Куба) и развитые страны (например, Норвегия, Дания), но и целый ряд республик бывшего СССР (например, Молдавия, Украина).

Места России в международных рейтингах образования значительно выше, чем в рейтингах его финансирования. Иначе говоря, как и в случае с медицинскими работниками, педагоги работают значительно лучше, чем оплачиваются.

Но те, кто посещает школы в регионах, прекрасно знают о нарастающем кадровом кризисе. Сошлемся хотя бы на данные опроса 1300 учителей, выполненного экспертами Общероссийского народного фронта в 2018 г. [18].

Опрошенные учителя отметили дефицит кадров в своих школах: учителей математики — 44%; иностранного языка — 39%; русского языка и литературы — 30%; начальных классов — 26%.

Таблица 9

Финансирование образования из всех источников в различных странах мира, в % от ВВП

Место Страна Расходы в % (в 2012 г.) Расходы в % (в последующие годы)

1-е Тимор-Лешти 14,0

2-е Лесото 13,0

3 -е Куба 12,0

4-е Бурунди 9,2

5/39-е Молдавия 9,1 5,5 (в 2018 г.)

6/10-е Дания 8,7 7,6 (в 2014 г.)

15/8-е Норвегия 7,3 8,0 (в 2016 г.)

26-е Конго, Танзания 6,2

45-е Великобритания, Литва 5,6

52/67-е США 5,4 5,0 (в 2014 г.)

57/45-е Украина 5,3 5,4 (в 2017 г.)

69-е Гамбия 5,0

79-е Германия 4,6

91-е Хорватия, Румыния 4,3

98/120-е Россия 4,1 3,7 (в 2018 г.)

Возникающий вопрос «как в таких условиях школа может работать?» имеет простой ответ: учитель работает, как говорят, «за себя и за того парня», но не получает даже за себя.

Так, по данным опроса 5 тыс. учителей, выполненного группой экспертов ОНФ под руководством Любови Духаниной в 2015 г., в 75 регионах Указ Президента России от 7 мая 2012 г. № 597 в части заработной платы учителей не исполнялся. При этом средняя нагрузка российского учителя составляла уже 28 уроков в неделю, т. е. более полутора ставок.

По данным РАНХиГС, количество учителей, работающих на две ставки (36 часов в неделю и более) с 2015-го по 2017 г. увеличилось почти вдвое — с 7 до 14% [26]. С учетом подготовки к урокам, проверки домашних работ учеников, воспитательной работы, а также большого количества бюрократических процедур для того, чтобы вычислить рабочую неделю педагога, количество уроков надо умножать примерно на 2,5.

Разрыв в оплате труда учителей по регионам в 2017 г., по данным Общероссийского профсоюза образования, составлял более 4,5 раза: от 20 085 рублей в Алтайском крае до 96 220 рублей в Ямало-Ненецком автономном округе [4]. По данным, озвученным на коллегии Минпросвещения РФ 23 октября 2020 г., разрыв увеличился до 7 раз.

Процитирую фрагмент дискуссии на пленарном заседании Государственной Думы 22 июля 2020 г.

«Смолин О. Н., фракция КПРФ:

— По официальной статистике, зарплата педагогов в стране давно достигла показателей указа президента от мая 2012 года, однако, по данным Общероссийского народного фронта, в 75 регионах из 85 указ не исполнен, причем средний учитель работает более чем на полторы ставки, а каждый седьмой — более чем на две...

Просьба поручить профильным министерствам совместно с Минфином и профсоюзами принять меры по исполнению президентского указа, причем при работе педагога за одну ставку.

Мишустин М. В., Председатель Правительства РФ:

— 40,1 тысячи рублей — это средняя заработная плата учителей, которая на сегодняшний день по мониторингу выше на 0,3% показателя среднего дохода от трудовой деятельности по стране.

Володин В. В., Председатель Государственной Думы:

— Михаил Владимирович, вот что касается средней заработной платы учителя и врача, нам надо как-то обсудить этот вопрос и принять решение, уйти от разговора о средней зарплате. Потому что средняя зарплата в регионах не просто разная, она отличается в разы. И поэтому, когда, допустим, Вы говорите про среднюю заработную плату в размере 40 тысяч, ее нет. Ее нет у учителя...

Средняя зарплата по регионам составляет порядка 28 тысяч, в большинстве регионов, а. учитель начинающий может получать и 18 тысяч. И когда звучит цифра 40, нам сразу наши избиратели-учителя, с кем мы постоянно в контакте, говорят: где вы нашли такую заработную плату? Поэтому правильно было бы профильным министерствам это учесть».

Полагаю, дальнейшие комментарии излишни.

В высших учебных заведениях разрыв между показателями уровня оплаты труда преподавателей, установленными Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597, и реальным уровнем заработной платы еще больше.

По официальным данным, вузовские преподаватели в 2019 г. получали почти 90 тыс. рублей — в 2,3 раза больше средней по экономике. По данным же Общероссийского народного фронта, в 2017 г. — всего лишь 26,5 тыс. рублей, т. е. ниже средней заработной платы по стране.

Представляя в Комитете Государственной Думы VIII созыва по науке и высшему образованию проект бюджета на 2022—2024 гг., представители Минфина сообщили, что на 2022 г. предусмотрена так называемая опережающая индексация зарплаты преподавателям вузов — на 6,9% с 1 октября, т. е. с начала четвертого квартала. Однако в пересчете на год (на четыре квартала) это увеличение уменьшается в четыре раза — до 1,7%. Аналогичным образом студенческие стипендии в 2022 г. с 1 сентября предполагается увеличить на 4%, т. е. вдвое ниже официальной инфляции за 2021 г.

Спрашивается: допустимо ли продолжать такую экономию на детях, студентах и педагогах?

Фонд национального обнищания?

Повторим: вложения в человека в долгосрочной перспективе (с точки зрения современной, а не примитивно монетаристской экономической теории) признаются самыми выгодными для страны. Россия имеет возможности наращивать такие вложения (см. табл. 10).

Таблица 10

Объем Фонда национального благосостояния России (ФНБ)

Год Объем (в трлн рублей)

Сумма Резервного фонда и ФНБ:

на 1 февраля 2010 г. 4,6

на 1 января 2013 г. 4,6

на 1 января 2016 г. 8,8

Объем ФНБ:

на 1 января 2019 г. 4,0

на 1 января 2020 г. 7,8

на 1 января 2021 г. 13,5

на 1 октября 2021 г. 13,9

2024 г. (план) 23,0

Анализируя данные, приведенные в таблице, необходимо отметить следующее.

1. Стабилизационный фонд, из которого затем был выделен Фонд национального благосостояния, согласно неоднократным заявлениям его «отца-основателя» Кудрина, создавался прежде всего для поддержки детей и людей старшего поколения. Но автору неизвестны примеры того, когда бы дети или ветераны получили из него какие-либо средства (кроме кризисного периода 2008—2009 гг.).

2. В последние годы создатель фонда Кудрин публично и неоднократно настаивал на увеличении вложений в человека и смягчении так называемого бюджетного правила, т. е. предлагал перераспределить в пользу социальных расходов часть нефтегазовых доходов. В частности, им предлагалось увеличить расходы на образование примерно на 1 трлн рублей, что позволило бы России выйти на средние показатели затрат на образование в странах ОЭСР — примерно 4,7% от ВВП [5]. Но, если политическая элита страны хочет добиться экономического прорыва, расходы на образование должны быть гораздо больше — около 7% от ВВП (см. рис. 5).

Примечательно, что программные установки «партии власти» и оппозиции в части финансирования образования практически совпадают. Но ни авторы законопроекта «Об образовании для всех», ни авторы программы «Россия-2020» ключевые показатели государственного финансирования образования друг у друга не заимствовали. Видимо, те и другие консультировались у высококвалифицированных экспертов, которые доказывают: ни одна страна не смогла добиться экономического прорыва при затратах на образование менее 7% от ВВП.

12%

3,6%

> Проект ФЗ «О народном образовании» (.2011 год) - поэтапно 7% от ВВП

> Проект ФЗ «06 образовании для всех» (2017 год) - поэтапно 7% от ВВП

> Программа «Россия-2020» (официальная программы партии «Единая Россия» на выборах 2011 года) - в 2020 году 6,5-7%

1950

1970

2006

2015

2019

Рисунок 5. Доля финансирования образования в ВВП: динамика и предложения

Однако факт остается фактом: политическая оппозиция путем внесения законодательных инициатив использовала все возможности, чтобы реализовать программную установку «партии власти» в части финансирования образования, тогда как правящая партия блокировала эти усилия, объявляя подобные попытки популизмом!

Представляя 7 апреля 2021 г. проект закона о базовых окладах для педагогических и медицинских работников, автор этих строк даже заявил: «Коллеги! Это мы стараемся исполнить программу вашей партии. Вообще-то, с вас причитается!»

3. Министр финансов РФ Силуанов не раз говорил о том, что, когда фонд достигнет 7% ВВП, государство начнет его использовать в интересах экономического и человеческого развития. Осенью 2021 г. объем фонда составил 10,4% от ВВП, но трехлетний бюджет на 2022—2024 гг. предполагает его дальнейшее наращивание до 23 трлн рублей. Использовать же предполагается не более 2,5 трлн рублей, т. е. около одной десятой части фонда.

Учитывая, что уровень доходов граждан, согласно официальным данным, падает с 2014 г., есть основания переименовать ФНБ в Фонд торможения экономики или Фонд национального обнищания.

Осенью 2021 г. в зале Государственной Думы не раз слышались восклицания депутатов от правящей партии: «Ах! Что бы мы делали без Фонда национального благосостояния в 2020 году, когда одновременно началась пандемия и упали цены на нефть?!»

Однако ответ очевиден: делали бы ровно то же, что и делали. В 2020 г. Фонд национального благосостояния вообще не использовался. Все дополнительные расходы бюджета были получены за счет заимствований и, соответственно, увеличения госдолга.

Насколько разумно занимать чужие деньги под достаточно высокие проценты и размещать свои под низкие, представляю судить читателям. Но полагаю, ни одна «кухарка», которую допустили бы к управлению государством, этого делать не стала. На таком уровне считать потери семейного бюджета она умеет. Полагаю, что и руководители Минфина со своим семейным бюджетом так не поступают. Только с государственным.

Другими словами, 2020 г. доказал, что без Стабилизационного фонда государство даже в самой сложной ситуации вполне обошлось!

В качестве члена Президиума Вольного экономического общества автору этих строк доводилось неоднократно слушать ведущих отечественных экономистов: академиков, директоров экономических институтов, национально ориентированных промышленников и т. п.

Выступая в Госдуме 26 ноября 2021 г., попытался довести до депутатов их мнение: при стагнирующей экономике и падающем уровне жизни населения складывать деньги в «кубышку» так называемого Фонда национального благосостояния — значит обеспечивать продолжение стагнации экономики и создавать угрозу безнадежного отставания России от экономики мировой. И добавил: если бы был конспирологом, пожалуй, стал бы подозревать, что это политика иностранных агентов влияния. Однако соглашусь с Грефом: от неквалифицированного управления страна теряет денег больше, чем от коррупции и иностранных влияний, вместе взятых.

При продолжении современной политики экономического прорыва с темпами роста выше мировых ожидать не приходится. Политика экономии на развитии человеческого потенциала разорительна не только социально, но и экономически.

Литература

1. Аганбегян А. Г. О приоритетах социальной политики. М. : ИД «Дело» РАНХиГС, 2018.

2. Бескаравайная Т. Гузель Улумбекова потребовала от депутатов не голосовать за снижение расходов на медицину. — https://medvestnik.ru/content/news/Rektor-VShOUZ-potrebovala-ot-deputatov-ne-golosovat-za-snijenie-rashodov-na-medicinu.html (дата обращения: 21.02.2022).

3. Выступление Первого заместителя Председателя Правительства РФ А. Р. Белоусова в рамках правительственного часа в Совете Федерации 23 сентября 2020 года. — http://government.ru/news/40468/ (дата обращения: 21.02.2022).

4. Данилина А. Эффект надежд исчерпан // Учительская газета. 2017. 03.10.

5. 12 решений для нового образования : экспертный доклад // Центр стратегических разработок ; НИУ ВШЭ. 2018. 05.04. — https://www.hse.ru/data/2018/04/06/1164671180/Doklad_obrazovanie_Web.pdf (дата обращения: 21.02.2022).

6. Доклад о развитии человека за 1998 год. Н.-Й. ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 1998.

7. Доклад о развитии человека 2006. М. : Весь мир, 2006.

8. Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации : проект на 1 марта 2021 г. — https://storage.strategy24.ru/files/news/202103/dc6fc463a6b2015d8c8435f11dbe2667.pdf (дата обращения: 21.02.2022).

9. Индексы и индикаторы человеческого развития : Обновленные статистические данные 2018. М., 2018.

10. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Ст. 2 // Гарант.ш. : информационно-правовой портал. — https://base.garant.ru/10103000/741609f9002bd54a24e5c49cb5af953b/ (дата обращения: 21.02.2022).

11. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года : утверждена Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р. — http://static. government.ru/media/files/aaooFKSheDLiM99HEcyrygytfmGzrnAX.pdf (дата обращения: 21.02.2022).

12. Независимый опрос Общероссийского народного фронта при помощи мобильного приложения «Справочник врача», апрель 2018 года. — https://onf.ru/2018/04/27/narodnyy-front-sozdast-ekspertnuyu-ploshchadku-po-sovershenstvovaniyu-sistemy-oplaty/ (дата обращения: 21.02.2022).

13. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения» : законопроект внесен в Государственную Думу 31.10.2018 // Официальный сайт Государственной Думы РФ. — https://sozd.duma.gov.ru/bill/577392-7 (дата обращения: 21.02.2022).

14. ОНФ обнаружил нехватку учителей в российских школах // РБК. 2018. 30.07. — https://www.rbc.ru/so ciety/30/07/2018/5b5ae5709a7947020db02fd3 (дата обращения: 09.12.2018).

15. Отчет департамента народонаселения ООН за 2019 год // Life expectancy and Healthy life expectancy Data by country. 2020. — https://apps.who.int/gho/data/node.main.688 (дата обращения: 21.02.2022).

16. Отчет по человеческому развитию 1994. Н.-Й.: ПРООН, 1994.

17. Потенциал системы образования: как научиться его реализовать : доклад Всемирного банка // Ведомости. 2017. 28.09.

18. Потребительские возможности россиян : мониторинг. 29 июня 2017 года // ВЦИОМ : официальный сайт — https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116289 (дата обращения: 21.02.2022).

19. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие : доклад о развитии человека 2009. М.: Весь мир, 2009.

20. Силуанов А. Г. Повышение потенциала российской экономики в условиях глобальных посткризисных изменений // Финансы. 2021. № 6.

21. Следующий рубеж : Человеческое развитие и антропоцен : доклад о человеческом развитии 2020. Н.-Й., 2020.

22. Смолин О. Н. Человеческий потенциал: понятие, измерения и образовательный компонент // Образование. Политика. Закон : Федеральное законодательство как фактор образовательной политики в современной России. М. : Культурная революция, 2010.

23. Труд во имя человеческого развития : доклад о человеческом развитии 2015. М.: Весь мир, 2015.

24. Человеческое развитие для всех и каждого : доклад о человеческом развитии 2016. М. : Весь мир, 2016.

25. Черешнев В. А. Демографическая политика страны и здоровье нации // Избранные лекции Санкт-Петербургского государственного университета. СПб. : Изд-во СПбГУП, 2008. Вып. 78.

26. Что изменилось в работе учителя за последние годы (2014—2017 гг.) : мониторинг эффективности школы. — https://www.ranepa.ru/images/News/2018-04/25-04-2018-1-monitoring-otchet.pdf (дата обращения: 21.02.2022). ♦