Научная статья на тему 'Бюджетное финансирование образования - необходимое условие развития человеческого потенциала'

Бюджетное финансирование образования - необходимое условие развития человеческого потенциала Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
302
27
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Финансы и кредит
ВАК
Область наук
Ключевые слова
БЮДЖЕТ / ФИНАНСИРОВАНИЕ / РАЗВИТИЕ / ИНДЕКС / ЧЕЛОВЕК / ПОТЕНЦИАЛ / ПЛАНИРОВАНИЕ / СРАВНЕНИЕ / СТАТИСТИКА / ОБРАЗОВАНИЕ / МЕТОДЫ / ДОХОДЫ / РЕГИОН

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Сидорова Н.И.

В статье анализируются показатели индекса развития человеческого потенциала России по материалам государственной статистики, исследованиям российских и международных организаций. Сравнивается рейтинг РФ с другими странами по индексу развития человеческого потенциала. Рассматривается модернизация методов его оценки. Исследуются проблемы, тенденции, методы государственного финансирования образования. Выдвигаются предложения по совершенствованию бюджетного финансирования образования для повышения уровня развития человеческого потенциала в России и сокращения чрезмерно высоких различий в уровне этого развития по регионам.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Бюджетное финансирование образования - необходимое условие развития человеческого потенциала»

Бюджетная система

Удк 37.014.543

БЮДЖЕТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ -НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Н. И. СИДОРОВА, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов, учета и анализа хозяйственной деятельности Е-mail:nisidorova@yandex.ru; Калмыцкий государственный университет

В статье анализируются показатели индекса развития человеческого потенциала России по материалам государственной статистики, исследованиям российских и международных организаций. Сравнивается рейтинг РФ с другими странами по индексу развития человеческого потенциала. Рассматривается модернизация методов его оценки. Исследуются проблемы, тенденции, методы государственного финансирования образования. Выдвигаются предложения по совершенствованию бюджетного финансирования образования для повышения уровня развития человеческого потенциала в России и сокращения чрезмерно высоких различий в уровне этого развития по регионам.

Ключевые слова: бюджет, финансирование, развитие, индекс, человек, потенциал, планирование, сравнение, статистика, образование, методы, доходы, регион.

В последние годы ученые, политики, руководство нашей страны особое значение придают модернизации экономики. Однако отдельные предложения и решения по вопросам государственных и муниципальных финансов противоречивы и не обоснованы. Это препятствует развитию главного звена экономики — человеческого потенциала, в большой степени зависящего от бюджетного финансирования, что обусловило актуальность рассматриваемой темы.

Стратегической целью государства является повышение благосостояния населения, качества

его жизни и соответственно развития человеческого потенциала. Комплексной сравнительной характеристикой качества жизни населения является индекс человеческого развития (индекс развития человеческого потенциала), который до 2009 г. определялся как средняя арифметическая величина из индексов уровня образования, валового внутреннего продукта и продолжительности жизни населения.

Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) используется для сравнения стран, определяется ООН в ежегодных докладах Программы развития ООН, из которых следует, что за последние двадцать лет ИРЧП в большинстве стран повысился. Чем ближе значение этого показателя к 1, тем выше развитие человеческого потенциала и возможности для его реализации благодаря уровням образования, дохода и долголетия.

В докладах Программы развития ООН до 2009 г. рейтинги стран устанавливались исходя из следующих значений ИРЧП:

— индексы очень высокого уровня развития человеческого потенциала — от 0,900 до 1;

— индексы высокого уровня развития человеческого потенциала — от 0,800 и менее 0,900;

— индексы среднего уровня развития человеческого потенциала — от 0,500 и менее 0,800;

— индексы низкого уровня развития человеческого потенциала — менее 0,500.

Для расчета ИРЧП в 2010 г. были модифицированы показатели, используемые для измерения прогресса в области дохода и образования, и изменен способ их агрегирования. При оценке уровня жизни валовой внутренний продукт на душу населения был заменен валовым национальным доходом (ВНД) на душу населения, потому что имеются большие различия между доходом населения страны и ее внутренним производством.

При измерении уровня образования средняя продолжительность обучения заменила грамотность, а охват детей школьным образованием пересчитывается как ожидаемая продолжительность обучения, т. е. такая продолжительность, на которую можно рассчитывать при существующем уровне охвата образованием.

В 2010 г. ИРЧП стал представлять собой среднее геометрическое трех индексов измерений. Низкий показатель по любому измерению теперь напрямую отражается в этом индексе. Для более полной и корректной оценки развития человека в докладе Программы развития ООН на 2010 г. добавлены еще три новых многомерных показателя неравенства и бедности:

— ИРЧП, скорректированный с учетом неравенства (ИРЧПН), рассчитанный для 139 стран. Он отражает потери в развитии человека по причине неравенства в области здравоохранения, образования и доходов;

— индекс гендерного неравенства (ИГН), рассчитанный для 138 стран. Он показывает гендерные диспаритеты в репродуктивном здоровье, в области расширения прав и возможностей и участия в рынке рабочей силы;

— индекс многомерной бедности (ИМБ) указывает на депривации, испытываемые семьями в области здравоохранения, образования и уровня жизни. По имеющимся оценкам около 1,75 млрд чел. пребывают в многомерной бедности [8].

Данные отчетов ООН о развитии человека публикуются, как правило, спустя два года. В докладе о развитии человека на 2010 г., подготовленном группой международных экспертов по заказу руководителей Программы развития ООН, дана оценка итогов развития человека на 2010 г. по статистическим данным за 2008 г. и за последние сорок лет.

В докладе 2010 г. показатели ИРЧП охватывают 169 стран — членов ООН. Согласно установленному рейтингу государства ранжированы следующим образом:

— с очень высоким уровнем развития человеческого потенциала — 42 страны;

— с высоким уровнем развития — 43 страны (всего в первых двух категориях — 85 стран);

— со средним уровнем развития — 42 страны;

— с низким уровнем развития — 47 стран (почти все страны Африки).

Индекс развития человеческого потенциала в Российской Федерации в 1995 г. снизился до 0,644 по сравнению с 1990 г. (0,692). Затем наблюдалось его постепенное повышение: 2000 г. — 0,662; 2005 г. — 0,683; 2009 г. — 0,714. Показатели среднегодового прироста составили 0,19 за 1990—2010 гг. и 0,82 — за 2000—2010 гг. В рейтинге 169 государств на 2010 г. Российская Федерация занимает 65-е место и входит в группу государств с высоким уровнем ИРЧП.

Значение ИРЧП Российской Федерации по докладу Программы ООН «Реальное богатство народов: пути к развитию человека» в 2010 г. (за 2008 г.) составило 0,719. Компоненты ИРЧП были следующие:

— ожидаемая продолжительность жизни — 67,2 года;

— средняя продолжительность обучения — 8,8 года;

— ожидаемая продолжительность обучения 14,1 лет (достижения образования оцениваются на 99,5 %);

— валовой национальный доход на душу населения — 15 258 долл. [8].

Несомненно, указанная величина ВНД на душу населения нереальна для большинства населения России [5].

Скорректированный по новой методике ИРЧП в 2010 г. с учетом неравенства дохода, образования, здоровья снизился до 0,636. По ожидаемой продолжительности жизни с учетом смертности по поколениям — до 0,661 [8].

Следует отметить, что значение ИРЧП Российской Федерации за 2008 г. различается в зависимости от применяемой методики оценки. Так, по докладу Программы ООН 2010 г. «Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее», в котором применялась ранее действующая (до 2009 г.) методика, ИРЧП составил 0,825, а его компоненты имели следующие значения: индекс дохода—0,848; индекс долголетия — 0,715; индекс образования — 0,913 [9].

Составляющие ИРЧП по разным методикам оценки показывают, что Россия находится в группе государств с развитым человеческим потенциалом благодаря сохранению высокого индекса уровня образования, соответствующего уровню образования развитых европейских стран. В то же время Россия в рейтинге не поднимается выше, потому

что остаются очень низкими доходы населения и короткой продолжительность жизни.

В связи с этим государство особое значение придает показателям подушевой величины ВВП и продолжительности жизни, за которыми осуществляется постоянный государственный мониторинг, в том числе посредством государственной статистики.

Рост продолжительности жизни — индикатор качества, уровня жизни и развития человека. К сожалению, демографическая ситуация в России остается тревожной, так как несмотря на принятые государством меры по финансовой поддержке рождаемости и молодых семей, численность населения уменьшается. Хотя наблюдается тенденция увеличения продолжительности жизни населения, но она незначительна (табл. 1).

Относительное улучшение уровня жизни россиян в 2000-е гг. по сравнению с 1990-ми гг. было прервано мировым финансовым кризисом, вследствие которого увеличилась безработица и снизились реальные доходы населения. Короткая продолжительность жизни и естественная убыль населения свидетельствуют о низком качестве жизни россиян.

Темпы роста ВВП являются индикатором динамики экономического потенциала, от которого зависит финансовый потенциал и возможности бюджетного финансирования, в том числе фи-

Демографическая ситуация в Россш

нансирования образования. Анализ статистики показывает существенный рост ВВП на душу населения в 2009 г. по сравнению с 1992 г., а также рост ВВП на 232,2 % в 2009 г. по сравнению с 2004 г. Это объясняется в большей степени изменениями мировых цен на нефть и газ, реализация которых составляет существенную часть ВВП. В то же время в 2004—2007 гг. наблюдается снижение темпов роста ВВП по сравнению с предыдущим годом. Сравнение ВВП на душу населения в 2004—2009 гг. в сопоставимых ценах показывает реальную ситуацию колебания более низких темпов роста и фактически тенденцию на их снижение. Резкое снижение темпов роста ВВП в 2009 г. обусловлено финансовым кризисом (табл. 2).

Экономический кризис отразился и на положении России в мировой экономике. В 2009 г. в рейтинге глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ) страна потеряла сразу 12 позиций и опустилась с 51-го на 63-е место. В рейтинге 2010—2011 гг. (The Global Competitiveness Index 2010—2011), который подготовлен аналитической группой ВЭФ, Россия осталась на 63-й строчке рейтинга [6]. В докладе ВЭФ отмечаются следующие конкурентные преимущества России:

— сравнительно низкий уровень государственного долга и дефицита бюджета;

Таблица 1

ой Федерации в 2003-2009 гг. [4, 5]

Показатель 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Численность населения (на конец 145,0 144,2 143,5 142,8 142,2 142,0 141,9

года), млн чел.

Численность населения, в процентах 99,5 99,5 99,5 99,6 99,9 99,9 99,9

к предыдущему году

Ожидаемая продолжительность жизни 64,9 65,3 65,3 66,6 67,5 67,9 -

при рождении, лет

Общий коэффициент рождаемости 10,2 10,4 10,2 10,4 11,3 12,1 12,4

(на 1 тыс. чел. населения)

Общий коэффициент смертности 16,4 16,0 16,1 15,2 14,6 14,6 14,2

(на 1 тыс. чел. населения)

Естественный прирост, убыль (—) -888,5 -792,9 -846,5 -687,1 -470,3 -362,0 -249,4

населения, тыс. чел.

Естественный прирост, убыль (—) -6,2 -5,6 -5,9 -4,8 -3,3 -2,5 -1,8

населения (на 1 тыс. чел. населения),

чел.

Таблица 2

Динамика валового внутреннего продукта на душу населения в Российской Федерации в 2004-2009 гг.

Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009

ВВП на душу населения, руб. (до 2000 г. — тыс. руб.) 118 537 151 106 188 813 234 023 291 954 275 272

Темпы роста ВВП на душу населения к предыдущему году, % 129,4 127,47 124,95 123,94 124,75 94,29

Темпы роста ВВП на душу населения, в процентах к предыдущему году (в сопоставимых ценах) 107,2 106,4 107,7 108,1 105,6 -

— большой размер рынка;

— высокий инновационный потенциал;

— качественное высшее образование.

Однако подчеркивается, что государство не

использовало их эффективно для экономического развития и укрепления своих позиций в мировой экономике.

Образование — это инвестиции в развитие человеческого потенциала, в будущее страны. Состояние образования зависит от уровня его финансирования. Поэтому государства законодательно устанавливают нижний предел допустимого объема финансирования образования по отношению к ВВП и по отношению к общему объему финансирования расходов.

В последние десятилетия в большинстве стран увеличилось государственное финансирование образования. Государственные расходы на образование в 2006 г. в среднем составляли 5,1 % ВВП против 3,9 % в 1970 г. В то же время диспропорции между государствами по бюджетным ассигнованиям на образование остаются огромными. Кроме этого, увеличиваются также различия в расходах государств на одного учащегося. Среднемировые расходы на учащегося составляют почти 4 611 долл. [8].

По данным доклада 2009 г. Программы развития ООН, государственные расходы на образование в Российской Федерации (71-е место рейтинга ИРЧП) в общих государственных расходах 2000— 2007гг. составили 12,9 %. В Норвегии (1-е место) этот показатель равен 16,7 %; Австралии (2-е место) — 13,3 %; Исландии (3-е место) — 18 %; Канаде (4-е место) — 12,5 %; Ирландии (5-е место) — 13,9 %. В то же время в Гонконге и Китае (24-е место) — 23,2 %; Объединенных Арабских Эмиратах (35-е место) — 28,3 %; Мексике (53-е место) — 25,6 %; Омане (56-е место) — 31,1 %; Саудовской Аравии (59-е место) — 27,6 %, Малайзии (66-е место) - 25,2 % [6, 8].

Анализ статистических данных показывает, что удельный вес государственных расходов на

образование в России меньше, чем в развитых и в развивающихся странах. В расчете же на одного учащегося бюджетное финансирование образования в РФ необоснованно и его объем в несколько раз меньше, чем в развитых странах.

При ранжировании государств «группы восьми» по удельному весу государственных расходов на образование (в процентах к ВВП) первые места занимают Франция и США, а на последних местах— Россия и Япония (табл. 3).

Анализ статистики по образованию и уровню жизни населения показывает, что чем выше образование, тем выше уровень жизни и меньше риск бедности у человека [4]. Следовательно, решение вопросов государственного финансирования образования одновременно решает проблему качества жизни и снижения риска бедности. Поэтому естественно желание человека получить высшее профессиональное образование, которое является для него гарантией трудоустройства и более высокого уровня жизни.

Нерешенной проблемой государственных и муниципальных финансов является усиление различий в бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов, что обостряет проблему финансирования бюджетных услуг образования. Возник замкнутый круг взаимосвязанных проблем обострения различий экономического потенциала, бюджетной обеспеченности, бюджетного финансирования, развития человеческого потенциала, формирования инновационной экономики, что частично отражено в совместном докладе Программы развития ООН и Правительства Российской Федерации о развитии человеческого потенциала в России за 2006—2007 гг. — «Регионы России: цели, проблемы, достижения» [3, 9].

В докладе отмечается, что в целом по стране за последние годы индекс развития человеческого потенциала вырос, увеличился во многих регионах, но неравномерно. Показатели в развитых субъек-

Таблица 3

Ранжирование государств «группы восьми» по государственным расходам на образование в 2000—2006 гг.,

в процентах к ВВП [1]

Наименование 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

1. Франция 5,8 5,7 5,6 5,9 5,8 5,7 5,6

2. США 4,8 5,6 5,5 5,6 5,3 5,7

3. Соединенное Королевство (Великобритания) 4,7 5,3 5,0 5,4 5,4 5,5

4. Канада 5,4 5,2 4,9

5. Италия 4,6 4,7 4,7 4,7 4,6 4,4 4,8

6. Германия 4,5 4,6 4,8 4,7 4,6 4,5 4,4

7. Россия 2,9 3,1 3,8 3,6 3,5 3,7 3,8

8. Япония 3,5 3,6 3,5 3,5 3,7 3,5 3,5

тах РФ улучшались быстрее, чем в экономически слаборазвитых субъектах. В результате неравенство социально-экономического положения регионов еще более усилилось. Период экономического роста 1999—2002 гг. положительно сказался на всех регионах, но с 2003 г. территориальное неравенство и различия резко возросли. Различия между регионами стали настолько велики, что сопоставимы по этим различиям с другими странами: одни регионы оказались на одном уровне с развитыми странами, а другие, наоборот, опустились до уровня беднейших стран.

Исследование показало, что человеческий потенциал снизился по уровню образования, состоянию здоровья и продолжительности жизни населения. Произошло не только ухудшение качества жизни российских граждан, но и уменьшились перспективы экономического развития, которое должно стать основой решения финансовых и социальных проблем.

В докладе Программы ООН 2010 г. «Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее» отмечается улучшение положения в регионах, но мировой кризис тяжелее отразился на дотационных регионах. Резкие различия в уровне социально-экономического развития регионов и в качестве жизни населения сохраняются [9].

Социально-экономическое положение в России, а также ее международное положение, необходимость обеспечения конкурентоспособности, интеграции в мировую экономику обусловили новые цели и задачи, решение которых требует модернизации экономики, продолжения реформы системы образования и нового качества образования [2]. Осуществление поставленных задач зависит от финансовых ресурсов и их эффективного использования.

В Российской Федерации в структуре источников финансирования расходов на образование государство занимает ведущее место. Основная часть расходов на образование финансировалась и

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

16 14 12 10

6 4 2 0

о?> о!> о?

ч3> ч3> ч3> ч3>

^ # П?

ф5 от

Расходы на образование консолидированного бюджета РФ в 1995—2009 гг., %

финансируется в настоящее время за счет средств бюджетов всех уровней. Государством принимались меры для поддержки образования, в 2006—2010 гг. в рамках приоритетного национального проекта по развитию образования решались задачи эффективного использования бюджетных средств, ориентированных на результат.

В 1995—2009 гг. расходы на образование в консолидированном бюджете РФ составляли соответственно: 11,8; 12,8; 13,4; 11,8; 11,7; 11,0; 11,5; 12,0; 12,0; 12,7; 13,3; 12,4; 11,9; 11,9; 11,2 % [2, 7, 10].

Данные государственной статистики показывают, что в расходах на образование в 1995—2009 гг. наблюдались небольшие изменения (в пределах 2,4 %): от 11 до 13,4 %. Наибольший удельный вес расходов на образование был в 1997 и 2005 гг. — 13,4 и 13,3 % соответственно. Несмотря на рост объемов ВВП за анализируемый период, удельный вес расходов бюджетной системы на образование не увеличился даже при реализации приоритетного национального проекта по образованию. С 2005 г. расходы на образование в консолидированном бюджете РФ снижаются (см. рисунок).

В структуре федерального бюджета расходы на образование в 2005—2009 гг. составили соответственно: 4,6; 5,0; 4,9; 4,7; 4,3 %. Наблюдалась тенденция на понижение [7].

Основную часть расходов на образование несут консолидированные бюджеты субъектов Федерации. Расходы на образование в консолидированных бюджетах субъектов Федерации в 2003—2008 гг. составили соответственно: 18,9; 19,9; 21,4; 22,1; 21,6; 20,7 %. В 2003—2006 гг. наблюдалась тенденция увеличения расходов, а с 2007 г. отмечается тенденция на снижение расходов на образование [3].

В Законе РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» было установлено, что основой государственных гарантий получения гражданами Российской Федерации образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование образования. Но с 01.01.2001 ежегодными законами данное положение приостанавливалось, а с 2005 г. утратило силу.

Не соблюдались и другие положения указанного закона. В частности, об освобождении от всех налогов, ежегодном выделении финансовых средств на нужды образования в размере не менее 10 % национального дохода,

ф5

а также защищенности соответствующих расходных статей федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Расходы на финансирование только высшего профессионального образования должны были составлять не менее 3 % расходной части федерального бюджета.

Аномально жаркое лето 2010 г. в России обострило проблему несоответствия установленных полномочий органов местного самоуправления и бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Сельские муниципальные образования, за которыми закреплена обязанность обеспечения пожарной безопасности, в основном являются дотационными и не могут выполнять эту функцию. Человеческие и материальные потери, вред природе и экологии были бы минимизированы даже при стихийных бедствиях при рациональном распределении и финансировании полномочий органов власти.

Те же проблемы несоответствия бюджетной обеспеченности и распределения расходных обязательств между уровнями власти имеются и в сфере образования. В результате недофинансирования бюджетных учреждений образования усилилась и региональная, и муниципальная дифференциация в качестве предоставления ими бюджетных образовательных услуг. Это отразилось и на различиях в уровне развития человеческого потенциала по регионам России, а в перспективе — на возможностях повышения уровня социально-экономического развития территорий.

Наблюдается противоречивость и непоследовательность государственной политики, провозглашенных целей, инструментов и методов их достижения. Реализуется федеральная целевая программа «Образование», предполагающая меры, обеспечивающие развитие образования. В то же время внедряется нормативно-подушевой метод финансирования, ведущий к сокращению финансового обеспечения образования. Осуществлялся национальный проект «Развитие АПК», предусматривающий развитие не только отрасли, но и сельской местности, и применялся нормативно-подушевой метод финансирования школ, приведший к закрытию малокомплектных сельских учебных заведений и исчезновению сел.

Реформа бюджетной сети и сокращение малокомплектных школ обусловили новые финансовые проблемы для муниципальных образований: приобретение ГСМ и школьных автобусов, их содержание, ремонт, заработная плата водителей. При полном переходе на нормативно-подушевой метод

финансирования не учитываются все аспекты и последствия его применения, в том числе исходное состояние учебно-материальной базы различных категорий учебных заведений. В результате положение бюджетных заведений со слабой учебно-материальной базой при низкой численности учащихся и студентов вследствие сложившейся демографии в данный период может еще более ухудшиться.

Важным моментом проекта нового закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», который вынесен на всенародное обсуждение, является положение о том, что для малокомплектных сельских школ и рассматриваемых в качестве таковых учреждений норматив финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся [11].

Успех формирования и функционирования инновационной экономики зависит от ключевого фактора — человека. Поэтому в государственной политике необходимо главный акцент ставить на развитие человеческого потенциала, возможностях его реализации, что предполагает необходимый объем бюджетного финансирования соответствующих направлений, в том числе образования.

В Российской Федерации, так же как и в других странах, бюджет государства является одним из основных источников финансирования расходов на образование. Анализ официальной статистики государства, исследования российских и международных организаций показывают тенденцию на относительное увеличение бюджетных ассигнований и в то же время недостаточный объем бюджетного финансирования системы образования в России. Большая часть учебно-материальной базы системы образования — это фонды, созданные в 1960—1980 гг. В настоящее время требуется их существенное обновление.

Качество образования обусловлено квалификацией преподавателей и уровнем оплаты труда. Заработная плата работников социальной сферы как была, так и осталась ниже, чем в других отраслях экономики. Переход на новую систему оплаты труда лишь частично решил проблему дифференциации и повышения заработной платы работников образования. Заработная плата повысилась в основном у воспитателей, учителей, ассистентов и преподавателей, которые находились на 8—11 разрядах единого тарифа и получали низкую заработную плату — в 1,5—2 раза ниже прожиточного минимума. Фонд оплаты труда бюджетных учреждений не увеличили. Поэтому финансовых средств оказалось недостаточно на повышение заработной платы остальных

наиболее квалифицированных работников и на формирование стимулирующей части фонда заработной платы. Положение с бюджетным финансированием и повышением заработной платы обострилось и в связи с внедрением нормативно-подушевого метода финансирования при ухудшении демографической ситуации, сокращении численности учащихся, выпускников школ и студентов, что повлекло снижение и внебюджетных доходов учреждений образования, особенно в регионах.

Продолжающаяся реформа образования не должна разрушать имеющиеся и признанные достижения советского и российского образования, которые востребованы и в новых условиях. Эту реформу необходимо направить на устранение имеющихся проблем, в том числе на укрепление и модернизацию учебно-материальной базы учреждений образования, повышение заработной платы. Разумеется, это потребует существенного увеличения бюджетных расходов на образование, которые при эффективном использовании не только обеспечат возмещение затрат и повышение человеческого потенциала, но и помогут формированию инновационной экономики.

Официальные статистические данные по ВВП, образованию, продолжительности жизни в России, а также сравнительные данные по образованию и развитию человеческого потенциала международных организаций показывают, что только благодаря сохранению высокого уровня образования Россия находится в группе государств с развитым человеческим потенциалом. В то же время наша страна не использует в полной мере свои преимущества в конкурентной борьбе, хотя может конкурировать на мировом рынке и в предоставлении образовательных услуг.

Федеральная целевая программа по развитию образования на 2006—2010 гг. показала целесообразность применения программно-целевого метода планирования и финансирования бюджетных расходов на образование, повышающего результативность использования бюджетных ресурсов. Реализация бюджетной целевой программы в 2006—2010 гг. выявила серьезные проблемы софинансирования программы дотационными субъектами Федерации и в связи с этим — нерешенные в 2006—2010 гг. задачи, на которые необходимо обратить внимание.

В 2011—2015 гг. при реализации новой Федеральной целевой программы развития образования планируется увеличить объем финансирования, продолжить бюджетирование и финансирование, ориентированные на результат. В целях сокраще-

ния резких различий между регионами России по развитию человеческого потенциала целесообразно учесть имеющиеся проблемы бюджетного софи-нансирования в дотационных регионах, наиболее слабую учебно-материальную базу бюджетных заведений образования в этих регионах, что в дальнейшем позволит обеспечить эффективность образования и политическую стабильность общества.

Новое качество образования предполагает высокую квалификацию работников образования, возможность ее совершенствования, современный уровень преподавания и соответствующую заработную плату, на которые должен быть запланирован в 2011—2015 гг. необходимый объем финансовых средств в программе развития образования.

Для развития человеческого потенциала необходимо соблюдать конституционные гарантии получения образования. Поэтому следует дополнить проект нового закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» положением о государственном финансировании образования как основе государственных гарантий получения гражданами Российской Федерации образования в пределах государственных образовательных стандартов. Надо привести в соответствие с финансовыми и бюджетными возможностями полномочия субъектов Федерации и муниципальных образований и внести изменения в соответствующие законы.

Для обеспечения государственных гарантий финансирование всей сферы образования целесообразно перевести на федеральный бюджет. Это обусловлено тем, что основная часть регионов и преобладающее число муниципальных образований являются дотационными. Поэтому финансирование и состояние образовательных учреждений, качество образовательных услуг резко различаются по регионам. В связи с этим право на образование независимо от места проживания, закрепленное в Конституции РФ, в определенной степени нарушается.

Необходимо установить новые нормативы бюджетного финансирования по категориям образовательных учреждений, в которых учесть не только бюджетную обеспеченность регионов, но и состояние образовательных учреждений, существующие между регионами неравенства в доходах населения, в возможностях получения услуг образования и здравоохранения и в их качестве.

Система образования выполняет не только учебную, но и воспитательную функцию. Она направлена на формирование грамотных, патриотичных граждан страны. Миссией классических государс-

твенных университетов, которые имеются почти в каждом субъекте Федерации, должна быть координация всех профессиональных учебных заведений как проводников и исполнителей государственной политики инноваций и толерантности. Вследствие этого необходимо особое внимание обратить на их стабильное бюджетное финансирование.

Для соблюдения законодательства об образовании следует согласовать его с бюджетным и налоговым законодательством, внести в них соответствующие дополнения. Пора внести дополнения и изменения и в Налоговый кодекс РФ, предоставив расширенные налоговые льготы бюджетным учреждениям образования. В Бюджетный кодекс РФ необходимо внести положение о предельном уровне финансирования социальной сферы, в том числе образования, так как согласно Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством.

Введенные усовершенствования определения ИРЧП повышают его значимость в качестве подхода к осмыслению путей развития человека. Материалы докладов ООН Программы развития человека показывают различные значения ИРЧП в зависимости от методики его оценки. Целесообразно использовать в государственном управлении России модифицированный ИРЧП с учетом существующего неравенства для расчета межбюджетных трансфертов и определения объема финансирования образования, здравоохранения по регионам. Поэтому появилась необходимость в официальной государственной статистике по ИРЧП.

Новые стратегические задачи, поставленные государством, могут быть реализованы только образованным и толерантным населением, что неизбежно повышает значимость проблемы повышения уровня развития человеческого потенциала в России и предполагает решение комплекса вопросов бюджетного финансирования образования, внедрение современных методов бюджетирования и финансирования исходя из состояния и значения всех звеньев системы образования.

Список литературы

1. «Группа восьми» в цифрах. 2009: статистический сборник. M. 2009.

2. Образование в Российской Федерации: 2006: статистический ежегодник. М.: ГУ—ВШЭ. 2006.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: статистический сборник. M. 2009.

4. Россия в цифрах. 2010: краткий статистический сборник. M. 2010.

5. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009: статистический сборник. M.: Росстат. 2009.

6. URL: http://gtmarket.ru/.

7. URL: http://www.minfin.ru/.

8. URL: http://www.un.org/ru/.

9. URL: http://www.unrussia.ru/.

10. URL: http://www.roskazna.ru/.

11. URL: http://www.zakonoproekt.ru/.

РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЕТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБЛЕЙ!

При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства) предусмотрены скидки

(495) 721-85-75, 8-926-523-79-52 popova@fin-izdat.ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.