CC BY
10124
МИР - ИЗ «ХАОСА» ИЛИ МИР - БЕЗ «ХАОСА»?1
В ПОИСКАХ НОВОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
WORLD FROM THE "CHAOS" OR THE WORLD WITHOUT THE "CHAOS"?
IN SEARCH FOR A NEW MODEL OF THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIA
1 Текст статьи подготовлен на основе доклада на Всероссийском экономическом собрании: «Россия в глобальном мире: в поиске новой модели экономического развития». — Москва, Колонный зал Дома Союзов. — 11 ноября 2016 г.
О.Н. СМОЛИН
Депутат Государственной Думы, Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке, доктор философских наук, профессор, действительный член Российской академии образования
O.N. SMOLIN
Member of the Russian State Duma, first deputy chairman of the State Duma Committee on Education and Science, D.Sc. in philosophy, professor, full member of the Russian Academy of Education
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена одной из наиболее актуальных и дискуссионных проблем. Автор делает вывод о неэффективности квазилиберальной модели социально-экономического развития России, получившей публицистическое наименование «кудриномики». В качестве основных составляющих новой экономической модели рассматриваются:
- новая индустриализация;
- ограничение социального неравенства, в т.ч. путем прогрессивного налогообложения не инвестированных в экономику личных доходов узкого круга наиболее богатых граждан;
- инвестиции в человеческий потенциал, особенно в образование. Проанализирована динамика развития человеческого потенциала
в России и его основных составляющих. Показана ключевая роль образования в развитии человеческого потенциала и новой образовательной политики - для формирования новой российской модели социально-экономического развития.
ABSTRACT
The article is devoted to one of the most pressing and controversial issues. The author concludes that quasi-liberal model of the socio-economic development of Russia (commonly called Kudrinomics) is inefficient.
The main components of a new economic model are proposed:
- Neo-industrialization;
- Reduction of social inequality, including through progressive taxation of non-invested profits of the wealthiest citizens;
- Investment in human capital, especially in education.
The article reveals the dynamics of the development of human capital in Russia and its main components. It emphasizes the key role of education in human development and of new educational policy in forming of the new Russian model of social and economic development.
12
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Квазилиберальная модель, революционные катастрофы, экономическая катастрофа, вывоз капитала, экономическая рецессия, импор-тозамещение, новая индустриализация, человеческий потенциал, человеческий капитал, постиндустриалисты, неоиндустриалисты. KEY WORDS
Quasi-liberal model, revolutionary disasters, economic disaster, capital outflow, economic recession, import substitution, new industrialization, human potential, human capital, post-industrialists, neo-industrialists.
Добрый день, уважаемые коллеги!
Прежде всего, позвольте мне от имени Комитета по образованию и науке Государственной Думы сердечно поздравить вас с набирающим силу и традиции праздником — Днем экономиста!
И прежде чем перейти к делу, начну с известной притчи, которую я услышал от преподавательницы политической экономии в начале теперь уже далеких 1990-х годов, когда в стране разразился глубочайший экономический кризис.
— Как вы думаете, какая профессия является древнейшей в мире? Нет, не та, про которую многие подумали. Как известно, мир возник из хаоса. А если был хаос, значит, были и экономисты!
Полагаю, Вольное экономическое общество собирает под свои знамена вовсе не тех экономистов, которые раз за разом вполне успешно вводили страну в кризис, т.е. увеличивали в ней хаос. Но, напротив, совсем других: которые ищут пути, как страну из хаоса вывести. С ними и гражданским обществом в целом хотел бы поделиться некоторыми соображениями.
СИТУАЦИЯ: «ПРЕЖНЯЯ МОДЕЛЬ СЕБЯ ИСЧЕРПАЛА»..., НО НЕ МЕНЯЕТСЯ
Известный афоризм Томаса Гексли гласит: всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок.
Ведя дискуссии в Государственной Думе с представителями правительственных и парламентских структур по вопросам экономической и социальной политики, автору многократно приходится произносить тривиальные вещи, которые, однако, воспринимались (и продолжают восприниматься) чуть ли не как ересь. Среди них тезис об ошибочности реализуемой до настоящего времени квазилиберальной модели отечественного развития.
Действительно, в 1990-х годах новая-старая политическая элита произвела в стране экономическую революцию, которая именовалась в то время радикальными реформами. При этом в соответствии с политико-ситуационными закономерностями революции как исторической ситуации новейшая революция в России сопровождалась серией множественных катастроф. Среди них: социально-экономическая, финансовая, социотехнологическая, социальная в узком смысле (т.е. катастрофа в социальной сфере), духовно-нравственная, демографическая и геополитическая.
Вот лишь некоторые проявления экономической катастрофы: многократное сокращение бюджета; лавинообразный рост внешнего долга; гиперинфляция; вывоз капитала, на протяжении ряда лет сопоставимый с величиной федерального бюджета и др.
В конце 1990-х гг. федеральный бюджет России, пересчитанный в доллары, стал меньше бюджета Греции или Финляндии, в 2 раза меньше бюджета Швеции, в 3,5 раза — бюджета Голландии.
128
При этом внешний долг страны вырос в 1990-х гг. приблизительно с 70 млрд до 158 млрд долларов (зафиксированный в федеральном бюджете пик российского долга и абсолютный мировой рекорд). Точными данными о его размерах не располагало даже Правительство РФ, во всяком случае, оно не смогло представить их Государственной Думе — расхождения в оценках составляли около 1,5 млрд долларов. В 1998 г. на обслуживание внешнего долга уходил каждый четвертый рубль из федерального бюджета России, в 1999 г. — каждый третий рубль, а в 2000 г. — уже два из каждых пяти рублей. При этом в ряде отраслей народного хозяйства заработная плата не выплачивалась многими месяцами, а детские пособия и долги перед промышленностью по оборонному заказу — годами.
Несмотря на некоторое сокращение внешнего долга России, в конце 2002 г. он все еще составлял 123,7 млрд долларов, т.е. более 800 долларов на душу населения. По признанию правительства, необходимость обслуживания внешнего долга не позволяла, по крайней мере, до 2006 г., существенно повысить уровень жизни населения. Ситуация существенно улучшилась лишь к окончанию второго срока полномочий Президента В.В. Путина: согласно принятым законам предельные размеры государственного долга были установлены:
— на 1 января 2007 г. в сумме 79,2 млрд долларов США [1];
— на 1 января 2008 г. — 46,7 млрд долларов (т.е. 300 долларов США на душу населения) [2].
Катастрофический характер приобрели в 1990-х гг. инфляционные процессы, сравнимые по уровню разве что с гиперинфляцией в Германии после I Мировой войны. За это десятилетие цены на товары выросли, а курс рубля по отно-
шению к доллару, соответственно, упал более чем в 30 тыс. раз (с учетом деноминации рубля — не менее чем в 30 раз). В результате трудовые сбережения десятков миллионов людей (в основном ветеранов войны и труда), накопленные к началу 1990-х гг., были фактически экспроприированы новой экономической и политической элитой и превратились в прах.
Одна из главных бед российской экономики в 1990-х гг. и начале XXI в. — вывоз капитала за границу. По данным американской организации Global Financial Integrity [3], в 19942012 гг. из России незаконно вывезено 1 трлн 300 млрд долларов, т.е. в среднем по 70 млрд долларов в год!
Весьма распространенное в научной литературе и публицистике мнение о коротком «золотом веке нулевых», на взгляд автора, также сильно преувеличено. Во времена следующих один за другим с короткими перерывами экономических кризисов редко вспоминают о том, что в 2003 г. Президент России объявил программу удвоения валового внутреннего продукта [4]. Однако ВВП не удвоен до настоящего времени и, более того, в 2008-2009 гг., по признанию В.В. Путина в качестве Председателя Правительства РФ [5], Россия получила рекордное падение экономики среди стран «Большой двадцатки» (G20), а затем повторную рецессию — в 2014-2016 гг.
Отметим: накануне кризиса 2008 г. А.Л. Кудрин (в то время министр финансов) утверждал, что Российская Федерация по объему валового внутреннего продукта достигла РСФСР конца 1980-х гг., а экс-советник Президента А.Н. Илларионов оценивал этот объем в 85% от советского уровня. Учитывая последующее падение производства в 2008-2009 гг., а также относительно низкие темпы его
130
восстановления в 2012-2013 гг., вопрос о том, достигнут ли в современной России объем ВВП РСФСР, может быть предметом научной дискуссии.
В период экономического кризиса 2008-2009 гг. падение производства составило 8%. Соответственно, межкризисный рост экономики оказался на уровне 4%. Для сравнения: в Турции — 12%; в Казахстане — 24%. Но в 2015 г. новый спад, по данным Росстата, составил 3,7% [6], а в 2016 г., по прогнозу В.В. Путина, — еще 0,3% [7].
Однако гораздо более важное значение имеет не общий объем ВВП, а натуральные показатели развития производства.
Так, согласно официальной статистике [8]:
наименование 1990 год 2014 г. % от 1990 г.
п
трактора 213600 7734 3,6
металлорежущие станки 74171 3345 4,5
экскаваторы 23121 1819 7,9
деревообрабатывающие станки 25439 4886 19,2
гражданские 84 37 44
самолеты
Но и без статистики совершенно очевидно: курс на им-портозамещение, а еще более требование Союзом промышленников и предпринимателей новой индустриализации не оставляют сомнений в том, что этот современный уровень развития производства от советского весьма далек. Причем, согласно оценкам Всемирного банка, импортозамещение
не оказало заметного воздействия на экономический рост и перераспределение факторов производства [9].
Короче: как печально шутят сатирики, разрушение СССР и кризис 1990-х превратили производительные силы страны в непроизводительные слабости.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО НАОБОРОТ: «ОТЦЫ» И ПРИЧИНЫ
Выступая в Госдуме с отчетом Правительства 21 апреля 2015 г. и анализируя причины новейшего экономического кризиса в стране, Д.А. Медведев указывал на «негативный мультипликатор»..., когда факторы действуют одновременно и усиливают влияние друг друга.» [10]. При этом основное внимание он уделил падению цен на нефть и особенно экономическим санкциям: «Да, были разные санкции и против Советского Союза, и против России, в общей сложности. таких санкционных волн я насчитал около десяти, и, кстати сказать, по интенсивности последняя санкционная волна, может быть, самая мощная.» [11]
Однако, во-первых, еще в 2013 г. тот же Д.А. Медведев назвал положение в российской экономике выразительным словом «кисляк» [12]: инвестиции упали; промышленность встала; а в январе 2014 г. остановился и рост доходов населения.
При этом, по мнению ряда экспертов, замедление темпов экономического развития в 2013 г. — первой половине 2014 г. отчасти связано с возросшей конкуренцией импортных товаров в результате вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).
Во-вторых, именно опыт предкризисных 2012-2013 гг. доказал: экономическая модель, получившая по имени ее
132
творца название «кудриномика», могла работать лишь до тех пор, пока цены на нефть не просто были высокими, но и постоянно росли. Когда же их рост остановился, остановилась и российская экономика. Падение же мировых цен на нефть привело Россию к полноценному кризису.
В-третьих, Президент В.В. Путин был более самокритичен, чем премьер-министр, когда признал: на 25% отечественные экономические проблемы — это результат санкций, а на 75% мы сами недоработали [13]. Примерно так же распределяют роль различных факторов экономического кризиса и многие эксперты, придавая основное значение падению мировых цен на нефть, в результате которого и началась рецессия в недиверсифицированной экономике.
Вероятно, говоря о «недоработке», Президент страны имел в виду упущенные возможности развития реального сектора экономики в так называемые тучные годы. Очевидно: зависимость современной России от нефти и газа значительно выше, чем в советский период. И это не удивительно, если сопоставить натуральные показатели развития производства 30 лет назад и в настоящее время.
Еще в 2013 г. оба руководителя страны официально признали, что прежняя экономическая модель себя исчерпала. Автор же разделяет мнение о том, что она была неэффективной с самого начала.
В-четвертых, собственная практика экономической политики Правительства, связанная с селективной поддержкой нескольких отраслей народного хозяйства, явно опровергает квазилиберальную теорию, согласно которой экономический рост должна обеспечить главным образом «невидимая рука» рынка. В Послании Федеральному Собранию 1 декабря 2016 г. Президент В.В. Путин отметил, что, вопреки
падению производства в целом, в последние годы экономический рост наблюдался в трех секторах производства: агропромышленный комплекс, оборонно-промышленный комплекс и высокотехнологичное производство, связанное с современными компьютерными технологиями. Причем все эти отрасли получают государственную поддержку в тех или иных формах: прямые государственные субсидии, субсидирование процентных ставок по кредитам, налоговые льготы, госзаказ либо то или иное их сочетание. Данный факт указывает на перспективные направления поиска новой модели, способной обеспечить экономический рост.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ И «ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ»
Между тем, в то время как российская политическая элита проводила «радикальные реформы», а затем пыталась удвоить ВВП, в т.ч. за счет растущих цен на нефть, что создавало иллюзию эффективности избранной экономической модели, в мире произошла «переоценка ценностей». Официальные структуры Организации Объединенных Наций перешли к оценке успехов и проблем различных стран на основании не столько объема валового внутреннего продукта на душу населения, т.е. чисто экономических факторов, сколько параметров социально-экономических, скорее даже социальных. В интегрированном виде эти показатели именуются «индексом человеческого развития» (ИЧР) или «индексом развития человеческого потенциала» (ИРЧП).
Они были введены, так сказать, в официальный международный научный и политический оборот Программой развития Организации Объединенных Наций (сокращенно — ПРООН) в 1990 г. в Докладе о развитии человека. Индекс
134
развития человеческого потенциала отражает достижения каждой страны в обеспечении трех важнейших аспектов человеческого благополучия:
1) долголетия, измеряемого как ожидаемая продолжительность жизни;
2) образования, определяемого как комбинация индекса грамотности взрослого населения и степени охвата населения обучением в начальных, средних и высших учебных заведениях;
3) уровня жизни, определяемого величиной реального ВВП на душу населения, т.е. величиной, переведенной в доллары с помощью паритета покупательной способности.
Достижения в каждой из этих трех областей сначала оцениваются в процентах от некой идеальной, ни в одной стране еще не достигнутой ситуации:
1) продолжительность предстоящей жизни при рождении — 85 лет;
2) грамотность и охват населения образованием всех трех ступеней на уровне 100%;
3) реальный ВВП на душу населения на уровне 40 000 долл.
Затем вычисляется простое среднее из этих трех индексов [14].
Важно отметить: официальное международное признание концепции человеческого потенциала фактически означает отказ от односторонне сформулированных целей общественного развития и односторонних экономических критериев его успешности. Напротив, эта концепция провозглашает в широком смысле слова благосостояние человека основой и единственной целью такого развития.
Процитируем справочное издание: «.главной задачей вычислений ИРЧП является не определение его величины как таковой, а ранжирование на его основе различных стран и сопоставление рейтинга стран по ИРЧП и ВВП на душу населения. Если рейтинг по ИРЧП выше, чем по среднедушевому ВВП, это позволяет судить о большей ориентированности экономики страны на цели человеческого развития, и наоборот <...> Вне зависимости от уровня экономического развития (будь это индустриальные или развивающиеся страны) к странам с высоким уровнем человеческого развития относятся те, в которых ИРЧП > 0,8; к странам со средним уровнем человеческого развития — те, в которых 0,5 < ИРЧП < 0,8; к странам с низким уровнем человеческого развития — те, в которых ИРЧП < 0,5» [15].
Разумеется, ИРЧП, как и любой показатель общественного развития, нельзя абсолютизировать. Например, заслуживает внимания критика некорректного использования понятия индекса человеческого развития, содержащаяся в статье Ф.М. Бородкина, А.С. Кудрявцева: «Иногда в публикациях встречаются попытки использовать ИЧР для такой оценки положения региона, будто индекс измерен в интервальной шкале (например, утверждается, что уровень человеческого развития такой-то страны во столько-то раз превосходит уровень развития некоей другой страны, но такие утверждения заведомо не верны)» [16].
Тем не менее при правильной интерпретации использование ИРЧП представляется вполне обоснованным и более корректным для оценки социально-экономического развития страны по сравнению с ВВП на душу населения.
Оставляя в стороне дискуссию о соотношении человеческого потенциала и человеческого капитала [17], примем
13
в качестве рабочей гипотезы идею, согласно которой человеческий капитал в широком смысле этого слова представляет собой не что иное, как человеческий потенциал, приведенный в действие и подчиняющийся закону самовозрастания, т.е. приводящий к дальнейшему наращиванию человеческого потенциала*.
ИНДЕКС ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ: ДИНАМИКА РЕЙТИНГОВ РОССИИ
Международные измерения человеческого потенциала в советский период автору не известны, но есть основания полагать, что если бы они проводились, страна оказалась бы в лидирующей группе — скорее всего, вошла бы в десятку лучших**. Косвенным подтверждением служит тот факт, что в кризисных 1991-1992 гг. Россия заняла по индексу человеческого развития 34-е место в мире [18] — так велик был запас прочности, а уже в 1995 г. опустилась на 72-е место [19].
* Такая трактовка является социально-философским аналогом экономической интерпретации человеческого капитала В. Щетининым, который в широком смысле рассматривает его «как социально-экономическую форму нынешнего качества человеческого потенциала в масштабах всего общества. Этот потенциал <...> становится капиталом, включаясь в производство» (Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 12. — С. 49).
" По мнению руководителя Центра «Человеческий и социальный капитал» Федерального института развития образования М.Б. Зыкова, если бы ИРЧП подсчитывался в 1970-1980 гг., то СССР наверняка был бы в первой десятке стран, а исходя из оптимистического прогноза, мог бы претендовать и на третье место в мире. Хотя ИРЧП начал рассчитываться только в 1990 г., данные за предыдущее годы могут быть получены путем применения математических расчетов с помощью следующих показателей, опубликованных в «Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1999 год (М.: Права человека, 1999): средняя продолжительность жизни граждан в СССР в 1987 г. составляла 70,2 года; коэффициент суммарной рождаемости в России в 1970 г. был 1,88; по показателям смертности и продолжительности жизни СССР еще в начале 1970-х гг. вполне мог конкурировать с большинством промышленных стран. При расчетах подушевого дохода (от деления суммарного ВВП на количество жителей страны) стоит помнить, что бюджет СССР на 85% был военным. Следовательно, 15% было достаточно, чтобы решать все социальные проблемы населения в 280 млн человек.
При этом в 1999 г. (следующем после второго издания кризиса в 1998 г.) страна по ИРЧП заняла 55-е место [20].
А затем происходит «экономическое чудо наоборот». Достигнув в 1998 г. дна кризисной пропасти, с 1999 г. Россия переживает экономический рост — в основном нефтегазовый. И тем не менее в денежном выражении экономика прибавляет в среднем по 6-7% в год. Начиная с 2001 г., доходы бюджета страны превосходят его расходы, причем на астрономические суммы. А по человеческому развитию РФ все больше отстает от других государств. В 2004 г. по этому показателю Россия опустилась на 65-е место в мире [21], а в 2005 г. — на 67-е [22]. Впереди периодически оказывались такие страны, как Беларусь (53-е место в 1999 г. и 63-е место в 2005 г.), Куба (50-е место в 2004 г. и 51-е место в 2005 г.) и Ливийская Арабская Джамахирия (64-е место в 2004 г. и 56-е место в 2005 г.).
Что касается слагаемых индекса человеческого развития, то картина выглядела следующим образом.
Таблица 1
Показатели России в международных исследованиях по развитию человеческого потенциала [23]
Годы Благосостояние Долголетие Образование
ВВП на душу населения Место Индекс Место Индекс Место
1992 $ 6140 51 0,71 90 0,89 36
1999 $ 7473 55 0,69 98 0,92 29
2004 $ 9902 55 0,67 114 0,95 15
2005 $ 10 845 56 0,67 119 0,96 26
2007 $ 14 690 56 0,686 124 0,933 41
138
Заметим, что в докладах ПРООН о развитии человека есть еще один показатель: рейтинг ВВП на душу населения минус рейтинг ИРЧП. Согласно докладу 2007/2008 [24], рейтинг России по этому показателю в 2005 г. был на 9 позиций хуже ее рейтинга по объему валового внутреннего продукта на душу населения. Рейтинг ВВП на душу населения минус рейтинг ИРЧП в 2007 г. оказался уже на 16 пунктов ниже [25]! В переводе на русский язык это подтверждает известную до банальности мысль: ресурсы страны в интересах человека использовались явно не достаточно.
Обратимся теперь к последнему на момент подготовки статьи докладу ООН под названием «Доклад о человеческом развитии 2015. Труд во имя человеческого развития», основанному на данных 2014 года. Если верить докладу, ситуация с человеческим развитием в нашей стране по сравнению с другими государствами и отчасти по сравнению с предыдущим предкризисным годом (2007-м), скорее, улучшилась.
Динамика основных показателей развития человеческого потенциала в России
РОССИЙСКИЙ ИРЧП - 2015: ПРОГРЕСС НА ФОНЕ КРИЗИСА?
Таблица № 2
Показатель Значение Место Значение
в 2007 г. в рейтинге в 2015 г. в 2007 г.
Место в рейтинге
в 2015 г.
ИРЧП
0,802
67-е
0,798
50-е
в целом Индекс бла- 0,782 госостояния
55-е
0,664
30-е
Показатель Значение Место Значение Место
в 2007 г. в рейтинге в 2015 г. в рейтинге в 2007 г. в 2015 г.
Индекс 0,667 119-е 0,695 84-е
долголетия
Индекс 0,956 26-е 0,788 19-е
образования
Хотя некоторые специалисты в области социальной и образовательной статистики полагают, что разница в рейтинге ИРЧП в десяток мест не показательна, на взгляд автора, отраженные в таблице изменения заслуживают специального анализа.
Во-первых, нельзя не заметить: в рассматриваемый период при заметном улучшении места в рейтинге в абсолютном выражении ухудшились российские индексы ИРЧП в целом, благосостояния и особенно — образования. Напрашивающееся объяснение состоит в том, что величина падения абсолютных значений этих индексов в ряде других стран была еще большей.
Во-вторых, обращает на себя внимание тот факт, что снижение мест России в рейтинге ИРЧП в 2000-х гг. приходилось на период экономического роста, тогда как относительное повышение рейтингов — на кризисные или предкризисные периоды. Вероятно, это связано с особенностями уже упоминавшейся «кудриномики», при которой в период роста ресурсы в человеческий потенциал вкладывались явно не достаточно, тогда как во время кризиса активно использовалась «подушка безопасности» в виде Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Интересно, что в настоящее время заместитель председателя Экономического совета при Президенте РФ А.Л. Кудрин
140
призывает наращивать вложения именно в человеческий капитал [26]!
Наконец, в-третьих и главное: в послесоветский период Россия выпала из группы стран с очень высоким индексом, однако остается членом группы с высоким уровнем развития человеческого потенциала. Соответственно, человеческий потенциал, превращающийся в человеческий капитал, может и должен стать одной из основ будущей социально-экономической модели для нашей страны.
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ СРЕДНЕ- И ДОЛГОСРОЧНЫЕ
Однако сохранение России в группе стран с высоким уровнем человеческого развития при продолжении современного курса социально-экономической политики отнюдь не гарантировано. В этой связи приведу фрагмент собственного выступления в Государственной Думе 9 ноября 2016 г., которое базировалось на официальных данных Федерации независимых профсоюзов России.
«В конце октября 2016 года состоялось заседание Генерального совета Федерации независимых профсоюзов России, где ее лидер М. Шмаков сделал крайне жесткий доклад о социальной политике современного правительства.
По данным ФНПР:
• в результате стремительного роста цен на товары и услуги первой необходимости минимальный потребительский бюджет в России за годы последнего кризиса увеличился примерно с 25 тыс. до 36 тыс. руб. на человека. Это соответствует среднему размеру заработной
платы в стране. Подавляющее большинство граждан получают меньше;
• номинальные (т.е. выраженные в обесцененных рублях) доходы граждан опустились до уровня 2014 г., а реальные доходы — до уровня 2011 г. Если учесть, что в 2008-2009 гг. страна переживала предыдущий кризис, реальные доходы, скорее всего, оказались на уровне 2007 г., если не ниже. Другими словами, благосостояние граждан отброшено на 10 лет назад;
• зарплата учителей, врачей, работников науки, культуры не индексируется третий год подряд. 2017-й будет четвертым. Что же касается президентских указов, отчитываются об их исполнении либо за счет «чудес» статистики, либо за счет так называемой оптимизации.
Начнем со статистики. Согласно докладу Правительства РФ Федеральному Собранию Российской Федерации о реализации государственной политики в сфере образования, в 2015 г. зарплата учителей составила 32,6 тыс. руб. Но вот совсем недавно президент страны спрашивает победителя конкурса «Учитель года» о его заработной плате. Тот долго мнется, но потом сознается: зарплата — около 25 тыс. руб. Быть может, самым лучшим учителям у нас снижают заработную плату по сравнению с остальными? Вряд ли.
А теперь об «оптимизации». Только за 2015 г. в стране уволено 90 тыс. врачей. При этом, по данным Счетной палаты, происходит замещение бесплатной медицинской помощи так называемыми платными услугами. И наша медицина, бесплатная по Конституции, на деле стала платной уже на 40%! Не случайно, по опросам социологов, 70% граж-
142
дан страны обеспокоены именно ситуацией с медицинской помощью.
С 1 июля 2017 г. планируется повысить минимальную заработную плату на 300 руб. — до 7800! При этом расстояние от нее до прожиточного минимума не только не сократится, но даже немного увеличится.
Напомню: обязательство повысить минимальную зарплату до прожиточного минимума было едва ли не главным лозунгом «Единой России» на выборах в Государственную Думу 2007 г. И был даже сделан первый шаг. Однако затем разрыв между прожиточным минимумом и «минималкой» вновь стал увеличиваться.
Все помнят русскую пословицу «Обещанного три года ждут». Похоже, обещанного перед выборами 10 лет назад ждать придется, как минимум, еще три года, т.е. в лучшем случае 13!
Однако вспомним: прогноз Минэкономразвития обещает нам почти 20 лет стагнации. По так называемому базовому сценарию все эти годы мы будем расти (точнее, ползти) по 1,5%, а по сценарию «базовый +» — аж по 2% в год. Хорош «плюс»! Оба сценария обещают нам нарастающее отставание от мировой экономики и развитых стран. Так что, вполне возможно, обещанного в 2007 г. придется ждать не 13, и даже не 23, но более 25 лет! [27].
Напомню: по данным Счетной палаты, прогноз развития мировой экономики на среднесрочную перспективу — более 3% в год. Соответственно, в своем послании Федеральному Собрания 1 декабря 2016 г. Президент РФ В.В. Путин предложил Правительству не позднее мая следующего года подготовить план развития, который обеспечил бы темпы роста нашей экономики выше среднемировых.
НОВАЯ МОДЕЛЬ: ТРИ «КИТА»
В последнее время с требованием разработки и реализации новой модели социально-экономического развития страны выступают:
• все фракции Государственной Думы, относящие себя к оппозиционным;
• Столыпинский клуб и ряд других общественных объединений, включающих представителей национального и социально ориентированного бизнеса;
• советник Президента РФ С.Ю. Глазьев и его сторонники;
• представители деловых кругов, левой и патриотической интеллигенции, объединяющиеся в рамках московских экономических форумов и санкт-петербургских экономических конгрессов, и т.д.
При всей вариабельности позиций, иногда весьма значительной, можно назвать три точки опоры, если угодно, три «кита», на которых базируется эта модель.
1. Новая индустриализация. Не считая необходимым участвовать в терминологических дискуссиях, автор хотел бы подчеркнуть три обстоятельства.
Во-первых, не следует отождествлять новую индустриализацию с импортозамещением. Курс на импортозамеще-ние явился ответом на внешние санкции, тогда как новая индустриализация — это, прежде всего, внутренняя потребность страны. Импортозамещение трактуется многими представителями политической элиты как временная мера: кончатся санкции, и потребность в нем якобы отпадет. Новая же индустриализация остается задачей экономической политики при любых условиях. Короче: и по объему, и по смыслу, и по содержанию эти понятия различны.
144
Во-вторых, в словосочетании «новая индустриализация» авторы делают акцент на прилагательном. Задача состоит не в том, чтобы просто восстановить разрушенную «радикальными реформами» советскую промышленность, и даже не просто в том, чтобы основывать это восстановление на новых технологиях. Задача представляется более сложной и грандиозной: необходимо, минуя пропущенный из-за тех же «реформ» технологический уклад, перейти в следующий, как когда-то в период Великой Отечественной войны и послевоенного развития это сделал СССР.
Кстати, идея опережающего развития России, в свое время предложенная А.В. Бузгалиным, А.И. Колгановым и другими левыми экономистами [28], была «озвучена» даже Д.А. Медведевым в период его президентства [29], однако реального воплощения не получила.
В-третьих, споры постиндустриалистов и неоиндустриа-листов представляются автору преувеличенными, ибо при правильной трактовке постиндустриальная революция не уничтожает, но преобразует промышленность, подобно тому, как в свое время промышленная революция не уничтожила аграрный сектор экономики, но превратила его в агропромышленный сектор.
2. Более справедливое распределение доходов и национального богатства, если угодно, «левый поворот». Тот факт, что его необходимость пропагандировал в свое время «олигарх» М.Б. Ходорковский, доказывает лишь то, что до такой необходимости «дозрела» даже часть представителей крупного бизнеса. Опросы показывают, что, несмотря на яростное сопротивление либеральных СМИ, эта идея поддерживается более чем 70% населения страны.
Подчеркнем: ограничение социального неравенства в России является требованием не только социальной справедливости, но и экономической эффективности, и продиктовано, прежде всего, задачами развития человеческого потенциала. Напротив, рекордный среди стран «Большой двадцатки» уровень социального неравенства, когда 110 долларовых миллиардеров владеют 35% национального богатства [30], а, по данным академика РАН А.Б. Аганбегяна, 1% населения — 71% [31], — это свидетельство не современного, производительного, цивилизованного, социального капитализма, но, напротив, капитализма примитивного, торгово-ростовщического, антисоциального.
3. Инвестиции в развитие человека. Ряд современных экономистов полагают, что именно развитие человеческого потенциала, который превращается в человеческий капитал, в последние десятилетия стало ключом к экономическому развитию наиболее развитых стран и модернизации так называемых развивающихся рынков. Более того, что именно человеческий потенциал в системе общественного производства в целом занимает то место, которое прежде принадлежало производству средств производства для производства средств производства (т.е. первому подразделению этой системы).
Как показывают специальные исследования, ведущая роль в формировании человеческого потенциала и его превращении в человеческий капитал принадлежит именно образовательной составляющей:
• по различным оценкам, эта составляющая образует от 60 до 80% всего человеческого капитала [32];
• хотя исторически уровень образования представителей общественной группы, как правило, определялся
146
уровнем ее доходов, в современном обществе данная причинно-следственная связь все более превращается в свою противоположность: образование и повышение его уровня становятся основой роста доходов, а более образованные люди, как правило, оказываются и более обеспеченными;
• образованность непосредственно, хотя и не решающим образом, сказывается на долголетии: образованные люди в среднем живут дольше, а разрыв в продолжительности жизни между женщинами и мужчинами у лиц этой группы существенно меньше, чем у людей с более низким образованием [33].
Роль образовательной компоненты человеческого капитала столь велика, что, по мнению ряда авторов, среди всех его составляющих только она отвечает всем свойствам категории «капитал» [34]. Соответственно, образовательная политика в широком смысле этого слова является главным фактором формирования человеческого потенциала и далее — человеческого капитала.
Автор является принципиальным сторонником новой образовательной политики (НОП) и полагает, что именно ей принадлежит ключевая роль в модернизации страны, подобно тому, как в свое время новая экономическая политика (НЭП) позволила преодолеть последствия гражданской войны [35].
В последнее время о необходимости инвестиций в человеческий капитал, в особенности в образование, настойчиво говорит и главный конструктор «кудриномики», который в свое время категорически возражал против аналогичных предложений автора [36].
Полагаю, дело здесь не только в смене должности, но и в постепенно меняющемся сознании представителей полити-
ческой элиты. На взгляд автора, такие изменения дают надежду на вывод экономики из хаоса, т.е. из серии сменяющих друг друга экономических кризисов, а вместе с тем и на то, что идеи новой экономической модели, воспринимавшиеся до сих пор «системными либералами» как ересь, начнут рассматриваться политической элитой как истина, т.е. как руководство к действию, а когда-нибудь умрут как предрассудок.
Библиографический список
1. Статья 87 Федерального закона от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год». http://www.kremlin. ru/acts/bank/23330.
2. Статья 97 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год». http://www.kremlin. ru/acts/bank/24909.
3. Исследование Global Financial Integrity (GFI) «Россия: нелегальные финансовые потоки и роль теневой экономики» (Russia: Illicit Financial Flows and the Underground Economy). http:// www.gfintegrity.org/report/country-case-study-russia/
4. Стенограмма послания Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ. — Москва, Кремль.16 мая 2003 г. http:// www.kremlin.ru/events/president/transcripts/21998.
5. Стенограмма выступления В.В. Путина в Государственной Думе с отчетом о деятельности Правительства Российской Федерации за 2011 год. — 11 апреля 2012 года. http://archive. premier.gov.ru/events/news/18671/
6. Официальный сайт Государственного комитета статистики РФ. http://www.gks.ru/
7. Выступление В.В. Путина на «Форуме действий» ОНФ. — 22 ноября 2016 года. https://ria.ru/economy/20161122/1481921076. html.
148
8. Официальный сайт Государственного комитета статистики РФ. http://www.gks.ru/
9. Всемирный банк. Доклад об экономике России. — 2016. — № 36. — 9 ноября. http://pubdocs.worldbank.org/ en/636041478647723887/Russia-RER-36-Rus.pdf.
10. Стенограмма выступления премьер-министра Д.А. Медведева с отчетом Правительства РФ Государственной Думе о результатах работы в 2014 г. — 21 апреля 2015. http://government.ru/ news/17768/
11. Там же.
12. Выступление премьер-министра Д.А. Медведева на встрече с журналистами в Сочи. — 2013. — 19 мая. https://regnum.ru/ news/1660349.html.
13. Большая пресс-конференция Президента РФ В.В. Путина. — 18 декабря 2014 г. http://www.kremlin.ru/events/president/ news/47250.
14. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1995-й. М.: Изд-во Academia, 1996. — С. 58.
15. Словарь гендерных терминов. www.owl.ru/gender/087.htm.
16. Бородкин Ф.М., Кудрявцев А.С. Человеческое развитие и человеческие беды // Бюллетень Российской социологической сети. http://www.socio.ru/wr/1-03/Borodkin.htm.
17. Анишин Е.В. Человеческий капитал как совокупность социально-экономических отношений. Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Чебоксары, 2006. — С. 3-4.
18. Отчет о человеческом развитии 1994. Нью-Йорк: ПРООН, 1994. — С.129-131.
19. Доклад о развитии человека за 1998 год. Нью-Йорк Оксфорд: Оксфорд юниверсити пресс, 1998. — С. 130-132.
20. Доклад о развитии человека за 2001 год. Нью-Йорк Оксфорд: Оксфорд юниверсити пресс, 2001. — С. 141-144.
21. Доклад о развитии человека 2006. М.: Весь мир, 2006. — С.283-286.
22. См.: Доклад о развитии человека 2007/2008. М.: Весь мир, 2007. — С. 229-233.
23. Подготовлено на основе материалов: Отчет по человеческому развитию 1994. Нью-Йорк, ПРООН, 1994. — С. 129-131; Доклад о развитии человека за 1995 год. Нью-Йорк Оксфорд: «Оксфорд юниверсити пресс», 1995. — С. 155-157; Доклад о развитии человека за 2001 год. Нью-Йорк Оксфорд: Оксфорд юниверсити пресс, 2001. — С. 141-144; Доклад о развитии человека 2006. М.: Весь мир, 2006. — С. 283-286; Доклад о развитии человека 2007/2008. М.: Весь мир, 2007. — С. 229-233.
24. Доклад о развитии человека 2007/2008. М.: Весь мир, 2007. — С. 230.
25. «Доклад о развитии человека 2009. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие». М.: Весь Мир, 2009.
26. Официальный сайт Алексея Кудрина. https://akudrin.ru/news/ aleksey-kudrin-i-aleksandr-mamut-obsudili-chelovecheskiy-kapital-na-strelke-material-finbuzz-ru.
27. Смолин О.Н. В терновом венце революций грядет... семнадцатый год? // Советская Россия. — 2016. — № 39. — 10 ноября.
28. Стратегия опережающего развития — III: Российские модернизации: диагнозы и прогнозы. Т.1 / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: URSS. 2011. — 520 с.
29. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию. 22 декабря 2011 года, Москва, Кремль. http://kremlin.ru/
30. Отчет о глобальном благосостоянии, подготовленный банком Credit Suisse в 2013 году. https://ria.ru/ economy/20131009/968863887.html.
31. http://pvros.ru/item/1-naseleniya-rossii-vladeet-71-nacionalnogo-bogatstva.
150
32. Анишин Е.В. Указ. соч. — С. 11.
33. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. М.: Весь мир, 2004. — С. 71.
34. Анишин Е.В. Указ. соч. — С. 11.
35. Смолин О.Н. Образование — для всех: Философия. Экономика. Политика. Законодательство. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2014. — 1120 с.
36. См. дискуссию между А.Л. Кудриным и О.Н. Смолиным в стенограмме пленарного заседания Государственной Думы 17 октября 2008 года. http://transcript.duma.gov.ru/node/471/
Bibliography
1. Stat'ya 87 Federal'nogo zakona ot 26 dekabrya 2005 g. № 189-FZ «O federal'nom byudzhete na 2006 god». http://www.kremlin. ru/acts/bank/23330.
2. Stat'ya 97 Federal'nogo zakona ot 19 dekabrya 2006 g. № 238-FZ «O federal'nom byudzhete na 2007 god». http://www.kremlin. ru/acts/bank/24909.
3. Issledovanie Global Financial Integrity (GFI) «Rossiya: nelegal'nye finansovye potoki i rol' tenevoi ekonomiki» (Russia: Illicit Financial Flows and the Underground Economy). http://www.gfintegrity.org/ report/country-case-study-russia/
4. Stenogramma poslaniya Prezidenta RF V.V. Putina Federal'nomu Sobraniyu RF. — Moskva, Kreml'.16 maya 2003 g. http://www. kremlin.ru/events/president/transcripts/21998.
5. Stenogramma vystupleniya V.V.Putina v Gosudarstvennoi Dume s otchetom o deyatel'nosti Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii za 2011 god. — 11 aprelya 2012 goda. http://archive.premier.gov.ru/ events/news/18671/
6. Ofitsial'nyi sait Gosudarstvennogo komiteta statistiki RF. http:// www.gks.ru/
7. Vystuplenie V.V. Putina na «Forume deistvii» ONF. — 22 noyabrya 2016 goda. https://ria.ru/economy/20161122/1481921076.html
8. Ofitsial'nyi sait Gosudarstvennogo komiteta statistiki RF. http:// www.gks.ru/
9. Vsemirnyi bank. Doklad ob ekonomike Rossii. — 2016. — № 36. — 9 noyabrya. http://pubdocs.worldbank.org/ en/636041478647723887/Russia-RER-36-Rus.pdf.
10. Stenogramma vystupleniya Prem'er-ministra D.A. Medvedeva s otchetom Pravitel'stva RF Gosudarstvennoi Dume o rezul'tatakh raboty v 2014 g. — 21 aprelya 2015. http://government.ru/ news/17768/
11. Tam zhe.
12. Vystuplenie Prem'er-ministra D.A. Medvedeva na vstreche s zhurnalistami v Sochi. — 2013. — 19 maya. https://regnum.ru/ news/1660349.html.
13. Bol'shaya press-konferentsiya Prezidenta RF V.V. Putina. — 18 dekabrya 2014 g. http://www.kremlin.ru/events/president/ news/47250.
14. Doklad o razvitii chelovecheskogo potentsiala v Rossiiskoi Federatsii. God 1995-i. M.: Izd-vo Academia, 1996. — S. 58.
15. Slovar' gendernykh terminov. www.owl.ru/gender/087.htm.
16. Borodkin F.M., Kudryavtsev A.S. Chelovecheskoe razvitie i chelovecheskie bedy // Byulleten' Rossiiskoi sotsiologicheskoi seti. http://www.socio.ru/wr/1-03/Borodkin.htm.
17. Anishin E.V. Chelovecheskii kapital kak sovokupnost' sotsial'no-ekonomicheskikh otnoshenii. Avtoref. dis... kand. ekonom. nauk. Cheboksary, 2006. — S. 3-4.
18. Otchet o chelovecheskom razvitii 1994. N'yu-Iork: PROON, 1994. — S. 129-131.
19. Doklad o razvitii cheloveka za 1998 god. N'yu-Iork Oksford: Oksford yuniversiti press, 1998. — S. 130-132.
152
20. Doklad o razvitii cheloveka za 2001 god. N'yu-Iork Oksford: Oksford yuniversiti press, 2001. — S. 141-144.
21. Doklad o razvitii cheloveka 2006. M.: Ves' mir, 2006. — S. 283-286.
22. Sm.: Doklad o razvitii cheloveka 2007/2008. M.: Ves' mir, 2007. — S.229-233.
23. Podgotovleno na osnove materialov: Otchet po chelovecheskomu razvitiyu 1994. N'yu-Iork, PROON, 1994. — S. 129-131; Doklad o razvitii cheloveka za 1995 god. N'yu-Iork Oksford: «Oksford yuniversiti press», 1995. — S. 155-157; Doklad o razvitii cheloveka za 2001 god. N'yu-Iork Oksford: Oksford yuniversiti press, 2001. — S. 141-144; Doklad o razvitii cheloveka 2006. M.: Ves' mir, 2006. — S. 283-286; Doklad o razvitii cheloveka 2007/2008. M.: Izd-vo «Ves' mir», 2007. — S. 229-233.
24. Doklad o razvitii cheloveka 2007/2008. M.:Ves' mir, 2007. — S. 230.
25. «Doklad o razvitii cheloveka 2009. Preodolenie bar'erov: chelovecheskaya mobil'nost' i razvitie». M.: Ves' Mir, 2009.
26. Ofitsial'nyi sait Alekseya Kudrina. https://akudrin.ru/news/ aleksey-kudrin-i-aleksandr-mamut-obsudili-chelovecheskiy-kapital-na-strelke-material-finbuzz-ru.
27. Smolin O.N. V ternovom ventse revolyutsii gryadet... semnadtsatyi god? // Sovetskaya Rossiya. — 2016. — № 39. — 10 noyabrya.
28. Strategiya operezhayushchego razvitiya — III: Rossiiskie modernizatsii: diagnozy i prognozy. T.1 / Pod red. A.V. Buzgalina. M.: URSS. 2011. 520 s.
29. Poslanie Prezidenta RF D.A. Medvedeva Federal'nomu Sobraniyu. 22 dekabrya 2011 goda, Moskva, Kreml'. http://kremlin.ru/
30. Otcheto global'nomblagosostoyanii,podgotovlennyibankomCredit Suisse v 2013 godu. https://ria.ru/economy/20131009/968863887. html.
31. http://pvros.ru/item/1-naseleniya-rossii-vladeet-71-nacionalnogo-bogatstva.
32. Anishin E.V. Ukaz. soch. - S. 11.
33. Doklad o razvitii chelovecheskogo potentsiala v Rossiiskoi Federatsii za 2004 god. M.: Ves' mir, 2004. - S. 71.
34. Anishin E.V. Ukaz. soch. - S. 11.
35. Smolin O.N. Obrazovanie — dlya vsekh: Filosofiya. Ekonomika. Politika. Zakonodatel'stvo. — 2-e izd., pererab. i dop. — M.: IKTs «Akademkniga», 2014. — 1120 s.
36. Sm. diskussiyu mezhdu A.L. Kudrinym i O.N. Smolinym v stenogramme plenarnogo zasedaniya Gosudarstvennoi Dumy 17 oktyabrya 2008 goda. http://transcript.duma.gov.ru/node/471/
