CC BY
35
ТЕОРИЯ ХОЗЯЙСТВА
А. Б. КАМЫШОВА
Анна Борисовна Камышова — кандидат экономических наук, доцент кафедры общей экономической теории СПбГУЭФ, докторант той же кафедры. В 2001 г. окончила Байкальский университет экономики и права. Автор 18 научных и 9 научно-методических работ. Область научных интересов — влияние реального сектора на параметры
макроэкономической политики государства. ^ ^ ^
ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ
Денежно-кредитная политика — это комбинация целей и средств, с помощью которых центральный банк посредством регулирования денежного предложения стремится достичь целей макроэкономической политики государства.
Различают стратегическую и текущую денежно-кредитную политику.
«Стратегическая денежно-кредитная политика определяет и формирует денежную систему и основные принципы денежно-кредитного регулирования страны и является прерогативой парламента и правительства.
Текущая денежно-кредитная политика составляет комбинацию целей и средств, предназначенных для регулирования экономических процессов, и является прерогативой центрального банка» [1, с. 276].
Задача текущей денежно-кредитной политики заключается в реализации целей посредством текущего использования денежно-кредитных инструментов. При этом денежно-кредитная политика должна нейтрализовать негативные проявления экономической действительности, имеющие противоположное направление. Такие проявления могут возникать и в денежном секторе (внезапные изменения в структуре денежной массы, изменения в поведении населения на рынке денег), и в реальном секторе (циклические изменения экономической конъюнктуры, колебания в поведении населения через изменение предельной склонности к потреблению и сбережению).
В экономической литературе к основным целям денежно-кредитной политики относят: стабилизацию уровня цен, достижение полной занятости, обеспечение стабильного экономического роста, поддержание равновесного платежного баланса. Выполнению целей денежно-кредитной политики могут препятствовать различные факторы, которые относятся как к денежному, так и к реальному сектору.
В денежном секторе такие факторы могут проявляться:
1) через поведение коммерческих банков. На стадии экономического спада коммерческие банки, преследуя собственные интересы, ужесточают условия получения кредитов частным сектором экономики, тем самым усиливая экономическую депрессию;
2) через поведение публики. Будучи подверженной панике в банковском секторе, публика может прибегнуть к массовому изъятию средств с банковских вкладов, тем самым способствуя изменению скорости обращения денег.
В реальном секторе факторы могут проявляться:
ГРНТИ 06.56.31 © А. Б. Камышова, 2009
1) через поведение инвесторов. Вследствие пессимистичности настроений инвесторов сокращается спрос на кредиты коммерческих банков даже при условии низкой процентной ставки;
2) через поведение потребителей. Пессимистичные ожидания потребителей могут стать причиной сокращения потребительских расходов и увеличения сбережений населения, что в условиях экономического спада будет способствовать усилению экономической депрессии.
Мероприятия, осуществляемые в денежном секторе (денежный импульс), приводят к ожидаемым изменениям в реальном секторе посредством действия трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики. «Монетарный трансмиссионный механизм — это система взаимно адаптированных и совместно функционирующих экономических переменных, передающих денежные импульсы на реальный сектор экономики» [там же, с. 282]. Денежный трансмиссионный механизм по-разному проявляется на рынке денег, рынке ценных бумаг и рынке благ. Рассмотрим действие прямой трансмиссии, отражающей реакцию потребительских расходов домашних хозяйств на увеличение предложения денег со стороны центрального банка. Поскольку увеличение предложения денег домашние хозяйства расценивают как рост благосостояния, то ответной реакцией является увеличение потребительских расходов. Следовательно, можно рассматривать реальное потребление как функцию от реального дохода и реальных кассовых остатков:
С = fY, M/P). (1)
Результатом увеличения предложения со стороны центрального банка является рост совокупного спроса страны. Реакция потребительских расходов является следствием не только прямого, но и косвенного трансмиссионного механизма. Так, увеличение денежного предложения и соответствующее снижение ставки процента приводят к увеличению потребления населения пропорционально предельной склонности по ставке процента:
С(r) = С0 + CV х V - Сг х r . (2)
Другое проявление косвенного трансмиссионного механизма — зависимость потребительского и совокупного спроса от обменного валютного курса. Важность данного механизма возрастает [там же, с. 284]:
1) при высокой доле экспорта и импорта по отношению к ВВП;
2) при плавающем режиме валютного курса.
Увеличение денежного предложения приведет к росту спроса на импортные товары и иностранные активы. В результате спрос на иностранную валюту вырастет, что при плавающем режиме валютного курса повысит обменный курс . Это вызовет рост экспорта, который становится дешевым, и сокращение импорта, ставшего более дорогим. Тогда большинство покупателей переключатся с потребления импортных товаров на потребление отечественных. С учетом рассмотренных проявлений косвенного трансмиссионного механизма функцию потребления можно представить следующим образом:
С = CY х Y + CV х V - Ce х e - Сг х i. (3)
Согласно предложенным функциям потребления можно выявить ряд объективных (определяемых динамикой основных макроэкономических параметров) и субъективных (определяемых особенностями настроений населения России) факторов. Рассмотрим объективные факторы, определяющие динамику потребления.
В первую очередь обратим внимание на состояние реальных располагаемых доходов населения. Согласно прогнозам Минэкономразвития России, в 2009 г. реальные располагаемые доходы россиян не вырастут, а упадут [2] — впервые за последние годы. Поскольку уровень реального располагаемого дохода, согласно кейнсианской теории потребления, является важнейшим фактором потребления, то уменьшение реального располагаемого дохода приведет к сокращению объема потребления.
Следующая причина падения уровня потребления в период кризиса лежит в банковском секторе: малодоступность потребительского кредита. Под влиянием кризисных явлений и последовавшим за этим повышением стоимости ресурсной базы банков потребительские кредиты стали дороже для заемщика. Процентная ставка и величина первоначального взноса ощутимо возросли, сократились сроки кредитования (в среднем до 1-3 лет), ужесточились требования к заемщикам. Согласно аналитическому исследованию российского рынка потребительского кредитования компанией «Кредитмарт» [3] средневзвешенная рыночная ставка по потребительским кредитам в рублях в марте 2009 г. составила 33,20 %, а в долларах США — 19,76 %. Следствием таких высоких ставок является то, что домохозяйства отказываются от покупки капиталоемких товаров, тем самым снижая общий уровень потребления. В то же время у населения высвобождаются денежные средства, которые они могут направлять на формирование сбережений. Но в период кризиса такие привычные инструменты сбережений, как банковские депозиты и ценные бумаги, которые еще сравнительно недавно активно использовались, представляются весьма сомнительными.
Вместе с тем следует отметить, что в период кризиса доход сокращается быстрее потребления. Таким образом, домохозяйства для поддержания своего потребления на должном уровне будут вынуждены тратить свои
* В данном случае под обменным курсом понимается стоимость одной единицы иностранной валюты, выраженная в единицах национальной валюты.
сбережения. Данную ситуацию мы можем наблюдать в настоящее время. С целью анализа сложившейся ситуации рассмотрим вид простейших кейнсианских функций потребления и сбережений в нашей стране на 2008 г. Как известно, функции потребления и сбережений в рамках кейнсианской концепции имеют вид:
При построении функций потребления и сбережений для нашей страны на 2008 г. необходимо определить С0 (автономное потребление), которое примем равным величине прожиточного минимума за 2008 г. — 4594,5 руб. Также необходимо рассчитать предельные склонности к потреблению и сбережению для России (Су и Бу). Для этого воспользуемся статистическими данными за 2007 и 2008 гг. [4]. Тогда функции потребления и сбережений будут иметь следующий вид:
Мы видим, что Су > 1, а это подтверждает вывод о том, что в период кризиса расходы на потребление сокращаются намного медленнее, чем снижаются доходы, что отражает стремление населения к обеспечению привычного уровня потребления. Однако в нашей стране кризис проявился только в последнем квартале 2008 г., поэтому мы наблюдаем несколько иную ситуацию. Дело в том, что доходы населения, стабильно повышающиеся в течение 2008 г., несмотря на резкое падение в последнем квартале, в итоге выросли на 2,7 % по отношению к 2007 г. В то же время расходы на потребление росли более высокими темпами, а именно 4 %, по сравнению с 2007 г. Таким образом, можно констатировать рост средней склонности к потреблению.
Что же касается сбережений, то даже при росте реального располагаемого дохода в 2008 г. они сократились на 3,7 % по отношению к 2007 г., что свидетельствует о снижении средней склонности к сбережениям. Главная причина этого заключается в том, что при опережающих темпах роста потребительских расходов над увеличением доходов население вынуждено тратить свои сбережения. При этом следует напомнить, что в России сбережения в банковских вкладах и ценных бумагах значительно уменьшились, но зато небывалый рост продемонстрировали валютные сбережения, что вызвано резким увеличением курсов иностранных валют (евро и доллар) по отношению к рублю и снижением доверия населения к банковской системе страны.
По данным Минэкономразвития России, в 2008 г. доля сбережений в рублевых депозитах и ценных бумагах упала в 34 раза — до 0,2 %. По данным Центробанка, в IV квартале 2008 г. рублевые депозиты сократились на 636 млрд руб., а валютные выросли на 268 млрд руб. Таким образом, можно сделать вывод о том, что 58 % снятых рублей (а именно 368 млрд руб.) население в банки не вернуло. Возникает вопрос, каким образом могла быть потрачена такая значительная сумма денег.
Как показывает практика [4], наибольшую часть средств располагаемого дохода за вычетом потребительских расходов население России направляет на покупку валюты. В связи с необычайным ростом курсов валют (евро и доллар) россияне считают такой способ вложения денег наиболее выгодным. Тогда, согласно функции потребления (3), динамика валютного курса в конце 2008 — начале 2009 г. явилась одной из причин сокращения потребительских расходов населения. Важно заметить, что расходы населения на покупку валюты формировались под влиянием ожиданий населения относительно дальнейшей динамики валютных курсов: чем больше повышались курсы валют, тем сильнее это подстегивало население к расходам на покупку валюты. Следовательно, предельная склонность к потреблению от величины темпа прироста валютного курса повышалась вследствие изменений ожиданий населения относительно уровня курса доллара США и евро. Источником такого поведения населения России являлось недоверие населения к обещаниям Правительства относительно поддержания стабильного курса национальной валюты, а также «разогретая» в СМИ информация о дальнейшей динамике курсов иностранных валют. Согласно статистическим данным в начале 2009 г. удельный вес затрат на покупку валюты в располагаемом доходе составил 22,7 %, однако в настоящее время «бум» на этот способ вложения денежных средств населения прекратился.
Для оценки динамики доли потребления и доли сбережений в располагаемом доходе населения России обратимся к статистике. В 2008 г. произошло снижение доли сбережений (с 16,85 до 15,8 %). По предварительным прогнозам это снижение продолжится и в 2009 г. Что же касается потребления, то здесь происходит небольшое увеличение его доли в располагаемом доходе россиян (с 83,15 до 84,2 %).
Перейдем к рассмотрению структуры потребления. Выделяются три основных направления потребительских расходов: товары кратковременного пользования, товары длительного пользования и услуги (жилье, медицина, туризм).
К товарам кратковременного пользования можно отнести продукты питания, одежду, обувь. Удельный вес расходов на продукты питания в структуре личного дохода — объективный показатель уровня жизни в данной стране: чем меньше эти расходы, тем выше уровень благосостояния.
С = С0 + СуУу, Б = -С0 + Бу¥у.
(4)
С = 4594,5 + \,23Уу, Б = -4594,5 - 0,23Уу.
(5)
Динамика объема каждого из трех направлений потребительских расходов — своего рода барометр экономической конъюнктуры. В период экономического подъема происходит «бум» на товары длительного пользования и услуги. Но именно они испытывают и первые удары при ухудшении экономической ситуации. Не случайно многие кризисы в рыночном хозяйстве начинаются как раз с трудностей сбыта товаров длительного пользования (к ним относятся товары, срок службы которых превышает год). Экономический кризис, разразившийся в нашей стране в настоящее время, — верное тому подтверждение.
Рассмотрим влияние сложившейся ситуации на потребительское поведение населения России. По данным социологов [5], в условиях кризиса 67 % россиян начали экономить. Прежде всего жители России стали экономить на продуктах питания (30 % россиян), одежде и обуви (42 %), досуге и развлечениях (30 %). В 2009 г. доля расходов на питание возрастет на 7 %, что, как известно, является признаком ухудшения экономической ситуации в стране и отражается на уровне жизни населения.
Представляют интерес также цели создания сбережений домохозяйствами страны. Самый значительный рост составили сбережения, направляемые на лечение. Это обусловлено тем, что большая часть населения имеет низкий уровень дохода и не может позволить себе дорогостоящие вложения. В то же время доля сбережений на отдых и помощь близким заметно сократилась ввиду появления необходимости сохранения средств для более рационального их использования.
Теперь остановимся на особенности процесса формирования настроений населения России. Последние события, происходящие в российской экономике, показали зависимость потребительского спроса и, как следствие, совокупного спроса от оптимистичности (пессимистичности) оценки населением перспектив экономических реалий. Формирование ожиданий населения относительно будущего зависит от полноты информации, получаемой населением.
Обратимся к данным, полученным в рамках инициативного исследовательского проекта «Межрегиональный индекс кризисного сознания» [6, с. 30-32]. Большая часть населения (71 %) осознает экономический кризис, однако только каждый четвертый респондент (23 %) располагает подробной информацией о нем. Такое поверхностное представление о кризисе не мешает населению прогнозировать его дальнейшее развитие. В среднем по России на начало 2009 г., только 11 % населения полагают, что влияние кризиса будет ослабляться.
Около 44 % опрошенных заявили, что кризис оказал негативное влияние на их уровень жизни, и такая же доля респондентов считает, что кризис не сказывается на их уровне жизни. При этом 60 % участников исследования полагают, что дальнейшее развитие кризиса приведет к ухудшению их материального положения.
С надеждой на улучшение материального положения в будущем живут 15 % опрошенных (оптимисты), противоположного мнения придерживаются 38 % респондентов (пессимисты), 33 % полагают, что их материальное положение не изменится. «Отношение численности оптимистов к численности пессимистов, которое можно назвать условно индексом оптимизма, составило 0,38» [там же, с. 31]. При этом ни в одном из регионов индекс не приближается к единице, а значит, доля оптимистов не превышает доли пессимистов. Важной характеристикой настроений населения является длительность временных границ: в краткосрочном периоде (в течение года) доля оптимистов составляет 50 %, в долгосрочном периоде (через пять лет) наблюдается снижение до 29 %.
При формировании представлений о настроении населения необходимо оценить влияние кризиса на трудовую деятельность населения. Так, 19 % опрошенных сообщили о несвоевременных выплатах заработной платы. При этом 8 % респондентов ожидают подобной ситуации в ближайший месяц, а 19 % — в течение нескольких месяцев. Несвоевременные выплаты в первую очередь коснулись квалифицированных рабочих (23 %), меньше всего — работников силовых структур (10 %). Наряду с задержкой выплаты заработной платы оценивались: отмена премий и бонусов, объявленных ранее, сокращение рабочей недели и отправка сотрудников в неоплачиваемые отпуска.
По итогам исследования, обобщающего последствия кризиса в разных городах и регионах, были усреднены показатели, на основе которых в целом индекс кризисных ожиданий в России составил 37 пунктов.
«Зеркалом» динамики потребления населения России является динамика сбережений. Осенью 2008 г. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» и НАФИ провели синдицированное исследование рынка банковских вкладов физических лиц [7, с. 59-61]. Проведенный опрос показал, что, несмотря на рост реальных доходов населения и развитие государственной системы страхования вкладов населения, сберегательные установки населения не изменились. Так, 73 % населения не имеют запасов сбережений, что является особенностью поведения населения России на протяжении последних 18 лет (в советское время 70 % населения имели сбережения). Важно отметить, что рост реальных доходов населения в период с 2000 г. не привел к изменению сберегательных установок населения. Сберегательный горизонт населения также невелик: 67 % опрошенных имеют банковские сбережения, которых хватит менее чем на полгода.
По всем доходным группам населения основной причиной отсутствия сбережений респонденты называют недостаточный уровень доходов. При этом рост доходов не приводит к автоматическому росту сбережений, что опровергает положения кейнсианской теории потребления. Для респондентов, имеющих высокий уровень дохо-
дов, это объясняется отсутствием надежных способов хранения сбережений (27 %) и невыгодностью сбережений (21 %).
Характерной для российского населения является оценка надежности и выгодности сбережений. Согласно экономической теории существует обратная зависимость между надежностью вложений и отдачей от них. Однако, по представлениям населения России, выгодно то, что надежно. При этом на первом месте по надежности финансовых вложений стоят материальные активы: недвижимость, золото (и другие драгоценности).
Такая структура предпочтений остается неизменной на протяжении последних десяти лет. Но в предпочтениях населения за время с 1998 г. все же некоторые изменения произошли. Так, доля населения, рассматривающая сбережения в иностранной валюте как надежный способ хранения сбережений, сократилась с 39 % в 1998 г. до 7 % в 2008 г.
На очень низком уровне находится доверие населения к надежности вкладов в коммерческих банках по сравнению с вкладами в государственных банках, несмотря на действующую с 2004 г. систему государственного страхования банковских вкладов. Данная система гарантирует возврат вкладов в случае банкротства банка, как коммерческого, так и государственного. «За последние три года данная система помогла вкладчикам более 30 банков получить свои деньги после банкротства банка, в котором они держали вклады» [там же, с. 60]. В октябре 2008 г. размер возмещения по вкладам был увеличен до 700 тыс. руб., что практически полностью покрывает все вклады физических лиц в банках.
Такой высокий уровень недоверия является следствием событий 1990-х годов, когда население полностью потеряло свои сбережения. На сегодняшний день причиной того, что население не изменило отношения к надежности банковских вкладов, является незнание о существовании государственной системы страхования банковских вкладов. Согласно данным обследования только 44 % имеющих вклады в банках знают о такой системе, 18 % оценили данную информацию как достаточную, а 26 % знают о ней только в общих чертах. Большая часть населения (60 %) не знает размер суммы, сохранность которой гарантирует государство. Это свидетельствует о низком уровне информированности населения и финансовой неграмотности. Вместе с тем положительным следствием кризиса явился интерес к государственной системе страхования вкладов в коммерческих банках: только в начале кризиса доля информированных о системе страхования увеличилась на 12 %.
При выборе банка главным критерием, указанным респондентами, является государственный характер банка, что говорит о важности фактора надежности при выборе. На момент выбора самого вклада первостепенным критерием выступает уровень процентной ставки (68 % опрошенных), а также возможность его досрочного закрытия с минимальной потерей процентов.
Таким образом, показателями, определяющими динамику сбережений во вкладах в коммерческих банках, являются надежность банка и уровень процентной ставки. В свою очередь, недоверие к банкам обусловлено негативным опытом 1990-х годов и неполнотой информации о государственной системе страхования банковских вкладов.
Доверие к банкам или его отсутствие определяет сберегательные установки населения и отражается на
уровне такого показателя, как предельная склонность к сбережениям по ставке процента (С{), используемого
при построении неоклассической функции потребления (2). Очевидно, что чем ниже уровень доверия к банковским вкладам как способу сбережения средств населения, тем ниже предельная склонность к сбережениям по ставке процента, которая отражает прирост сбережений в результате прироста ставки процента на один процентный пункт, в свою очередь, тем менее значима динамика процентной ставки как фактора, определяющего объем потребительских расходов населения России. Тогда эффективность денежно-кредитной политики, определяемая посредством действия косвенного трансмиссионного механизма, достаточно низкая.
Подводя итог, дадим оценку факторам, проявление которых повышает или ограничивает эффективность денежно-кредитной политики. Согласно результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что факторы, проявляющиеся в денежном и реальном секторах российской экономики, препятствуют выполнению целей денежно-кредитной политики.
Как известно, в рамках антициклической политики на стадии экономического спада необходимо способствовать кредитной активности коммерческих банков с целью стимулирования потребительского спроса и, как следствие, совокупного спроса страны. Однако коммерческие банки ужесточают условия получения потребительских кредитов населением.
Непредвиденный темп роста курсов иностранных валют в IV квартале 2008 г. привел к изменению поведения публики на рынке денег: изъятию рублевых средств со счетов в коммерческих банках с целью покупки иностранной валюты. В результате стала очевидной тенденция к снижению скорости обращения денег.
В реальном секторе российской экономики также наблюдаются процессы, препятствующие обеспечению эффективности денежно-кредитной политики. Пессимистичные ожидания населения относительно будущей динамики реальных располагаемых доходов приводят к изменению потребительского поведения населения. На фоне 2007 г. рост реальных располагаемых доходов в 2008 г. способствовал увеличению совокупных расходов
на потребление. Однако такое увеличение потребления произошло за счет расходования имеющихся сбережений. Но поскольку, согласно данным исследования [там же], таких сбережений хватит только на полгода, а реальный располагаемый доход в 2009 г. по прогнозам снизится [2], то в будущем можно ожидать уменьшения потребительских расходов населения России, что будет усиливать экономическую депрессию.
Данные факторы снижают эффективность действия трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики, а также возможности центрального банка оказывать влияние на экономическую активность реального сектора.
ЛИТЕРАТУРА
1. Селищев А. С. Деньги. Кредит. Банки. СПб.: Питер, 2007.
2. Министерство экономического развития Российской Федерации. URL: http://www.economy.gov.ru
3. Информационное агентство «Финмаркет». URL: http://www.finmarket.ru
4. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru
5. URL: http://www.lenta.ru
6. Восприятие населением последствий экономического кризиса // Банковское дело. 2009. № 2.
7. Сберегательные установки населения России // Банковское дело. 2009. № 1.
