CC BY
313
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2017. № 4
И.С. Логвенков
ДЕМОНТАЖ СССР: ИСТОРИОГРАФИЯ ПРИЧИН, УСЛОВИЙ И ФАКТОРОВ
В статье анализируется отечественная и зарубежная литература, в которой представлены исследования причин, условий и факторов демонтажа советского государства. На основе хронологического метода выстраивается периодизация историографии, выделяются ранний период (начало 90-х — начало 2000-х гг) с доминированием идеологизированных подходов, и современный период (со второй половины 2000-х гг. до настоящего времени), в котором проявляется тенденция исключения политических предпочтений авторов из результатов исследования. Посредством компаративистского метода определена специфика постановки проблемы исследования и система доказательств, выявлены идеологические предпочтения исследователей. Автором выделены основные направления историографии «перестройки»: «либеральное» и «консервативное» (в рамках которого прослеживаются «националистическое» и «социалистическое» течения), а также комплекс условно идеологически нейтральных исследований. В результате проведенного анализа показана эволюция представлений исследователей о процессе демонтажа Советского Союза.
Ключевые слова: демонтаж, перестройка, СССР, историография, реформы, управление, либерализм, консерватизм, социализм, национализм.
The article analyzes domestic and foreign literature, which presents research on the reasons, conditions and factors of the dismantling of the Soviet state. On the basis of the chronological method, the periodization of historiography is considered: the early period (early 90s — early 2000s) is marked with the domination of ideological approaches, while in the modern period (from the second half of the 2000s to the present) there is a tendency towards exclusion of political preferences of the authors from the results of the study. By means of the comparative method, the specifics of the stated research problem and the system of evidence are determined, and the ideological preferences of the researchers are revealed. The author singles out the main directions in the historiography of «perestroika»: «liberal» and «conservative» (within the framework of which «nationalistic» and «socialist» currents are traced), as well as a set of conditionally ideologically neutral studies. As a result of the analysis, the evolution of the researchers' views on the dismantling of the Soviet Union is shown.
Логвенков Илья Сергеевич — аспирант факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия; e-mail: [email protected]
Key words: dismantling, restructuring, USSR, historiography, reforms,
management, liberalism, conservatism, socialism, nationalism.
После распада СССР в декабре 1991г. прошло уже более 25 лет, за это время ход и результаты горбачевской «перестройки» исследовались в рамках самых разных дисциплин и подходов. Обобщение, классификация и осмысление накопленных результатов в этой сфере могут стать дополнительным материалом для дальнейшего изучения проблемы демонтажа советского государства, что представляется актуальным в контексте современного общественного дискурса, в котором до сих пор отсутствует консенсус относительно оценки этого грандиозного исторического явления.
В современной исторической науке существует немало историографических обзоров по данной проблематике в статях или во вступительных разделах к монографиям и диссертациям. Тем не менее, изучение множества трудов, не попавших в фокус внимания авторов обзоров по хронологическим или предметным причинам, а также изучение формирования и развития представлений ученых о причинах, условиях и факторах демонтажа СССР являются важным условием дальнейшего углубления знаний о прошлом нашего государства и общества. Под демонтажом Советского Союза понимается комплекс мер, осуществленный частью союзного и республиканского руководства, направленный на разборку или ликвидацию структур управления союзного уровня.
Обогащение исторического знания обусловлено двумя группами факторов: внутренними — развитием методологического базиса, расширением круга введенных в научный оборот источников, и внешними — особенностями организации института науки, общественным запросом, динамикой исторического развития страны в целом. При построении периодизации и выявлении основных направлений эволюции научной мысли учитывались обе эти группы.
Ранний историографический период начинается сразу после распада Советского Союза и заканчивается в первой половине 2000-х гг. Кризис, основанной на марксистко-ленинском учении картины мира, затронул и методологический базис гуманитарных наук. Растущий научный плюрализм способствовал более разностороннему изучению реальной действительности, но не привел к повсеместному исключению из хода и результатов исследований политических предпочтений авторов.
Так как политические предпочтения тесно связаны с актуальными социально-политическими процессами, в том числе конфликтами, представляется возможным условно выделить два основных направления, к которым в той или иной степени можно отнести работы ученых этого периода: либеральное (З. Бжезин-ский, А.Г. Вишневский, М. Макфол, Р.Г. Пихоя, В.В. Согрин, С.М. Шахрай, П. Швейцер, Е.Г. Ясин и др.) и консервативный (Д.В. Валовой, А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, Р.С. Красильни-ков, И.Я. Фроянов, С.В. Чешко и др.). Эти термины следует понимать не в их общепринятом смысле, а в том значении, которое они приобрели в процессе формирования политической системы Российской Федерации, где под либералами стали пониматься сторонники идеи всесторонней модернизации страны по «западному» образцу, а под консерваторами — приверженцы широкого спектра идейных посылов (акцентирующие внимание, в основном, на социальных и национальных проблемах), в той или иной степени отрицающих западную модель развития страны.
Существовало и условно нейтральное направление, представителями которого были ученые, явно не выражавшие своих политических предпочтений (В.В. Алексеев, О.В. Крыштановская, А.А. Петров, А.Г. Здравомыслов, С.Г. Кордонский, С.А. Нефедов и др.). В трудах этих исследователей, как правило, несколько иначе формулируется проблема краха советской системы: значительно большее внимание уделяется не причинам, а процессу распада, иначе говоря, основной вопрос формулируется не в виде «почему распался Советский Союз», а «как» он распадался. Этот лагерь представлен наиболее широким диапазоном научных концепций и используемых методов.
Низкий удельный вес работ такого характера — одна из основных черт первого историографического периода. Другой важнейшей чертой является доминирование экономической, идеологической и национально-этнической проблематики в фокусе внимания большинства ученых, и, как следствие, преобладание в исследовании экономических, философских и социологических методов.
Общим положением концепций либерального подхода является представление о неизбежности краха советской системы вследствие естественного хода истории. Считалось, что специфика социализма как учения о новой общественной формации, или же его искажения в советской модели общества, допущенные задолго до правления М.С. Горбачева, привели к созданию типа государственности, которое в силу некой неустранимой ущербности было обречено на распад. Среди причин искажений особенно
выделяют «сталинизм», под которым, в целом, понимается в высшей степени забюрократизированная система, управляемая диктатором и подавляющая всякое выражение свободы воли, инакомыслие, творческую активность. Организованное таким образом государство постепенно приходит к стагнации, а затем и к деградации, проявляющейся во всех сферах его жизнедеятельности.
Ее важнейшим проявлением стали экономические проблемы Советского Союза, на преодоление которых и были изначально нацелены горбачевские реформы. С позиций представителей либерального направления, командно-административная модель экономики в сочетании с тоталитарной системой общества являлась непреодолимым препятствием на пути модернизации и конкурентоспособности страны. В частности, этнограф и социолог А.Г. Вишневский1 полагал, что модернизация, проведенная большевиками в первой половине ХХ в., смогла превратить сельскую и аграрную Россию в промышленную и городскую, но использованные при этом методы устарели. Дальнейшее развитие страны могли бы обеспечить другие механизмы: институты свободного рынка и политической демократии. Их отсутствие, в конечном счете, «привело к кризису системы и потребовало ее полного реформирования»2.
Несколько шире проблематика развития рассматривается в работах В.В. Согрина3. Опираясь на теорию модернизации, которая понимает процесс общественно-исторического развития как трансформацию традиционных обществ в современные, он полагал, что распад СССР стал следствием демократических реформ Горбачёва, которые актуализировали борьбу восточного (деспотического) и западного (демократического) начал, на которых основана российская цивилизация. В результате центральная власть ослабла, и неформальные элиты разрушили сначала ядро политической системы в лице КПСС, а затем и сам Союз.
Обращение к зарубежной литературе позволяет рассмотреть фактор воздействия извне со стороны противников СССР в холодной войне. Большой интерес представляет книга П. Швейцера4,
1 См.: Вишневский А.Г. Консервативная модернизация в СССР М.: ОГИ, 1998.
2 Там же. С. 418.
3 См.: Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию (опыт историко-политологического анализа) // Отечественная история. 1997. № 1. С. 105—118; Он же. Политическая история современной России 1985—2001: от Горбачёва до Путина. М.: Весь Мир, 2001.
4 Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск: СП «Анвест», 1995.
который изучает деятельность дипломатических, военных и разведывательных служб США на основании интервью с людьми из окружения Рейгана, официальными лицами КГБ, Политического Бюро ЦК КПСС и правительства СССР. Представления Швейцера укладываются в русло либеральной концепции: он отмечает банкротство государственной идеологии, слабость и неэффективность советской экономики и пр., но, по его мнению, кризис в СССР носил исключительно ресурсный характер. Именно исчерпание ресурсов, вызванное поддержкой Соединенными Штатами местных национальных движений, запрет экспорта технологий в страны социалистического лагеря, понижение цен на нефть, гонка вооружений и т.д., стало решающим фактором коллапса Союза.
Большое внимание ученых привлекала к себе национально-этническая проблематика, которая представителями либерального лагеря, в основном, формулировалась как отношение между центром и союзными республиками, где первый выступал как субъект подавления и репрессий.
В рамках общей концепции можно проранжировать позиции по степени категоричности: в СССР вообще не было создано никаких механизмов «дружбы народов»5, подавлялось любое самовыражение и ликвидировалось этническое многообразие6, актуализировалось фундаментальное противоречие между большевистской политикой национально-государственного строительства и отсутствием реальной самостоятельности7. Стоит отметить, что подобная точка зрения укрепилась и среди некоторых западных со-ветологов8, которые, зачастую, включают в свою базу источников декларации диссидентов националистического толка9. Эти декларации затем становятся одной из основ представления о СССР
5 Ясин Е.Г. Кто развалил наш прекрасный Союз // Знание — сила. 2001. № 4. С. 50-54.
6 См.: Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости, 1991; Он же. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости. 1992.
7 Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М.: Наука. 2001.
8 Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999; Sakwa R. The Rise and Fall of the Soviet Union 1917-1991. NY.: Routledge, 1999.
9 Например, письмо украинского писателя И.М. Дзюбы в ЦК КПУ, к которому было приложено его же сочинение «Интернационализм или русификация?», содержащее резкую критику в отношении национальной политики в СССР, которое, по мнению Р. Саквы, «обеспечивает (предоставляет) разрушительную картину последствий советизации и русификации». Sakwa R. Op. cit. P. 395.
как о русской империи, состоявшей из метрополии и угнетаемых колоний.
Конец 80-х — начало 90-х гг. представляют период бурного расцвета публичной дискуссии по идеологическим вопросам. Необходимость оправдать демонтаж всей коммунистической системы предопределила накал критики как марксизма-ленинизма (и самого марксизма), так и главного проводника этого учения — КПСС. Анализ философских оснований советской идеологии с позиций представителей либерального направления представлен в трудах академика А.Н. Яковлева10 и в работах известного философа, социолога, политолога А.С. Ципко11.
В философских работах антикоммунистической направленности встречается множество свидетельств того, что концепция либеральной реформации в СССР родилась в недрах ЦК КПСС, в отделах которого (в основном, в Международном отделе) существовали далеко не социалистические настроения. Это обстоятельство детально раскрывается в фундаментальных трудах главного государственного архивиста в 1992—1996 гг. Р.Г. Пихои12. По его мнению, в КПСС всегда существовали внутренние конфликты интересов, скрываемые ее иерархичностью и дисциплиной. Реформы Горбачёва открыли дорогу к созданию реальных внутрипартийных фракций, в том числе на уровне высшего партийного руководства. Дальнейшие попытки сбалансировать интересы различных групп в рамках политических реформ и разработки Союзного договора осложнялись противодействием со стороны Верховного Совета и ЦК КПСС, которые не были заинтересованы в изменении государственного устройства страны. Апофеозом этого противостояния стал путч ГКЧП, который совместно с продолжающимися политическими маневрами Горбачёва и сепаратистской позицией Украины, по мнению Пихои, предопределил неудачу реформирования СССР по конфедеративному образцу.
Консервативное направление было представлено учеными с различными убеждениями, большинство из которых в качестве приоритетных для изучения рассматривают национальные и социальные проблемы. Основными общими для обоих направлений характеристиками являются:
10 Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости, 1992.
11 Ципко А.С. Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4. С. 173—204; Он же. Противоречия марксизма // Через тернии. М.: Прогресс, 1990.; Он же. Прощание с социализмом // Вестн. аналитики. 2004. № 4 (18). С. 219—235.
12 Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945—1991 гг. М.: Изд-во РАГС, 1998.
— Полемический характер работ, направленных не на разработку новых концепций, а на опровержение «либеральных» постулатов, что во многом было вызвано преобладанием радикально негативистских воззрений на советское прошлое в ученой и творческой среде;
— Консервативные концепции не отрицали существенных проблем советской системы, которая нуждалась в глубоком реформировании;
— Постулировалось преобладание субъективных причин распада СССР, в связи с чем в фокусе внимания ученых регулярно оказывалась политическая проблематика.
— Склонность к использованию в качестве источников мемуаров, стенограмм и записей выступлений активных деятелей «перестройки», обусловленная продуктивностью их сравнительного анализа для элиминации искажений истории и для поиска аргументации в пользу субъективистской концепции.
Изъяны советской экономической модели и, в особенности, методы управления остро критиковались в работах Д.В. Валового13. Он акцентировал внимание на порочности использования валовых показателей для анализа и планирования развития, раскрывая при этом механизмы множества проблем советской экономики. Достаточно жестко он оценивает качество рыночных реформ, которые только усугубили пороки прошлой системы, загнав экономику страны в беззаконие черного рынка. В числе важнейших причин катастрофического результата реформ он выделяет конъюнктурные настроения в научной среде: «Научный подход и даже здравомыслие отвергается сходу и во всем»14.
Консервативная позиция по национальным проблемам в СССР глубоко и подробно изложена в монографии историка, этнолога и антрополога С.В. Чешко15. Он не отрицает «русификацию» как явление, но выделяет в ней как политически обусловленные процессы, так и спонтанные и закономерные, оставляя открытым вопрос об их соотношении. Фундаментальное противоречие национальной политики в СССР состояло в создании национальных культур при работающем механизме воспроизводства этно-нацио-нализма. Это противоречие создавало почву для роста сепаратизма, который перестал сдерживаться после либеральных реформ
13 См.: Валовой Д.В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991; Он же. Экономика абсурдов и парадоксов М.: Издательство политической литературы, 1991.
14 Валовой Д.В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991. С. 551.
15 Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М.: ИЭА РАН, 1996.
Горбачёва. Эти же реформы открыли дорогу и «демократическим» радикальным силам, возглавленным Б.Н. Ельциным, которые вместе с националистами сыграли решающую роль в развале страны.
Историк И.Я. Фроянов, напротив, большую часть вины за крах Союза возлагает на Горбачёва16. На основе анализа референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 г. он сделал два вывода: к отделению тяготели местные элиты, а не народы; нерешительность центра в отстаивании конституционного порядка провоцировала местные власти на дальнейшее неповиновение. Критикует он и инициативу по созданию нового Союзного договора, полагая, что федеративный проект все равно похоронил бы страну, только медленнее17, причем сам Горбачёв знал изначально, чем закончатся его реформы.
Исследования советской идеологии в рамках консервативного направления концентрировались вокруг трех основных проблем: социализм как философское учение и как общественный строй, соответствие идеологических доктрин реальной советской действительности, развитие социализма в стране и за ее пределами.
Отечественные ученые, целенаправленно занимавшиеся этими проблемами — А.А. Зиновьев18 и С.Г. Кара-Мурза19 — полагали, что внешний фактор был определяющим в процессе перехода части советской интеллигенции из коммунистического лагеря в либеральный под влиянием европейских левых элит (Кара-Мурза), либо в результате реализации целенаправленной стратегии по ликвидации СССР извне (Зиновьев). Антисоветская интеллигенция вместе с предателями из высшего руководства страны своими действиями обусловили победу западного мира в войне, которая носила не идеологический, а цивилизационный характер, и поэтому не закончилась с распадом Союза.
В труде бывшего начальника американского отдела контрразведки КГБ СССР Р.С. Красильникова20 нет прямых указаний на предателей в руководстве страны, но приведены аргументы в пользу того, что ЦРУ рассматривало Горбачёва как слабого и удобного лидера, а его окружение — как своих идеологических союзников.
16 Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб.: Издательство СПб. ун-та, 1999.
17 Там же. С. 337.
18 Зиновьев А.А. Планируемая история: Запад. Посткоммунистическая Россия. Гибель русского коммунизма. М.: АСТ, 2009.
19 Кара-Мурза С.Г. Крах СССР. М.: Алгоритм, 2016.
20 Красильников Р.С. Новые крестоносцы: ЦРУ и перестройка. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2003.
На основе этих представлений создавались рекомендации политическому руководству США. Лидеров республик и их окружение руководство США считало приемлемыми для сотрудничества, поддерживало их приход к власти и их деятельность, направленную на демонтаж СССР.
Консервативные и либеральные концепции используют различные методы при изучении общих явлений. Существование нескольких конкурирующих «лагерей», как правило, способствует обогащению и углублению знаний, но применительно к исследованию «перестройки» это происходит лишь отчасти. В России конца ХХ в. оба направления имеют скорее характер несоизмеримых научных парадигм, а не конкурирующих в рациональном поле школ. Идеология отечественного либерализма включает западный глобализм в качестве фундаментальной системы ценностей, практически не совместимой как с идеями политического или этнического национализма в силу пренебрежения суверенитетом государства, так и с идеями социализма, так как интеграционные тенденции современного мира имеют капиталистические основания. Перспектива некоторого синтетического подхода, способного объединить оба лагеря, пока не проглядывается.
Существуют и работы, авторы которых стремились публично не декларировать свое отношение к краху советской системы. В ранний историографический период трудов подобного характера было относительно немного, что не позволяет создать их адекватную классификацию. Перечислим работы, целесообразность ознакомления с которыми в контексте исследования «перестройки» и ее итогов представляется весьма значительной.
Особый взгляд на экономическое и социальное устройство СССР и России представлен в работе С.Г. Кордонского21. С его точки зрения, СССР вообще не являлся тоталитарной системой с плановой экономикой, советская реальность описывается им через понятие «административного рынка» — «многомерно ие-рархизированную синкретичную систему (где экономическая и политическая компоненты даже аналитически не могли быть разделены), в которой социальные статусы и потребительские блага конвертируются друг в друга по определенным отчасти не-писанным правилам, меняющимися во времени»22. Возникающие конфликты, связанные с распределением ресурсов, решались ин-
21 Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. 2-е изд. М.: ОГИ, 2006.
22 Там же. С. 6.
ституционально в «центре» через партийные структуры КПСС. Реформы времен «перестройки» лишили КПСС этой роли, в связи с чем на смену административному торгу пришел торг политический, в ходе которого стремление властей всех уровней повысить свой статус привело к устранению союзного центра.
Среди прочих условно нейтральных исследований раннего периода можно выделить глобальную концепцию связи состояния экономики социалистических стран с демографическим циклами академика В.В. Алексеева и профессора С.А. Нефёдова23; релятивистскую концепцию наций А.Г. Здравомыслова24, согласно которой попытки решать национальные проблемы являются контрпродуктивными, а движущей силой «перестройки» стали региональные элиты, недовольные проводимой центром политики милитаризации в ущерб развитию; анализ трансформации советской номенклатуры в процессе распада Союза О.В. Крыштановской25; работы Р.Г. Абдулатипова26 и С.Д. Валентея27, посвященные советскому федерализму.
В современный историографический период происходит радикальная трансформация общего массива исследований «перестройки»: существенно меньше становится доля новых работ либерального толка, незначительно меньше — консервативного, их проблематика сужается, а место начинают занимать деидеологи-зированные статьи и монографии. Другой важной чертой этого периода становится появление множества работ обобщающего характера, созданных историками, использующими не только исторические, но и политологические, экономические, социологические и другие методы и подходы. Обе эти тенденции отражают влияние как социального, так и чисто гносеологического факторов на развитие научного знания.
Исследования в рамках либерального подхода все так же нацелены на изучение, в основном, экономических проблем. Во второй половине 2000-х гг. выходит несколько трудов (Е.Т. Гайдара,
23 Алексеев В.В., Нефёдов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 66—77.
24 Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект Пресс, 1996.
25 Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51—65.
26 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: В 3 кн. М.: Республика, 1992-1993.
27 Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.
А.Б. Безбородова и др.), посвященных анализу негативных сторон советского хозяйствования, в числе которых выделяются неоправданная милитаризация, низкая отдача инвестиций из-за отсутствия стимулов к повышению эффективности производства и к труду в целом, невозможность обеспечения оптимального распределения ресурсов при социализме. Неспособность справиться с экономическим кризисом обернулась «закономерным крахом сложившегося политического режима и советской империи»28.
Политической проблематике в рамках либерального подхода посвящены работы Р.Г. Пихои и А.К. Соколова29.
Консервативное направление современного этапа захватывает более широкий спектр проблем. Существенный вклад в изучение особенностей экономического развития СССР и России внес фундаментальный статистический труд В.М. Симчеры30. Отмечая огромные достижения страны в ХХ в., он указывает и на накопление негативных явлений, в том числе неэффективную работу по соединению достижений научно-технического прогресса и «преимуществ народной экономики». Он показывает, что за 5 лет «перестройки» наметилась незначительная положительная тенденция по некоторым экономическим показателям, но методы работы и управления, низкий идейный потенциал, а также откровенный саботаж и предательство в высшем руководстве предопределили длительность и тяжесть перехода к капиталистическому рынку.
Внешнему влиянию посвящено множество книг, которые акцентируют внимание на тех или иных его аспектах: «предательство» Яковлева и Горбачева31, целенаправленное создание прозападной прослойки интеллигенции32, влияние посла США в СССР Мэтлока33.
28 Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006. С. 245.
29 Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985—2005. М.: АСТ, 2007; Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России: кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х — 1991 гг. М.: Фонд первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2008.
30 Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды, вековые тренды, периодические циклы. М.: Экономика, 2007.
31 Широнин В.С. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ. М.: Алгоритм, 2016.
32 Бобков Ф.Д. Как готовили предателей. Начальник политической контрразведки свидетельствует. М.: Эксмо, 2011.
33 Ильинский И.М. Как посол США Мэтлок управлял «Перестройкой» // Знание. Понимание. Умение. 2017. № 1. С. 5—49.
Обобщающие исторические исследования консервативного направления (А.В. Шубин, Р.А. Медведев и др.)34 сходятся в том, что решающую роль в распаде Союза сыграл раскол правящих элит и утрата власти КПСС, но по-разному описывают этот процесс. По мнению Шубина, этатизм и сверхцентрализация государства предопределяли постоянную ведомственную и местническую конкуренцию за ресурсы и одновременно борьбу элит, направленную на преодоление отчуждения от собственности. Медведев указывает, что замена коммунистической идеологии на диктатуру номенклатуры в качестве основания советского государства предопределила его внутреннюю хрупкость. Этот процесс был обусловлен, по его мнению, трансформацией марксистско-ленинской идеологии, которая, пройдя через череду кризисов, в значительной степени утратила свою привлекательность. Авторы сходятся в том, что проведение «перестройки», демократизации в условиях внутренних конфликтов или «слабого фундамента» неизбежно вело к падению режима и разрушению системы. Юридические механизмы этого процесса детально раскрываются в работе Д.А. Лукашевича35.
Работы условно нейтрального направления посвящены изучению обширного комплекса проблем, среди которых можно выделить реформаторскую деятельность Горбачёва и управление СССР в период «перестройки» (А.С. Барсенков, А.И. Вдовин, А.В. Сидоров, А.В. Буянов, А.В. Лукашин, Р.А. Ялышев и др.), внешнюю политику страны (М.Ф. Полынов и др.), эволюцию советских элит и интеллигенции (К. Сигман, И.Д. Короева, Д.С. Сазанов и др.).
Изучая деятельность М.С. Горбачёва на посту главы СССР, ученые концентрируют свое внимание на таких аспектах как: предпосылки «перестройки» и ее необходимость, логика преобразований, работа новых институтов власти, особенности управления государством в кризисных условиях. Множество обобщающих научных работ, затрагивающих эти аспекты, принадлежит А.С. Бар-сенкову36, при этом значительное внимание в них уделяется условиям и особенностям формирования независимой политики РСФСР и ее конкуренции с союзным центром. Внутреннюю логику «перестройки» Барсенков раскрывает через исследование
34 Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг. М.: РОССПЭН, 2001; Медведев Р.А. Советский Союз. Последние годы жизни. М.: АСТ, 2010.
35 Лукашевич Д.А. Юридический механизм разрушения СССР. М.: Алгоритм, 2016.
36 Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства, 1985— 1991 гг.: Дисс. ... докт. ист. наук. М., 2001.
влияния результатов поэтапных реформ на представления руководства страны о возможных путях их продолжения.
А.В. Сидоров указывает, что проблема «перестройки» заключалась не столько в ее концептуальном базисе, сколько в особенностях ее реализации, в ходе которой задуманные меры применялись совершенно не так, как они декларировались, не доводились до конца, откладывались37. Он отмечает, что разработка руководством антикризисных мер шла в условиях жесткой политической борьбы, и стремление Горбачева искать компромиссные решения, его тактические маневры негативно сказались на установлении новой политической модели, на внедрении федеративной организации государства и на результативности попыток преодолеть экономические проблемы. Среди прочих факторов, повлиявших на итоги «перестройки», автор выделяет запоздалость реформ, массовую замену управленческого корпуса, крах объединяющих идеологических ориентиров.
Исследованию реформы советского федерализма посвящены диссертации Р.А. Ялышева38 и А.В. Лукашина39. В их работах глубоко и детально анализируется процесс разработки нового Союзного договора, причем авторы приходят к одинаковому выводу о том, что из инструмента модернизации государства он превратился в эффективный механизм его распада.
Продукт политической реформы СССР — Съезд народных депутатов — стал предметом изучения в диссертационной работе А.В. Буянова40. Он показывает, что хотя форма организации выборов должна была обеспечить лояльность курсу руководства страны, часть депутатов фактически стала оппозицией власти. В целом, структура и организация работы этого органа власти не способствовали полноценной политической дискуссии с целью учета интересов различных общественных групп, и не смогли консолидировать советское общество.
Внешняя политика СССР времен «перестройки», а именно концепция «нового политического мышления» не часто станови-
37 Сидоров A.B. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного управления. М.: Издательство Московского университета, 2002; Он же. От кризиса к распаду: СССР в 1990—1991 гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2016. № 1. С. 62—97.
38 Ялышев Р.А. Проблема нового Союзного договора и его роли в распаде СССР: Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2011.
39 Лукашин А.В. Разработка руководством СССР Союзного договора: Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2012.
40 Буянов А.В. Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза (1989—1991): Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2009.
лась предметом исследования, что, видимо, объясняется грандиозностью течения и последствий внутренних реформ, заслонивших радикальные изменения в положении Советского Союза на мировой арене. Подробный анализ этого процесса представлен в монографии М.Ф. Полынова41. В частности, он указывает на промахи Горбачёва, которые привели к поглощению Восточной Германии Западной с сохранением членства в НАТО и с расположением ядерного оружия на своей территории. Изучая реализацию концепции «общеевропейского дома», Полынов констатирует, что ее результатом явилось «бегство» СССР из Европы: правительство стран социалистического лагеря сменилось на антисоветское, СЭВ и Варшавский договор прекратили свое существование.
Множество авторов указывало на раскол элит как на важнейший фактор распада СССР, в связи с чем весьма ценными представляются специальные работы по этой тематике. В диссертации И.Д. Ко-роевой42 в фокусе внимания оказываются несколько линий раскола, разделивших политическую элиту страны на множество лагерей: возвышение советов привело к конфликтам между представительной и исполнительной ветвями власти, причем последняя, особенно ведомственные отраслевые структуры управления, могли игнорировать решения депутатов. Обострились противоречия между унитарно-централистской и федеративной тенденциями, существовавшими ранее в латентной форме. КПСС, которая разрешала все эти конфликты, деградировала в силу утраты демократичности внутри самой партии, игнорирования первичных ячеек и общего кризиса бюрократизированных общественных организацией, все больше отрывавшихся от реальной действительности.
В числе прочих трудов по этой тематике необходимо отметить монографию К. Сигман43, посвященную генезису советской оппозиции в рамках неформальных политических клубов и диссертацию Д.С. Сазанова44, раскрывающую процесс трансформации социалистической интеллигенции в радикально-демократическую.
Заключение. Демонтаж СССР завершил сложную и противоречивую эпоху «перестройки». Эти ее качества предопределили
41 Полынов М.Ф. Внешняя политика Горбачёва. 1985—1991 гг. СПб.: Алетейя, 2015.
42 Короева И.Д. КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР (1985—1991): Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2004.
43 Сигман К. Политические клубы и Перестройка в России: оппозиция без диссидентства. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
44 Сазанов Д.С. Трансформация общественно-политического сознания советской интеллигенции в период перестройки: Дисс. ... канд. ист. наук. Ижевск, 2012.
первоначальный раскол в научной среде, которая в своем большинстве разделилась на «либеральный» и «консервативный» лагеря, где первый отстаивал неизбежность и объективность распада Союза, в первую очередь по экономическим причинам, а второй постулировал субъективность его распада, упирая на некомпетентность и недобросовестность руководства. Радикальное разделение, свойственное раннему периоду изучения «перестройки», на современном этапе не исчезло окончательно, но явно утратило свою остроту, уступив место преобладанию многочисленных разнонаправленных деидеологизированных исследований.
В рамках этого условно нейтрального подхода ставится широкий круг проблем, но особое внимание уделено реформам, проводимым руководством СССР. Эти реформы, направленные на объединение общества и выход из кризиса, по мнению большинства исследователей, наоборот, способствовали расколу правящих элит и интеллигенции, усиливали кризисные проявления в экономической, межнациональной, политической и других сферах жизни страны. Непосредственно демонтаж союзных структур управления проходил в условиях, когда конституционные институты верховной власти в стране уже не функционировали, а его содержание определялось договоренностями между союзными республиками.
Список литературы
Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: В 3 кн. М.: Республика, 1992-1993.
Алексеев В.В., Нефёдов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 66-77.
Барсенков А.С. Реформы Горбачёва и судьба союзного государства, 1985-1991 гг.: Дисс. ... докт. ист. наук. М., 2001.
Безбородов А.Б. Отечественная история России новейшего времени. 1985-2005 гг. М.: РГГУ, 2007.
Безбородов А.Б., Елисеева Н.В., Шестаков В.А. Перестройка и крах СССР. 1985-1993. СПб.: Норма, 2010.
Бобков Ф.Д. Как готовили предателей. Начальник политической контрразведки свидетельствует. М.: Эксмо, 2011.
Буянов А.В. Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза (1989-1991): Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2009.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999.
Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.
Валовой Д.В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991.
Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов М.: Издательство политической литературы, 1991.
Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР М.: ОГИ, 1998.
Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006.
Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект Пресс, 1996.
Зиновьев А.А. Планируемая история: Запад. Посткоммунистическая Россия. Гибель русского коммунизма. М.: АСТ, 2009.
Зиновьев А.А. Гибель русского коммунизма. М.: Центрполиграф, 2001.
Ильинский И.М. Как посол США Мэтлок управлял «Перестройкой» // Знание. Понимание. Умение. 2017. № 1. С. 5—49.
Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. Т 2.
Кара-Мурза С.Г. Крах СССР. М.: Алгоритм, 2016.
Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. 2-е изд. М.: ОГИ, 2006.
Короева И.Д. КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР (1985-1991): Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2004.
Красильников Р.С. Новые крестоносцы: ЦРУ и перестройка. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2003.
Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51-65.
Лукашевич Д.А. Юридический механизм разрушения СССР. М.: Алгоритм, 2016.
Лукашин А.В. Разработка руководством СССР Союзного договора: Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2012.
Медведев Р.А. Советский Союз. Последние годы жизни. М.: АСТ, 2010.
Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991 гг. М.: Изд-во РАГС, 1998.
Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М.: ACT, 2007.
Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России: кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х — 1991 гг. М.: Фонд первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2008.
Полынов М.Ф. Внешняя политика Горбачёва. 1985-1991 гг. СПб.: Але-тейя, 2015.
Сазанов Д.С. Трансформация общественно-политического сознания советской интеллигенции в период перестройки: Дисс. ... канд. ист. наук. Ижевск, 2012.
Сигман К. Политические клубы и Перестройка в России: оппозиция без диссидентства. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
Сидоров A.B. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного управления. М.: Издательство Московского университета, 2002.
Сидоров А.В. От кризиса к распаду: СССР в 1990—1991 гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2016. № 1. С. 62-97.
Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды, вековые тренды, периодические циклы. М.: Экономика, 2007.
Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию (опыт историко-политологического анализа) // Отечественная история. 1997. № 1. С. 105-118.
Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2001: от Горбачёва до Путина. М.: Весь Мир, 2001.
Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М.: Наука, 2001.
ФрояновИ.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб.: Издательство СПб. ун-та, 1999.
Ципко А.С. Прощание с социализмом // Вестн. аналитики. 2004. № 4 (18). С. 219-235.
Ципко А.С. Противоречия марксизма // Через тернии. М.: Прогресс, 1990.
Ципко А.С. Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4. С. 173-204.
Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М.: ИЭА РАН, 1996.
Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск: СП «Анвест», 1995.
Широнин В.С. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ. М.: Алгоритм, 2016.
Шубин A.B. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг М.: РОССПЭН, 2001.
Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости, 1992. Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости, 1991.
Ялышев Р.А. Проблема нового Союзного договора и его роли в распаде СССР: Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2011.
Ясин Е.Г. Кто развалил наш прекрасный Союз // Знание — сила. 2001. № 4. С. 50-54.
Sakwa R. The Rise and Fall of the Soviet Union 1917-1991. N.Y: Rout-ledge, 1999.
