CC BY
45
ф
«КРУГЛЫЙ СТОЛ»
ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ -ВАЖНЕЙШИЙ ИНСТРУМЕНТ МОДЕРНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА
По материалам российско-германского «круглого стола», проведенного в Финансовой академии при финансовом и организационном содействии Фонда им. Фридриха Эберта (ФРГ)
участвовавшие в работе «круглого стола» специалисты в различных областях знаний - политологии, философии, права, истории, экономики - провели исследование и заинтересованное обсуждение проблем, связанных с актуальными для современной России процессами государственного реформирования, совершенствования федеративных отношений, формирования политических партий и партийных систем и их взаимодействия с
ВРу££т<уШтмльном слове ректор Финансовой академии при Правительстве РФ д.э.н., профессор А.Г. Грязнова отметила, что современные исследования подобной проблематики, несмотря на всю их кажущуюся интенсивность, далеко не всегда учитывают объективные сложности демократической модернизации в условиях федеративных отношений, поэтому такие исследования зачастую носят поверхностный характер и слабо аргументированы. Подчеркнув актуальность проблемы, вынесенной на обсуждение участников «круглого стола»,
А.Г. Грязнова напомнила об опыте многих стран, в том числе послевоенной Германии, который свидетельствует, что формирование демократической политической системы является важнейшим условием и одним из самых эффективных средств реализации программ ускоренного прогрессивного развития всех сфер жизни общества. Ректор заметила также, что опыт послевоенной Герма-
* Текст выступлений публикуется в кратком изложении.
Полностью материалы «круглого стола» планируются к изданию отдельной книгой.
нии для сегодняшней России особенно актуален, поскольку сейчас в нашей стране, как некогда и в Германии, осуществляется переход от тоталитарной политической системы к демократической.
*
Научную дискуссию открыли два доклада, посвященные проблемам взаимодействия партийных и политических систем.
^ С российской стороны доклад на тему «Диалектика взаимодействия различных типов политических и партийных систем» сделал заведующий кафедрой «Социально-политические науки» Финансовой академии (далее -ФА), д.и.н., проф. Я.А. Пляйс.
Развивая основной тезис своего доклада о том, что для каждого типа политической системы характерен особый тип взаимоотношений и взаимодействий с партийной системой, докладчик вначале подробно проанализировал взаимодействие между тоталитарной политической системой (из которой российское общество так мучительно выходит) и соответствующей партийной системой, отметив, что при некоторых достоинствах (высокие мобилизационные возможности при решении наиболее важных и сложных задач в кратчайшие исторические сроки) эта система имеет существенные недостатки и поэтому изначально запрограммирована на самоликвидацию.
Особый интерес у политологов в нынешних российский условиях вызывает переход от тоталитаризма к авторитаризму с последующим развитием в направлении демократии. Движение к демократии, по мнению докладчика, неизбежно по той простой причине, что демократия - это наиболее эффективный из всех известных инструментов прогресса и решения насущных проблем общественной жизни. Вместе с тем выступавший обратил внимание на то, что демократическая политическая система - это сложное общественное устройство, в котором механизмы согласования разноречивых общественных интересов многочисленны, громоздки и ресурсозатратны. Несмотря на это, демократические институты, в том числе и партии, выявляя интересы различных групп населения и способствуя их реализации, наиболее адекватно и своевременно реагируют на перемены в обще-
стве и содействуют нахождению оптимальных решений и методов их претворения в жизнь.
Заключая свое выступление, Я.А. Пляйс сделал общий вывод о том, что Россия может и должна продвигаться к полноценной демократии и в соответствии с этой целью формировать и политическую, и партийную систему.
^ Маттес Бубе - доктор политологии и глава представительства Фонда им. Фридриха Эберта в РФ - в своем докладе «Роль партий в формировании политической системы Федеративной Республики Германия» отметил, что в ХХ столетии Германия имела четыре различные политические системы. В начале прошедшего века в ее основе была конституционная монархия с сильным кайзером и слабым парламентом; в 1918 г. она была заменена парламентской республикой (называемой также Веймарской) с прямыми выборами президента и более влиятельным парламентом -рейхстагом; с 1933 г., когда на выборах победили национал-социалисты во главе с Адольфом Гитлером, Германия находилась в условиях тоталитарной политической системы вплоть до 1945 г., когда наводивший ужас режим перестал существовать благодаря победе Советского Союза и его западных союзников. В результате в трех западных землях сформировалась четвертая в ХХ веке политическая система Федеративной Республики Германия. Роль партий в формировании этой системы в ФРГ и стала предметом анализа в докладе М. Бубе.
Выступающий выделил четыре этапа в процессе формирования партийно-политической системы послевоенной Германии: 1) этап формирования партийной системы в 19451953 гг., который характеризовался тем, что в условиях многопартийности при тенденции сокращения количества партий возникла крупная партия правее социал-демократии в лице мощного буржуазного объединения ХДС/ХСС - реального конкурента СдПГ; 2) этап концентрации партийной системы в 1953-1976 гг. - превращение ФРГ в партийное государство; 3) этап т.н. трансформации (1976-1989 гг.), который характеризовался возникновением новых политических партий, в том числе и весьма влиятельных, - например, партии «зеленых»; 4) интеграционный этап в партийном строительстве в Германии, обусловленный объединением ФРГ и ГДР.
Изучение истории формирования конкурентной партийной системы в Германии, по мнению М. Бубе, является полезным в том числе и для российского общества, переживающего сходные с послевоенной Германией проблемы.
^ В ходе научной дискуссии по вопросам, актуализированным в докладах Я.А. Пляйса и М. Бубе, д.п.н., проф. Р.Ф. Матвеев (РГГУ) рассмотрел в своем выступлении «Партия и политическая система (политологический анализ)» теоретико-методологические аспекты взаимодействия партийных и политических систем, роль партии в политической системе общества. Он отметил, что политическая система имеет многомерный характер, ее подсистемы и составные элементы представляют собой сложнейшие динамические образования. С этим связаны методологические трудности ее анализа, которые усугубляются, по мнению выступавшего, еще и тем, что политическая система, политическая партия являются предметом исследования многих общественных наук, каждая из которых по-своему анализирует и оценивает эти явления.
^ Проблемы формирования эффективной партийной системы как основы современной конкурентной политической системы рассмотрел в своем выступлении доц. Н.Н. Седых (ФА). По его мнению, политическая система может быть конкурентной, а следовательно, и эффективной только при условии соответствия партийных структур интересам гражданского общества. Именно группы интересов и ведут реальную конкурентную борьбу за реализацию интересов в рамках политической системы через участие в процессах выработки и принятия политических решений.
Политические партии, как институты самоорганизации групп интересов, имеют в этом смысле существенные преимущества по сравнению с другими формами самоорганизации гражданского общества, так как сама их сущность заключается в стремлении к участию во власти. А политическая система предоставляет им легальную и легитимную возможность отстаивать свои интересы в органах государственной власти на различных уровнях и как минимум вести борьбу за учет представляемых интересов при принятии решений. Борьба эта должна быть конкурентной, результат заранее не может быть предопределен - только при таких условиях, полагает выступавший, возможно реальное выражение многообразных общественных интересов и приня-
тия эффективных политических решений на основе их взаимоучета, чем, собственно, и характеризуется демократическая (либеральная) политическая система.
^ Продолжил обсуждение партийно-политической проблематики д.и.н., проф. И.М. Кривогуз (МГПУ). В своем выступлении «Общественно-политическая инженерия неореформаторов (2000-2004 гг.)» он согласился с тем, что одним из важных направлений стратегии и деятельности неореформаторов является непосредственное участие государства в конструировании партий, партийной системы и других элементов еще не сложившегося гражданского общества. Эта общественно-политическая инженерия существенно отличается от функций государств, контролирующихся гражданским обществом. Однако невозможность повысить эффективность власти без активной поддержки большинства граждан побуждает упомянутых реформаторов использовать административный ресурс для ускорения формирования организаций, подобных элементам гражданского общества. В качестве примера докладчик привел процесс создания партии «Единая Россия». Но получившаяся партийная система не удовлетворяет неореформаторов, которые сами отмечают низкое качество партий, ни одна из которых (даже самая крупная) не может обеспечить общественно-политическое единство РФ. По этой причине, считает Кривогуз, следует ожидать дальнейшей активизации общественно-политической инженерии.
*
Два следующих участника «круглого стола» посвятили свои выступления анализу проблем партийного строительства в условиях федеративных отношений.
^ Михаэль Косс, руководитель семинара по вопросам политологии Геттингенского университета (ФРГ) в своем докладе на тему «Межпартийная конкуренция и федерализм в Германии» выдвинул и обосновал два основных тезиса, значимых в том числе и для политической практики современной России в условиях федерализма.
Первый тезис заключается в констатации того, что важной составляющей достигнутой консолидации демократических структур в послевоенной Германии, т.е. ее внутриполитического умиротворения, явилась конкуренция между партиями. Обосновывая данный тезис, М. Косс отметил, что меж-
партийная конкуренция в первые годы существования ФРГ характеризовалась двумя признаками: концентрацией -крупные партии смогли поглотить или вытеснить с политической арены более слабых конкурентов; и поляризацией -обе крупнейшие партии СДПГ и ХДС/ХСС стремились, начиная примерно с 1947 г., к единоличной власти. Существование партийной конкуренции в условиях федерализма, по мнению ученого, способствует сглаживанию общественных конфликтов, так как федерализм (особенно на первом этапе демократизации) открывает перед гражданами большую возможность для участия в решении проблем на различных уровнях политической системы.
Второй тезис доклада немецкого ученого сводится к тому, что специфическая форма германского федерализма в последнее время все в большей степени препятствует межпартийной конкуренции, и именно в этом состоит причина общего кризисного восприятия политической ситуации в современной Германии, а не в конкуренции между партиями как таковыми. В объединенной Германии, как считает М. Косс, политическая конкуренция осуществляется не столько между партиями, сколько между самими землями ФРГ, а также между землями и федерацией. По его мнению, это приводит к тому, что германский кооперативный федерализм теряет свою гибкость по отношению к изменяющимся рамочным условиям, обусловленным конкретными интересами, которые при ограничении партийной конкуренции не могут быть адекватно представлены.
^ К.п.н. М.В. Данилов (Саратовский госуниверситет) в своем выступлении «Политические партии и эффективность государственного управления в условиях российского федерализма (на опыте Саратовской области)» заметил, что для политических партий в федеративных государствах характерны несколько более широкие функции, чем в странах с унитарным устройством.
Именно в России, отметил Данилов, сложилась ситуация фактической беспартийности региональной власти - как исполнительной, так и представительной. В то же время опыт иных федеративных государств, прежде всего ФРГ, свидетельствует о ведущей роли партий в политическом процессе, серьезном партийном влиянии на развитие системы государственного управления.
*
По вопросам формирования и совершенствования политической системы России в целом было сделано два обстоятельных доклада.
^ Доц. Т.В. Семыкина (ФА) в своем докладе «Основные направления формирования и совершенствования политической системы современной России» констатировала, что в 2000-2003 гг. актуальные для страны политические реформы осуществлялись в нескольких направлениях: частичное возвращение власти в центр, восстановление властной вертикали в управлении регионами, ограничение полномочий губернаторов на местах и понижение статуса региональной элиты. Эти реформы, по ее мнению, должны были преодолеть нараставший в период правления Б.Н. Ельцина кризис легитимности верховной власти, деинституализацию, десубординацию органов государственной власти, ослабление государственной машины в целом.
В системе различных мер по укреплению политической власти в РФ Семыкина выделила два направления: первое - укрепление вертикали политической власти, усиление государственных институтов; второе - образование Общественной палаты как института гражданского общества.
^ Д.э.н., проф. Г.В. Полунина (ФА) выступила с докладом по теме, стоящей на стыке экономической теории и политологии: «Нормативно-правовое обеспечение проведения экономических реформ как показатель качества политической системы общества». Она отметила, что низкое качество российской политической системы, ее инерционность предопределяют сложности в развитии всех жизненно важных сфер российского общества и что иначе не может быть в условиях, когда инициативы, организация и управление исходят из институциональных подсистем российской политической системы, раздираемой противоборством различных группировок, оторванной от реалий общественной жизни, инерционной и коррумпированной в какой-то своей части.
В таких условиях, считает Полунина, общество не имеет необходимых адекватных «правил игры» - нормативной базы, которая является, по сути, основным продуктом политической системы и показателем ее эффективности. При этом особенно страдает экономика. В наработанном за десяти-
летие реформ нормативно-правовом обеспечении перестройки и развития, к сожалению, заложены начала негативных для общества последствий. Одним из наиболее существенных изъянов нормативно-правовой системы можно считать полное отсутствие преград для «дикой монополизации», а высокая концентрация собственности далеко не лучший показатель состояния экономики.
В последовавших по этой теме выступлениях были проанализированы различные аспекты формирования эффективной демократической политической системы - вопросы самоорганизации гражданского общества в условиях реформирования государства, роль парламента в обновленной политической системе, направления административной реформы и переустройства государственной службы.
Так, доц. В.Т. Завьялов (ФА) в своем выступлении рассмотрел особенности российской политической системы в контексте теории самоорганизации. Следующий докладчик доц. А.В. Кулинченко (ФА), раскрывая тему «Государственная власть и процессы общественной самоорганизации», актуализировал необходимость анализа общественных проблем, что способно, по его мнению, уберечь властные институты от принятия губительно односторонних решений и мер.
Доц. Н.А. Карамышева (ФА) проанализировала роль парламента в политической системе современной России.
Несколько выступлений было посвящено проблемам реформирования государственной службы в Российской Федерации. Д.ф.н., проф. Е.Д. Богатырев (ФА) затронул важную тему реформы государственной службы в РФ в контексте демократизации политической системы и формирования гражданского общества. Доц. А.В. Иванов (ФА) рассмотрел в своем выступлении социальные механизмы формирования государственной службы в контексте государственного устройства современной России.
*
^ Д.ф.н., проф. В.С. Капустин (РАГС при Президенте РФ) остановился в своем выступлении на проблеме политических рисков при проведении административной реформы в РФ. Выступивший выделил четыре типа рисков административного реформирования: 1) «генные» риски, связанные с
противоречием между генетической сущностью российской государственности и характеристиками современного мира; 2) «заложенные» в ходе стремительного и властного преобразования российской государственности в начале 90-х годов, или «постбифуркационные» риски; 3) «онтологические» риски, связанные со спецификой современных мировых процессов и особенностью нынешней геополитической ситуации; 4) «технологические» риски, возникающие в самом процессе изменения или реформирования систем любого вида. Эти риски, по мнению выступавшего, должны решаться посредством различных методик (постнеоклассическая философия, нелинейная динамика, теория катастроф, социология управления).
В. С. Капустин полагает, что для устранения рисков и минимизации социально-экономических ущербов необходимо иметь эффективный менеджмент управления рисками вплоть до создания государственной службы управления административными рисками - действующей на постоянной основе подсистемы государственного управления для целесообразного планирования, организации и институционализации действий и ресурсов, необходимых как для защиты населения от необоснованных и непродуманных административных решений, так и для защиты административных структур от критических и существенных потерь.
^ С проблемой рисков при проведении административной реформы в России было связано и выступление д.п.н., проф. А.И. Соловьева (МГУ им. М.В. Ломоносова). В своем докладе «Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России» он отметил, что по понятным причинам переходные общества в большой степени зависят от выбираемой властями стратегической линии, курса политического руководства, который, в свою очередь, во многом определяется социокультурными факторами. В этом смысле Россия, считает политолог, как никакая другая страна демонстрирует приверженность «сквозной» логике властвования, не отделяясь далеко от привычной для нее патерналистско-авторитарной модели. Наличие этой незыблемой традиции в эволюции российской политической системы и «самовоспроизводящегося» механизма соскальзывания власти к жестким формам политического диктата заставляет более внимательно относиться к нынешней реформе административной системы.
^ Д.э.н., проф. М.Д. Валовая (ФА), выступившая на тему «Россия: эпоха перемен или перемена эпох?», считает, что во многом проблемы российского транзита были заложены в стратегии перехода от одной системы к другой как движения от «коммунизма» к «формальной демократии» (по И.А. Ильину), в которой была сделана ставка на модель «быстрой демократизации» политических и государственных институтов по западному образцу. Однако этот вариант перехода, как полагает выступавшая, оказался чреват серьезными негативными последствиями. По ее мнению, идеи «формальной демократии» привели к серьезным упущениям в реформировании политической системы. Не умаляя достигнутых успехов в осуществлении политической реформы (наличие прочной президентской системы, парламента, реализация принципа разделения властей, укрепление исполнительной ветви власти), Валовая отметила вместе с тем несовершенство партийной системы.
^ В обсуждении возможных путей формирования эффективной политической системы в России принял участие д.ю.н., проф. Л.В. Акопов (Северо-Кавказская академия гос-службы). В своем выступлении он обратился к вопросу о роли принципа правозаконности на примере формирования политической системы послевоенной Германии и пришел к выводу о необходимости использования этого принципа при осуществлении модернизации российского государства. Правозаконность, понимаемая в широком смысле как соответствие позитивного права (юридических законов) должному, естественному, нравственному и разумному по своей социальной природе праву (совокупность прав и свобод человека и гражданина), является, по мнению выступавшего, важнейшим и неотъемлемым атрибутом гражданского общества и демократического правового государства.
^ Д.с.н., доц. А.М. Беляев (ФА) в своем выступлении «Диалог власти и гражданского общества как условие формирования политической системы современной России» отметил, что одним из наиболее заметных признаков политической системы демократического общества являются институциональные формы, которые позволяют эффективно взаимодействовать власти и гражданскому обществу.
^ Доц. С.Н. Пшизова (МГУ им. М.В. Ломоносова) в своем выступлении проанализировала структуру и положение российского бизнеса как группы интересов в политиче-
ской системе, особо заметив, что проблема взаимоотношения власти и корпораций приобрела ныне столь большое значение для нашей политической системы, что от ее решения в значительной мере зависит направление дальнейшего развития страны.
^ Обратившись к теме федерализма в современной России, д.ф.н., проф. А.А. Басалай (РЭА им. Г.В. Плеханова) пришел к выводу, что для недопущения перерастания межэтнической напряженности в конфликты, а также в целях оптимизации межнациональных взаимоотношений необходимо совершенствовать государственное устройство России, опираясь на истинные достижения в области теории нации и федерализма и преобразованной реальности, выдвигая и поддерживая идеи и цели, которые сплачивают, а не разъединяют людей.
^ В выступлении д.и.н., проф. В.М. Долгова (Саратовский госуниверситет) была поднята актуальная в условиях современного российского федерализма тема взаимодействия центра и регионов.
Предполагаемые самой сутью федерализма демократические взаимоотношения центра с регионами входят в практику российского государства с большими пробуксовками, перекосами и ограничениями, считает Долгов. По его мнению, к традиционным факторам (таким, как сложность, асимметричность нашей Федерации, наличие в ней многих искусственных образований и соединений), объясняющим трудности российского федерализма и наличие в системе управления элементов унитаризма и администрирования, следует добавить еще два: наличие в системе управления теневых механизмов, а также бессмысленное соперничество центра и регионов в лице чиновничества с низким уровнем государственного сознания.
На конкретных примерах выступавший показал, как отношения соперничества и конфликта между федеральными и региональными структурами отрицательно влияют на систему областного управления, подрывая тем самым федералистские основы государства.
^ Н.И. Шестов, д.п.н., проф. (Саратовский госуниверситет) в своем выступлении «Идея “единства страны” в отношениях между центром и регионами в современной России» отметил, что сама по себе идея единой страны и единой го-
сударственности - и в административно-политическом, и в правовом аспектах - не противоречит принципам федерализма, но она вступила в противоречие с ними в российской практике последнего десятилетия. Политолог предположил, что такое противоречие возникло потому, что за простым понятием «единая страна» скрываются различные императивы политического мышления и поведения основных субъектов политики - общества и государства. Социум и власть, солидарные на почве мифа «единого государства», идеологически в момент актуализации данного понятия оказываются сориентированы в разных направлениях.
^ К.п.н. Д.В. Попонов (Саратовский госуниверситет), рассматривая тему «Проблемы взаимодействия центральной и региональной элиты в РФ (на примере Саратовской области)», отметил, что российский федерализм переживает функциональный кризис. В системе взаимодействия центральной и региональной власти нет эффективных и реально работающих механизмов. Правовые, политические, законодательные, экономические, социальные процессы, считает политолог, носят преимущественно «теневой» характер, реализуются через неформальные, личные связи и отношения, лоббизм и политический торг. Это воспринимается самими элитами как норма, хотя очевидно, что «теневые» механизмы их взаимодействия тормозят развитие как регионов, так и страны в целом, создавая эффект неопределенности. Формат взаимодействия властных элит, заметил политолог, все больше смещается в сторону доминирования федеральной власти в региональном политическом пространстве: растет уровень контроля федеральной элиты за процессами в регионах, растет финансово-экономическая зависимость субъектов Федерации. В результате снижаются возможности для маневра региональной политической элиты.
*
Работа «круглого стола» завершилась подведением итогов и принятием резолюции, в которой были обозначены основные направления дальнейшего исследования и анализа проблем реформирования российской политической системы. Участники выразили искреннюю признательность руководству Финансовой академии при Правительстве РФ, ее ректору А.Г. Грязновой за внимание к политологической
проблематике и благоприятные условия, позволившие на высоком уровне провести заседания «круглого стола» и научное обсуждение важных для нашей страны проблем.
Материал подготовили заведующей кафедрой « Социально-политические науки» Я А. Пляйс и доцент этой же кафедры Н. Н. Седых
