CC BY
111
«КРУГЛЫЙ СТОЛ»
ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ В РОССИИ И германии: СХОДСТВА И
РАЗЛИЧИЯ
По материалам российско-германского «круглого стола», проведенного в Финансовой академии при поддержке Фонда им. Фридриха Эберта (ФРГ)
В дискуссии приняли участие ученые-политологи из различных вузов и исследовательских центров Москвы, Ростова-на-Дону, Саратова, Ульяновска.
С германской стороны помимо ученых-политологов присутствовала также делегация бундестага ФРГ в составе: Винфрид На-хтвай (фракция «Союз 90/Зеленые»), Ханс Райдель (фракция ХСС), Андреас Вайгель (фракция СДПГ). Делегацию сопровождали работники МИДа ФРГ и политические советники посольства ФРГ в Москве. Депутаты выступили с кратким сообщением о деятельности своей партии и фракции в бундестаге Германии, ответили на вопросы участников «круглого стола».
Во вступительном слове ректор Финансовой академии при Правительстве РФ д.э.н., проф. А.Г. Грязнова подчеркнула несомненную важность проблемы формирования партийной системы в современной России, отметив, что в российском партийном строительстве происходят значимые перемены: сократилось количество партий (почти в три раза) за счет интенсивного объединения либо в результате угасания некоторых из них; кристаллизуется идейная основа партийных программ; партии учатся взаимодействовать на разных уровнях, в том числе в Госдуме, ориентируясь на общегосударственные интересы. Партийное строительство -не самоцель, а звено в общей цепи создания и успешного функционирования партийной и политической системы.
Свое вступительное слово ректор Академии завершила словами: «Не могу не сказать о том значении, которое мы придаем развитию наших учебных и научных связей с зарубежными вузами и различными исследовательскими центрами, в том числе и в ФРГ. Но до сих пор эти связи были обращены главным образом на экономику и финансы, и это вполне объяснимо и логично. Сейчас мы открываем новую страницу - политологическую. И отрадно, что это происходит совместно с коллегами из Германии - страны, с которой нас многое связывает, с которой наши судьбы тесно переплетены».
С интересным и содержательным докладом выступил руководитель представительства Фонда им. Фридриха Эберта в РФ доктор политологии Маттес Бубе - «Партии Германии: история и современные задачи».
Дав глубокий, обстоятельный анализ истории формирования партий в Германии, Маттес Бубе подробно остановился на проблеме становления современной многопартийной системы в ФРГ. При этом подчеркнул, что еще в первой половине XX века в стране сформировалась в целом трехпартийная система: ХДС/ХСС, СвДП и СДПГ (соответственно консервативно-христианское, либеральное и социал-демократическое направление).
Партийную демократию в ФРГ олицетворяет избираемый из парламентской среды канцлер. Его политическая власть зависит от распределения мест в парламенте, которое определяется количеством полученных на выборах голосов избирателей. Маттес Бубе констатировал, что эта система проявила себя как очень стабильная: более полувека три партии определяли политику страны, при этом смена канцлера происходила в среднем только каждые восемь лет.
Однако несмотря на это, партийный ландшафт нельзя назвать застывшим. Время от времени возникали партии, которые стремились попасть в бундестаг. Но за последние 20 лет это удалось только двум партиям.
В 1983 г. “Зеленые” собрали на выборах больше голосов избирателей, чем это необходимо для преодоления 5%-го барьера, а начиная с 1998 г. эта партия является частью политической элиты. Вместе с социал-демократами они образовали коалиционное правительство во главе с канцлером Герхардом Шрёдером (СДПГ). После объединения ФРГ и ГДР в 1990 г. в бундестаг удалось пройти также Партии демократического социализма (ПДС), которая вышла из СЕПГ - государственной партии бывшей ГДР.
Общий вывод д-ра М. Бубе состоял, во-первых, в том, что партийная система ФРГ показала себя стабильной и гибкой, и, во-вторых, в том, что партийная демократия действует, если смена власти является частью партийно-политической системы.
^ Выступивший затем проф. Я.А. Пляйс (Финансовая академия) в своем докладе «Партии и партийные системы в современной России» особо подчеркнул, что процесс формирования идеологически и организационно оформленных, устойчивых политических партий в Российской Федерации имеет важное практическое значение. От этого во многом зависит, какая политическая система будет в стране, ее действенность и эффективность.
Докладчик отметил также, что в тех странах, которые сумели создать стабильную, плюралистическую партийную систему, выступающую в роли ядра и стержня политической системы, она является важным механизмом разрешения общественных противоречий.
Подробно остановившись на вопросе становления российской многопартийности, проф. Я.А. Пляйс сделал вывод, что квазимногопартийная политическая система еще и сегодня не может по ряду причин быть подлинно многопартийной, эффективно действующей системой.
Остановившись на социальных и политических переменах 90-х годов, докладчик отметил, что в условиях плюрализма пройдет немало времени, прежде чем сгруппируются различные позиции, а люди, разделяющие их, объединятся в какие-либо структуры гражданского общества, в том числе политические партии. Нужно еще, чтобы на базе совпадающих интересов и признания абсолютной ценности свободы и демократии вызрели единые идейные ценности, политическая идеология. Эти ценности в конце концов должны заметно сблизиться на базе общенациональных приоритетов, а также на базе интересов доминирующего среднего класса. Только в такой ситуации можно будет говорить, что и у партийной и политической системы появилась прочная, стабильная основа.
По мнению Я.А. Пляйса, вполне логичным завершением этого сложного и достаточно длительного процесса явится формирование партий, ориентирующихся на ясную современную идеологию и определенные социальные слои. Лишь при этом условии сформируется эффективная, сбалансированная партийная система, с устойчивым механизмом сдержек и противовесов, с развитой оппозицией, и только такая система может быть гарантом и одновременно стимулятором устойчивого прогресса.
^ С содержательным докладом «Партийное строительство в бывшей ГДР. Развитие партийной системы в новых федеральных землях Германии» выступил профессор факультета политологии Свободного университета г. Берлина Оскар Нидермайер.
Проведя историко-политический анализ эволюции партийной системы Германии, Оскар Нидермайер отметил, что если исходить из представительства партий в парламенте, то со времени объединения страны общегерманская партийная система состоит из пяти партий: ХДС-ХСС, СДПГ, «Зеленые», СвДП и ПДС. В партийную систему входят также три правые партии: Национальная партия Германии (НПГ), республиканцы и Германский народный союз (ГНС). В восточных землях с середины 90-х годов существует трехпартийная система (ХДС, СДПГ и ПДС), в которой в самое последнее время появились признаки перемен.
В 1990-1991 гг. ПДС как наследница бывшей государственной партии ГДР, казалось, была обречена на гибель. Но в то время как в запад-
ных землях она оставалась маргинальной партией, в Восточной Германии с 1992 г. ее падение сменилось сначала постепенным, а затем и достаточно быстрым подъемом. С середины 90-х годов ПДС удалось укрепиться в новых федеральных землях в качестве одной из трех крупных партий.
Благодаря своей сильной позиции партия стала во все возрастающей мере играть ключевую роль в образовании коалиций в восточногерманских федеральных землях, что в середине 90-х годов обусловило постепенное вовлечение ПДС в сферу правительственной ответственности. Когда же в октябре 2001 г. на внеочередных выборах в городскую палату депутатов федеральной земли Берлин ПДС набрала в западной части 6,9% голосов и вместе с СДПГ сформировала земельное правительство, то, казалось, произошел столь долго ожидавшийся прорыв ПДС также и на Западе.
Избалованная успехом, партия к началу нового тысячелетия запоздала, однако, с созданием программных и коалиционно-стратегических предпосылок для упрочения своего потенциала избирателей и поэтому на выборах в 2002 г. не смогла преодолеть 5%-й барьер и с тех пор представлена в бундестаге лишь двумя напрямую избранными депутатами.
Далее докладчик отметил, что если ПДС приходится вести борьбу с большими проблемами ее восприятия на западе Федеративной республики, то «Зеленым» приходится это делать на ее востоке. В западных землях «Зеленые» с середины 90-х годов укрепили свое положение в партийной системе, что можно объяснить приписываемой им компетенцией в экологических проблемах, а также улучшением имиджа благодаря спаду внутрипартийной борьбы между различными крыльями.
Соотношение сил двух традиционных народных партий Германии ХДС и СДПГ в новых федеральных землях и доли голосов, полученных на выборах в период с 1990 по 2002 г., драматически изменилось: если на выборах 1990 г. 42% восточных немцев отдали свои голоса ХДС, которую возглавлял канцлер Коль, и только 24% - СДПГ, то в 2002 г. канцлер Шрёдер и его СДПГ смогли завоевать 40% голосов избирателей, в то время как ХДС со своим баварским кандидатом в канцлеры Штойбером получили лишь 28% голосов.
В итоге докладчик приходит к заключению, что восточногерманская партийная система намного гибче, чем западногерманская.
^ Проф. Г.В. Полунина (Финансовая академия) в своем докладе «Многопартийность как сумма и как система партий» высказала точку зрения, что современный российский вариант многопартийности (как и 10 лет назад) правомерно характеризовать как сумму партий (блоков). В направлении создания системы делаются лишь первые шаги. Между тем в
данном конкретном случае сумма партий принципиально отличается от системы.
Многопартийность просто как сумма партий в значительной мере продуцирует негативные явления. Не будучи элементами системы, партии не очень хорошо представляют свои задачи и возможности, сползают на путь риторики и декларативности. При такого рода многопартийности борьба за власть все больше уходит от цивилизованных ее форм, конкуренция программ подменяется конкуренцией различных РР-групп. Обостренная в ходе предвыборной кампании борьба за власть затем переносится в сам законотворческий орган, где межфракционный антагонизм достигает особого накала.
Как показывает мировой опыт, наличие в государстве многопартийности, функционирующей как система, снимает многочисленные негативные характеристики, возникающие тогда, когда она представлена простой суммой партий. Отмечая эту закономерность, проф. Г.В. Полунина аргументированно обосновала мнение, что двухпартийная система для России в обозримом будущем вряд ли реальна. Ядро партийной системы должно включать две-три партии. Если ядро многопартийности представлено одной партией, то системы уже нет.
^ Выступивший затем проф. Р.Ф. Матвеев (РГГУ) представил аудитории доклад «Политическая партия как неравновесная система», в котором политические партии рассматриваются с позиций синергетики, как саморегулирующиеся неравновесные системы.
Одной из трудностей при анализе политических партий, отметил докладчик, является их многомерность, выражающаяся в сложности соотношения объективных и субъективных факторов в их деятельности.
На основе анализа проф. Р.Ф. Матвеев приходит к следующим выводам:
* необходимо признать объективный характер законов, воздействующих на различные аспекты жизни политических партий;
* политические партии являются многомерной, открытой, неравновесной системой, в которой действуют законы случайности, присущие этому типу систем;
* эволюция каждой партии и всей партийной системы в каждой стране подвержена механизмам естественного отбора, в результате которого сохраняются наиболее эффективные организации.
Критерием равновесности можно считать соответствие политических концепций реальной ситуации, реальным интересам граждан. Поэтому непродуманные решения, по мнению проф. Р.Ф. Матвеева, способны привести партию в состояние кризиса.
Доц. В.Т. Завьялов (Финансовая академия) в своем выступлении «Партии и партийные системы как основа политических систем» исследует особенности партийной системы современной России в контексте интегративного качества политической системы - проявления сущности власти (политического режима) и политического управления.
По мнению доц. В.Т. Завьялова, в эволюции партийной системы в современной России можно обозначить три направления:
* фиксация и защита сложившейся модели; это направление реализуется политикой «партии власти»;
* подкрепление института разделения властей механизмами «сдержек и противовесов» в целях обеспечения контроля со стороны рождающегося гражданского общества за решениями политического режима;
* демократизация существующего политического режима в соответствии с действующей Конституцией РФ.
^ Доцент Н.Б. Ильина (Высшая школа экономики) в своем выступлении «Политические партии России: некоторые особенности становления и развития» отметила, что попытки оценки эффективности деятельности российских политических партий могут оказаться несостоятельными без учета процесса их появления и дальнейшей эволюции, впитавшей и чисто национальные и исторические особенности.
Российские партии при всех социальных разногласиях, сыгравших свою роль в процессе их образования, по мнению Н.В. Ильиной, не столько выполняли роль институтов политического представительства социальных интересов, сколько являлись инструментом «политического предприятия» в конкурентной соревновательности элитных группировок.
Размывание электората, возникновение партий-команд конкретного лидера, незначительное число партийных активистов, отсутствие интереса к членству в таких партиях - все это типично для России.
Для большинства партий разработка программы представляется не самой важной задачей, поскольку электоральный успех зависит от усилий не столько идеологов, сколько политтехнологов.
Вместе с тем, если программы и могут иметь какое-то практическое значение, то именно в качестве идеологии, задающей ориентиры для той подавляющей части электората, которая склонна к «перцептивной» (лат. регсерйо непосредственное, смутное восприятие) модели выбора.
^ Проф. А.И. Соловьев (МГУ им. М.В. Ломоносова) в своем выступлении «Квазипартийные образования в поле российской политики» охарактеризовал действие тех принципиальных для отечественной политики факторов, которые влияют на складывание общей матрицы власти. В ря-
ду причин российского партогенеза - внутриэлитный раскол правящих группировок, закрытость власти от гражданских структур, а также тенденция к огосударствлению политической жизни общества.
В сфере партийного строительства преобладание корпоративного «кливажа» (англ. cleavage расщепление) как источника политической конкуренции отразилось в образовании кадровых и картельных партий, организаций профессиональных политиков, особенно активно занимавших центральные ниши в политическом спектре.
Превалирование такого рода партий инициирует превращение государства в механизм наделения корпоративных структур правом представительства гражданских интересов. Параллельно при партийном реформировании активно прессингуются - по сути изгоняются с политической арены мелкие, региональные и иные общественно-политические партии. Таким образом, партийная система отсекается от непосредственного воздействия гражданских структур, становясь в социальном смысле «безбазовой».
^ К.ф.н. С.Н. Пшизова (МГУ им. М.В. Ломоносова) в своем выступлении «От подражания к имитации: партийное строительство на постсоветском пространстве» констатировала, что явное стремление воспроизвести привлекательный «западный образец» было достаточно сильным стимулом демократических реформ.
Первое, что бросается в глаза при рассмотрении результатов деятельности по внедрению «западного образца»: партии в «новых демократиях» постсоветских стран мало походят на свои транзитологические прототипы как организации. Они не являются массовыми, и в большинстве случаев их численность ограничивается количеством, необходимым по закону для регистрации.
С точки зрения идеологии ситуация не лучше. Партийные лидеры позиционируют себя в соответствии с надуманным идеологическим спектром, а исследователи пытаются расположить их на право-левой шкале, следуя опять-таки западным образцам. Некие идеологические лозунги хотя и присутствуют на партийных знаменах, не опираются ни на какие общественные формации и не подкрепляются соответствующей политикой.
В «новых демократиях» граждане руководствуются в основном имиджем лидеров, который поставляет им политическая реклама, главным образом через СМИ. Между тем связи партий с гражданами очень слабы во всех постсоветских странах. Партии не зависят от общества. Финансово они в лучшем случае зависят от государства, в остальных случаях - от частного бизнеса.
^ К.п.н. М.В. Данилов (Саратовский гос. университет) в выступлении «Механизм пространственного развития политических партий»
предпринял попытку показать связь процесса распространения партийной концепции с процессом «распространения» партийной организации.
Политическая концепция партии является ее «товаром», специфической партийно-политической продукцией. Жизненный цикл такой продукции включает в себя несколько фаз: внедрения, роста, зрелости и спада.
Как бы ни протекал жизненный цикл партийной продукции, его существование в политическом пространстве начинается с этапа внедрения, для которого характерен ряд особенностей инновационного плана. На этапе внедрения цель - создать адресную, целевую группу для комплекса идей, выдвигаемых партией. Уровень электоральной поддержки зависит от новизны продукции и правильно выбранной аудитории.
На стадии роста цель - широкое внедрение в адресные группы, обеспечение такой ситуации, когда большинство членов данных групп будет воспринимать партийные идеи «как свои». На этом этапе происходит модификация партийной продукции для других групп населения. Стадия роста сопровождается процессом диффузии.
Специфика российской партийной системы заключается в том, что она действует в двух плоскостях: партии в своей политике должны сочетать и общефедеральные и конкретные региональные интересы.
^ Доц. А.В. Кулинченко (Финансовая академия) в выступлении «Принцип партийности в организации политической власти современной России» задается вопросом: можно ли всерьез считать политическими партиями организации, не способные формировать правительство и достигать таким образом необходимой полноты государственной власти в стране?
В реальности власть в стране формируется за пределами сферы публичной политики, важнейшие политико-управленческие решения принимаются в недрах бюрократических структур, под влиянием лоббистских усилий крупных собственников.
Результат выборов складывается под действием объединенной мощи так называемого «административного ресурса» и использования современных технологий, прежде всего колоссального пропагандистского потенциала СМИ, щедро оплачиваемых олигархической верхушкой.
Сегодня лишенные политического веса и влияния «квазипартии» маскируют фактически «беспартийную» организацию политической системы страны.
Нынешняя «ритуальная пляска» партий вокруг власти должна наконец трансформироваться в полноценную, основанную на принципах демократии борьбу за власть на выборах с последующим формированием
партийного правительства, ответственного перед народом и президентом страны.
^ Проф. А.В. Понеделков, проф. А.М. Старостин, к.п.н. Г.Л. Акопов (Ростов-на-Дону, Северо-Кавказская академия гос. службы) остановились на теме «Партийные элиты и партийное строительство в современной России».
Было отмечено, что реконструкция политических процессов и их осмысление осуществляется при существенном влиянии элитологической парадигмы. Российский элитообразующий процесс еще далек от своего завершения. К числу основных генерирующих структур следует отнести социальные организации, оказавшиеся наиболее устойчивыми в процессе слома партийно-политической структуры советского общества. В их числе бюрократия, новые экономические корпорации, прежние силовые структуры и т.н. «организованный криминал». Власть все еще «главнее» собственности, хотя во все большей мере перетекает в собственность, и структурирование элит идет в тесной связи с государством.
Заметно восстанавливается роль и место силовых элементов в составе политических элит; другие изменения в общей конфигурации сопряжены с продолжающимся замещением влияния научно-технических и гуманитарных элит информационной элитой. Эпоха экономических встрясок, политических «проб и ошибок» не оставила новому поколению политиков практически никаких ресурсов, кроме административных.
Сегодня партогенез также имеет свою этапность, и в нем также очень сильны элитные и лидерские мотивы. Рубежным стал 1993 г., когда партийные элиты и протопартии оказались оттеснены от формирования новой российской власти, и последствия этого до сих пор сказываются на демократических процессах и становлении гражданского общества.
^ Выступление ст. преп. Н.Н. Седых (Финансовая академия) «Партии власти как особое явление политической жизни современной России» было посвящено анализу партий власти как политических организаций, создаваемых или используемых властвующей политической элитой для реализации основной цели - сохранения (удержания) политической власти.
Термин «партия власти» подчеркивает недвусмысленно, что это -партия, создаваемая самой властью, или партия при власти, имеющая своей целью самосохранение данной власти. Здесь явно прослеживается противопоставление: партия власти, а не гражданского общества.
Наибольшее распространение партии власти получили именно в России. Это обусловлено целым рядом причин, среди которых важнейшими можно считать несформированность (слабую организацию) гражданского общества, низкий уровень политической самодеятельности гра-
ждан, а также специфику политической культуры российского общества, характеризующуюся авторитарно-монологической рассогласованностью общества и власти.
^ Проф. В.М. Долгов (Саратовский гос. университет) рассмотрел тему «Идеологический фактор в партийном строительстве на региональном уровне». Приверженность какой-либо идеологии всегда была главным отличием партий от профсоюзов, массовых общественных движений и объединений граждан по интересам.
С середины 90-х годов, в значительной степени под воздействием Конституции 1993 г., влияние идеологического фактора на партийное строительство и развитие партий в регионах стало заметно уменьшаться. Принижение роли идеологии в современном российском обществе, размывание партийных идеологий явилось серьезной причиной нивелирования партийного процесса, ослабления партийных позиций в избирательной борьбе. Многие партии во второй половине 90-х годов превратились, по сути, в клубы или вообще исчезли, проправительственные партии каждые 1,5-2 года меняли свое название и лидеров. Сочтя бессмысленным наличие четких идеологических позиций, партии активизируют свою идеологическую работу лишь перед выборами.
На региональном уровне также происходит нивелирование, вымывание идеологических аспектов из политического процесса. Межпартийная борьба и в центре, и в регионах особенно, все больше концентрируется вокруг вопросов социального характера и на проблеме отношения к верховной власти, правительству, проводимой ими политике.
^ Проф. А.К. Магомедов (Ульяновский техн. университет) в выступлении на тему «Межполитические отношения и легитимация российской партийной системы в контексте региональных политических практик» подчеркнул, что в переходном обществе пространственные (с точки зрения уровней и сегментов власти) факторы играют важную роль в формировании партийных систем. Политическая партия может сформироваться даже при полном доминировании одного клана в регионе. Главным мотивом такого формирования является то, что лидеры этого клана хотят участвовать в политике более высокого уровня (по схеме: региональные руководители - в политике федерального масштаба, а мэры региональных столиц - в политике регионального масштаба).
Проф. А. К. Магомедов приходит к выводу: правящая элита, имеющая устойчивые политические позиции, не испытывает особого интереса к созданию или активизации официальных партий. Чаще всего партии создаются, когда активизируются межполитические отношения и когда меньшинство элиты бросает вызов большинству, желая либо защитить свои позиции, либо участвовать в политике более высокого уровня.
Доц. Н.А. Карамышева (Финансовая академия) в своем выступлении «Партийные системы Германии и России» предложила сравнительный анализ партийного строительства двух стран.
В Германии сформировалась многопартийная система с ограниченным плюрализмом, когда в парламенте нет открытой антисистемной оппозиции. Основными партиями страны на федеральном уровне стали Христианско-демократический союз и Христианско-социальный союз (ХДС/ХСС), Социал-демократическая партия Германии (СДПГ), Свободно-демократическая партия (СвДП), «Союз 90/Зеленые» и Партия демократического социализма (ПДС). Преимущества на выборах было почти всегда за ХДС/ХСС, за исключением двух побед социал-демократов в 70е годы. На выборах 1998 и 2002 г. победу вновь одержали социал-демократы.
Анализируя партийную систему России, Н.А. Карамышева отметила, что эта система все еще находится на стадии формирования. Усиления роли партий в общественной жизни не наблюдается.
Партии власти - это чисто российский феномен, означающий поддержку властных структур со стороны специально созданных для этих целей блоков, движений, перерастающих затем в политические партии. В 1993 г. таким движением стал «Выбор России» Е. Гайдара; в 1995 г. -«Наш дом - Россия» во главе с В. Черномырдиным, а в 1999 г. - сразу два движения: «Единство» и «Отечество - вся Россия», которые в скором времени объединились.
Стабильная, центристская, хорошо структурированная партийная система Германии серьезно влияет на государство и на общество. В России же этого пока не произошло.
^ Доц. А.А. Круглов (Финансовая академия) в своем выступлении «Социал-демократы Германии и России и проблемы социальной политики» отметил, что, безусловно, в развитых европейских странах и в России неодинаковый уровень экономического развития и неодинаковые возможности для решения социальных вопросов, но России стоит изучить общие методологические подходы к социальной политике, при этом учесть и достижения и просчеты в социальной политике западных стран.
По мнению доц. А.А. Круглова, значительное количество противников либеральных реформ в России свидетельствует, что узко экономический подход к реформам и недостаточное внимание к социальной сфере лишили либеральные реформы широкой социальной поддержки. Основная масса населения РФ считает, что распределение бывшей государственной собственности осуществлено несправедливо, поэтому несправедливы и доходы, особенно в сырьевых отраслях. В этих условиях опреде-
ленный смысл приобретает изучение опыта социальной политики европейских стран и Германии в том числе.
Материал подготовлен доцентом кафедры “Социально-политические науки” Т.В. Семыкиной
