CC BY
262
ДЕМОКРАТИЯ: АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ПОДХОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Клюковская И.В., Лаута О.Н., Попова Л.А., Струтинская Т.А.
2.5. ДЕМОКРАТИЯ: АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ПОДХОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Клюковская Илона Владимировна, канд.юрид.наук. Должность: доцент. Место работы: Северо-Кавказский Федеральный Университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права. Лаута Олег Николаевич, канд.ист.наук. Должность: доцент. Место работы: Северо-Кавказский Федеральный Университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права.
Попова Людмила Анатольевна, канд.юрид.наук. Должность: доцент. Место работы: Северо-Кавказский Федеральный Университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права. E-mail: [email protected]
Струтинская Татьяна Александровна, канд.юрид.наук. Должность: доцент. Место работы: Северо-Кавказский Федеральный Университет. Подразделение: кафедра конституционного и международного права.
Аннотация: В статье авторы анализируют различные подходы определения и понимания демократии как политического режима и ее признаков, а так же как метода коллективного принятия решений.
Ключевые слова: демократия, государство, политический режим, народовластие, «суверенная демократия».
DEMOCRACY: ANANALYSIS OF VARIOUS DEFINITIONS
Klukowska Ilona Vladimirovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: North-Caucasus Federal University. Department: theory and history of state and law chair.
L^ute Oleg Nikolaevich, PhD in Hist. Position: associate professor. Place of employment: North-Caucasus Federal University. Department: theory and history of state and law chair.
Popova Ludmila Anatolievna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: North-Caucasus Federal University. Department: theory and history of state and law chair. E-mail: [email protected]
Strutinskaya Tatyana Aleksandrovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: North-Caucasus Federal University. Department: constitutional and international law chair.
Annotation: In the article the authors analyze different approaches to the definition and understanding of democracy as a political regime and its symptoms, as well as a method of collective decision making. Keywords: democracy, the state, the political regime, democracy, «sovereign democracy».
Демократия — худшая из всех политических систем, но лучшей не дано. Н. Бердяев
Демократия как политический режим, основывающийся на методе коллективного принятия решений. Несмотря на то, что данный метод приемлем любым общественным структурам, на современном этапе его неотъемлемым приложением выступает государство, потому что оно имеет большую власть. В последнее время вокруг термина демократия завязываются очень серьезные дискуссии. В результате чего сам термин приобретает очень широкий размах. В данном аспекте
понимание демократии вкладывают в один из следующих ее признаков:
Лидеры определяются управляемыми ими же людьми на основе открытых и конкурентных выборов.
Единственным легитимным источником власти является народ.
Самоуправление в обществе осуществляется для достижения общего блага и удовлетворения общих интересов.
Из этих признаков очевидна связь демократии с такими ценностями как: право на самоопределение человека, свобода, равенство и др.
Однако, идеала народовластия трудно достичь и он подвергается различным трактовкам, чем объясняется разнообразие практичных моделей. Вплоть до XVIII в. Самой распространённой моделью была прямая демократия, когда граждане реализуют своё право участия в принятии важных политических решений непосредственно, посредством достижения согласия или при помощи процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане реализуют то же самое право через избираемых ими представителей или же иных должностных лиц путём передачи им некоторых своих прав, при этом избранные представители принимают решения, учитывая пожелания руководимых и ответственны за свои действия.
Важной целью демократии является «формирование правосознания и правовой культуры» граждан[1, с. 45],недопущение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели трудно достигнуть, если права человека и иные ценности демократии не провозглашались и не признавались или не имеют хоть какой-то защиты со стороны правовой системы. На сегодняшний день во многих странах народовластие понимается как либеральная демократия, которая, вместе с честными, периодическими и всеобщими выборами при которых кандидаты ведут борьбу за голоса своих избирателей, включает так же и разделение властей, и верховенство права, и конституционные ограничения власти большинства путём закрепления гарантий, каких-то личных или коллективных свобод. Но с другой же стороны, определенные левые движения предполагают, что реализация права по принятию важных политических решений не возможна без должного обеспечения социальных прав и при низком уровне социально-экономического положения некоторых групп населения.
Многие авторитарные режимы имели внешние признаки демократического правления, но в реальности власть имела лишь одна партия, а поддерживаемая ее политика не зависела от интересов избирателей. На целом протяжении последней четверти века в мире получила развитие тенденция распространения демократии, у которой обозначились сравнительно новые проблемы, такие как терроризм, сепаратизм, миграция населения. Международные организации, например, ОБСЕ, ООН и ЕС, считают, что необходимый контроль ведения внутренними делами в государстве, не исключая и некоторые демократические вопросы, секторально должен быть в поле влияния международного сообщества.
Россия на современном этапе, не принимая во внимание большие преобразования в экономической и политической сферах, представляется большинству, как российских аналитиков, так и зарубежных, госу-дарством«переходного типа». На наш взгляд, это мо-
3'2015
Пробелы в российском законодательстве
жет быть связано с различным пониманием организации политической системы и, с проблемой выбора между демократическим направлением развития и авторитаризмом.
Еще одну определенную и довольно-таки резкую позицию можно найти у аналитиков, которые рассматривают ограничения свободы СМИ, преследования представителей бизнес-элиты, недостаточную роль политической оппозиции и др., как свидетельство авторитарной составляющей современного режима. Также часто можно встретить точку зрения представляющую, что само общество, разочаровавшись в демократии, ждёт установления порядка авторитарными способами. Но ни одна из данных позиций не может достаточно полно объяснить существо этой проблемы, что позволяет предположить, что ситуация, сложившаяся в современной России, приобретает еще более неоднозначную проблему, которая обусловлена целым рядом факторов. Однако, несмотря на все трудности становления демократического строя в России, представители политических властей, судя по всему, не собираются сдаваться.
В попытках как-то конкретизировать политический режим новшеством стало утверждение В.Ю. Суркова о новом этапе в развитии российской демократии, а именно суверенной демократии. Но какого-то существенного развития при «новой власти» это направление не приобрело. Следует заметить, что рассматриваемый выше политический режим должен выражать экономические, исторические, геополитические, ментальные и социальные особенности русского народа. Суть «суверенной демократии» возможно будет заключаться в полной народной власти, процессах демократии и различных формах осуществления этого народовластия в деятельности государства на основе независимости от какой-то другой власти внутри и вне границ Российской Федерации. Одной из целей установления режима «суверенной демократии» должно быть обеспечение динамического роста предпринимательства, благосостояния граждан, развития свободы личности, развития институтов гражданского общества. Тем не менее думается, что политический режим современного российского государства не в полной степени соответствует заявленным характеристикам.
Достижение целей, которые стоят перед «суверенной демократией», представляется вообще сомнительным, во-первых, по причине тех особенностей политико-правового режима, который установился в России в последние годы.
Вся сложность реформирования авторитарной организации в России состояла в том, что при ее осуществлении необходимо существенное увеличение оплаты труда наемной рабочей силы. Для чего нужны были крупные капиталовложения. Но, в то же время осуществление реформ в России должно иметь целью повышение эффективности экономики, которая в свою очередь сама нуждается в немалых масштабных инвестициях. Из чего и возникала необходимость в повышении инвестирования экономики с целью ее модернизации и одновременно в увеличении зарплаты для наемных работников, а это представлялось достаточно затруднительно. Исходя из этого необходима была иная, более мощная система «мобилизации» персонала, который работал бы лучше, чем при социализме, но за существенно меньшую оплату труда. Вместе с этим, в России определялась задача преодолеть «авторитарные пережитки». Тем не ме-нее,очевидным видится факт, определяющий то, что
не совсем правильно было бы говорить о «переходности» периода, спустя более 20 лет от начала эпохи «перестройки», когда политические «фантомы» смогли перерасти в политические реалии. В то же время -власть больше отдалилась от народа, чем при советской власти. Также, следует отметить, что не все противоречия, имевшие место еще при социализме, преодолены. Имеет место довольно жесткая борьба за статус в высших властных кругах. Ослабели и некоторые контрольные функции власти, что, в свою очередь, дает возможность элите решать многие корпоративные проблемы за счет общества. Тем не менее-вариант возврата к авторитарному прошлому не может иметь место, даже если государственная власть вышла бы из-под контроля. Тем не менее, неустойчивость данной ситуации и сложная социально-политическая обстановка- затрудняют некоторые демократические процессы в обществе и создают предпосылки для возникновения и развития в стране авторитарных настроений. В результате чего, складывающийся демократический государственный режим имеет на себе конкретный отпечаток экономического и политического преимущества элитарных групп, о чем свидетельствует усиление авторитарных тенденций в государстве. Тем не менее, увеличивающийся разрыв между бедными и богатыми, образовавшийся в результате реформ на протяжении последних лет, а так же отсутствие среднего (стабилизирующего) класса и является той основной причиной авторитарных настроений. В результате непродуманной своевременно политики приватизации существенная часть собственности государства оказалась в руках хотя и малочисленных, но весьма могущественных финансово-промышленных групп. Нельзя не учитывать, что «обязательным атрибутом государства является рыночная экономика, гарантирующая право частной собственности и свободу предпринимательской деятельности и, что не менее значимо, выступающая необходимым условием развития гражданского общества»[2, с. 94].
Говоря о ситуации в современной России, можно отметить, что политический идеал развития все же имеет место: правовое государство и демократизм. Однако, государственный режим все-таки в большей мере преследует интересы политической элиты и финансово-промышленной олигархии, а не большинства граждан РФ. При всем при этом, в соответствии с Конституцией, с формально-правовой точки зрения, Россия является правовым, демократическим и федеративным государством с республиканской формой правления. Человек, его свободы и права провозглашаются высшей ценностью, гарантировать которые обязуется государство. Единственным же источником власти объявлен народ, который изъявляет свою волю на выборах и референдумах. Не стоит забывать, что ключевую роль в построении демократии играют динамические элементы правовой системы, такие как правотворчество, реализация права, правовое мышление[5, с. 99].
Конституция провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого определяется как создание условий, направленных на обеспечение достойной жизни и свободного развития личности и человека, установлен минимальный размер оплаты труда, гарантируется охрана труда и здоровья людей, закреплена государственная поддержка семьи, детства, материнства, отцовства. Конституция провозглашает нормы, которые удовлетворили бы любую демократию. Однако же,Россия представляет иное го-
ДЕМОКРАТИЯ: АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ПОДХОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Клюковская И.В., Лаута О.Н., Попова Л.А., Струтинская Т.А.
сударство, чем провозглашенное в Конституции. Определить - какое, трудно, так как нет в полной степени устойчивого осознания реальности. Подобное состояние России может привести к противоречиям между формально-правовыми демократическими основаниями и реально существующими. И данные противоречия не могут не породить социальную раздвоенность, присущую авторитаризму. Известно, что относительно стабильной демократии не существует без соответствующего уровня социально-экономического развития государства, обеспечивающего устраивающий большинство граждан уровень жизни. Как справедливо заметил У. Бек, «только те люди, которые имеют жилье, надежную работу и, следовательно, материально обеспеченное будущее, являются или могут стать гражданами, способными усвоить демократические правила поведения и наполнить демократию жизнью. Простая истина гласит: политические свободы не бывают без материальной безопасности» [3], и россияне, не реализующие в своем праве систему, обеспечивающую и гарантирующую их социально- экономические права, как видно, совсем не оригинальны. Так, например, очень популярный американский ученый-исследователь К.Лэш, не без оснований, утверждает, что если бы имела место ситуация, при которой уровень жизни в большинстве американских городов приблизится к уровню жизни в странах третьего мира, демократия в Америке вынуждена будет утверждать себя вновь. Современному русскому народу не представляется возможным реализовать провозглашенные по Конституции права на осуществление непосредственного народовластия. Российская демократия может выжить только тогда, если к маленьким островкам народовластия, парламентским и президентским выборам добавить ряд конституционных законов, подкрепивших бы представительную демократию и непосредственными формами народовластия. Только «открытость государства может быть критерием его демократичного развития»[4, с. 25].Ну а пока, к сожалению, бюрократия не позволяет развиваться данным институтам. На наш взгляд, основной чертой и особенностью развития демократии на современном этапе является то, что она ведет не к «прирастанию» демократии (т.е. не к расширению и совершенствованию демократического начала в политических системах), как это имело место в прошлом, а к ее «убыванию». И следует это не столько из эгоистических интересов правящих элит, сколько из объективных императивов функционирования демократических систем в изменяющемся мире.
Список литературы:
1. Попова Л.А., Струтинская Т.А. Проблемы правовой политики в современном российском государстве // НаукаПарк. № 6, 2013. 138 с.
2.Конституционное право: учебное пособие/ отв. ред. В.И. Фадеев. М.: Проспект, 2014. -584 с.
3.Алексеев Олег Юрьевич. Роль политических коммуникации в легитимации российской власти в условиях современного демократического транзита: диссертация но соискание степени кандидата политических наук, Санкт-Петербург, 2009/ http://dlib.rsl.ru.
4. Попова Л.А., Струтинская Т.А. Открытость государства как критерий его демократичного развития // НаукаПарк. № 3. 2011. - 86 с.
5. Лабовская Ю.В. Элементы правовой системы Российской Федерации (общетеоретический аспект) // НаукаПарк. № 3. 2014. - 117 с.
6. Вохмянин Д.В. Демократизм как конституционно-правовая универсалия // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6.
7. Демидов В.П., Мохорова А.Ю. Соотношение демократических подходов и проблем бюрократизации процессов государственного управления современной Россией // Бизнес в законе. - 2015. - №2.
Рецензия
На статью «Демократия: анализ различных подходов определения»
Авторы -
к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического института СевероКавказского Федерального Университета Клюковская Илона Владимировна;
к.и.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического института Северо-Кавказского Федерального Университета Лаута Олег Николаевич;
к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического института СевероКавказского Федерального Университета Попова Людмила Анатольевна;
к.ю.н., доцент кафедры конституционного и международного права Юридического института СевероКавказского Федерального Университета Струтинская Татьяна Александровна.
Представленная на рецензирование статья И. В. Клюковской, О.Н. Лауты Л.А. Поповой, Т.А. Струтин-ской «Демократия: анализ различных подходов определения» представляет несомненный научный и практический интерес, прежде всего, особенностью затронутых проблем, их относительной новизной и необходимостью решения различных подходов к определению и пониманию демократии как политического режима.
Следует особо выделить то, что авторами затронут вопрос метода коллективного принятия решений в понимании демократии. Необходимость исследования обозначенных проблем подтверждается активностью ученых в поиске новых методов в вопросах демократии.
Авторами статьи проанализированы наиболее актуальные признаки демократического правления, а также проблемы развития демократии как миграция населения, терроризм. Особенностью России является развитие российской демократии, т.е. суверенной демократии. Сегодня многие государства лишены такой конкретизации в своих политических режимах, т.к. зависимы от политической конъектуры более сильных государств.
Таким образом, статья «Демократия: анализ различных подходов определения» затронула весьма актуальные вопросы различных подходов к вопросам понимания демократии в быстро изменяющимся современном мире.
Рецензент - к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права юридического института Северо-Кавказского федерального университета Лабов-ская Ю.В.
