CC BY
47INETERNUM
Н.С. Цинцадзе
Демографические и экологические проблемы развития аграрного общества пореформенного периода в восприятии местных властей (по материалам отчетов тамбовских губернаторов за 1860 -1890-е годы)
Demographic and ecological problems of agrarian society post-reform development in perception of local authorities (by materials of the Tambov governors" reports for 1860-1890)
Статья подготовлена по результатам проведения научно-исследовательской работы в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. по проекту «Проблемы демографического и экологического развития аграрного общества России во второй половине XIX- начале XX века в восприятии современников» (Государственный контракт № П1141 от 02.06.2010 )
Аннотация, abstract:
Статья посвящена проблемам демографического и экологического развития аграрного общества второй половины XIX века. Автор исследует специфику восприятия данных проблем администрацией Тамбовской губернии.
The article is devoted to the problems of demographic and ecological development of the agrarian society of the second half of XIX century. The author studies the specificity of these problems as they are perceived by the Tambov Province Administration.
Автор, author:
Цинцадзе Нина Сергеевна - Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Института права, [email protected]
Tsintsadze Nina Sergeevna - Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Candidate of History, Senior Lecturer of Civil Law and Procedure Department of Law Institute, NinaTsintsadze2010@ yandex.ru
Ключевые слова, keywords:
Историческая демография, аграрное общество, региональная история
Historical demography, agrarian society, regional history
ГРНТИ: 03.23.31
Официальные делопроизводственные источники содержат немалое количество информации, раскрывающей отношение властей уездного и губернского уровней к вопросу достаточного обеспечения бывших помещичьих крестьян Тамбовской губернии необходимым набором хозяйственных угодий с учетом роста крестьянского населения после 1861 г.
Официальное делопроизводство, которое велось с определенной периодичностью, позволяет проследить динамику развития объективных процессов, происходивших в пореформенной деревне, а также изменения в субъективном отношении представителей власти к возникавшим эколого-демографиче-ским проблемам в хозяйствах бывших помещичьих крестьян.
Восприятие местными властями эколого-демогра-фических аспектов развития тамбовской деревни во второй половине XIX в. было проанализировано на основе исследования материалов Государственного архива Тамбовской области, фонда № 4 «Тамбовский наместник. Канцелярия тамбовского губернатора», а также опубликованных «Обзоров Тамбовской губернии» за 1860-1890-е гг.
«Материалы к годовому отчету губернатора за ... год» объединяют отчеты городских полицмейстеров, уездных исправников, председателей земских управ, городских голов о состоянии разнообразных сторон жизни в губернии: о развитии здравоохранения, образования, сети коммуникаций и связей, экономики, благотворительных учреждений, продовольственного обеспечения населения, культурно-нравственной сферы и др., на основе которых готовился сводный отчет губернатора. Нами были изучены сведения о состоянии земледелия и скотоводства в уездах губернии, об уровне роста народонаселения, содержавшие субъективную их оценку представителями местного чиновничества. При этом ценность этих материалов заключается в том, что они содержат мнения рядовых чиновников, отражающие внутренние особенности положения мелких территориальных единиц губернии, в том и числе и демоэкологического характера.
«Обзоры Тамбовской губернии» за 1860-1880-е гг. являются приложениями к ежегодным отчетам губернаторов, подаваемых императору. Они представляют собой уже итоговый, обобщенный отчет за истекший год, содержащий преимущественно статистические, хозяйственно-экономические, демографические и иные показатели развития губернии.
Уездные исправники Тамбовской губернии, находившиеся почти на «переднем крае» соприкосновения власти и народа, естественно, лучше других знавшие сельскую жизнь, уже в конце 1860-х стали сообщать о конкретных проблемах, которые возникли после реформы в бывшей крепостной деревне. Конечно, только единицы в течение первого пореформенного десятилетия смогли заметить «демографический бум» среди бывших крепостных.
Так, в 1867 г. липецкий уездный исправник сообщал, что крестьянское скотоводство находилось не в удовлетворительном состоянии, т.к. крестьяне нуждались в хороших пастбищах [1].
Липецкий уездный исправник в отчете за 1869 г. обращал внимание на низкий уровень развития крестьянского скотоводства из-за недостатка пастбищных угодий [2].
В отчете за 1871 г. елатомский уездный исправник отмечал, что экономическое благосостояние временнообязанных крестьян в уезде снижалось
вследствие того, что они по реформе 1861 г. получили недостаточные и недоброкачественные полевые наделы [3].
В 1877 г. темниковский исправник писал о том, что земли некоторых крестьянских обществ недоброкачественны и неплодородны, т.к. они песчаные и иловато-глинистые [4]. На плохое качество земель во многих волостях указывал в 1877 г. и исправник Елатомского уезда [5].
В отчете 1878 г. кирсановского исправника говорилось о том, что по причине крестьянского малоземелья у них неразвито скотоводство. Он писал: «Крестьяне с минимальным наделом лишены возможности не только иметь какое-либо скотоводство, но даже заниматься хлебопашеством. Поэтому многие крестьяне вынуждены были нанимать земли у своих бывших помещиков, а иногда переселяться в многоземельные губернии» [6]. Кроме того, исправник считал, что размеры наделов не соответствовали количеству проживавших на них крестьян.
Елатомский уездный исправник в 1878 г. отмечал, что земли крестьян в Ардабьевской, Алферов-ской, Ермоловской, Высокополянской, Потапьев-ской, Хохловской, Котелянской, Поляково-Май-данской, Гридинской волостях плохого качества, т.к. образовались на месте расчистки когда-то существовавшего в этих местах хвойного леса, к тому же их количество недостаточно для крестьянского населения [7]. О недобр о качественности и непроизводительности крестьянской надельной земли писал в 1878 г. и темниковский исправник. Их надельная земля, как он сообщал, была песчаная и иловатая [8].
В ежегодном отчете за 1879 г. темниковский исправник писал о неплодородии, низком качестве земель, отведенных крестьянам в надел [9].
В 1882 г. спасский уездный исправник писал о падении уровня народного благосостояния вследствие недостаточности крестьянских наделов, их истощенности, нехватки удобрений [10].
Тамбовский уездный исправник в 1883 г. писал о необходимости проведения новой ревизии, которая позволила бы распределить земли на наличное число крестьянских душ. Характеризуя состояние и уровень развития крестьянских хозяйств, он от-
ШЕТЕЯМиМ
ШЕТЕЯМиМ
мечал, что крестьяне редко применяли удобрения из-за недостатка скота, поэтому урожаи на их полях часто бывали низкими [11].
В отчете за 1882 г. он же замечал переселение крестьян Тамбовского уезда целыми семействами на Амур, в Оренбургскую и Томскую губернии «с целью поселиться там на большой надел». Однако это переселенческое движение по размаху он не считал значительным [12]. Козловский уездный исправник наблюдал процесс истощения почв в уезде. Он объяснял в отчете за 1882 г. недостаточное удобрение крестьянских полей нехваткой у них навоза вследствие малого количества скота. Последнее было вызвано, по его наблюдениям, недостатком выгонов и кормов [13]. В своем отчете исправник приводил примеры полного отсутствия скота в хозяйствах крестьян. По его мнению, именно отсутствие удобрений было причиной неурожаев. Козловский уездный исправник в 1883 г. отмечал непрерывный рост крестьянского населения и уменьшение надельных участков [14].
Анализируя причины неурожаев на крестьянских полях в предшествовавшие годы, липецкий уездный исправник выделял такие, как «выпашка земли», упадок скотоводства [15].
Лебедянский исправник сообщал о том, что у крестьян Каликинской, Добринской и Хомутецкой волостей, располагавшихся по берегу р. Воронеж, были лесные и сенокосные угодья, что позволяло им вести полноценное хозяйство; в то время, как остальные 16 волостей, не имея таких преимуществ, «страшно обеднели» [16]. На сокращение крестьянского скотоводства указывал в 1883 г. и борисоглебский исправник [17].
Козловский уездный исправник в 1884 г. отмечал недостаточность пахотной земли у крестьян, вызванную увеличением количества сельских жителей. Причем, он сообщал о том, что подобные выводы были сделаны им на основе данных земской статистики, которые, однако, он считал неполными [18].
Исправник по Кирсановскому уезду докладывал в 1884 г. о постоянном сокращении количества крестьянского скота из-за недостатка в их хозяйствах сенокосов и пастбищ [19]. О невозможности крестьян удобрять свои наделы по недостатку удобрительного материала, из-за сокращения количества
скота писал тамбовский уездный исправник в отчете 1886 г [20]. Чиновник Козловского уезда в очередной раз указывал на возраставшее год от года истощение земель [21]. Кирсановский уездный исправник в отчете за 1886 г. отмечал прогрессивное уменьшение крестьянского скота, которое он объяснял отсутствием у крестьян лугов и выгонов [22]. Исправник Темниковского уезда замечал в отчетах ежегодно увеличивавшееся обеднение крестьян данного уезда. Среди причин этого он называл истощенность и неплодородие почвы, малоземелье [23].
Тамбовский уездный исправник сообщал в 1887 г. о том, что крестьяне не удобряли своих полей из-за отсутствия должного количества удобрений, которое являлось следствием уменьшения количества скота [24]. Козловский исправник в том же году вновь указывал на истощение почв, отсутствие практики удобрения в крестьянских хозяйствах, на недостаточность крестьянских наделов [25].
Кирсановский уездный исправник писал в отчете за 1887 г. следующее: «Скотоводство у крестьян вообще находится в плохом состоянии, породы почти нигде не улучшаются, скот воспитывается и содержится при весьма неудовлетворительных условиях. В наиболее заселенных волостях этому способствует еще недостаток корма, где большинство крестьянских обществ не имеют не только лугов, но даже необходимых для выпуска скота расходов и выгонов, так как последние они зачастую отдают под распашку арендаторам, имея в виду единовременную выручку». Исключением, по его сообщению, являлись лишь степные волости уезда - Царевская, Балыклейская и Арбеньевская, - в которых разводились в большом количестве рогатый скот и овцы [26]. В особо плачевном состоянии, по мнению исправника, находились крестьяне «на малом наделе». По его наблюдениям, большинству крестьян уезда не хватало земель, «жить им было тесно» [27].
Тамбовский уездный исправник в 1889 г. отмечал, что крестьяне не удобряли свои участки, потому что у них не было достаточного количество скота [28]. Козловский же исправник замечал, что: «Но прежде плодородная земля Козловского уезда, не удабриваемая в продолжении целых десятков лет, постепенно истощаясь, утратила свою способность давать высокия урожаи хлебов без достаточ-
ного удобрения.» Он сообщал о том, что крестьянские поля не удобрялись по недостатку рабочего скота [29]. О нехватке у крестьян сенокосных и выгонных угодий, о плачевном состоянии их хозяйств писал в 1889 г. и кирсановский уездный исправник. Еще раз он отмечал особенно тяжелое положение крестьян в связи с нехваткой земли [30].
Темниковский исправник говорил о неудобном расположении крестьянских полевых наделов, о чересполосице в их хозяйствах, об истощении земли, недостатке скота [31]. Кирсановский исправник в 1889 г. обращал внимание властей на переселение части крестьянских обществ Красивской волости в Сибирь, после которого переселенческое движение в уезде «не улеглось, а охватило всю его южную половину» [32]. На недостаток у крестьян скота как на причину отсутствия удобрений на полях вновь указывал тамбовский уездный исправник [33]. Козловский исправник вновь писал об истощенности земель [34].
На отсутствие должного количества скота и, соответственно удобрения в хозяйствах крестьян, указывал Тамбовский уездный исправник в отчете за 1890 г., а Козловский исправник писал об истощении крестьянских земель и об их недостаточности [35].
О неудовлетворительном качестве земельных наделов крестьян Темниковского и Елатомского уездов, о возраставшей вследствие этого оброчной недоимки писал тамбовский губернатор барон Фредерикс в своих ежегодных отчетах четыре года подряд: за 1886-1889 гг [36].
Тамбовский губернатор барон Фредерикс в отчете за 1889 г. отмечал увеличение количества крестьянских переселений из губернии по причине недостатка земельных наделов [37]. Об усиленном переселенческом движение крестьян Кирсановского уезда писал в 1890 г. тамбовский губернатор барон В.П. Рокасовский. Главной причиной данного явления, по его мнению, было малоземелье, которое, в свою очередь, было вызвано тем, что крестьяне по реформе 1861 г. получили уменьшенные дарственные наделы, а также приростом населения в пореформенные десятилетия [38].
В отчете за 1891 г. он отмечал, что одними из причин упадка земледелия и «полнейшего экономического кризиса» в губернии являлись малоземелье
крестьян, истощение почв, особенно это касалось, по его мнению, северных уездов, где грунт был песчаным и глинистым, а также недостаток скота. Причиной сокращения поголовья рогатого скота и лошадей, по его сообщениям, являлась распашка пастбищ и постоянное, из года в год повторявшееся обращение свободных степных участков земли в пашню. Кроме того, барон В.П. Рокасовский отмечал влияние уровня урожайности на количество заключаемых крестьянских браков. Так, в неурожайный 1891 г., как он отмечал, было заключено меньше браков, чем в предыдущие благоприятные сельскохозяйственные годы [39].
В отчетах за 1892-95 гг. им подмечалось влияние климатических условий на состояние сельского хозяйства губернии. По мнению губернатора, «атмосферические условия» становились крайне неблагоприятными для земледелия: часто повторялись засухи, преобладали сухие восточные ветры, наблюдались резкие перепады температуры воздуха, долгое отсутствие дождей, часто повторявшиеся грады и пр.
В каждом годовом отчете можно найти рассуждение чиновника о том, что тамбовский тучный чернозем, некогда славившийся своей высокой плодородностью, все более истощался. В свою очередь, степные залежи интенсивно распахивались, площадь лугов и пастбищ сокращалась, что сказывалось на скотоводстве, которое приходило в упадок. Как отмечал губернатор, особенно сильно по скотоводству ударил сельскохозяйственный кризис 1891 г., сокративший крестьянское скотоводство более чем на половину по сравнению с докризисными временами. При этом естественный прирост населения оставался достаточно высоким. Отмечалось, что причинами частых деревенских пожаров была скученность крестьянских построек, вызванная недостатком земли [40].
В отчетах за 1896-98 гг. губернатор С.Д. Ржевский вновь обращал внимание на засушливые климатические условия, пагубно влиявшие на земледелие. Он так же, как и его предшественники отмечал негативные явления распашки немногих сохранившихся степных залежей, луговых, пастбищных и лесных угодий, истощение чернозема. Среди обстоятельств, препятствовавших повышению уровня сельского хозяйства в губернии, С.Д. Ржевский называл малоземелье, недостаток кормовых
ШЕТЕЯМиМ
ШЕТЕЯМиМ
средств, малочисленность и слабосильность скота, а также отсутствие необходимых знаний, современной техники, продуманной государственной политики в области кредитования крестьян [41].
Таким образом, представители официальной власти Тамбовской губернии в лице уездных исправников и губернаторов в ежегодных отчетных материалах отмечали развитие таких процессов, как истощение чернозема, недостаток или отсутствие в крестьянских хозяйствах необходимых для удовлетворительного ведения скотоводства пастбищных, выгонных и сенокосных угодий, упадок скотоводства, демографический рост крестьянского населения, уменьшение крестьянских наделов. Благодаря периодическому и систематическому характеру сведений, подаваемых в рапортах и отчетах уездных исправников и губернаторов, видно, как местные власти замечали явления крестьянского малоземелья и сокращения скотоводства, постепенно, по мере их проявления.
При этом в 1860-е годы чиновники писали в основном об упадке крестьянского скотоводства, в 1870-е годы ими было замечено явление нехватки у крестьян земельных наделов вследствие прироста населения, наряду с признанием факта истощенности почв; а на протяжении 1880-90-х годов они чаще писали уже о целом комплексе проблем в существовании и развитии крестьянских хозяйств: о сокращении надельных участков в расчете на наличное крестьянское население, об упадке скотоводства, истощении черноземных земель, активном переселенческом процессе.
Чиновники северных уездов губернии отмечали высокую степень истощенности пашенных угодий, катастрофическое сокращение скотоводческой отрасли крестьянских хозяйств, в то время, как чиновники южных и юго-западных уездов практически ежегодно обращали внимание на проблемы малоземелья, нехватки пастбищных и сенокосных угодий.
Факт частого присутствия в отчетной документации описания негативных демографических и экологических процессов в одной из центрально-черноземных губерний империи именно в 1870-90-х гг. можно объяснить тем, что в тот период земские деятели проводили сбор и обработку материалов подворных переписей, содержавших конкретные
статистические данные, подтверждавшие наличие серьезных проблем в хозяйствах бывших помещичьих крестьян, которые были известны чиновникам. В то же время, нельзя не учитывать того, что подобные наблюдения моли быть сделаны уездными исправниками и губернаторами самостоятельно, без обращения к данным земской статистики. Ведь они непосредственно вели хозяйственно-административную деятельность на местах и сталкивались с большинством проблем воочию.
Анализ ежегодной отчетной документации тамбовских чиновников, проведенный нами за пореформенное сорокалетие, позволяет сделать вывод о присутствии в их среде достаточно высокой степени заинтересованности и обеспокоенности отрицательными процессами демографического и экологического свойства, имевших место в хозяйствах бывших помещичьих крестьян Тамбовской губернии. Представители местной власти четко подмечали взаимосвязь между проведенной крестьянской реформой 1861 г. и возникшими впоследствии хозяйственно-экономическими проблемами. При этом чиновники в первую очередь были озабочены не воздействием этих процессов на естественно-географическую среду обитания человека, а на показатели развития хозяйства губернии в целом.
По нашему мнению, переломным рубежом в понимании местными чиновниками проблемы взаимовлияния хозяйственной деятельности и состояния климата явились кризисный 1891 г. и вторая половина 1890-х гг., которые ярко показали последствия роста крестьянского населения и его вынужденной бесконтрольной и слишком активной деятельности по расширению пахотных участков за счет уничтожения иных ценных угодий.
Засуха 1891 г. подтвердила неуверенные и единичные догадки, редкие наблюдения отдельных деятелей бюрократического аппарата о переплетении демографических и экологических факторов возникновения и развития подобных катастрофических сельскохозяйственных кризисов.
Ценность данного вида исторического источника для изучения отношения представителей различных категорий общественности к эколого-демо-графическим аспектам развития аграрного социума России во второй половине XIX -начале XX в.
видится в том, что он позволяет изучать мнение современников по проблеме на микро-уровне и во временной перспективе.
Примечания
Государственный архив Тамбовской области (далее ГАТО). Ф.4. Оп. 1. Д. 1909а. Л. 312.
2.Там же. Д. 2022а. Л. 327.
3.Там же. Д. 2282б. Л. 561 об.-562.
4.Там же. Д. 2697а. Л. 356.
5. Там же. Д. 2697б. Л. 595-595 об.
6. Там же. Д. 2778. Л.375 об., 379-379 об.
7. Там же. Л. 538.
8. Там же. Л. 579.
9. Там же. Д. 2852. Л. 484 об.
10. Там же. Д. 3387. Л. 506.
11. Там же. Д. 3385. Л. 190 об. -191.
12. Там же. Л. 197.
13. Там же. Д. 3386. Л. 222-222 об.
14. Там же. Л. 223, 225.
15. Там же. Л. 263.
16. Там же. Л. 301 об.
17. Там же. Л. 357 об.
18. Там же. Д. 3488. Л. 271-271 об.
19. Там же. Д. 3489. Л. 447.
20. Там же. Д. 3730. Л. 243 об.
21. Там же. Л. 264 об.
22. Там же. Д. 3731. Л. 133 об.
23. Там же. Л. 254.
24. Там же. Д. 3834. Л. 248 об.
25. Там же. Л. 273 об.-274.
26. Там же. Д. 3835. Л. 472-472 об.
27. Там же. Л. 480.
28. Там же. Д. 4004. Л. 240 об.
29. Там же. Л. 262 об.
30. Там же. Д. 4005. Л. 367 об.-368, 373 об.-374.
31. Там же. Л. 540 об.
32. Там же. Д. 4007. Л. 390.
33. Там же. Д. 4006. Л. 233 об.
34. Там же. Л. 267 об.-268.
35. Там же. Д. 4174. Л. 293, 311.
36. Обзор Тамбовской губернии за 1886 год. Тамбов 1887. С. 34; Обзор Тамбовской губернии за 1887 год. Тамбов 1888. С. 32; Обзор Тамбовской губернии за 1888 год. Тамбов 1889. С. 45; Обзор Тамбовской губернии за 1889 год. Тамбов 1890. С. 31.
37. Обзор Тамбовской губернии за 1889 год. Тамбов 1890. С. 31.
38. Обзор Тамбовской губернии за 1890. Тамбов.
1891. С. 30.
39. Обзор Тамбовской губернии за 1891. Тамбов.
1892. С. 3-5, 11, 40.
40. Обзор Тамбовской губернии за 1892. Тамбов.
1893. С. 1-5, 9, 21, 30, 47;
Обзор Тамбовской губернии за 1893. Тамбов.
1894. С. 2-3, 10-11; Обзор Тамбовской губернии за 1894. Тамбов. 1895. С. 3-4, 11; Обзор Тамбовской губернии за 1895. Тамбов. 1896. С. 1, 8.
41. Обзор Тамбовской губернии за 1896. Тамбов. 1897. С. 1, 6, 11; Обзор Тамбовской губернии за 1897. Тамбов. 1898. С. 1-2; Обзор Тамбовской губернии за 1898. Тамбов. 1899. С. 1-3, 7,9.
ШЕТЕЯЩиМ
