CC BY
182
УДК 378.1.351.7 ББК 74.03 (2), Г65
ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ КАК ИСТОРИКО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ ИСТОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ И ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
I М.А. Гончаров
Аннотация. Представленный материал открывает цикл статей, посвященных направлениям исследований по источниковедению истории образования и педагогической мысли в дореволюционной России. Каковы же источники историко-педагогического исследования? Самая общая их классификация такова: письменные, вещественные, фото-кино-фонодокументы и др. Наибольшее количество сведений предоставляют письменные источники. Если говорить о педагогической мысли древности, то это религиозная литература, летописи, государственные документы. В дальнейшем это законодательные и нормативные акты, документация органов управления образованием и внутришкольная документация, учебники, учебные пособия и руководства, программно-методические документы, научно-педагогическая и методическая литература, периодическая печать, статистические материалы, художественная литература, публицистика, мемуарная литература, дневники, эпистолярное наследие.
Делопроизводственные документы - самый многочисленный вид 9 исторических источников. В широком смысле к ним относится весь комплекс документации, образующейся в результате деятельности любого органа управления, независимо от масштаба и формы собственности объектов управления. Сформировавшись в период образования русского централизованного государства, они прошли длительный путь совершенствования своей формы и содержания. Течение этого процесса определялось многими факторами: политическими и экономическими преобразованиями, изменениями социальной структуры общества, уровнем его материальной и духовной культуры, в том числе развитием техники, состоянием системы образования и целым рядом других причин. В силу значительной дифференциации систем документирования и необходимости применения к ним различных исследовательских методик под делопроизводственными документами в источниковедении подразумеваются документы, фиксирующие одну из функций аппарата - управленческую. При этом документы, отражающие нормативно-законода-
тельную, судебно-следственную, военную, дипломатическую и другие функции, часто выделяются и анализируются как самостоятельные виды или разновидности. В связи с особой спецификой некоторые из групп делопроизводственных документов, например, статистические, тоже рассматриваются в источниковедении как отдельный вид. В данной статье речь пойдет о делопроизводственных документах управленческого характера, созданных в делопроизводстве на «бумажных носителях».
Ключевые слова: документ, законодательный акт, отчет, статистические сведения, журналы заседаний, формулярные списки, дела о дворянстве.
RECORD KEEPING DOCUMENTATION AS A HISTORICAL AND PEDAGOGICAL SOURCE OF RESEARCH IN THE FIELD OF HISTORY OF EDUCATION AND EDUCATIONAL THOUGHT
I M.A. Goncharov
Abstract. The presented material opens a series of articles devoted to the directions of research on the source study of the history of education and pedagogical thought in pre-revolutionary Russia. What are the sources of historical-pedagogical research? The most common classification is as follows: written material, photo-film-sound recordings, etc. The greatest amount of information is provided by written sources. If we talk about 10 pedagogical thought of ancient times, then this is religious literature, Chronicles, state documents. In the future these are legislative and normative acts, documents of education management bodies and in-school documentation, books, manuals and guides, program-methodical documents, scientific-pedagogical and methodological literature, periodicals, statistical materials, fiction, journalism, memoirs, diaries, epistolary heritage.
Record keeping documentation is the most numerous types of historical sources. In a broad sense it refers to the entire range of documents resulting from the activities of any management body, regardless of size and ownership of the management objects. Formed during the formation of the Russian centralized state, the documents have passed a long way of improving their form and content. The process is determined by many factors: political and economic transformations, changes in social structure of society, level of its material and spiritual culture, including the development of technology, education and a variety of other reasons. Due to the significant differentiation of the documentation systems and the need to apply various research methods to them under clerical documents in the source study, the documents that fix one of the functions of the apparatus-the administrative
one-are implied. At the same time, documents reflecting the regulatory-legislative, judicial-investigative, military, diplomatic and other functions are often singled out and analyzed as separate types or varieties. Due to the specifics, some record keeping documents, for example statistical, are considered in a source study as a separate type. The article elaborates on the record keeping documents of administrative character, created in record keeping on «paper».
Keywords: document, legal act, reports, statistical data, minutes of meetings, formulary lists, affairs of the nobility.
Среди источников официального происхождения по истории образования и педагогической мысли, то есть среди документальных истори-ко-педагогических источников, одно из самых первых мест принадлежит делопроизводственной документации. Это положение справедливо и с точки зрения объема создаваемых в свое время и дошедших до нас документов, и с точки зрения количества и качества содержащейся в них информации.
Если законодательные акты отражали те установленные государством нормы организации народного образования и деятельности учебных заведений, соответствия которым власть добивалась, то именно делопроизводственные документы отражали процессы выработки и принятия этих норм, их проведения в жизнь, контроля за их соблюдением, реальные процессы управления народным образованием, создания, преобразования, финансирования, инспектирования учебных заведений, контроля за их деятельностью, формирования их личного состава и т.д. Без делопроизводственных документов изучение истории образования и педагогической мысли свелось бы к простому описанию того
идеала, который провозглашал бы законодатель вместо познания реальной педагогической действительности. Если для изучения наиболее ранних периодов, за неимением источников, к этому и приходится прибегать как в исторической, так и в историко-педагогической науке, то это, скорее, проблема исследователя.
Надо отметить, что для делопроизводственных документов характерно наличие определяемых законодательной нормой или точной канцелярской традицией правил внутреннего и внешнего расположения текста, его оформления, устойчивых и повторяющихся элементов (формуляр), а также наличие правил разработки, написания или подписания и прохождения через канцелярские инстанции различных видов документов. Им присущ особый специфический «канцелярский» язык, смысловая значимость формул обращения к адресату, наличие всяких делопроизводственных помет, позволяющих судить о времени и месте создания документа, его поступления к адресату, рассмотрения и т.д. По различным особенностям оформления, функциям, способам изложения содержания эти документы делятся на виды и подвиды, при-
н
12
чем последние определяют не только чисто формальные особенности КЭЖ" дого документа, но и степень обобщенности и, в конечном счете, достоверности содержащейся в нем информации, то есть влияют и на его источниковедческую оценку.
Последнее обстоятельство определяет необходимость классификации делопроизводственных документов, установления их видов и подвидов, а также разновидностей, изучения их внешних признаков и, наконец, сопоставления между собой различных видов документов, отражающих один и тот же вопрос. Забвение этого требования существенно ослабляет источниковедческую обоснованность выводов историко-педаго-гического исследования.
Делопроизводственные документы могут быть классифицированы по уровню учреждений, от которых они исходят (например, документы центральных и местных органов управления народным образованием), по степени их первичности (первичные и обобщающие документы), по их функциям и месту в делопроизводстве соответствующего учреждения (внешние и внутренние документы, причем первые делятся на входящие и исходящие) и, наконец, по назначению, по формуляру и нередко по самоназванию (рапорты, протоколы и т.д.) [1; 2].
Период конца XVIII — начала XIX века принято считать временем окончательного складывания внешней формы и стиля делопроизводственных документов. В эпоху Петра Великого происходит переход от столбцов к тетрадям, устанавливается система регистрации входящих и исходящих бумаг. На доку-
менте появляются стандартные обозначения учреждения, от которого он исходит, широкие поля для резолюций, помет и т.д. Устанавливается особый порядок подписи ответственного лица и скрепы непосредственного исполнителя, который отвечал за верность содержания документа. Формируется и особый канцелярский стиль, для которого характерны стандартизированные обороты речи, устойчивые формулы чиновничьего этикета, обилие придаточных предложений и прочих канцелярских пометок.
Важнейшим источником по истории народного образования в России XIX — начала XX века являются министерские отчеты, которые представлялись каждым министром императору в течение более чем столетия. Они в наиболее концентрированном виде отражают политику ведомства, основные факты его деятельности, внутриведомственную оценку различных тенденций, проявившихся в живой действительности, планы министра на будущее, его программу и мотивировку этой программы.
Однако формуляр министерского отчета нормативно установлен не был. Последовательность изложения и характер сообщаемых сведений зависели от функций каждого ведомства и от общего направления его политики. Постоянным же признаком министерских отчетов можно считать сочетание текстовой части и статистических таблиц (приложений). Отчеты по министерству составлялись, как правило, в канцелярии министра, под наблюдением директора или специально назначенного лица. Иногда этим занимались и другие структурные части мини-
стерства, например, в Министерстве народного просвещения — Департамент народного просвещения, а с 1904 г. — Департамент общих дел. Отчеты составлялись путем сведения либо отчетов по департаментам и другим структурным частям министерства, либо по отдельным направлениям деятельности ведомства. В Министерстве народного просвещения до 1863 г. основными исходными материалами для министерских отчетов служили отчеты почетных попечителей учебных округов, а позже отчеты стали составляться по разрядам (высших учебных заведений, ученых учреждений и обществ и т.д.).
Отчеты министра народного просвещения первоначально включали в себя обзор деятельности Главного правления училищ, в том числе по открытию новых учебных заведений, далее — характеристику учебных округов и составляющих их учебных заведений (университетов, гимназий и т.д.), в том числе по управлению округом, а также сведения об ученой деятельности университетов, об ученых обществах, об источниках доходов учебных заведений и их расходах. К отчетам прилагались различные ведомости, большая часть которых относилась к приходу и расходу сумм, но среди них были и ведомости о количестве учебных заведений, числе в них преподавателей и учащихся, списки сочинений и переводов, выполненных профессорами и преподавателями учебных заведений. К отчетам прилагался также особый экземпляр «Периодического сочинения об успехах народного просвещения», а так же приложения «О числе учебных заведений в округах и управлениях», «О числе уча-
щих и учащихся в университетах, Главном педагогическом институте и в лицеях», «О числе училищ, учащих и учащихся по учебным округам и управлениям», «О числе лиц, произведенных в ученые степени», «О состоянии библиотек» и отдельно отчет о суммах (о приходе и расходе) и прочие.
Для примера приведем выдержку из отчета недавно назначенного министра народного просвещения графа Д.А. Толстого от 1866 г.: «Сжатость этого обозрения происходит не только от недавнего управления моего, но и от самого взгляда, который я имею на часть, порученную мне высоким доверием Вашего величества. Система народного образования, по моему понятию, менее всего может подвергаться частым изменениям, всякие преобразования в этом ведомстве должны делаться с особою осмотри-тельностию, так как действия их обнаруживаются только над обучившимся поколением, по истечении многих лет, почему и ошибки администрации становятся видимыми тогда, когда уже трудно их исправить». Против последней фразы на полях отчета стоит пометка Александра II: «Совершенно справедливо» [3].
В дальнейшем, однако, отчеты министра народного просвещения утратили большую часть своей программности и вновь приобрели характер свода фактических данных о деятельности ведомства в отчетном году. Их структура соответствовала системе учебных заведений: отдельный раздел «Учебные заведения» состоял из подразделов «Высшие учебные заведения» (Университеты. Институты. Лицеи. Гимназии и прогимназии и т.д.). По каждому разделу доволь-
13
14
но подробно перечислялись основные мероприятия, сведения об открытии новых и преобразовании существующих учебных заведений, давалась характеристика положения по округам, сведения о штатах, стипендиях, числе полных и неполных классов, данные о преподавательском составе, о работе педагогических советов, о числе учащихся, распределении их по классам, состоянии их здоровья, об успеваемости, средних баллах по учебный округам, о дисциплине и т.д. В приложениях давались ведомости о составе университетов (перечень предметов), списки ученых трудов по каждому университету и ведомости о числе преподавателей (штатном и реальном), числе и распределении студентов по факультетам, общей их численности и т.д., а по средним и другим учебным заведениям (по каждому типу) — ведомости о числе учебных заведений, числе в них учащих и учащихся, распределении последних по вероисповеданиям и по сословиям и т.д. Со временем подобный характер отчетов в основном сохранялся, менялись лишь детали. Изредка, в связи с особо крупными событиями и сменой правительственного курса, в них преобладали программные моменты.
Так как учебные заведения находились в различных ведомственных подчинениях, то немалый интерес для историка образовательной мысли представляют и ежегодные отчеты этих ведомств, например, отчеты военного министра, министра финансов и т.д. Но следует иметь в виду, что, несмотря на наличие в ведении разных министерств учебных заведений различных типов, эта
сторона деятельности ведомств (как все-таки побочная) освещалась ими не всегда.
Наряду с министерскими отчетами первостепенной ценностью в качестве историко-педагогических источников обладают отчеты почетных попечителей учебных округов, также ежегодно представлявшиеся в Министерство народного просвещения.
Первоначально наряду с ними отдельно представлялись отчеты университетов, ведомости об учебных заведениях округа, именные списки учителей и служащих, донесения профессоров и преподавателей об их ученых занятиях и т.п. документы. С 1815-1817 гг. регулярное представление отчетов прекращается, возобновляется оно лишь с 1833 г., когда было издано распоряжение министра народного просвещения, требовавшее от учебных округов ежегодных отчетов и предлагавшее определенный формуляр этих отчетов [4].
Формуляр отчетов попечителей учебных округов устанавливался распоряжениями министра народного просвещения. В первые годы особой формы оговорено не было. 19 июня 1833 г., после почти семнадцатилетнего перерыва в представлении этих отчетов, был установлен точный срок их представления (15 февраля) и рекомендуемый формуляр. Начиная с этого времени отчеты стали изобиловать различными статистическими сведениями: о числе учебных заведении в округе, о числе преподавателей, о числе учащихся (по типам учебных заведений, по сословной принадлежности и т.д.), о числе выбывших в течение года учащихся, о числе выпущенных из учебных заведений, о числе пропущенных уро-
ков и т.д. К отчетам прилагались ведомости о приходе и расходе сумм. Такой порядок продержался около 20 лет. В 1863 г. Совет министра народного просвещения одобрил новую форму отчета по управлению учебным округом. Отчет должен был состоять всего из четырех разделов:
А. Перемены в составе управления - лица, определенные в учебные должности; число лиц, отставленных по выслуге лет с пенсией; число перемещений по учебным должностям; число выбывших по прошениям, за выслугою лет и за смертью; число вакантных мест по учебной службе по каждому разряду учебных заведений и по каждому предмету. К разделу прилагался именной список чиновников и учителей (должность, чин, имя и фамилия, откуда родом, из какого сословия, возраст, вероисповедание, наличие семейства; стаж в данной должности и в учебной службе, где учился и какую имеет ученую степень; сколько получает содержания и т.п.).
Б. Статистические сведения -число учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения в округе по разрядам — приходских училищ или приготовительных классов, дворянских и уездных училищ, прогимназий, гимназий и дворянских институтов; число частных учебных заведений и учебных заведений при церквах инославных исповеданий и при мечетях; число мужских и женских учебных заведений по разрядам; число учащихся к 1 января отчетного года и к 1 января наступившего года — по разрядам учебных заведений, полу, сословной принадлежности и вероисповеданиям; число вновь открытых и закры-
тых учебных заведений, а также параллельных отделений, дополнительных таксаторских и других классов; число лиц, занимающихся частным преподаванием по выданным свидетельствам на звание домашних наставников, учителей и учительниц и на право первоначального обучения. К этому разделу прилагались ведомости об учебных заведениях (наименование учебного заведения, его местонахождение, помещение, суммы и источники содержания, количество классов, число учителей и служащих, сведения об общем числе учащихся на 1 января отчетного года, числе выбывших и поступивших за год, числе на 1 января наступившего года, их распределение по вероисповеданиям и по сословиям).
В. Осмотры учебных заведений — кем и какие учебные заведения осматривались, «подробное, по возможности, описание достоинств и недостатков учебных заведений»; состояние библиотек, кабинетов и всех учебных пособий с описанием имеющихся нужд и сделанных за год приобретений, отдельно по предметам; сведения о наличии пансионов, их типе и условиях; состояние учебных зданий; средства учебных заведений, пожертвования в их пользу, плата за обучение и т.д., а также сведения о последствиях ревизий. К разделу прилагалась ведомость о приходе и расходе сумм.
Г. Общие замечания. Как пояснялось в выписке из журнала Совета министра народного просвещения от 23 ноября 1863 г., «сюда входят сведения об особых замечательных событиях и происшествиях, бывших в учебных заведениях в течение года, а также замечания, соображения
15
16
и предположения директоров училищ и отдельных гимназий, окружного начальства, клонящиеся к улучшению и усовершенствованию учебных заведений; наконец, мнение и заключение попечителя о состоянии и ходе учебного дела и народного образования в округе» [5].
Однако на таком «минимальном» уровне отчетность по округам удержалась недолго. С 1872 г. попечителей учебных округов обязали дополнительно присылать также отчеты об испытаниях на аттестат зрелости в гимназиях, включавшие сведения по каждой гимназии о числе подвергшихся испытанию (по возрастам), числе посторонних лиц (экстернов), о числе выдержавших испытания, награжденных медалями, а также особые замечания о тех, кто «подает наибольшие надежды» и таблицу распределения выдержавших испытания по «занятиям», к которым они себя предназначили (факультеты университетов, государственная служба, военная и гражданская и т.д.). Кроме того, прилагалась ведомость о невыдержавших испытания.
Циркулярным предложением министра народного просвещения от 30 октября 1875 г. попечителям учебных округов вменялось в обязанность, «независимо от тех, которые по-прежнему должны быть приложены к годовым отчетам», присылать в министерство новые статистические ведомости. Для гимназий и прогимназий вводилась ведомость о числе учеников и пансионеров к началу переводных и выпускных экзаменов, ведомость о числе учеников, имевших по всем предметам переводные отметки за второе полугодие учебного года и о числе действительно переве-
денных, ведомость о числе успевающих учеников (по каждому предмету), ведомость о числе вновь поступивших учеников, далее, ведомости о числе учеников и пансионеров, по вероисповеданиям и сословиям, о числе учащихся французскому и немецкому языкам, рисованию, пению и гимнастике, о числе учеников, имеющих достаточные для перевода в следующий класс отметки за первое полугодие (эта ведомость должна была высылаться не позднее 1 февраля), затем — ведомости о том, сколько пропущено уроков в течение отчетного года (по группам классов и по полугодиям), по уважительной и по неуважительной причине, ведомость о числе учеников, имевших по поведению баллы 5, 4 и т.д. (за каждое полугодие), о числе более важных взысканий за год (по роду взыскания и по классам), о числе учеников, уволенных в отчетном году за безуспешность, распределение их по предметам, в которых они «не оказали успехов», о числе учеников, выбывших в течение года, о преподавательских должностях, бывших вакантными в течение года, о предметах преподавания директоров, инспекторов, заслуженных преподавателей и классных наставников, о соединении преподавания разных предметов одними преподавателями (греческий и латинский язык, греческий язык и история и т.п.), о расходах на содержание гимназий и прогимназий, о числе заседаний педагогических советов, классных и предметных комиссий и хозяйственных комитетов, об открытии и закрытии параллельных классов, о средствах их содержания и, наконец, о числе пропущенных преподавателями уроков (по предметам). Всего,
ЕК
таким образом, вводилось 19 новых форм отчетности. Аналогично увеличились формы отчетности и для других типов учебных заведений.
Бюрократический принцип мелочной отчетности восторжествовал по всем пунктам, к великому затруднению гимназического начальства и чиновников управлений учебных округов и, в какой-то мере, к счастью современного историка народного образования, обращающегося в своем исследовании к различным статистическим данным.
Таким образом, отчеты попечителей учебных округов, сохранившиеся как среди материалов Министерства народного просвещения, так и среди материалов управлений этих учебных округов, являются отличным источником по истории образования и педагогической мысли в России XIX — начала XX века, особенно по истории народного образования в регионах. Степень достоверности и разнообразие содержащихся в них данных оличаются в разные периоды. Наиболее достоверными в этих отчетах представляются всевозможные статистические показатели, в силу легкой проверяемости последних по первичным отчетным материалам дирекций народных училищ и отдельных учебных заведений.
Важным источником по истории народного образования являются ежегодные отчеты обер-прокурора Священного Синода. Хотя формально Синод был высшим органом власти, фактически он функционировал как обычное ведомство, наряду с другими, а обер-прокурор Синода готовил регулярные доклады императору и представлял «всеподданнейшие отчеты» как и любой министр.
Среди архивных материалов полностью сохранились отчеты обер-прокурора Синода за 1828—1829, 1836— 1861, 1865—1875 и 1877—1897 гг. За ряд лет, например за 1865—1866, 1888—1889 гг., эти отчеты составлены сразу за два года. За 1836—1841, 1843, 1847, 1852— 1853, 1859, 1866—1914 гг. отчеты обер-прокурора (до 1878 г. в виде извлечений) были изданы. Первоначально в отчетах обер-прокурора содержались сведения о духовных учебных заведениях, но с 1885 г. значительное место в них стали занимать соображения, а также фактические данные о церков-но-приходской школе.
Менее значительным, но также представляющим интерес в качестве материала по истории народного образования историко-педагогическим источником являются отчеты о состоянии епархий, ежегодно представлявшиеся в Синод архиереями. Они сохранились за 1828—1917 гг., причем с различной полнотой по разным епархиям. Основная масса их приходится на период с 1856 по 1917 г. Наряду с отчетами представлялись приложения. Эти отчеты сохранились в основном в материалах Канцелярии Синода и Канцелярии обер-прокурора Синода, а также в фондах епархий, где имеются и подготовительные материалы к ним [6].
Немаловажным источником по истории народного образования в России XIX — начала XX века являются отчеты о состоянии губерний (отчеты губернаторов), а также связанные с ними обзоры губерний. Ежегодный губернаторский отчет представляет собой довольно сложную систему обзорных данных, рассуждений, предложений и статистических таблиц. Его формуляр уста-
17
навливался законодательным порядком и несколько раз менялся.
В качестве историко-педагогиче-ского источника устойчивую ценность отчеты губернаторов начинают приобретать с 1853 г. До этого времени сведения о состоянии народного образования и учебных заведений в губернии встречаются в них лишь спорадически. В 1853 г. в текстовой части отчета был предусмотрен обязательным раздел VI «Народное просвещение» с подразделами «Учебные заведения», «Типографии» и «Библиотеки». В приложении в ведомостях «Статистические сведения» и «О состоянии народонаселения в губернии» (ведомости 15 и 23) имелись графы, в которых указывались данные о количестве учебных заведений, учащихся и т.д.
Еще шире сведения по народному образованию представлены в форме губернаторского отчета, установленной в 1870 г. Эта форма предусматривала в отчете раздел VI «Народное образование». Вопросы народного образования затрагивались также в разделах VII. «Земские, городские и 18 сословные учреждения» и IX. «Общие заключения и предположения». В обзоре самостоятельное значение имел раздел V. «Народное просвещение», в котором имелось три подраздела: «Учебные заведения» (в приложении давалась ведомость со статистическими сведениями по ним), «Народное образование» и «Ученые общества, музеи, библиотеки и прочее». В отличие от ведомостей, составленных по форме 1853 г., ведомость № 8 приложения к обзору давала более детальные сведения о числе учебных заведений и числе учащихся по каждому губернскому, уездному и заштатному городу, по каждому уезду
и по всей губернии, перечисление всех типов учебных заведений, в том числе частных и специальных, независимо от их ведомственной принадлежности. В сочетании с данными раздела VI отчета и раздела V обзора эта ведомость дает широкую картину состояния учебных заведений и народного образования в губернии, причем позволяет проследить это состояние в динамике.
Хотя уже современники нередко ставили под сомнение достоверность статистических данных обзоров губерний, в их высокой ценности как массового источника, позволяющего проводить сопоставление с материалами и общегосударственной и земской статистики, были убеждены такие знатоки тогдашних канцелярских порядков, такие как министр финансов С.Ю. Витте, указывавший что «статистические обзоры губерний, даже при нынешнем порядке их составления, могли бы при осторожном с ними обращении осветить многие недостаточно ясные стороны народной жизни» [7, с. 286].
В целом, отчеты губернаторов являются важным источником по истории народного образования и педагогической мысли. Роль данного источника обусловлена и его массовостью, и длительностью существования, и тем обстоятельством, что имеющиеся там сведения по народному образованию носят межведомственный характер, что позволяет корректировать ведомственную статистику Министерства народного просвещения, а также дополнять ее сведения данными об учебных заведениях других ведомств. Кроме того, губернаторские отчеты содержат сведения о различных общественных
организациях, действовавших в области народного образования и нередко не оставивших следов своей деятельности в других источниках.
Наряду с документами ведомственной отчетности высокоинформативным источником являются представления различных министерств в высшие органы власти: Комитет министров, Государственный совет, Совет министров и Государственную думу. Формуляр представления включал наименование министерства и той структурной части, где был подготовлен данный вопрос (хотя подавались представления всегда от имени ведомства в целом), далее — краткое обозначение содержания и наименование учреждения, куда подавалось представление (например, «В Государственный совет»). Сам текст состоял из изложения истории вопроса, справки или перечня законов по этому вопросу и «соображения», то есть конкретного предложения о новом узаконении или принятии нового положения, о необходимых ассигнованиях и прочие с надлежащей аргументацией. Особая источниковедческая ценность данного вида документов состоит в том, что они сразу вводят исследователя в историю вопроса и облегчают поиски других документов по этому вопросу среди материалов различных центральных и местных учреждений.
Многочисленным и весьма ценным источником по истории народного образования в России являются циркулярные предложения и предписания министра народного просвещения (а также и других министров, в ведении которых были различные институты, училища, школы).
Циркуляры министра народного просвещения являются одним из основных источников сведений о деятельности министерства по управлению органами народного образования на местах и учебными заведениями. Тематика министерских циркуляров, рассылаемых по учебным округам, дирекциям народных училищ и учебным заведениям, весьма разнообразна. Это и введение новых программ преподавания, и правила приема и увольнения учащихся, и служебные права и обязанности профессорско-преподавательского состава, и, как мы видели выше, установление сроков и форм отчетности местных учреждений по управлению народным образованием и учебных заведений, и введение различных учебных пособий, и применение разных методов преподавания, и проведение в жизнь всевозможных дисциплинарных мер и т.д., и т.п.
Для изучения истории управления народным образованием в отдельных регионах первоклассным источником могут служить циркулярные распоряжения попечителей учебных округов, посвященные тем же вопросам, что и министерские циркуляры, но в масштабе данного округа, в рамках компетенции попечителя. Эти распоряжения также размножались для рассылки по дирекциям и учебным заведениям, а с 1860—1862 гг. и далее публиковались в так называемых «Циркулярах» по учебным округам (к которым имеются указатели содержания).
Многочисленным и важным ис-торико-педагогическим источником являются журналы заседаний Ученого комитета, созданного в 1817 г. при Главном правлении училищ и
19
20
упраздненного в 1831 г., а затем восстановленного уже в 1856 г., причем с 1863 по 1917 г. находившегося при самом Министерстве народного просвещения. Эти журналы находятся в неразрывном комплексе с примыкающей к ним перепиской, докладами, записками членов комитета и другой подобной документацией. К ним обычно прилагались тексты обсуждаемых докладов, записок и т.п. документов. Эти журналы, как правило, довольно адекватно отражают ход прений. Так как членами Ученого комитета были видные педагоги и деятели народного образования, их точка зрения может быть легко уточнена по публикациям в периодической печати, а также по их личным запискам, черновикам выступлений, воспоминаниям и дневникам, а также личной переписке.
Ученый комитет обсуждал новые учебники, учебные книги и пособия, проекты уставов учебных заведений, ученых обществ, списки рекомендованных учебных и других книг для употребления в учебных заведениях и библиотеках, учебные программы и другие важные вопросы деятельности Министерства народного просвещения. Журналы Ученого комитета являются источником, раскрывающим не только историю подготовки и обсуждения уставов учебных заведений, учебных программ и других документов, но и историю педагогических идей. Отзывы экспертов, рецензии на различные учебные книги, как правило, основывались на солидной аргументации.
Значительный интерес представляют и журналы заседаний Ученого комитета, на которых рассматривались вопросы профессионально-тех-
нического образования, допущения или запрещения различных литературных произведений в библиотеки народных школ, народные библиотеки и читальни, о присуждении премий императора Петра Великого за учебные руководства для средних и низших учебных заведений. Необходимо отметить, что в периоды реакции позиция значительной части членов Ученого комитета была если не прогрессивной, то, по крайней мере, либеральнее общей позиции министерства по многим вопросам. Среди сотрудников Ученого комитета необходимо отметить А.И. Георгиевского, который пригласил работать в нем поэта А.Н. Майкова (работал в 18741897 гг.), писателя Н.С. Лескова (18741883 гг.), историка и беллетриста В.Г. Авсеенко (1873-1884 гг.) и др.
Менее ярким, но также довольно насыщенным информацией истори-ко-педагогическим источником являются и журналы заседаний таких учреждений, как Совет министра народного просвещения, Комиссия об учреждении народных училищ, Главное правление училищ, Комитет устройства учебных заведений, Комитет рассмотрения учебных пособий и другие.
Важным источником по истории образования и педагогической мысли, занимающим промежуточное положение между делопроизводственной и школьной документации, являются различные учебные программы, таблицы уроков и тому подобные нормативные документы, регламентирующие состав преподаваемых предметов, объем и содержание преподавания, количество выделенного для этого учебного времени в учебных заведениях различных типов. Эти доку-
менты разрабатывались в Министерстве народного просвещения и, как правило, принимались в виде приложений к положениям об учебных заведениях определенного типа, их уставам, иногда же, в случае их пересмотра, утверждались и обнародова-лись отдельно. Они публиковались в «Журнале Министерства народного просвещения» и включались в сборники распоряжений по министерству, а иногда издавались они и отдельно.
Значение этого историко-педаго-гического источника общепризнано. К нему постоянно прибегают историки образовательной мысли в своих исследованиях. Как правило, оценка этих программ и особенно таблиц уроков дается отрицательная; принято считать, что эти жесткие нормы сковывали инициативу педагогов, чрезмерно регламентировали учебную работу. Рассмотрение этих программ, министерских и попечительских циркуляров в комплексе с отчетной документацией учебных заведений и перепиской местных органов управления народным образованием с учебными заведениями подтверждает этот вывод.
Обзор делопроизводственных источников по истории школы и педагогики был бы неполон без рассмотрения документов, отражающих информацию о личном составе учебных заведений и учреждений, ведавших народным образованием, биографические сведения о педагогах и деятелях народного образования. Среди этих документов наиболее массовым и наиболее содержательным источником являются формулярные и послужные списки.
Зародился этот вид документов в XVIII веке на основе дворянских ска-
зок, подаваемых в герольдмейстер-скую контору, окончательно сложился во второй половине XVIII — начале XIX века и просуществовал до 1917 г.
В XIX веке на всех служащих гражданского ведомства составлялись формулярные списки, в которые вносились чин, имя, фамилия и отчество, занимаемая должность, возраст на момент составления списка (впоследствии стала записываться дата рождения), вероисповедание, имеющиеся ордена и знаки отличия, получаемое жалованье, с учетом столовых, квартирных и т.п. дополнительного вознаграждения. В следующую графу записывалось сословное происхождение. Далее — наличие имения. Последняя графа впоследствии разрослась до четырех: у самого чиновника и у жены, и в том, и в другом случае — отдельно родовое и отдельно благоприобретенное недвижимое имение. В следующей графе записывались сведения об образовании, с указанием учебного заведения, которое окончил чиновник и полученной при этом ученой степени. Далее шли за- 21 писи о прохождении службы с момента вступления и до момента составления списка. Здесь фиксировалось каждое назначение на ту или другую должность, причем отмечалось и временное исполнение обязанностей, каждое производство в очередной чин, каждая награда. Далее в отдельных графах отмечалось участие в войнах, походах и сражениях, нахождение под следствием и судом, пребывание в отставке и в отпусках, семейное положение и сведения о членах семьи. В более ранних формулярных списках делалась также отметка о способно-
сти к дальнейшему прохождению службы («способен и достоин»).
Формулярные списки были индивидуальные и групповые. Последние в конце XVIII — первой половине XIX века составлялись на всех служащих каждого учреждения общим перечнем. Списки составлялись по месту службы и подписывались тем лицом, на которое составлялся список. Последнее обстоятельство должно было служить известной гарантией достоверности сведений. В первой половине XIX века отсутствие записи об образовании означает, как правило, «домашнее образование». Наиболее достоверны в формулярных списках сведения о прохождении службы: о назначениях, увольнениях, производстве в чины, награждении. Послужные списки, существовавшие для чинов военного ведомства, например для имевших военные чины преподавателей кадетских корпусов, отличались от формулярных лишь по форме, состав сведений в
__ них тот же.
22 Дополнительным источником биографических сведений о педагогах и деятелях народного образования являются дела о дворянстве, содержащие выписки из метрических книг, родословные, копии формулярных списков и другие документы. Кроме педагогов и деятелей народного просвещения, бывших потомственными дворянами (К.Д. Ушинский, Н.Ф. Бу-наков, Н.А. Корф, Н.И. Пирогов и др.), ряд деятелей народного образования стали таковыми по службе (И.Н. Ульянов из мещан, А.В. Никитенко из крепостных, П.А. Словцов из духовного звания и т.д.), так что дела о дворянстве являются источником
биографических сведений о вполне разночинной по социальному положению и по духу части отечественных педагогов.
Менее ценным источником биографических сведений являются списки преподавателей, представляемые вместе с другими отчетными документами учебных заведений в управления учебных округов, так как в них существует большая путаница.
В целом делопроизводственная документация — один из самых многочисленных историко-педагогических источников. При использовании этих источников каждый раз необходимо тщательно изучать их внутренние и внешние особенности, подвергать обстоятельной источниковедческой критике. Эта задача значительно облегчена тем, что подавляющее число документов делопроизводственного происхождения можно легко отнести к тому или иному виду и разновидности, так что и некоторые существенные источниковедческие характеристики могут здесь быть типовыми.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гончаров М.А. Государственное управление учебными заведениями, отраслевыми ведомствами и министерствами в России второй половины XIX - начала XX в. (на основе архивных источников, юбилейных обзоров министерств, материалов статистики) [Текст] / М.А. Гончаров // Преподаватель XXI век. - 2016. - № 2. - Ч. 1. -С. 92-109;
2. Варадинов Н. Теоретическое делопроизводство [Текст] / Н. Варадинов // Делопроизводство. Руководство к составлению всех родов деловых бумаг и актов по данным формам и образцам. 2-е изд. -СПб., 1873. - Ч. I.
3. Отчет Министра народного просвещения за 1848 г. - РГИА. - Д. 53. - Ч. I. I об.
ЕК
4. Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. - СПб., 1867. -Т. 2, ч. 1. - № 483.
5. Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. - СПб., 1863. -Т. 3. - № 603.
6. Всеподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного исповедания за... (18361851, 1843, 1847, 1852-1853, 1859, 18661914 гг.). - РГИА. - СПб.; Пг., 1839-1916.
7. Витте, С.Ю. Воспоминания. Детство. Царствования Александра II и Александра III. (1849-1894). - СПб., 1924. - Т. 3. - 395 с.
REFERENCES
1. Goncharov M., Gosudarstvennoe upravlenie uchebnymi zavedeniyami, otraslevymi ve-domstvami i ministerstvami v Rossii vtoroy poloviny XIX - nachala XX veka (na osnove arkhivnyh istochnikov, yubileinyh obzorov ministerstv, materialov statistiki), Prepoda-vatel XXI vek, 2016, No. 2, Part I, pp. 92109. (in Russian)
2. Otchet Ministra narodnogo prosveshhenija za 1848 god, RGIA, D. 53, Part. 1, I ob. (in Russian)
3. Sbornik rasporjazhenij po Ministerstvu narodnogo prosveshhenija, St. Petersburg, 1867, Vol. 2, part. 1, No. 483. (in Russian)
4. Sbornik rasporjazhenij po Ministerstvu narodnogo prosveshhenija, St. Petersburg, 1863, vol. 3, No. 603. (in Russian)
5. Varadinov N., "Teoreticheskoe deloproiz-vodstvo", in: Deloproizvodstvo. Rukovodstvo k sostavleniyu vseh rodov delovyh bumag i aktov po dannym formam i obraztsam, Sankt-Petersburg, 1873, Part I. (in Russian)
6. Vitte S.Ju., Vospominanija. Detstvo. Carst-vovanija Aleksandra II i Aleksandra III. (1849-1894), St. Petersburg, 1924, vol. 3, 395 p. (in Russian)
7. Vsepoddannejshij otchet Ober-prokurora Sv-jatejshego sinoda po vedomstvu pravo-slavnogo ispovedanija za... (1836-1851, 1843, 1847, 1852-1853, 1859, 18661914 gg.), RGIA, 1839-1916. (in Russian)
Гончаров Михаил Анатольевич, доктор педагогических наук, профессор, кафедра педагогики, Московский педагогический государственный университет, rust20@yandex.ru Goncharov M.A., ScD in Education, Professor, Pedagogy Department, Moscow State University of Education, rust20@yandex.ru
23
