CC BY
57СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
© Н.А. Гречишкина, 2009
УДК [342.565.2:616.8](470+571)(045)
Для корреспонденции
Гречишкина Наталия Алексеевна - младший научный сотрудник
отделения научных проблем организации судебно-психиатрической
службы ФГУ «Государственный научный центр социальной
и судебной психиатрии им. В.П. Сербского»
Адрес: 119992, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Телефон: (495) 637-55-95
E-mail: [email protected]
Н.А. Гречишкина
Дела, связанные с применением Закона РФ «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при ее оказании», в практике Конституционного суда Российской Федерации
ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», Москва
В данной работе рассмотрен юридический аспект недобровольных мер медицинского характера, содержащийся в решениях Конституционного суда РФ: дело гражданина М.Н. Тронь - недобровольная психиатрическая госпитализация, дело гражданки А.Я. Петуховой -принудительное психиатрическое освидетельствование.
В практике Конституционного суда России время от времени фигурируют дела, связанные с применением недобровольных психиатрических мер1, предусмотренных Законом РФ «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Вниманию читателя предлагаются определения по двум подобным делам. Одно из них касается недобровольной психиатрической госпитализации (жалоба гражданина М.Н. Троня), другое - недобровольного психиатрического освидетельствования (жалоба гражданки А.Я. Петуховой). Конституционный суд отказал обоим заявителям в рассмотрении их жалоб. Вместе с тем характер каждой жалобы, аргументы заявителей, а также обоснование принятых Судом решений представляют несомненный интерес для врачей-психиатров, руководителей психиатрических учреждений и других лиц, занимающихся вопросами применения недобровольных психиатрических мер.
1 В соответствии с главой 35 ГПК РФ данные меры именуются «принудительными», однако в настоящей статье используется терминология, которая содержится в Законе «О психиатрический помощи гражданам и гарантии прав граждан при ее оказании» («недобровольная психиатрическая госпитализация» и «недобровольное психиатрическое освидетельствование»).
4
Cases to which applies the RF Law «On provision of mental health services to citizens and guarantees to ensure the citizens' rights during their delivery» in RF Constitutional Court practice
N.A. Grechishkina
This study examines the legal aspect of involuntary measures of a medical nature contained in the rulings passed by the Constitutional Court of the Russian Federation: the case of citizen M.N. Tron - involuntary psychiatric commitment, the case of citizen A.Ya. Petukhova - coercive psychiatric examination.
Россиискии психиатрическим журнал № 2, 2009
26.03.2009 11:41:15
Н.А. Гречишкина
В июле 2007 г. гражданин М.Н. Тронь обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Конституционный суд Российской Федерации установил, что гражданин М.Н. Тронь как лицо, страдающее психическим расстройством, 25 марта 2007 г., в соответствии с пунктами «а» и «в» ст. 29 и 32 Закона РФ «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон), был помещен в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Как только психическое состояние М.Н. Троня улучшилось, психоневрологический стационар заявил ходатайство об отзыве своего заявления о его госпитализации. Определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2007 г. производство по делу М.Н. Троня прекращено, а сам он выписан из больницы.
В своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации М.Н. Тронь просил признать пункт «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при ее оказании» не соответствующим ст. 21 и 55 Конституции Российской Федерации. По его мнению, данная норма Закона, предусматривая возможность госпитализации лица в недобровольном порядке в психиатрический стационар, не определяет четких критериев госпитализации и, в частности, не конкретизирует критериев оценки «существенного вреда здоровью». Это позволяет врачам госпитализировать любое лицо с психическим расстройством, которое, по их субъективному мнению, способно повлечь существенный вред здоровью, что умаляет достоинство личности госпитализируемого гражданина и необоснованно ограничивает возможности его самоопределения.
В своем определении Конституционный суд РФ обращает внимание на следующие обстоятельства. Закон РФ «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливает, что психиатрическая помощь осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (ст. 1 Закона). При этом лица, страдающие психическими расстройствами, имеют право на уважительное и гуманное к себе отношение, исключающее унижение человеческого достоинства; право на содержание в психиатрическом стационаре только в течение срока, необходимого для обследования и лечения; а также право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном Законом (ст. 5).
Далее Конституционный суд отмечает, что госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим
психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры и в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и произвола, Закон связывает применение недобровольной психиатрической госпитализации только с предусмотренными им медико-социальным показаниями, а также с обязательным соблюдением процедуры судебного контроля (ст. 29, 32-35).
Согласно ст. 29 Закона, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до судебного постановления, если обследование и (или) лечение этого лица возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:
«а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи».
Конституционный суд РФ в данном случае процитировал ст. 29 Закона, которая содержит три самостоятельных и различающихся между собой основания для недобровольной госпитализации.
В случаях, предусмотренных пунктом «а» ст. 29, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно. Непосредственная опасность для себя или окружающих диктует необходимость максимально упростить и ускорить процедуру госпитализации, в результате чего стадия освидетельствования и стадия госпитализации как бы сливаются воедино. В течение 48 ч с момента госпитализации пациент подлежит обязательному осмотру комиссией врачей-психиатров, заключение которой в случае признания госпитализации обоснованной направляется в суд (ст. 303 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона «О психиатрической помощи гражданам и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Судья обязан рассмотреть вопрос об обоснованности госпитализации, а также о наличии оснований для дальнейшего содержания лица в психиатрическом стационаре и вынести соответствующее постановление (ст. 34, 35).
В отличие от пункта «а» ст. 29 Закона, случаи, предусмотренные пунктами «б» и «в» той же статьи, не относятся к неотложным, поскольку здесь отсутствует непосредственная опасность больного как для самого себя, так и для окружающих. Применительно к случаям, предусмотренным пунктами «б» и «в», Закон устанавливает необходимость предварительного психиатрического освидетельствования. В этой связи процедура осуществления
Российский психиатрический журнал № 2, 2009
5
RPG 2 2009 BLOK гаИтсМ 5 -Ш4. 26.03.2009 11:41:15
СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
принудительных медицинских мер становится иной: сначала с разрешения судьи проводится недобровольное психиатрическое освидетельствование, а уже в рамках такого освидетельствования решаются вопросы, касающиеся наличия у обследуемого лица психического расстройства и необходимости применения к нему показанных по состоянию здоровья психиатрических мер, включая недобровольную госпитализацию.
Возможность принудительной госпитализации предусмотрена не только национальным законодательством, но и международно-правовыми документами и, в частности, Принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденными Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 46/119 от 17 декабря 1991 г.). Согласно принципу 16, любое лицо может быть помещено в психиатрическое учреждение в принудительном порядке, но только тогда, когда уполномоченный для этой цели (согласно закону) квалифицированный специалист, работающий в области психиатрии, установит, что данное лицо страдает психическим заболеванием, а также определит, что вследствие этого психического заболевания существует, в частности, серьезная угроза причинения непосредственного или неизбежного ущерба этому лицу или другим лицам. Госпитализация в психиатрическое учреждение и (или) содержание в нем в принудительном порядке осуществляются первоначально в течение непродолжительного периода, определенного внутригосударственным законодательством, в целях наблюдения и проведения предварительного лечения до рассмотрения вопроса о госпитализации и содержании пациента в психиатрическом учреждении надзорным органом. Таким органом, согласно принципу 17, является судебный или другой независимый беспристрастный орган, созданный и функционирующий в соответствии с процедурами, установленными внутригосударственным законодательством.
Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы М.Н. Троня, Конституционный суд России сослался также на решение Европейского суда по правам человека по делу «Ракевич протии Российской Федерации». В решении отмечалось, что законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяснять понятие «существенный вред». «Вряд ли в законе можно охватить все разнообразие состояний, которые включают в себя психиатрические риски. Более того, закон требует, чтобы суды проводили проверку всех дел о недобровольном помещении в психиатрический стационар на основании медицинских данных, что является важной гарантией от произвола» (пункт 32 постановления от 28 октября 2003 г. по делу «Ракевич против Российской Федерации»).
В итоге Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Н. Тро-
ня, сославшись на отсутствие оснований для ее рассмотрения (обжалуемая заявителем норма Закона не затрагивает конституционные права и свободы граждан).
В декабре 2007 г. в Конституционный суд РФ поступила жалоба гражданки А.Я. Петуховой на нарушение ее конституционных прав ст. 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Принудительное психиатрическое освидетельствование»).
Фабула дела такова. В августе 2006 г. гражданка А.Я. Петухова решением Кузьминского районного суда города Москвы была подвергнута принудительному психиатрическому освидетельствованию. В своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации А.Я. Петухова оспаривает конституционность ст. 306 ГПК РФ. В соответствии с данной статьей заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина; к заявлению прилагаются заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы; в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление и принимает решение либо о принудительном психиатрическом освидетельствовании, либо об отказе в нем. Заявительница обратила внимание на то, что ст. 306 ГПК предусматривает единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и не требует проведения судебного заседания и извещения гражданина, подлежащего принудительному психиатрическому освидетельствованию, о месте и времени рассмотрения заявления. Это, по мнению А.Я. Петуховой, противоречит Конституции Российской Федерации, которая, во-первых, провозглашает право каждого на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а, во-вторых, запрещает хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 18, 19, 22, 24, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Однако с такой постановкой вопроса Конституционный суд не согласился, указав следующее. Предусмотренное ст. 306 ГПК единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра относится лишь к составу суда, рассматривающего данную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра о необходимости недобровольного освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства (например, ст. 113
6
Российский психиатрический журнал № 2, 2009
RPG 2 2009 BLOK гаИтсМ 6
26.03.2009 11:41:16
Н.А. Гречишкина
ГПК, предусматривающей извещение лиц участву- производства суд рассматривает с участием заяви-
ющих в деле заказным письмом с уведомлением телей и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263).
о вручении, судебной повесткой с уведомлением о Таким образом, положения ст. 306 ГПК Российской
вручении, телефонограммой или телеграммой, по Федерации сами по себе конституционные права
факсимильной связи либо с использованием иных заявительницы не нарушают.
средств связи и доставки, обеспечивающих фик- Как следует из содержания решения Кузьминского
сирование судебного извещения или вызова и его районного суда города Москвы от 18 августа 2006 г.,
вручение адресату). заявительница была извещена о времени и месте
Согласно требованиям ГПК, суд рассматривает рассмотрения дела, однако в судебное заседание
дела о принудительной госпитализации гражданина не явилась.
в психиатрический стационар и о принудительном Исходя из вышеизложенного, Конституционный
психиатрическом освидетельствовании в поряд- суд России отказал А.Я. Петуховой в принятии к
ке особого производства (п. 8 ч. 1 ст. 262). При рассмотрению ее жалобы.
этом на данную категорию дел распространяются (Оба определения опубликованы в
общие правила искового производства (с отде- «Конституционном правосудии в странах СНГ
льными дополнениями изъятиями). Дела особого и Балтии» № 23, 2007 и № 3, 2008).
Ф
Российский психиатрический журнал № 2, 2009
RPG 2 2009 BLOK coll.indd 7 -Ш4. 26.03.2009 11:41:16
7
