CC BY
70СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
© С.Н. Шишков, Н.А. Гречишкина, 2014 УДК 343.268:341.231.145
Для корреспонденции
Шишков Сергей Николаевич - кандидат юридических наук, главный научный сотрудник ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России
Адрес: 119991, г. Москва, Кропоткинский переулок, д. 23 Телефон: (495) 637-52-62 E-mail: [email protected]
С.Н. Шишков, Н.А. Гречишкина
Проблема нарушений прав граждан при их недобровольной психиатрической госпитализации в решениях Европейского суда по правам человека
The human rights issue of involuntary psychiatric hospitalization in European Court of Human Rights rulings
S.N. Shishkov, N.A. Grechishkina
The paper reviews two cases of involuntary psychiatric hospitalization of Russian citizens considered by the European Court of Human Rights in 2013 and 2014: the case of "Petukhova v. Russia" (application no. 28796/07) and the case of "Shchiborshch and Kuzmina v. Russia" (application no. 5269/08). In both cases the Court held that there had been a violation of the rights of citizens subjected to forced hospitalization and ordered Russian authorities to pay the applicants pecuniary compensation. Keywords: involuntary psychiatric hospitalization, involuntary psychiatric examination, European Court of Human Rights
ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России, Москва
Federal Medical Research Centre of Psychiatry and Narcology, Moscow
В статье анализируются два дела о недобровольной психиатрической госпитализации граждан России, рассмотренные Европейским судом по правам человека в 2013 и 2014 гг.: дело 28796/07 «Петухова против России» и дело 5269/08 «Щиборщ и Кузьмина против России». В обоих случаях Европейский суд признал нарушенными права граждан, подвергавшихся госпитализации, и обязал российские власти выплатить заявителям денежную компенсацию.
Ключевые слова: недобровольная психиатрическая
госпитализация, недобровольное психиатрическое освидетельствование, Европейский суд по правам человека
Дела о недобровольной психиатрической госпитализации рассматриваются Европейским судом по правам человека (далее -Европейский суд) достаточно часто. Решение по каждому такому делу представляет несомненный профессиональный интерес для руководителей психиатрических учреждений, врачей-психиатров, иных медицинских работников, а также для судей, адвокатов и всех, кто по характеру своей работы имеет дело с применением недобровольной психиатрической госпитализации, предусмотренной Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Вниманию читателей предлагаются 2 таких дела, по которым Европейский суд вынес свои решения в 2013 и 2014 гг.
1. Постановлением Европейского суда по правам человека по делу 28796/07 «Петухова против России» от 02.05.2013 установлено следующее.
20.01.2006 соседи А.Я. Петуховой сообщили сотруднику милиции о ее неадекватном поведении («ходила голая по улицам, кричала
Ф
27
СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
на людей и обвиняла их в различных незаконных действиях»). В тот же день органы милиции обратились в психоневрологический диспансер по вопросу о необходимости психиатрического освидетельствования Петуховой. Однако лишь 14.07.2006 врач-психиатр диспансера на основании сведений 6-месячной давности направила заявление в суд для вынесения решения о проведении такого освидетельствовании в недобровольном порядке.
18.08.2006 районный суд без участия самой Петуховой и иных заинтересованных лиц рассмотрел заявление врача и санкционировал проведение психиатрического освидетельствования. 01.12.2006, т.е. спустя еще 3,5 месяца, диспансер запросил у милиции помощи в приводе Петуховой для проведения психиатрического освидетельствования. В тот же день она была силой доставлена в отделение милиции. Спустя 4 часа ее на машине скорой помощи привезли в психиатрическую больницу, но на 3-й день (4 декабря) выписали, признав не нуждающейся в недобровольной стационарной психиатрической помощи (видимо, потому, что за истекшее время психическое состояние Петуховой изменилось).
18.12.2006 А.Я. Петухова обжаловала решение суда о недобровольном психиатрическом освидетельствовании в Московский городской суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Районный суд рассматривал дело в ее отсутствие, без надлежащего уведомления ее о судебном заседании. Само судебное решение Петухова считала необоснованным, поскольку оно базировалось только на медицинском заключении, принятом судом без критического рассмотрения. Московский городской суд жалобу отклонил.
Тогда заявительница обратилась в Конституционный суд РФ по поводу того, что он нарушает ее конституционные права (ст. 306 ГПК РФ «Принудительное психиатрическое освидетельствование»*). А.Я. Петухова полагала, что ст. 306 ГПК в нарушение ряда основополагающих статей Конституции РФ предусматривает единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и не требует ни проведения судебного заседания, ни извещения гражданина, подлежащего принудительному освидетельствованию, о месте и времени рассмотрения заявления.
Конституционный суд жалобу отклонил, указав следующее. Предусмотренное ст. 306 ГПК единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра относится лишь к составу суда, рассматривающего данную категорию дел. Однако единоличное
рассмотрение дела еще не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина должно приниматься в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра по поводу необходимости недобровольного освидетельствования лица установлен иными нормами ГПК. Например, ст. 113 предусматривает извещение участвующих в деле лиц заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих как фиксирование судебного извещения или вызова, так и вручение его адресату.
В соответствии с требованиями ГПК суд рассматривает дела о принудительном психиатрическом освидетельствовании и принудительной психиатрической госпитализации в порядке особого производства (п. 8 ч. 1 ст. 262 ГПК). При этом на данную категорию дел распространяются общие правила искового производства (с отдельными дополнениями и изъятиями). Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 ГПК). Таким образом, по мнению Конституционного суда РФ, положения ст. 306 ГПК не нарушали конституционных прав заявительницы.
Европейский суд, рассматривающий жалобу А.Я. Петуховой, усмотрел в ее деле нарушение права на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и никто не может быть лишен свободы, кроме отдельных случаев, когда это признается законным. К числу таких случаев Конвенция (подпункт «Ь» п. 1 ст. 5) относит в частности «...задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом».
В обоснование своей позиции Европейский суд указал следующее. Подпункт «Ь» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод семантически предполагает, что, прежде чем лишать гражданина свободы за «невыполнение законного решения суда», ему необходимо предоставить реальную возможность это решение выполнить. И, в частности, надлежащим образом уведомить о нем гражданина. Лишь после того, как уведомление состоялось, а гражданин явно или неявно отказался решение исполнять, можно констатировать,
* Название ст. 306 ГПК в тот период не соответствовало Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», где психиатрическое освидетельствование именуется недобровольным (а не принудительным). Указанное несоответствие было устранено Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ, и ныне ст. 306 ГПК именуется «Психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке».
что оно не исполнено. Но, как отметил Европейский суд, в деле А.Я. Петуховой отсутствуют доказательства того, что заявительница была уведомлена
0 решении районного суда относительно ее недобровольного психиатрического освидетельствования. Нет доказательств и того, что ей была представлена возможность данное судебное решение исполнить самой. Поэтому Европейский суд констатировал, что ограничение свободы заявительницы
1 декабря 2006 г. в период времени от момента ее задержания милицией до момента доставки в психиатрическую больницу было незаконным и не соответствовало подпункту «Ь» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Само пребывание А.Я. Петуховой в милиции в течение 4 часов судьи Европейского суда сочли чрезмерно длительным и не оправданным целями задержания (необходимостью отправки задержанной в стационар).
Постановлением Европейского суда заявительнице были присуждены возмещение морального вреда, а также компенсация понесенных ею судебных расходов.
2. Постановление по делу 5269/08 «Щиборщ и Кузьмина против России» от 16.01.2014 Европейский суд вынес на основании следующих установленных им обстоятельств.
Кирилл Викторович Щиборщ, 37 лет, ученый-экономист, автор ряда научных публикаций, страдал психическим расстройством (шизофренией). В прошлом в периоды обострения болезни его приходилось неоднократно помещать в психиатрическую больницу в недобровольном порядке. Причем каждый раз К.В. Щиборщ оказывал сопротивление лицам, осуществлявшим госпитализацию, о чем было известно не только психиатрам, но и сотрудникам милиции по месту жительства больного в московском районе «Нагатинский затон».
Очередное обострение болезненного процесса началось летом 2006 г. 7 июля В.И. Щиборщ (отец больного), имея на руках медицинское направление, позвонил в отделение милиции с просьбой помочь ему поместить сына в психиатрическую больницу. По его словам, сын, находясь «в бреду» и испытывая страх перед «грабителями», не пускает в свою квартиру никого, кроме отца.
В тот же день при попытке сотрудников милиции доставить его в психиатрический стационар К.В. Щиборщ оказал серьезное физическое сопротивление, ранив кухонным ножом нескольких милиционеров, из-за чего им на помощь пришлось вызывать бойцов ОМОН. В ходе штурма послед-
Ф ТП
С.Н. Шишков, Н.А. Гречишкина
ними квартиры, в которой находился К.В. Щиборщ, он получил тяжелейшие травмы. Сотрудники милиции действовали без участия врачей-психиатров. Скорая психиатрическая помощь была вызвана слишком поздно и прибыть вовремя к месту события не успела. Приехавшая туда бригада скорой (не психиатрической) помощи ограничилась медицинским обслуживанием раненых милиционеров и последующей доставкой уже находившегося в состоянии комы К.В. Щиборща в больницу, где он через несколько часов скончался, не приходя в сознание.
Обратившиеся в Европейский суд В.И. Щиборщ и В.И. Кузьмина (родители погибшего) потребовали:
- признать наличие прямой причинной связи между неправомерными, неоправданно жестокими действиями сотрудников милиции и гибелью их сына;
- возместить причиненный им моральный вред, поскольку они испытали сильное психическое потрясение, став свидетелями жестокого обращения с сыном и увидев многочисленные серьезные повреждения на его теле во время его похорон*;
- признать расследование обстоятельств его гибели неэффективным**, а отношение представителей государственной власти к произошедшей трагедии - недопустимо безразличным.
Для установления причин смерти К.В. Щиборща в ходе расследования, проведенного российскими правоохранительными органами, назначалось несколько судебно-медицинских экспертиз, выводы которых разошлись. Значительная часть текста Постановления Европейского суда посвящена анализу заключений судебных медиков. По результатам их оценки Европейский суд пришел к выводу, что наличие прямой связи между применением сотрудниками милиции силы к К.В. Щиборщу и его смертью установить не удалось. Причиной смерти могли стать как действия сотрудников милиции, так и действия самого госпитализируемого (случайные порезы торчащими из разбитой двери острыми осколками стекла во время борьбы с милиционерами, повреждения, полученные при падении мебели, которой К.В. Щиборщ забаррикадировал проходы в своей квартире, и пр.).
Тем не менее действия сотрудников милиции Европейский суд признал неправомерными. Задержание психически больного человека в целях доставки его в психиатрический стационар проводилось без психиатров, что противоречит российскому законодательству и, в частности:
* К моменту обращения в Европейский суд оба родителя все еще страдали от посттравматической депрессии, что подтверждалось представленными ими заключениями психиатров.
** Уголовное дело по факту насильственной смерти К.В. Щиборща было возбуждено только через 1 мес после случившегося, производство по нему несколько раз прекращалось и возобновлялось, по его окончании никто не был признан виновным и осужден.
Российский психиатрический журнал № 6, 2014 29
СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
- Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ч. 3 ст. 30);
- Закону РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (ч. 22 ст. 10), действовавшему на момент госпитализации К.В. Щиборща*;
-«Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами», утвержденной Приказом Минздрава РФ и МВД РФ от 30.04.1997 № 133/269 «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами» (п. 1.6 и 1.7).
Перечисленные нормативные правовые документы возлагают обязанность по принятию решения о необходимости экстренной (до уведомления судьи) недобровольной психиатрической госпитализации лиц с тяжелыми психическими расстройствами, представляющих непосредственную опасность для себя или окружающих, а также обязанность по осуществлению указанной госпитализации на психиатрические службы. Доставка госпитализируемого в психиатрический стационар тоже лежит на них, милиция обязана лишь оказывать психиатрам необходимое содействие.
«При необходимости госпитализации из дома психически больного, представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих, и при наличии оснований предполагать, что он или его родственники окажут сопротивление, работники психоневрологического диспансера, скорой психиатрической помощи обращаются за содействием в орган внутренних дел, на территории обслуживания которого находится психически больной. Начальник органа внутренних дел, его заместитель по просьбе работников психиатрической службы обеспечивают к назначенному времени (при необходимости - немедленно) и по указанному адресу прибытие сотрудников милиции для оказания содействия медицинским работникам» (п. 1.6 упомянутой выше Инструкции Минздрава РФ и МВД РФ).
Согласно п. 1.7 Инструкции, «Сотрудники милиции осуществляют розыск и оказывают содействие в задержании лиц, подлежащих госпитализации, обеспечивают охрану общественного порядка, безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра, пресекают противоправные действия граждан, препятствующих госпитализации. Сотрудниками милиции совместно с медицинскими работниками в обязательном порядке производится личный досмотр больного с целью изъятия предметов, которые
могут быть использованы им в качестве орудий нападения».
Приведенные юридические нормы не наделяли сотрудников милиции полномочиями действовать самостоятельно без взаимодействия с медиками. Европейский суд признал также, что милицией не были предприняты меры по минимизации рисков для жизни и здоровья К.В. Щиборща как в части применения силы и специальных средств, так и ввиду того, что вся операция велась лицами, не имеющими профессиональной подготовки по обращению с психически больными людьми. Сами действия сотрудников милиции были недостаточно квалифицированными, поскольку милицейская операция заранее тщательно не планировалась, «проводилась неконтролируемым и непродуманным образом, предпринятым милиционерами мерам не хватало предосторожности, которая ожидается от сотрудников правоохранительных органов в демократическом обществе». Все это в конечном итоге не позволило свести к минимуму риск для жизни госпитализируемого лица.
Данные обстоятельства, по мнению судей Европейского суда, свидетельствуют о нарушении ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием планирования и контроля операции по принудительной госпитализации сына заявителей.
Европейский суд также усмотрел нарушение ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с непроведением эффективного расследования событий, которые привели к смерти К.В. Щиборща. Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает:
«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».
По мнению судей Европейского суда, следственные органы Российской Федерации при расследовании обстоятельств гибели К.В. Щиборща не рассмотрели вопрос, касающийся планирования
* В настоящее время действует другой законодательный акт - Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».
и контроля милицейской операции. Они, в частности, так и не выяснили, почему сотрудники милиции действовали по собственной инициативе и в отсутствие медицинского персонала, хотя это явно противоречило действовавшему на тот момент законодательству. Следователи оценивали применение милицией силы и специальных средств по критериям, разработанным для задержания вооруженного преступника, в то время как в данном случае дело касалось психически больного, не обладавшего большой физической силой и орудовавшего лишь кухонными ножами*. Кроме того, следственные органы не выяснили, кем и как принималось решение о штурме квартиры.
Заявители в своей жалобе в Европейский суд указывали, что у них отсутствовали эффективные юридические средства защиты своих прав и законных интересов, чем была нарушена ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данная статья предусматривает, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Заявители утверждали, в частности, что у них не было реальной возможности потребовать компенсации за причиненный им вред, поскольку следствие не смогло установить, кто виновен в смерти их сына. Европейский суд признал обоснованность этих претензий.
Заявителям были присуждены возмещение морального вреда, компенсация материального ущерба (расходы на похороны сына), а также компенсация понесенных судебных расходов.
Поскольку психиатры по независящим от них причинам не принимали непосредственного участия в госпитализации К.В. Щиборща (в неудавшейся попытке доставить его в психиатрический стационар), то, на первый взгляд, данное дело напрямую не касается психиатров и деятельности психиатрических служб. Все вопросы и претензии должны адресоваться исключительно сотрудникам милиции (ныне -полиции), на которых и следует возложить ответственность за неумело проведенную операцию и ее трагический исход. Вместе с тем дело К.В. Щиборща служит наглядным примером того, насколько важна четкая нормативно-правовая регламентация недобровольной психиатрической госпитализации в целом и взаимодействия медицинских работников с сотрудниками полиции в особенности. И в этой связи с сожалением приходится констатировать, что в последнее время (с принятием Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011)
Ф ТП
С.Н. Шишков, Н.А. Гречишкина
положение дел в рассматриваемой области ухудшилось.
Пункт 35 ч. 1 ст. 12 названного закона обязывает сотрудников полиции «оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также обеспечивать медицинским работникам безопасные условия для доступа к этим лицам и их осмотра». На практике реализация приведенной законодательной нормы иногда приводит к тому, что органы полиции отказывают психиатрам в содействии, пока те не представят судебное решение, на основании которого гражданин помещается в психиатрический стационар. Такое понимание данной нормы закона лишает ее смысла.
Содействие полиции требуется психиатрам на первом, досудебном этапе недобровольной госпитализации, когда они предпринимают действия по доставке и помещению в стационар больного, нуждающегося в неотложном психиатрическом вмешательстве. С того момента когда больной доставлен в стационар и начата подготовка к судебному этапу, необходимость в привлечении сотрудников полиции полностью отпадает. Между тем формулировка закона «О полиции» (оказание полицией содействия медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации) создает неверное впечатление, будто само это содействие может осуществляться только в том случае, когда судебное решение уже вынесено.
Принцип взаимодействия психиатров с сотрудниками полиции призван обеспечить одновременное решение двух взаимосвязанных задач: профессионально квалифицированное обращение с психически больным и создание безопасных условий для работы с ним медиков. Решение первой задачи возлагается на психиатров, решение второй -на сотрудников полиции. Непрофессиональные (с психиатрической точки зрения) самостоятельные действия полиции могут обернуться негативными последствиями. Свидетельством тому является дело К.В. Щиборща.
Поэтому п. 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» необходимо изменить, изложив его в следующей редакции:
«1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
...35) оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении недобровольной госпитализации, предусмотренной законодательством об оказании психиатрической помощи, а также обеспечивать медицинским работникам безопасные
* Судя по выкрикам К.В. Щиборща, он принял милиционеров за преступников, пытавшихся его убить. Он звал на помощь соседей и просил их вызвать милицию.
Российский психиатрический журнал № 6, 2014 31
СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
условия для доступа к госпитализируемым лицам и их осмотра».
Тем самым данный пункт будет приведен в соответствие с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», где рассматриваемый вопрос, на наш взгляд, решен правильно.
До внесения в закон предлагаемых изменений сотрудникам полиции следует оказывать содействие психиатрам в осуществлении ими недобровольной госпитализации больных, нуждающихся в экстренном психиатрическом вмешательстве, не дожидаясь вынесения судебного решения.
Сведения об авторах
Шишков Сергей Николаевич - кандидат юридических наук, главный научный сотрудник ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России (Москва)
E-mail: [email protected]
Гречишкина Наталия Алексеевна - младший научный сотрудник ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России (Москва) E-mail: [email protected]
