CC BY
25
вания. У сельских жителей должна появиться уверенность в своем будущем, в возможности обеспечить себе достойный уровень жизни при эффективной работе. Сохранение современной аграрной политики консервирует бедность сельского населения и лишает страну будущего. Меры по корректировке аграрной политики должны приниматься безотлагательно. Толь-
ко комплексный подход позволит сохранить сельскохозяйственное производство в Дальневосточном регионе и решать вопросы закрепления населения в приграничных территориях. В последние годы предпринимаются шаги по стабилизации ситуации в аграрном секторе, но они направлены на решение частных задач и не могут изменить общую ситуацию.
Раздел 3. ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
ДЕФИЦИТ ДЕНЕЖНЫХ РЕСУРСОВ КРУПНЫХ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ (НА ПРИМЕРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Д.Б. Эпштейн, д.э.н., гл. науч. сотр. Северо-западного НИИ экономики
сельского хозяйства
Постановка задачи. В одной из работ [1] мы рассмотрели различия в финансово-экономическом состоянии и эффективности сельхозпредприятий, разделив их на пять групп с помощью специального алгоритма. Лучшая по финансово - экономическому состоянию группа получила номер 1, менее благополучная - номер 2, а наихудшая - номер 5. Мы увидели, что различия в финансовоэкономическом состоянии более чем на 50% определяются качеством менеджмента предприятий. Возникает вопрос, насколько эффективно использование отдельных видов ресурсов с учетом их цен, т.е. какова аллокативная эффективность. Это понятие связано с использованием производственной функции и исчислением предельных продуктов используемых ресурсов. Суть дела в том, что в условиях конкуренции, близкой к совершенной, количество используемого предприятием ресурса устанавливается на уровне, при котором предельный продукт данного ресурса совпадает с его ценой. Превышение стоимости предельного продукта единицы ресурса над ценой ресурса говорит о его недоиспользовании. Наоборот, существенное превышение стоимости единицы ресурса над ценой предельного продукта говорит о его избыточном использовании. Особенное внимание мы уделили аллокативной эффективности использования денежных ресурсов, оценивая их с помощью различных показателей (материальные затраты, денежные материальные затраты, кредиты и займы). Наша гипотеза состоит в том, что в силу известных особенностей рынков сельхозпродукции без специальной системы государственного регулирования предприятия испытывают существенный дефицит денежных ресурсов. Если дефицит есть, то необходимы развитие институтов поддержки доходов сельхозпроизводителей и в целом политика финансовой поддержки предприятий, принятая практически во всех развитых странах.
Данные и методика. Для исчисления предельных продуктов мы используем построение производственной функции выручки. Данные о затратах ресурсов частично представлены в натуральном выра
жении (труд, земля), а частично в стоимостном - в виде стоимости израсходованных ресурсов данного вида. В качестве базовой совокупности предприятий используются все предприятия Ленинградской области за 2001 г. Мы вывели из выборки моноспециализиро-ванные хозяйства - птицефабрики, тепличные хозяйства, свинооткормочные хозяйства и т.д. Оставшаяся совокупность включает 158 хозяйств. Производственную функцию выручки Y мы строим в форме Кобба -Дугласа и на ее основе вычисляем предельные продукты по следующим видам ресурсов: основные производственные фонды (Р), тыс. р., трудовые ресурсы ^), чел., материальные затраты (М), тыс. р., сельскохозяйственные угодья ^), га 2.
Стоимостная оценка основных фондов в значительной части хозяйств базируется на их первоначальной стоимости с учетом переоценки, которая производится редко и в уравнениях регрессии часто оказывается незначимой. В связи с этим мы использовали показатель «стоимость машин и оборудования, транспортных средств» (сохраним для него обозначение Р) по первоначальной стоимости, которая, как правило, в регрессионных уравнениях выручки оказывается значимым показателем.
Функция Кобба - Дугласа позволяет легко рассчитать значение предельного продукта основных ресурсов. Так, если мы имеем четыре названных выше основных фактора L, М, Р, S и
У = СЬ а1 М а 2 Р а 3 8 а 4 то величина предельного продукта определяется первой производной от Y по данному ресурсу. Приведем выкладки для рабочей силы L:
дУ Ь У
— = а, СЬа 1 -1 Ма 2 Ра3 БаА ■- = а, -.
дЬ Ь Ь
2 Применение функции транс - лог ведет в данном случае к существенной мультиколлинеарности.
Таким образом, предельный продукт труда при данном количестве работников равен значению коэффициента а1 при L, умноженному на среднюю производительность труда, исчисленному по производственной функции. Предельный продукт труда должен сопоставляться с его ценой, т.е. зарплатой 1 работника с учетом социальных начислений.
Аналогично для материальных затрат М частная производная от Y по М равна: дУ _ £_
дм ~ а М
Если расчетное значение предельного продукта 1 р. материальных затрат выше единицы, то имеет место дефицит в применении материальных ресурсов, а если предельный продукт ниже единицы, то имеет место избыток применения материаль-
ных ресурсов, ведущий к снижению прибыльности. Аналогично вычисляются предельные продукты по другим видам ресурсов.
Полученные результаты. Ниже приведены характеристики регрессионных уравнений выручки. В уравнении 1 в качестве показателя текущих затрат используются материальные затраты, в уравнении 2 материальные затраты разделены, согласно данным, на сумму денежных и неденежных материальных затрат (DENM, NEDENM). В уравнение 3 введена дополнительная переменная сумма кредитов и займов (KRED), а материальные затраты уменьшены на сумму кредитов и займов (MMKRED). Уравнения различаются по количеству хозяйств, потому что для ряда хозяйств отсутствовали те или иные данные. Кредитами и займами пользуются в большей степени относительно благополучные хозяйства.
1. Характеристики уравнений регрессии выручки от основных факторов и ресурсов (предприятия Ленинградской области, 2001 г.)
Показатель Уравнение 1 Уравнение 2 Уравнение 3
Коэффи- циент t- критерий Коэффици- ент t - критерий Коэффици- ент t - критерий
Свободный член 0,264 2,977 1,468 5,088 -5,152 -6,941
Труд, 1_, чел. 0,378 5,289 0,358 4,691 0,433 4,361
Сельхозугодья, S, га -0,267 -6,224 -0,202 -4,650 -0,125 -3,478
Машины и оборудование, F, тыс. р. 0,132 3,870 0,116 3,359 0,135 2,749
Материальные затраты, М, тыс. р. 0,796 14,268
РЕ^, тыс. р. 0,423 13,174
МЕРЕ^, тыс. р. 0,360 9,874
1ЖЕР, тыс. р. 0,166 6,322
MMKRED, тыс. р. 0,552 7,694
N 157 6 2 1 113
R2 0,956 0,966 0,952
Стандартная ошибка 0,242 0,216 0,266
F 832,645 678,252 420,49
Значимость F 0,000 0,000 0,000
Полученные уравнения позволяют вычислить предельные продукты ресурсов и сопоставить их с ценой ресурсов (табл. 2). Отрицательный знак при площади сельхозугодий характерен для уравнений Кобба - Дугласа по хозяйствам Ленинградской области уже длительное время (мы наблюдаем этот эффект, начиная с данных 1980 г)и объясняется, видимо, тем, что наибольшую площадь сельхозугодийимеют более слабые хозяйства, расположенные в отдаленныхрайонах.
2. Оценка аллокативной эффективности основных ресурсов (Ленинградская область, 2001 г.)
Ресурс Коэффициент регрессии, а Среднее значение ресурса,r Выручка Y, вычисленная по производственной функции Средняя продуктивность ресурса Y/r a*Y/r Цена ресурса, тыс. р. Избыточное или недостаточное использование ресурса
Труд, чел. 0,378 233,78 23 522,13 100,616 38,03 31,7 Недостаток
Машины и оборудование, тыс. р. 0,132 11 367,4 23 522,13 2,069 0,27 0,1 Недостаток
Материальные затраты, тыс. р. 0,796 21 273 23 522,13 1,106 0,88 1 Избыток
Очевидно, предельный продукт труда заметно выше его стоимости, что говорит о недостаточном его использовании. Предельный продукт 1 тыс. р. стоимости машин и оборудования составляет 270 р., что также существенно выше ожидаемой «нормативной цены ресурса», составляющей для машин и оборудования 100 р., исходя из нормативного срока службы десять лет. Фактически, как мы видим, использование машин и оборудования является в современных российских условиях высокоприбыльным, а сам ресурс «машины и оборудование» - высокодефицитным. Высокий разрыв между величиной предельного продукта машин и стоимостью ресурса говорит о высоком дефиците денежных средств у хозяйств. В противном случае хо-
зяйства закупили бы технику и этот разрыв был бы существенно меньше.
Использование же материальных ресурсов в среднем избыточно, так как предельный продукт 1 тыс. р. составляет лишь 880 р. Однако это средний результат для всех хозяйств, хотя между группами можно ожидать существенных различий в аллокативной эффективности. Поэтому, учитывая гипотезу о дефицитности денежных средств, мы рассмотрим далее отдельно соотношение предельного продукта и цен ресурсов для денежной и неденежной частей материальных затрат, причем в разрезе пяти групп (опуская анализ для труда и капитала, который подтвердил их дефицитность для всех пяти групп).
Приведем (табл. 3) соотношение предельного продукта денежной и неденежной частей материальных ресурсов для каждой из пяти групп на основе коэффициентов уравнения 2.
Мы включили в табл. 3 также величину расхода денежных средств на 1 р. материальных затрат. Как видно, она для всех групп данной выборки существенно ниже 1, причем наиболее низка эта доля для хозяйств четвертой и пятой групп.
3. Предельный продукт и эффективность денежных и неденежных материальных затрат по группам предприятий Ленинградской области, 2001 г.
Показатель Группа В среднем
1-я 2-я 3-я 4-я 5-я
Количество хозяйств в группе 7 25 44 22 28 126
Расход денег на оплату приобретенных товаров и услуг на 1 р. материальных затрат, р./р. 0,623 0,527 0,485 0,430 0,270 0,483
Предельный продукт денежных материальных затрат, р./р. 1,10 1,08 0,97 0,94 1,20 1,09
Предельный продукт неденежных материальных затрат, р./р. 1,55 1,03 0,78 0,60 0,38 0,87
Из приведенных расчетов вытекает, что если рассматривать денежные затраты как самостоятельный фактор, то в хозяйствах всех групп денежные материальные затраты используются с отдачей, близкой к минимально необходимой. Предельный продукт 1 р. денежных материальных затрат в группах первой, второй и пятой выше 1 р., причем самая высокая отдача у хозяйств 5-й группы. Очевидно, хозяйства 5-й группы имеют наиболее существенный дефицит денежных средств, что и ведет к использованию их с весьма высокой отдачей. У хозяйств 3-й и 4-й групп аллокативная эффективность использования денежных ресурсов близка к оптимальной. В них дефицит денежных ресурсов маскируется недостаточно эффективным их использованием. Для трех групп из пяти налицо очевидный и существенный дефицитденежных ресурсов.
Неденежные материальные ресурсы используются эффективно лишь в 1-й и 2-й группах, а в группах 3-5 их предельный продукт заметно ниже стоимости и снижается с номером группы. Это, видимо, объясняется завышением стоимостной оценки неденежных материальных затрат (в основном, ресурсов собственного производства, например, кормов, семян и т.д.) слабыми предприятиями, ибо она оценивается ими по себестоимости, которая, как правило, существенно ниже реальной рыночной цены. Для выхода на эффективное использование неденежных материальных ресурсов они должны существенно снизить свои затраты на рубль выручки. Наоборот, предприятия 1-й и 2-й групп могли бы
получить дополнительную прибыль от увеличения использования неденежных материальных затрат. Важно, что дефицит денежных средств имеют хозяйства всех групп. Неденежные же материальные ресурсы перерасходуются в слабых хозяйствах.
Таким образом, анализ аллокативной эффективности денежных материальных ресурсов четко свидетельствует о ДЕФИЦИТЕ денежных ресурсов. Причина этого дефицита хорошо известна - это диспаритет цен, ведущий к неоправданно низкой рентабельности сельхозпредприятий.
Опуская детали анализа на основе уравнения 3, приведем его вывод: 1) кредит является дефицитным ресурсом для хозяйств Ленинградской области, 2) относительно низкая рентабельность обычных предприятий 3-й-5-й групп является препятствием для его расширения.
Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о дефицитности как трудовых, так и денежных ресурсов в хозяйствах, о дефиците капитала. Этот дефицит не может быть преодолен без серьезного усиления политики государственной поддержки доходов сельхозпроизводителей.
Литература
1. Эпштейн, Д.Б. Различия в финансово-экономическом состоянии сельхозпредприятий/ Д. Б. Эпштейн //Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. № 5.- С. 21-41.
ОЦЕНКА ДИНАМИКИ ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ В СОПОСТАВИМЫХ ЦЕНАХ (НА ПРИМЕРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Л.В.Поварчук, асп., науч. сотр.
Северо-западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
Эффективное управление любым производством, в том числе и сельскохозяйственным, требует постоянного экономического анализа и контроля за затратами, за себестоимостью продукции. Особенно это актуально в наши дни, когда сельскохозяйственный товаропроизводитель по причине проводимых в стране институциональных реформ поставлен в условия выживания.
Анализ себестоимости позволяет выявлять негативные факторы, ведущие к необоснованному росту затрат, а также принимать обоснованные управленческие решения по устранению недостатков в производстве. Очевидно также, что для рационального управления необходим анализ процесса в динамике. Но проведение анализа сопоставимой
