CC BY
48
Приведем (табл. 3) соотношение предельного продукта денежной и неденежной частей материальных ресурсов для каждой из пяти групп на основе коэффициентов уравнения 2.
Мы включили в табл. 3 также величину расхода денежных средств на 1 р. материальных затрат. Как видно, она для всех групп данной выборки существенно ниже 1, причем наиболее низка эта доля для хозяйств четвертой и пятой групп.
3. Предельный продукт и эффективность денежных и неденежных материальных затрат по группам предприятий Ленинградской области, 2001 г.
Показатель Группа В среднем
1-я 2-я 3-я 4-я 5-я
Количество хозяйств в группе 7 25 44 22 28 126
Расход денег на оплату приобретенных товаров и услуг на 1 р. материальных затрат, р./р. 0,623 0,527 0,485 0,430 0,270 0,483
Предельный продукт денежных материальных затрат, р./р. 1,10 1,08 0,97 0,94 1,20 1,09
Предельный продукт неденежных материальных затрат, р./р. 1,55 1,03 0,78 0,60 0,38 0,87
Из приведенных расчетов вытекает, что если рассматривать денежные затраты как самостоятельный фактор, то в хозяйствах всех групп денежные материальные затраты используются с отдачей, близкой к минимально необходимой. Предельный продукт 1 р. денежных материальных затрат в группах первой, второй и пятой выше 1 р., причем самая высокая отдача у хозяйств 5-й группы. Очевидно, хозяйства 5-й группы имеют наиболее существенный дефицит денежных средств, что и ведет к использованию их с весьма высокой отдачей. У хозяйств 3-й и 4-й групп аллокативная эффективность использования денежных ресурсов близка к оптимальной. В них дефицит денежных ресурсов маскируется недостаточно эффективным их использованием. Для трех групп из пяти налицо очевидный и существенный дефицитденежных ресурсов.
Неденежные материальные ресурсы используются эффективно лишь в 1-й и 2-й группах, а в группах 3-5 их предельный продукт заметно ниже стоимости и снижается с номером группы. Это, видимо, объясняется завышением стоимостной оценки неденежных материальных затрат (в основном, ресурсов собственного производства, например, кормов, семян и т.д.) слабыми предприятиями, ибо она оценивается ими по себестоимости, которая, как правило, существенно ниже реальной рыночной цены. Для выхода на эффективное использование неденежных материальных ресурсов они должны существенно снизить свои затраты на рубль выручки. Наоборот, предприятия 1-й и 2-й групп могли бы
получить дополнительную прибыль от увеличения использования неденежных материальных затрат. Важно, что дефицит денежных средств имеют хозяйства всех групп. Неденежные же материальные ресурсы перерасходуются в слабых хозяйствах.
Таким образом, анализ аллокативной эффективности денежных материальных ресурсов четко свидетельствует о ДЕФИЦИТЕ денежных ресурсов. Причина этого дефицита хорошо известна - это диспаритет цен, ведущий к неоправданно низкой рентабельности сельхозпредприятий.
Опуская детали анализа на основе уравнения
3, приведем его вывод: 1) кредит является дефицитным ресурсом для хозяйств Ленинградской области, 2) относительно низкая рентабельность обычных предприятий 3-й-5-й групп является препятствием для его расширения.
Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о дефицитности как трудовых, так и денежных ресурсов в хозяйствах, о дефиците капитала. Этот дефицит не может быть преодолен без серьезного усиления политики государственной поддержки доходов сельхозпроизводителей.
Литература
1. Эпштейн, Д.Б. Различия в финансово-экономическом состоянии сельхозпредприятий/ Д. Б. Эпштейн //Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. № 5.- С. 21-41.
ОЦЕНКА ДИНАМИКИ ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ В СОПОСТАВИМЫХ ЦЕНАХ (НА ПРИМЕРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Л.В.Поварчук, асп., науч. сотр.
Северо-западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
Эффективное управление любым производством, в том числе и сельскохозяйственным, требует постоянного экономического анализа и контроля за затратами, за себестоимостью продукции. Особенно это актуально в наши дни, когда сельскохозяйственный товаропроизводитель по причине проводимых в стране институциональных реформ поставлен в условия выживания.
Анализ себестоимости позволяет выявлять негативные факторы, ведущие к необоснованному росту затрат, а также принимать обоснованные управленческие решения по устранению недостатков в производстве. Очевидно также, что для рационального управления необходим анализ процесса в динамике. Но проведение анализа сопоставимой
динамики затрат и рентабельности продукции сельскохозяйственного производства до недавнего времени было затруднено изменениями экономического положения в стране, происходившими в 90-е гг., повлекшими за собой длительную гиперинфляцию. Но и в условиях снижающейся инфляции выявление реальной динамики затрат на единицу продукции затруднительно, ибо все составляющие изменяются различными темпами, а «физические» составляющие себестоимости в статистической отчетности представлены весьма слабо. В данной ситуации существующие индексы-дефляторы не могли помочь достаточно точно определить реальные тенденции изменения себестоимости единицы продукции, протекающие в сельском хозяйстве. Не случайно мы практически не встречали работ, посвященных исчислению и анализу динамики реальной себестоимости продукции (в постоянных ценах) за период реформирования.
Подход к расчету себестоимости единицы сельскохозяйственной продукции в постоянных ценах был предложен Д. Эпштейном [1]. Этот подход может применен к валовой сельскохозяйственной продукции, так как он использует ежегодные индексы изменения объема валовой продукции в постоянных ценах. Однако он может быть модифицирован к конкретной сельскохозяйственной продукции. Наш
расчет основан на данных, содержащихся в годовых отчетах сельскохозяйственных предприятий (форма 8-АПК), а также на информации государственной и областной статистики. Принцип расчета состоит в исчислении величины затрат отчетного года в ценах базисного года. Так, например, для того, чтобы узнать сумму оплаты труда с начислениями в 1995 г. в ценах 1990 г., сумма этой статьи затрат в 1990 г. делится на численность работников сельхозпредприятий в этом же году: 469 274 тыс. р. / 121 319 чел. = = 3,87 тыс. р. - годовая оплата труда 1 работника. Затем полученная цифра умножается на количество работников в 1995 г. и получается сумма оплаты труда в 1995 г. в ценах 1990 г.: 3,87 тыс. р./чел. * 76 146 чел. = 294 540 тыс. р. Таким образом, для расчета динамики себестоимости в сопоставимых ценах каждый стоимостной показатель должен быть привязан к соответствующему ему натуральному показателю.
Цель данной статьи - применить указанный метод для анализа динамики затрат и рентабельности продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области, являющейся в настоящее время одной из передовых по темпам его развития. Проиллюстрируем расчет на примере динамики затрат на оплату труда (см. выше и табл. 1) и электроэнергию (табл. 2).
1. Расчет динамики затрат на оплату труда в сельскохозяйственных предприятиях Ленинградской области в период с 1990 по 2000 гг.
Показатель 1990 г. 1995 г. в ценах 1990 г. 1995 г. 1998 г. в ценах 1995 г. 1998 г.* 1999 г. в ценах 1998 г. 1999 г. 2000 г. в ценах 1999 г. 2000 г.
Оплата труда с начислениями, тыс. р. 469 274 294 540 418 950 327 656 732 175 727 774 1 104 753 1 050 780 1 575 383
Численность работников, тыс. чел. 121 319 76 146 59 553 59 195 56 303
Средняя оплата труда 1 работника с начислениями, тыс. р. 3,87 5,50 12,29 18,66 27,98
Отношение оплаты труда в отчетном году к базисному году, % 62,77 78,21 99,40 95,11
* В ценах 1995 г., с учетом тысячекратнойденоминации, проведенной в 1998 г.
2. Расчет динамики затрат на электроэнергию в сельскохозяйственных предприятиях Ленинградской области в период с 2000 по 2003 г.
Показатель 1990 г. 1995 г. в ценах 1990 г. 1995 г. 1998 г. в ценах 1995 г. 1998 г.* 1999 г. в ценах 1998 г. 1999 г. 2000 г. в ценах 1999 г. 2000 г.
Электроэнергия, тыс. р. 13 796 8 906 59 682 43 736 76 284 82 642 110 305 106 043 14 4074
(млн кВт-ч.) 1 151,4 743,3 544,7 590,1 567,3
Стоимость 100 кВт-ч., р. 11,98 80,29 140,05 186,93 253,96
Отношение затрат на электроэнергию в отчетном году к базисному году, % 64,56 73,28 108,33 96,14
* В ценах 1995 г., с учетом тысячекратнойденоминации, проведенной в 1998 г.
Сравнив сумму затрат на оплату труда 1990 г. (469 274 тыс. р.) с суммой затрат в 1995 г. в постоянных ценах 1990 г. (294 540 тыс. р.), мы видим, что затраты на оплату труда с начислениями в 1995 г. сократились по отношению к 1990 г. на 37,23% из-за сокращения количества работников.
Проанализировав полученные результаты, мы видим, что совокупные затраты на оплату труда с начислениями в сельхозпредприятиях Ленинградской области в сопоставимых ценах в течение анализируемого периода снижались, что было вызвано сокращением численности работников. Относитель-
но большее снижение было отмечено в 1995 г. по сравнению с 1990-м (на 37,23% за пять лет, т.е. около 7,4% в среднем за год), а также высоким оно было весь период с 1996 по 1998 г. (год дефолта) по сравнению с 1995-м (на 21,8% за три года, т.е. около 7,3% в год). Это свидетельствует о том, что предприятия вынуждены были снижать численность работников и заработную плату в условиях дефицита финансовых средств для понижения себестоимости продукции. Наименьшее сокращение оплаты труда наблюдалось в 1999 г. по сравнению с 1998-м (0,6%), что объясняется улучшением экономических условий, а соответственно, и финансового положения сельскохозяйственных товаропроизводителей после кризиса 1998 г.
Из таблицы видно, что в течение анализируемого периода затраты на электроэнергию в це-
нах базисного года снижались, несмотря на рост тарифов на электроэнергию. Это объясняется тем, что в связи с ухудшением финансового положения сельскохозяйственные предприятия стали потреблять гораздо меньше энергии. В 1999 г. по отношению к 1998 г. в связи с улучшением финансового состояния хозяйств и ростом потребления энергии, вкупе с ростом цены на нее, затраты на электроэнергию в сельскохозяйственных предприятиях выросли (на 8,33%).
На основе указанного подхода и аналогично с показанными примерами были рассчитаны все затраты на производство продукции по всем статьям затрат. Основные результаты расчетов представлены в табл. 3. Проанализируем их.
3. Основные показатели себестоимости в сельскохозяйственных предприятиях _____________Ленинградской области в период с 1990 по 2003 гг.___________
Показатель 1990 г. 1995 г. в % к 1990 г. 1998 г. в % к 1995 г. 1999 г. в % к 1998 г. 2000 г. в % к 1999 г. 2001 г. в % к 2000 г. 2002 г. в % к 2001 г. 2003 г. в % к 2002 г.
Отношение затрат на продукцию в отчетном году к их величине в базисный год, % 56,04 86,83 105,06 105,9 103,80 105,33 90,73
Отношение валовой продукции в отчетном году к ее величине в базисному году, % 43,89 98,11 110,47 107,02 110,5 111,6 102,8
Разница между темпами роста (снижения) валовой продукции и затрат на ее производство к базисному периоду в сопоставимых ценах, % - 12,15 11,28 5,41 1,12 6,70 6,27 12,07
Себестоимость единицы продукции в ценах базисного года, % к базисному году 128,40 88,50 95,10 98,96 93,94 94,39 88,26
Рентабельность в ценах базисного года, % 14,62 -1,14 -7,57 15,38 21,38 39,07 51,60
Фактическая рентабельность в данном году, % 47,08 -12,48 -12,08 14,59 14,02 31,26 33,80 20,47
Очевидно, затраты на производство продукции в сопоставимых ценах снижались до 1998 г. (на 43,96% с 1990-го по 1995 г. и на 13,17% по отношению к базисному 1998 г.), а затем началось их повышение. В 2003 г. затраты на продукцию снова снизилась (на 9,27% по сравнению с 2002 г.), что можно связать с сокращением поголовья скота в 2003 г. и, как следствие, снижением затрат на корма промышленного производства. Однако до 1995 г. происходило падение объемов валовой продукции, причем более быстрыми темпами, чем падали затраты. Поэтому себестоимость единицы продукции с 1990 по 1995 г. выросла на 28,4% ввиду сложных экономических условий, вызванных реформированием сельского хозяйства. Это объясняется высоким диспаритетом цен между промышленностью и сельским хозяйством (четырехкратным отставанием роста цен на сельскохозяйственную продукцию от роста цен на средства производства промышленного происхождения в 1992-1995 гг.), который привел к сокращению производства на 56%. Помимо этого, на увеличение себестоимости повлияла проводившаяся в этот период пять раз переоценка основных средств, которая привела к росту удельного веса амортизационных отчислений в издержках производства с 12,6% в 1990 г. до 15,6% в 1995-м, когда он достиг своего максимума.
Но в период с 1996 по 1998 г. затраты на производство падали быстрее, чем снижался объем валовой продукции. Поэтому себестоимость единицы продукции в 1998 г. была на 11,5% ниже, чем в 1995 г., когда она достигла своего максимума и начала снижаться. Именно этот феномен и позволил
сельхозпредприятиям Ленинградской области достаточно динамично наращивать свое производство. Однако диспаритет цен не позволял предприятиям увеличивать рентабельность, что было бы возможно при постоянных ценах.
Анализ рентабельности производства продукции за этот период в сопоставимых ценах предыдущего года дал следующие результаты: с 1990 по 1995 г. рентабельность сократилась на 32,46 процентных пункта: с 47,08% до 14,62%. С 1995 г. по
1999 г. произошло дальнейшее резкое снижение рентабельности (до -7,6% в 1999 г.). Такое снижение объясняется негативными макроэкономическими процессами, описанными выше, а также использованием в этот период перерабатывающими предприятиями области своего положения монополи-стов-покупателей, что вынуждало хозяйства реализовывать свою продукцию (в частности, продукцию животноводства) по ценам, не превышающим себестоимости и/или вкладывать дополнительные средства в постройку перерабатывающих цехов. С
2000 г. начался рост рентабельности в сопоставимых ценах, и в 2003 г. этот показатель превысил уровень 1990 г. и составил 51,60 единиц (20,47 в фактических ценах). В 1999 и 2001 гг. в сельскохозяйственных предприятиях фактическая рентабельность была выше рентабельности в ценах базисного года, что объясняется временным улучшением финансового положения в хозяйствах и снижением уровня диспаритета цен между промышленной и сельскохозяйственной продукцией в эти годы.
4. Расчет динамики затрат и рентабельности продукции сельского хозяйства в хозяйствах Ленинградской области в период с 2000 по 2003 г.
Показатель 2000 г. 2001 г. в ценах 2000 г. 2001 г. 2002 г. в ценах 2001 г. 2002 г. 2003 г. в ценах 2002 г. 2003 г.
Оплата труда с начислениями, тыс. р. 1 575 383 1 414 691 2 043 326 1 854 755 2 468 589 2 258 597 2 964 736
Численность работников, чел. 56 303 50 560 50 560 45 894 45 894 41 990 41 990
Семена и посадочный материал, тыс. р. 210 436 205 476 224 379 215 907 250 387 235 568 260 387
Посевная площадь, тыс. га) 330,9 323,1 310,9 292,5
Корма промышленного производства, тыс. р. 1 732 566 1 899 895 2 678 418 3 095 202 3 274 019 2 693 960 3 565 173
Использовано концентратов, тыс. т к. ед. 692,7 759,6 877,8 722,3
Корма непромышленного производства, тыс. р 1 601 585 1 570 331 1 371 166 1 268 677 1 180 837 896 352 1 714 531
Использовано кормов, тыс. т. к. ед. 2 306 2 261 2 092 1 588
Прочая продукция, т. р. (пропорционально валовой продукции) 202 557 223 825 293 876 327 966 341 303 350 859 420 712
Валовая продукция, в % к баз. году 100 110,5 100 111,6 100 102,8 100
Валовая продукция в действующих ценах, млн р. 7 161,7 7 914 11 073,9 12 358 13 445,8 13 822 14 162,4
Минеральные удобрения, тыс. р. 75 840 69 133 102 378 107 726 144 578 142 527 159 866
То же, тыс. т. действ. вещества 14,7 13,4 14,1 13,9
Электроэнергия, тыс. р. 144 074 132 989 194 350 216 900 283 724 269 989 360 692
То же, млн. кВт-часов 421,1 388,7 433,8 412,8
Топливо, тыс. р. 118 491 115 186 115 633 118 839,0 120 742 103 142 190 400
То же, тыс. т 39,8 59,2 48,8 50
Нефтепродукты, тыс. р. 350 035 544 454 389 109 472 378 371 936 391 649 453 526
Автобензин, тыс. т 36,9 55,7 44,1 45,8
Поголовье скота, тыс. усл. гол. 211,5 205,6 211,3 180,5
Запасные части, материалы для ремонта, тыс. р. 379 226 355 060 450 318 416 766 506 258 458 244 467 526
Парк основных видов техники, шт. 14 249 13 341 12 347 11 176
Услуги и пр. материальные затраты, тыс. р. (пропорционально валовой продукции) 758 138 837 742 1 104778 1 232 932 1 227 149 1 261 509 1 816 867
Итого материальныхзатрат, тыс. р. 5572948 5954091 6 924405 7473292 7700 933 6 803 800 9 409 680
Амортизационные отчисления, тыс. р. 373 959 350 129 405 887 375 646 441 002 399 177 506 271
Прочие затраты, тыс. р. (пропорционально сумме матер. затрат и оплаты труда) 360 141 371 248 434 108 451 550 619 699 552 234 589 661
Сумма материальных затрат и оплаты труда, тыс. р. 7 148 331 7 368782 8 967731 9 328 047 10 169 522 9 062 397 12374416
Итого затрат на основное производство, тыс. р.: 7 882 431 8 090 159 9 807 726 10 155 243 11 230 223 10 013808 13 470 348
Себестоимость фактическая и в ценах базисного года 6 280 846 6 519828 8 436 560 8 886 566 10 049 386 9 117 456 11 755 817
Себестоимость единицы продукции фактическая и в ценах базисного года 877,00 823,87 761,84 719,07 747,40 659,62 830,07
Себестоимость единицы продукции в ценах базисного года в % к базисному году 93,94 94,39 88,26
Рентабельность продукции фактическая и в ценах базисного года 14,02 21,38 31,26 39,07 33,80 51,60 20,47
Пример расчета динамики затрат и себестоимости в постоянных ценах в хозяйствах Ленинградской области с 2000 по 2003 г. по всем статьям затрат представлен в табл. 4. Применение метода оценки себестоимости в постоянных ценах, рассмотренного в данной статье, может быть рекомендовано для принятия управленческих решений как на уровне отдельного предприятия, так и при разра-
ботке программ государственного регулирования на уровне отрасли.
Литература
1. Эпштейн, Д.Б. Финансовый кризис сельскохозяйственных предприятий России / Д.Б. Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал. -2001. - № 3-4.
ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
А.Н.Горшков, ассист. каф., Т.В.Пранова, к.э.н., ст. преп.
Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А.Тимирязева
Федеральный закон «О финансовом оздоров- ный закон устанавливает правовые основы и усло-
лении сельскохозяйственных товаропроизводите- вия прекращения всех долговых обязательств путем
лей» принят 9 июля 2002 г. Настоящий Федераль- замены указанных обязательств иными долговыми
