CC BY
60
Definition and legal status of producers’ cooperatives
своим происхождением прежде всего отношениям частной собственности на землю» [1, 22].
В настоящий момент термин собственность, охватывающий сложившиеся в римском праве понятия «владение, пользование и распоряжение», широко используется в имущественных отношениях на основе гражданского права.
Если объективно сказать многим юристам-цивили-стам известно две юридические системы, регулирующие товарно-денежные, имущественные и личные неимущественные отношения. Одна из них — используемое в бывших республиках СССР романо-германское (цивильное) право, вторая — англо-американская единая правовая система. Цивильная правовая система решает гражданские (экономические) дела связанные с товарноденежными, имущественными и личными неимущественными отношениями путем «применение гражданского законодательства по аналогии права и по аналогии закона» [7, 6].
Англо-американская единая правовая система в решении гражданско-экономических дел руководствуется судебным прецедентом. На мой взгляд, такой подход поддерживают оперативный экономический оборот связанные со срочным решением дел о собственности, принадлежащей физическим и юридическим лицам.
Боле того, в англо-американской единой правовой системе собственность, как в цивильном праве, не ограничивается тремя признаками или правомочиями — «владением,
пользованием и распоряжением». Из некоторых исследований видно, что «... в англо-американской юриспруденции имеется одиннадцать правочии собственности, каждое из которых в различных значениях дает приблизительно полторы тысячи вариантов собственности» [8, 21].
Такие изменения в признаках собственности скорей всего напрямую связаны с политическими и социальноэкономическими изменениями в государственной системе власти. Например, в период существований СССР профессор Л. И. Дембо признавал: «частная собственность на землю была ликвидирована, вследствие чего необходимо вместо правомочия владения землей внедрить правомочие государственного управления собственностью» [9, 17].
Профессор Г. А. Аксененок предложил «ввести четвертый признак управления — государственной собственности на землю с сохранением правомочия владения» [9, 18-19]. В ответ на идею профессора Г. А. Аксе-ненока доктор юридических наук И. В. Павлов и кандидат юридических наук А. С. Краснопольский остановились на концепции «управление землей не является чем-то отличным от власти распоряжаться землей, это (управление) только один из видов распоряжения, признак управления сосбвенностью, полностью охватываемый правом распоряжения собственностью» [9, 19]. Таким образом, возникновения три правомочии или триады собственности наталкивают на мысль о том что, не скончаемый человеческие фантазаии.
Список литературы:
1. Сулейменов М. К. Право и собственность в Республике Казахстан. - Аламты: «Жет жаргы», 1998.
2. Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право. - Москва: «Юриздат». Мин. Юстиции СССР, - 1948.
3. Зиманов С. З. Общественный строй казахов в первой половине Х1Х века. - Алма-Ата: «Наука», 1958.
4. Еренов А. Очерки по истории феодальных отношений у казахов. - Алма-Ата: «Наука», 1961.
5. Фукс С. Л. Обычное право Казахов в ХУШ-первой половине Х1Х века. - Алма-Ата, 1981.
6. Мами К. Казак елшщ сот билш. - Алматы: «Дидар», 2004.
7. Гражданский кодекс РК. - Алматы: «Жет жаргы», 2000.
8. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. - Москва, 1991.
9. Еренов А., Байсалов С. Право сельскохозяйственного водопользования в Казахской ССР. - Алма-Ата: Изд. АН. Каз.ССР, - 1956.
Tlebaeva Gulmira Manatovna, Taraz state university named after M. X. Dulati, k. l. c., associate professor by the department of Civil and civil judicial law E-mail: [email protected]
Pzabai Aktoty Ismailovna, Master of Laws Abiltaev Ermura, undergraduate
Definition and legal status of producers’ cooperatives
Abstract: This article discusses and analyzes the concept of the production cooperative, his legal status and place in the system of legal entities.
Keywords: Producers Cooperative, a legal entity, a commercial entity.
9
Section 2. Civil law
Тлебаева Гульмира Манатовна,
К. ю. н., доцент кафедры Гражданское и гражданское процессуальное право Таразского государственного университета имени М. Х. Дулати
E-mail: [email protected]
Рзабай Актоты Исмаиловна, магистр права
Абильтаев Ермурат, магистрант
Понятие и правовое положение производственного кооператива
Аннотация: в данной статье рассматривается и анализируется понятие производственного кооператива, его правовое положение и место в системе юридических лиц.
Ключевые слова: производственный кооператив, юридическое лицо, коммерческое юридическое лицо.
Статья 96 Гражданского кодекса РК закрепляет следующее легальное определение понятие «Производственного кооператива»: Производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной предпринимательской деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных взносов [1]. Проводя сравнительный анализ с Гражданским законодательством Российской Федерации, то можно отметить, что законодатель оперирует двумя понятиями — это производственный кооператив и артель. Артель форма кооперации, существовавшая в дореволюционной России. Поэтому можно сделать вывод, что возникновение и развитие производственного кооператива в России берет начало с дореволюционных времен и не является новым для гражданского законодательства Российской Федерации.
Производственный кооператив в Казахстане возникает и получает широкое распространение лишь в первой половине XX века, в советский период, в сфере производства (в особенности сельского хозяйства) и услуг.
На сегодняшний день в Республике Казахстан закрепляют правовое положение и регулируют деятельность производственного кооператива два законодательных акта: Гражданский кодекс РК (общая часть) принятый 27.12.1994 г. и Закон РК «О производственном кооперативе» от 05.10.1995 года.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона РК «О производственном кооперативе» производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной предпринимательской деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных взносов (паев).
Как мы видим, расхождений в определениях производственного кооператива между двумя законодательными актами нет, но можно ли сделать вывод о том, что есть дублирование?
Далее анализируя понятие производственного кооператива, законодатель определяет производственный кооператив коммерческим юридическим лицом, участниками
которого могут быть лишь физические лица. Однако для коммерческих юридических лиц основной целью деятельности является извлечение прибыли. Между тем у кооператива как сообщества, прежде всего людей, а не капиталов (независимо от их вида: производственные, потребительские) основная цель совсем другая. Она состоит в удовлетворении материальных и иных потребностей его членов [2, 14].
Достигается данная цель, безусловно, посредством прибыли, без которой, невозможно развитие не только производственного кооператива, но и потребительского общества, отнесенного ГК к некоммерческим организациям, хотя деятельность потребительского общества, не менее чем производственного кооператива, связана с прибылью, позволяющей удовлетворять потребности пайщиков в товарах и услугах (в сфере торговли, заготовок, переработки и т. п.).
Прибыль, получаемая любым кооперативом от его деятельности, используется на его развитие, вознаграждение членов соответственно их участию в делах, на жилищное строительство, повышение образовательного, культурного уровня членов, их социальное обеспечение и другие, предусмотренные уставом кооператива цели. Таким образом, для кооператива основная цель — удовлетворение материальных и иных потребностей членов, а прибыль — средство ее достижения [3].
По мнению Е. Н. Штанделя, одним из признаков кооператива является содействие культурному развитию его членов. Кооператив определяется им как «товарищество (добровольный союз лиц) с переменным составом членов и с переменным капиталом, учреждаемое для организации хозяйственной деятельности или труда своих членов на началах взаимопомощи, самодеятельности и самоуправления и имеющее своей целью удовлетворение нужд своих членов и содействие их культурному развитию» [4].
Сходным образом определяли кооператив А. И. Терехов [5] и Л. И. Поволоцкий [6], по мнению которого «кооперативами признаются добровольные объединения лиц с переменным личным составом и материальными средствами, организующие хозяйственную деятельность
10
Definition and legal status of producers’ cooperatives
или труд своих членов на началах взаимопомощи, самодеятельности и самоуправления, на основах равенства прав членов в управлении, имеющие целью содействие их материальному благосостоянию и культурно-общественному развитию и действующие на основаниях уставов, зарегистрированных в соответствующих органах».
Признак содействия культурному развитию своих членов не отвечает правовым признакам.
Г. М. Колоножников определил «следующие признаки кооперативного товарищества: 1) соединение, 2) под особой фирмой, 3) неопределенного числа, 4) лиц, 5) свободно вступающих и выходящих из него для достижения ими, 6) в качестве самостоятельного юридического лица, организованного, 7) на началах равенства и самоуправления, для 8) целей укрепления и воспособления их трудовым хозяйствам, 9) посредством соединения их общих усилий,
10) в области кредита, потребления и производства, а также
11) ведения культурно-просветительной работы» [2, 20].
Все указанные признаки в настоящее время являются
общими для всех юридических лиц.
На основании вышеизложенного можно выделить следующий признак отличающий кооператив от других форм и видов юридических лиц, это удовлетворение потребностей членов кооператива как одна из целей создания и деятельности кооператива.
Исторически кооперативы существовали как форма объединения, прежде всего, людей, а не капиталов. В настоящее же время, как правильно замечено в юридической литературе, они являются объединением как труда (лиц), так и капитала, что отражает наметившуюся в последнее время тенденцию «персонализации капиталов и капитализации объединений лиц» [7].
Само существование кооператива немыслимо как без личного участия членов, так и без капитала. Наличие собственного капитала, обособленного от капитала его участников, по сути, является одним из важнейших признаков кооператива как юридического лица. В то же время самым важным качеством кооперации является перенесение внимания с интересов капитала на интересы членов кооператива [8]. «Кооперация всегда будет пользоваться капиталами, и очень большими капиталами, ибо без них в хозяйственной жизни обойтись невозможно; но не интересы этого капитала стоят в ней на первом месте, а интересы тех хозяйств, которые он обслуживает. В кооперации капитал — слуга, а не хозяин» [9].
Особая, по сравнению с другими организационноправовыми формами, демократичность кооперативных правоотношений, которая проявляется в двух аспектах. Во-первых, все члены кооператива, как граждане, так и юридические лица, обладают одним голосом при принятии решений на общем собрании членов кооператива, независимо от размера пая, что является основным признаком, отличающим кооператив от хозяйственных обществ. Во-вторых, при распределении прибыли предпочтение отдается участию членов в производственной
и иной хозяйственной деятельности кооператива, нежели участию в формировании его имущественной базы [2, 22].
Как отмечает В. А. Семеусов, «любой термин в наиболее краткой форме должен наиболее четко и точно выражать существо научного понятия. Многословие при изложении какой-либо нормы затрудняет ее восприятие» [10].
В гражданском законодательстве Республики Казахстан кооперативы делятся на производственные и потребительские. Производственные кооперативы относятся к коммерческим, потребительские — к некоммерческим организациям. Вместе с тем по общему для всех некоммерческих организаций правилу, потребительские кооперативы вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это необходимо для достижения их уставных целей.
Как уже указывалось выше, производственный кооператив, в отличие от других коммерческих юридических лиц, получая прибыль, использует его на развитие самого кооператива, вознаграждение за участие в делах и т. д. Имеет место предложение перевести производственные кооперативы из разряда коммерческих организаций в некоммерческие.
На практике это автоматически повлечет за собой ограничение дееспособности производственных кооперативов, запрет на занятие деятельностью, не соответствующей целям их создания [11].
Следующая точка зрения базируется на утверждении о том, что «в перспективе в Гражданском кодексе надо иметь самостоятельный раздел, который бы назывался «Кооперативы». И там следовало бы дать как общее для всех кооперативов, так и специфическое регулирование по видам, которых должно быть значительно больше» [12]. По мнению А. А. Тюкавкина-Плотникова такое выделение кооперативов в самостоятельную группу полностью разрушает критерий классификации организаций на коммерческие и некоммерческие [2, 27].
В то же время заметим, что концепция, предложенная Т. Е. Абовой, может быть реализована в случае выделения кооперативов в отдельную организационно-правовую форму, форму коммерческой организации. Деление же кооперативов на потребительские и производственные было бы в таком случае делением на виды в рамках одной формы [13, 73].
Объясняется это тем, что в действительности для большинства потребительских кооперативов основной целью деятельности является получение прибыли, само их существование становится возможным лишь благодаря осуществлению предпринимательской деятельности [14].
Если, например, на заре кооперативного движения в кооперативы объединялись для того, чтобы выжить всем и каждому, то в современной рыночной экономике деятельность кооператива принимает форму бизнеса, начинает носить все более предпринимательский характер. Некая общая «выгода» или цель «удовлетворения потребностей» трансформируется в настоящую экономическую
11
Section 2. Civil law
выгоду, в реально осязаемую в рыночном хозяйстве цель — получение наибольшей прибыли [2, 28]. В противном случае кооператив «не вписывается» в сферу рыночной конкуренции, а значит в рыночные отношения вообще [15]. Все высказывания о том, что «чистый доход, приносимый кооперативными учреждениями, является не капиталистической прибылью, а особой некапиталистической формой дохода» и подобные им носят в большей мере идеологический, а не экономический и уж тем более не правовой характер. «На современном этапе перехода к рынку, а также с позиций мирового опыта в рамках международного кооперативного альянса эти и другие аспекты теории кооперации требуют критического переосмысления» [15, 9].
Итак, различие между производственными и потребительскими кооперативами заключается не в разной цели (она одна — получение прибыли), а в специфике путей, избираемых для удовлетворения этих потребностей [16].
В производственном кооперативе цель достигается через личное трудовое участие членов кооператива в его производственной и иной хозяйственной деятельности. Произведенный в результате такой деятельности конечный продукт (работа, услуга) не потребляется членами кооператива, а реализуется на сторону [16, 81]. В потребительском кооперативе, в свою очередь, главная цель достигается именно благодаря потреблению продукции (вещей, работ, услуг), произведенной непосредственно кооперативом, либо в ином содействии хозяйственной деятельности кооператива (например, в предоставлении первичного сырья для его последующей переработки кооперативом) [2, 29].
Показательно, что именно прибыль, полученная кооперативом и распределенная между его членами, позволяет удовлетворить материальные потребности последних [2, 29].
Совпадение целей у потребительских и производственных кооперативов — получение прибыли — не означает совпадения способов достижения этих целей: потребительские кооперативы стремятся совершить операции по купле-продаже товаров, получению-выполнению работ (услуг) на наиболее выгодных для пайщиков условиях; производственные кооперативы нацелены на создании наиболее выгодных условий производства для своих членов, которые в числе прочих выражаются в более выгодных условиях реализации продукции собственного производства [2, 30].
Как было замечено, коммерческий характер деятельности характерен для большинства, но все же не для всех потребительских кооперативов. Особняком в этом ряду стоят жилищно-строительные, жилищные, гаражные, дачные, садово-огороднические потребительские кооперативы [17].
Думается, что перевод указанной группы кооперативов в числе прочих потребительских кооперативов из разряда некоммерческих организаций в коммерческие не только не ухудшит их правового положения, а наоборот улучшит
его за счет расширения объема их дееспособности. Кроме того, если исходить из критерия деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, согласно которому «основные цели деятельности некоммерческих организаций лежат за пределами рыночного оборота», где «их особый статус призван лишь обеспечить имущественную базу для осуществления их функций...», то выделенную группу потребительских кооперативов также нельзя безоговорочно отнести к числу некоммерческих. Наконец, можно сослаться на зарубежный опыт [16, 12].
Так, согласно Германскому Закону о производственных и хозяйственных кооперативах все кооперативы, в т. ч. «союзы по возведению жилья» (аналог отечественных ЖСК) являются коммерсантами, т. е. имеют в качестве основной цели деятельности получение прибыли [18]. Однако никаких сложностей для кооперативов их предпринимательский статус не вызывает.
Продолжая дальнейшее исследование, считаем необходимым, подвергнуть анализу понятия «кооператив» и «кооперация». Гражданское законодательство Республики Казахстан не содержит слова «кооперация», однако данное слово встречается в юридической литературе.
По мнению А. В. Чаянова, отмечавшим, что «приступая к определению кооперации, мы, по нашему глубочайшему убеждению, имеем перед собой не одно, а два определения», для каждого из которых должны быть сконструированы определяющие признаки. С одной стороны, это юридическое лицо, субъект хозяйственной деятельности. С другой стороны, мы, по его словам, имеем перед собой «широкое социальное кооперативное движение, или, точнее, движения, обладающие каждое свойственной ему идеологией и пользующееся кооперативными формами организации хозяйственных предприятий как одним из орудий (иногда единственным) своего конкретного воплощения» [16, 81]. Думается, что с правовых позиций кооперация должна, прежде всего, определяться именно как социальное движение, а не как организационно-правовая форма юридического лица [2, 30].
Из числа основных признаков производственного кооператива нужно выделить следующие:
- добровольное объединение на основе членства граждан для совместной хозяйственной деятельности (членство здесь является организационной основой формирования кооператива);
- в качестве основной цели создания любого кооператива выступает удовлетворение материальных и иных потребностей его членов; в качестве цели деятельности — получение прибыли;
- член производственного кооператива обязан, по общему правилу, принимать личное трудовое участие в деятельности созданного ими юридического лица;
- другая обязанность членов кооператива состоит в формировании его имущественной базы путем внесения имущественных паевых взносов, которые в совокупности составляют паевой капитал кооператива;
12
Definition and legal status of producers’ cooperatives
- члены кооператива несут ограниченную субсидиарную ответственность по его долгам, размер и условия применения которой должны предусматриваться в уставе кооператива;
- все члены кооператива обладают одним голосом при принятии решений на общем собрании членов кооператива;
- имеются ограничения на распределение прибыли кооператива [19].
По мнению А. Г. Быкова и С. А. Карелиной производственный кооператив представляет собой уникальную организационно-правовую форму предпринимательской деятельности; эта уникальность заключается в том, что он органически соединяет в себе такой объем прав, свобод и интересов гражданина, какой не свойственен более ни одной другой организационно-правовой форме предпринимательства; он одновременно является формой реализации гражданином многих конституционных прав [20].
По сути, производственный кооператив является воплощением идей о самоуправлении работников, чья жизнеспособность подтверждена многовековой историей его развития. Именно организационно-правовая форма кооператива в наибольшей степени способствует повышению роли человека в процессе производства — основному направлению современных форм и методов управления, в центре внимания которых находится человек как центр производства. «Творческая активность работника, его заинтересованность в результатах труда являются ныне одним из главных условий выживаемости и процветания компаний в конкурентном мире».
В современных работах, посвященных анализу правового регулирования предпринимательства, высказывалось мнение о том, что «... режим предпринимательской деятельности должен быть подчинен не только извлечению прибыли, но и удовлетворению общественных интересов, общему благу» [21, 4].
Другой особенностью кооператива как участника предпринимательской деятельности является тот факт, что прибыль для них — это, прежде всего, источник капиталовложений для дальнейшего расширения производства в целях содействия хозяйственной деятельности своих членов. Стремясь не к максимальной прибыли, а к наиболее полному обеспечению хозяйственных, социальных потребностей своих членов, кооперативы часто занимаются малорентабельными или даже нерентабельными видами деятельности, которые неприемлемы для прочих предпринимателей, но чрезвычайно важны для самого кооператива в лице его членов [22].
В то же время именно прибыль, получаемая кооперативом в процессе осуществления предпринимательской деятельности позволяет в наиболее полной мере обеспечить потребности своих членов. Другими словами, нацеленность деятельности кооператива на извлечение прибыли корректируется потребностями его членов, и в своем совокупном сочетании цель деятельности кооператива выступает как «извлечение прибыли с учетом.» [20, 28].
Если же говорить о месте производственных кооперативов, то это преимущественно малый и средний бизнес. Объясняется это прежде всего размерами кооперативов. Мировой, а также отечественный опыт (в области правового регулирования хозяйственной деятельности колхозов) показывает, что при численности членов кооператива свыше 150-200 принципы кооперативной демократии могут быть нарушены, поскольку возникают проблемы, связанные с участием членов кооператива в заседаниях общего собрания [23], ослабевает фидуциарный характер внутрикооперативных отношений. Указанные проблемы частично решаются путем проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных. Однако представляется, что производственные кооперативы не должны замыкаться в себе, расширяя объемы производства исключительно за счет создания и развития своих структурных подразделений. Наоборот, для того чтобы сохранить конкурентоспособность артели должны вступать в союзы с другими кооперативами, причем не только производственными, но и потребительскими [24]. Ярким подтверждением сказанному служит опыт испанского объединения кооперативов «Мондрагон» [25], а также итальянских [26] и французских [27] кооперативов.
По этой причине необходимо юридически урегулировать механизм межхозяйственного кооперирования, опираясь на опыт специалистов в области колхозного права [28], а также учитывая специфику объединений кооперативного типа.
Одно из проявлений этой специфики выражается в том, что в объединении не должно быть зависимости одних кооперативов от других. Другой специфической чертой является то, что объединение кооперативов выступает по отношению к своим участникам — кооперативам не в роли «третьего лица», а в роли центра, консолидирующего, координирующего деятельность соответствующих кооперативов. В связи с этим отношения между участниками кооперативного объединения являются внутренними по отношению к самому объединению [2, 34].
Поэтому налогообложения результатов такой деятельности, по сути, не должно быть. В противном случае будет иметь место многократное налогообложение: при реализации продукции (выполнении работ, оказании услуг) одним участником объединения в отношении другого и при последующей реализации этой подвергшейся переработке продукции (результатов работ, услуг) либо другим участником, либо самим объединением. Кроме того, создание кооперативных объединений позволит им формировать собственную инфраструктуру рынка: кредитные, страховые организации, складские помещения, оптовые центры и т. п. [2, 35].
Следует заметить, что ведение кооперативами предпринимательской деятельности должно получать поддержку со стороны государства. Эта поддержка должна выражаться как в форме предоставления кооперативам льготного режима, так и в форме детального, системного урегулирования их деятельности [24, 110].
13
Section 2. Civil law
По мнению А. А. Тюкавкина-Плотникова, более целесообразным было бы не введение в хозяйственный оборот новой формы коммерческой организации, а выделение народного предприятия как вида (не формы) юридического лица (причем, не ограничиваясь рамками коммерческих организаций), по примеру правового регулирования деятельности малых предприятий [2, 36].
Кооперативное право за последние годы остается в неизменном состоянии, передаваясь по наследству из поколения в поколение. Если же мы хотим разработать более стабильную правовую форму кооперативов вообще, производственных кооперативов в частности, то от законодателя обязательно следует потребовать привести их законодательную базу в соответствие с требованиями времени, сделать ее более понятной и привлекательной для потребителя. Отношения внутри производственных кооперативов должны четче соответствовать уставу, а их внешние отношения оговариваться законодателем. Причем, прежде всего так, чтобы условия деятельности производственных кооперативов были бы существенно улучшены» [28, 114].
Далее рассмотрим категории «правовой статус» и «правовое положение» производственного кооператива. Согласно господствовавшей до 60-х годов прошлого столетия точке зрения правовой статус отождествлялся с категорией правосубъектности и не рассматривался в качестве самостоятельной категории [29]. Данная позиция обосновывалась тем, что, во-первых, и правосубъектность, и правовой статус возникают и прекращаются у субъекта одновременно и, во-вторых, оба эти свойства в равной мере неотчуждаемы. С последующим развитием юридической мысли, в 70-90-х годах, категория правового статуса получила более широкую разработку, в результате чего произошло ее формирование как одного из ключевых и дискуссионных понятий теории права [2, 12].
В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения о том, что правоспособность, правосубъектность и правовой статус — суть разные явления и категории. При этом ряд исследователей рассматривают правовой статус в качестве одного из элементов правосубъектности наряду с право-и дееспособностью. По мнению других авторов, правовой статус более широкое понятие, нежели правосубъектность. «Он шире, богаче, структурно сложнее, выступает обобщающим, собирательным понятием» [30, 238].
В структуру правового статуса, по их мнению, кроме правосубъектности входят также такие элементы, как:
1) правовые нормы, устанавливающие данный статус;
2) основные права и обязанности;
3) законные интересы;
4) юридическая ответственность;
5) правовые принципы;
6) гражданство;
7) правоотношения общего (статусного) типа [30, 237].
Третья группа юристов придерживается взглядов, согласно которым понятие правового статуса ограничивается категориями прав и обязанностей. Все остальные элементы являются дополнительными, которые существуют либо как предпосылки возникновения правового статуса (например, правосубъектность), либо как элементы, производные от него (например, юридическая ответственность), либо как категории, далеко выходящие за пределы (рамки) правового статуса (например, правовые принципы) [30, 237].
Правовое положение юридического лица, как и любого субъекта права, характеризуется через анализ его субъективных юридических прав и обязанностей. В то же время предпосылками возникновения правового статуса юридического лица наряду с его собственной правосубъектностью являются: (1) правосубъектность и правовой статус его участников (учредителей); (2) организационная структура и компетенция его органов управления [31].
Список литературы:
1. Кодекс Республики Казахстан от 27.12.1994 года «Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть)»// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz
2. Тюкавкин-Плотников А. А. Правовое положение производственного кооператива как субъекта предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.06. - Иркутск, 2003. - С. 5.
3. Карелина С. А. Проблемы развития кооперативного законодательства... - С. 74; Предпринимательское право Российской Федерации... - С. 237.
4. Собрание узаконений и распоряжений Временного правительства. - 1917. - № 72.
5. Терехов А. И. Советское кооперативное право. - Харьков, 1924. - С. 18.
6. Поволоцкий Л. И. Основные начала кооперативного права.- С. 139.
7. Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право//Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии/Пер. с нем. - М., 2001. - С. 307.
8. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. - Барнаул, 1989. - С. 12.
9. Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица//Хозяйство и право. - 1998. - № 4. - С. 9.
10. Семеусов В. А. Функции хозяйственного договора. Учеб. пособие/Отв. ред. Э. К. Ольхон. - Иркутск, 1979. - С. 7-8.
11. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. - Т. 3/Под ред. В. А. Томсинова. - М., 2003. - С. 490-498.
12. Гражданский кодекс Республики Беларусь (Принят 28 октября 1998 года. Введен в действие с 1 июля 1999 года (в ред. Законов Республики Беларусь от 14.07.2000 г. № 415-3, от 03.05.2001 г. № 7-3, от 04.01.2002 г. № 79-3, от 25.05.2002 г. № 104-3, от 24.06.2002 г. № 113-3))/Под науч. ред. В. Ф. Чигира. - СПб., 2003.
14
Definition and legal status of producers’ cooperatives
13. Абова Т. Е. Производственные кооперативы в России: Правовые проблемы теории и практики//Государство и право. - 1998. - № 8. - С. 73-74.
14. Павлова Э. И. Обслуживающие кооперативы в предпринимательской деятельности крестьян//Государство и право. -1997. - № 11. - С. 44.
15. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России... - С. 9.
16. Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. - С. 81.
17. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. - С. 199.
18. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы/Пер. с нем. - М., 1996.
19. Антропов И. А. Лекции по русскому кооперативному праву/И. А. Антропов. - Казань, 1918. - 131 с.
20. Быков А. Г., Карелина С. А. Кооперативы в структуре рынка. - С. 28.
21. Гачов В. В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, - 2000. - С. 4-5.
22. Мартынов В. Д. Фермерская кооперация. - М., 1990. - С. 52-53.
23. Серова Е. В. Сельскохозяйственная кооперация в СССР. - М., 1991. - С. 12.
24. Михель К., Штединг Р. Производственные кооперативы в рыночной экономике//Хозяйство и право. - 1994. -№ 12. - С. 110.
25. Колганов А. И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развития капиталистических стран/А. И Колганов. - М.: Экон. демократия, 1993. - 176 с.
26. Наумов В. К. Кооперация в Италии. - С. 42, 47.
27. Павлова Э. И. Государственное регулирование сельского хозяйства во Франции (Организационноправовые аспек-ты)/Отв. ред. Р. О. Халфина. - М., 1988. - С. 107, 114-125.
28. Беляева 3. С. Право и межхозяйственная кооперация. - М., 1980.
29. Андреев В. К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация/Отв. ред. В. В. Лаптев. -М, 1986. - С. 34.
30. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М., 1997.
31. Беляева 3. С., Павлова Э. И., Устюкова В. В. Внутрихозяйственные отношения в сельскохозяйственных потребительских кооперативах//Государство и право. - 2003. - № 6. - С. 39.
15
