CC BY
5
шш
Научная статья УДК 343 .988
DOI: 10.47475/2411-0590-2023-10-4-424-433
Дефекты в корпоративном законодательстве как фактор виктимизации учредителей корпорации
Светлана Германовна Гончарова
Российский государственный профессионально-педагогический университет,
Екатеринбург, Россия
Аннотация. В статье автор исследует влияние недостатков в корпоративном законодательстве на уровень виктимизации участников корпорации . Автор поднимает проблемы в рамках анализа дел по корпоративным спорам . Отдельное внимание уделяется противоречиям и пробелам в корпоративном законодательстве, что оказывает влияние на участников корпорации . Автор анализирует, как эти дефекты могут привести к виктимизации участников корпорации, раскрывает причины и последствия пробелов и противоречий в корпоративном законодательстве . Автор предлагает возможные решения для устранения этих дефектов и снижения уровня виктимизации. В статье поднимается вопрос о необходимости разработки понятия «корпоративного спора». Рассматривается его отличие от понятия «корпоративный конфликт».
Ключевые слова: корпоративный спор, виктимизация участников, корпоративный конфликт, дефекты законодательства, пробелы и противоречия
Для цитирования: Гончарова С. Г. Дефекты в корпоративном законодательстве как фактор виктимизации учредителей корпорации // Виктимология . 2023 . Т. 10, № 4 . С . 424-433. DOI: 10.47475/2411-0590-2023-10-4-424-433
Research article
Defects in Corporate Legislation as a Factor in the Victimization of Corporation Founders
Svetlana G. Goncharova
Russian State Vocational Pedagogical University, Yekaterinburg, Russia [email protected]
Abstract. In the article, the author examines the impact of shortcomings in corporate legislation on the level of victimization of corporate participants . The author raises problems within the framework of the analysis of cases on corporate disputes . Special attention is paid to contradictions and gaps in corporate legislation, which affects the participants of the corporation . The author analyzes how these defects can lead to victimization of corporate participants, reveals the
© С .Г.Гончарова
V
causes and consequences of gaps and contradictions in corporate legislation . The author suggests possible solutions to eliminate these defects and reduce the level of victimization . The article raises the question of the need to develop the concept of "corporate dispute". Its difference from the concept of "corporate conflict" is considered .
Keywords: corporate dispute, victimization of participants, corporate conflict, legislative defects, gaps and contradictions
For citation: Goncharova SG . Defects in Corporate Legislation as a Factor in the Victimization of Corporation Founders . Viktimologiya [Victimology]. 2023;10(4):424-433. DOI: 10.47475/24110590-2023-10-4-424-433 (In Russ .)
Введение
Корпоративное законодательство — это динамичная и сложная сфера, которая постоянно развивается и совершенствуется . Цель корпоративного законодательства — обеспечить эффективное и справедливое функционирование организаций в интересах всех заинтересованных лиц . Корпоративный спор является неизбежной частью корпоративной жизни, но он может негативно влиять на производительность, репутацию и стабильность не только юридического лица, но и участников последнего . Поэтому необходимо наличие четких и сбалансированных правил для предупреждения и разрешения корпоративных споров в соответствии с принципами корпоративного права
Корпоративные споры — это споры, которые возникают между участниками корпоративных отношений по поводу создания, функционирования или ликвидации юридических лиц . Корпоративное законодательство в части разрешения дел по корпоративным спорам имеет ряд дефектов, которые усложняют их разрешение и порождают новые конфликты . Рассмотрим некоторые из этих дефектов .
Описание исследования
Следует обратить внимание на ряд важных проблем
Во-первых, неопределенность понятия корпоративного спора. Закон не дает четкого определения того, что является корпоративным спором, а что нет. Это приводит к тому, что суды по-разному квалифицируют спорные отношения и применяют разные правила их рассмотрения . Например, в некоторых случаях суды относят к корпоративным спорам те, которые связаны
с нарушением прав участников общества, а в других—только те, которые возникают между участниками общества . Также существует проблема отграничения корпоративных споров от индивидуальных трудовых и имущественных споров, споров о защите деловой репутации и других.
Так, спор с участием гражданина, вытекающий из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, может являться корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом при условии, что его предметом является установление принадлежности доли, ее обременение или реализация вытекающих из нее прав . Оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в части определения цены не влечет недействительность договора в целом, и само по себе не восстанавливает права продавца доли, не изменяет ее принадлежность . Поэтому такой спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции1 .
Во-вторых, несовершенство досудебного порядка разрешения корпоративных споров
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусматривает проведение примирительных процедур при рассмотрении корпоративного спора. Примирительные процедуры проводятся по общим правилам, установленных главой 15 АПК РФ. Закон прямо называет возможность примирения
1 См . : Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2021 по делу № 306-ЭС21-11955. URL: https:// legalacts . ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-23092021-n-306-es21-11955-po-delu-n-a55-350982020/ (дата обращения: 08.10.2023) .
сторон путем заключения мирового соглашения или при содействии посредника, не ограничивая при этом возможность проведения и других примирительных процедур (ч . 1 ст. 225 .5 АПК РФ) .
Таким образом, закон предусматривает возможность разрешения корпоративных споров в досудебном порядке, например, через медиацию, обращение к органам управления общества. Однако эти механизмы не всегда эффективны и не гарантируют защиты прав и интересов сторон . Кроме того, закон не регулирует процедуру досудебного разрешения корпоративных споров, не устанавливает сроки и требования к доказательствам, не определяет последствия невыполнения решений.
Самостоятельный интерес представляет собой проблема разграничения понятий «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор» . Правовой интерес представляет выявление отличительных черт данных правовых категорий, что непосредственно влияет и на правоприменительную практику.
Одни авторы рассматривают корпоративный конфликт как конфликт между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества [7] . Другие указывают на то, что «корпоративный конфликт» является родовым понятием по отношению к такому специальному понятию, как корпоративный спор, поэтому отсутствие в нормативно-правовых актах понятия «корпоративный конфликт» можно компенсировать через понятие «корпоративный спор» [9, с . 105] .
Необходимо отметить, что, корпоративный спор — это конфликт, который уже находится на стадии досудебного или судебного рассмотрения, а корпоративный конфликт — это различные разногласия, которые могут возникнуть между участниками, инвесторами, акционерами на основании ограничения в компании прав каких-либо субъектов .
Корпоративные конфликты могут возникать по многим причинам, например, из-за несогласия по поводу стратегии компании, распределения прибыли, управления компанией и т . д . В случае
возникновения корпоративного конфликта, рекомендуется решать его как можно скорее, чтобы избежать дальнейших негативных последствий для компании, в том числе, корпоративного спора
Таким образом, в отсутствие понятия корпоративного конфликта законодательство предполагает, что возникшие в результате этого конфликта споры могут быть разрешены в судебном порядке
В-третьих, недостаточная защита прав миноритарных акционеров (участников) . Миноритарные акционеры (участников) часто подвергаются дискриминации и нарушению их прав со стороны мажоритарных акционеров (участников) или руководства общества . Например, они могут быть лишены возможности получать достоверную информацию о деятельности общества, участвовать в распределении прибыли, обжаловать незаконные решения органов управления общества, выйти из общества с компенсацией стоимости своей доли и т. д . Законодательство не предусматривает достаточных гарантий и механизмов защиты прав миноритарных акционеров (участников), таких как коллективные иски, представительство в органах управления общества, независимые директоры, независимые аудиторы и т д
Типичным примером нарушения прав миноритариев может являться дело (№ А40-213998/2021), в котором акционеры приняли решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Один из акционеров не принимал участие в собрании и голосовании по данному вопросу После завершения процедуры реорганизации данный акционер не получил ни долю, ни компенсацию стоимости утраченных им акций Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде действительной стоимости доли, которую он мог бы получить при преобразовании. Нижестоящие суды отказали в иске, указав, что акционер не принимал участие в собрании, не предъявил акции к выкупу, не выразил волеизъявление на участие в обществе . Однако Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда РФ с данным подходом не согласилась, опередив, что, законодатель исходит из принципа континуитета (непрерывности, продолжения) участия в обществе, в силу которого участнику (акционеру) после реорганизации его юридического лица гарантируется статус участника (акционера) в реорганизуемом юридическом лице и (или) его правопреемнике (правопреемниках)1 .
В-четвертых, несоответствие корпоративного законодательства международным стандартам и мировым практикам Это снижает прозрачность и предсказуемость корпоративного права, а также ухудшает инвестиционный климат в стране . Например, российское законодательство не содержит четких правил по раскрытию информации о бенефициарных владельцах юридических лиц, что затрудняет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, борьбу с отмыванием денег и коррупцией .
В-пятых, неэффективность разрешения корпоративных споров Корпоративные споры имеют свои особенности, такие как сложность, длительность, высокая стоимость, многосторонность, наличие корпоративного интереса и т д Законодательство не предоставляет эффективных средств и процедур для разрешения корпоративных споров
Так, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей . Данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или
1 См .: Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-14990 от 22.11.2022 по делу № А40-213998/2021. URL: https ://kad .arbitr. ru/Document,/ Pdf/31716eb2-dbc2-453c-aef6-8bbc757bc0f1/6d02de83-
7 96d-48d9-89cd-350ff71d950f/A40-213998-2021_20221122_Opredelenie . pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.10.2023) .
затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом . При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч . 2 ст. 65 АПК РФ) . Так, в случае, если участник общества, в отношении которого рассматривается дело об его исключении, является еще и единоличным исполнительным органом данного общества, то на период рассмотрения дела деятельность общества может стать невозможной либо существенно затруднительной, может возникнуть опасность причинения значительного ущерба имуществу общества . На период рассмотрения таких споров необходимо предусмотреть специальные механизмы защиты прав участников юридического лица, например, назначение на должность единоличного исполнительного органа независимого директора
Вместе с тем анализ судебной практики позволяет обнаружить арбитражные дела, в которых суды отказывают в удовлетворении исковых требований по корпоративным спорам, ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта2 .
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС признала данный вывод судов ошибочным, пояснив, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника
2 См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-155466/21-58-1099. URL: https://kad . arbitr. ru/Document/Pdf/b21e8012-97d3-4988-a9f8-1ececf1fe02a/8ca0cba2-2e4c-43ac-bf19-2d7efffdbf91/A40-155466-2021_20220323_Reshenija_i_ postanovlenija . pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.10.2023).
из общества, — именно для разрешения такого спора стороны, как правило, и обращаются в суд, — в связи с чем практика отказа судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта недопустима1 .
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательно не предусмотрены . В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда
Корпоративные споры могут возникнуть по различным причинам: использование подставных лиц (желание обезопасить себя в случае банкротства компании и другие обстоятельства становятся причиной оформления бизнеса на подставных лиц); оформление долей в пропорции 50 на 50; нарушение договорных обязательств; нарушение нормативно-правовых актов и норм действующего законодательства; несоблюдение локальных актов предприятия
Для предотвращения или разрешения корпоративных споров используют внутренние, внешние или гибридные (смешанные) механизмы и средства
Внутренние средства разрешения корпоративных споров — это способы урегулирования конфликтов внутри корпорации, без обращения к суду или другим внешним органам Внутренние средства разрешения корпоративных споров могут быть предусмотрены корпоративным уставом, договором или иными соглашениями между участниками корпорации и включать в себя следующие методы: голосование акционеров или участников на общем собрании по спорным вопросам; собрание директоров или иного органа управления для принятия решений по спорным вопросам; жалобы или иски участников к органам управления или контроля корпорации; обращение к корпоративному омбудсмену, если такой имеется, для посредничества
1 См .: Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. URL: https://www. consultant . ru/document/cons_doc_ LAW_341476/ (дата обращения: 08.10.2023) .
между сторонами; обращение к корпоративной комиссии по разрешению споров, если такая имеется, для вынесения рекомендаций или обязательных решений
Внутренние средства разрешения корпоративных споров имеют свои преимущества и недостатки . С одной стороны, они позволяют экономить время и иные ресурсы, сохранять конфиденциальность, поддерживать деловые отношения и корпоративную культуру. С другой стороны, они могут быть неэффективными, несправедливыми, необъективными или недоступными для некоторых участников . Поэтому важно выбирать подходящие внутренние средства разрешения корпоративных споров в зависимости от характера и сложности конфликта, а также от правового режима, действующего в конкретной ситуации
Внешние средства разрешения корпоративных споров — это способы урегулирования конфликтов между участниками корпорации, с участием суда или других независимых органов . Внешние средства разрешения корпоративных споров могут быть судебными или внесудебными Судебные средства разрешения корпоративных споров включают в себя подачу исков в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, в зависимости от характера спора. Внесудебные средства разрешения корпоративных споров включают в себя арбитраж, посредничество, переговоры или иные добровольные формы урегулирования конфликтов
Внешние средства разрешения корпоративных споров имеют свои преимущества и недостатки . С одной стороны, они позволяют обеспечить объективность, законность и исполнительность решений по спорам, а также защитить права и интересы участников корпорации С другой стороны, они могут быть длительными, дорогостоящими, публичными и негативно влиять на деловые отношения и репутацию корпорации . Поэтому важно выбирать подходящие внешние средства разрешения корпоративных споров в зависимости от целей, возможностей и предпочтений сторон, а также от правового режима, действующего в конкретной ситуации
Сложности в применении внутренних и внешних средств разрешения корпоративных споров, а также дефекты в корпоративном законодательстве и иные негативные факторы, связанные с конфликтным корпоративным управлением, могут способствовать причинению вреда (как имущественного, так и иного) участникам корпоративных отношений . По сути, речь идет о виктимизации субъектов корпораций — участников, учредителей, акционеров и др Проблемы виктимизации юридических лиц обсуждаются в последние годы в уголовно-правовой науке [1; 3; 7; 12] .
Учредители юридических лиц могут стать жертвами различных злоупотреблений, в частности корпоративного мошенничества, которое является одним из самых распространенных видов экономических преступлений (незаконное присвоение активов путем обмана, подлога, злоупотребления доверием или иными способами) [6; 10; 11]. Учредители юридических лиц, ставшие жертвами корпоративного мошенничества, несут значительные материальные и моральные потери, а также испытывают трудности при обращении в суд или другие органы защиты своих прав [4, с . 283] .
Поэтому необходимо не только устранять дефекты в законодательстве для разрешения корпоративных споров, но и совершенствовать механизмы предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов, которые порождают виктим-ность юридических лиц и их виктимиза-цию [2, с . 387; 5, с . 53; 13] .
В качестве особенностей виктимности учредителей юридического лица можно выделить следующие аспекты:
Причинный аспект. Этот аспект связан с выявлением факторов, которые способствуют виктимизации учредителей юридического лица. К таким факторам могут относиться несовершенство досудебного и судебного порядка разрешения корпоративных конфликтов, неэффективность правоохранительных органов, коррупция, корпоративное мошенничество и другие .
Юридический аспект. Этот аспект связан с определением процессуально-правового статуса участников юридического лица
как жертв преступлений или правонарушений В этом аспекте важно установить, какие права и обязанности имеют участники юридического лица в отношении преступников или иных правонарушителей, какие меры защиты и компенсации им предоставляются законодательством и практикой, какие процедуры и сроки действуют для обращения в органы власти или суды Психологический аспект. Этот аспект связан с изучением психологических особенностей участников юридического лица как жертв, а также психологических последствий виктимизации для них В этом аспекте интересны такие вопросы, как: какие эмоции и чувства испытывают участники юридического лица в процессе и после виктимизации, как они оценивают свою роль и ответственность в случившемся, как они справляются со стрессом и травмой, как они восстанавливают свое самоуважение и доверие к окружающим, как они изменяют свое поведение и отношение к бизнесу
Социальный аспект . Этот аспект связан с анализом социальных условий и последствий виктимизации участников корпорации . В этом аспекте рассматриваются такие проблемы, как какое отношение к участникам юридического лица проявляют другие участники корпоративных отношений, общественность, СМИ, как виктимизация участников юридического лица влияет на развитие экономики, бизнеса и инвестиций в стране, как формируется культура справедливости и неприятия насилия в обществе
Таким образом, виктимизация участника юридического лица — это процесс или результат превращения учредителя (участника) в жертву преступного посягательства, нарушения прав или иных негативных событий, связанных с созданием, функционированием или ликвидацией юридического лица
Виктимизация учредителей (участников) юридического лица имеет две стороны: объективную и субъективную .
Объективная сторона виктимизации учредителей (участников) юридического лица — это совокупность внешних обстоятельств, которые вызывают или
способствуют виктимизации . К таким обстоятельствам относятся:
—дефекты в корпоративном законодательстве;
— несовершенство корпоративного управления, которое приводит к злоупотреблению полномочиями мажоритарными акционерами (участниками) или руководством общества, нарушению интересов миноритарных акционеров (участников) или учредителей, недостаточной защите прав и интересов всех сторон;
— неблагоприятный экономический и социальный климат, который снижает уровень доверия и сотрудничества между участниками корпоративных отношений, повышает риск банкротства и ликвидации юридических лиц, усиливает конкуренцию и агрессию на рынке .
Субъективная сторона виктимизации участников юридического лица—это совокупность психологических характеристик, которые определяют степень восприятия и реакции участников на виктимизацию . К таким характеристикам относятся:
—личностные особенности участников, такие как темперамент, характер, мотивация, ценности, установки, самооценка, самоконтроль и т. д ., которые влияют на то, как они оценивают свою роль и ответственность в случившемся, как справляются со стрессом и травмой, как восстанавливают свое самоуважение и доверие к окружающим;
— социальные факторы, такие как отношение к участникам со стороны других участников корпоративных отношений, общественности, СМИ, правоохранительных органов и судов, которые влияют на то, как они получают помощь и поддержку, как они защищают свои права и интересы, как они формируют свое поведение и отношение к бизнесу
Заключение
Пробелы и противоречия в корпоративном законодательстве — это дефекты права, которые мешают эффективному регулированию корпоративных отношений и защите прав и интересов участников организации . Пробелы в законодательстве — это отсутствие или недостаток норм, регулирующих определенные общественные
отношения, которые требуют правового регулирования Противоречия в законодательстве — это наличие норм, которые противоречат друг другу или общим принципам права, создавая неопределенность и конфликты в правоприменении
Пробелы и противоречия в корпоративном законодательстве могут иметь различные причины, в частности:
— динамичность и сложность корпоративных отношений, которые опережают развитие законодательства;
— несогласованность и избыточность различных уровней и отраслей законодательства, которые регулируют корпоративные отношения;
— недостаток системного подхода и гармонизации при разработке и принятии законодательных актов;
— низкое качество и профессионализм законотворческой деятельности;
— влияние политических, экономических и социальных факторов на законодательный процесс
Пробелы и противоречия в корпоративном законодательстве имеют негативные последствия для правопорядка и правосудия, такие как:
— нарушение конституционных принципов верховенства права, равенства перед законом и справедливости;
— нарушение прав и интересов участников корпоративных отношений, таких как акционеры, учредители, управляющие, кредиторы, работники и т д ;
— снижение эффективности и ответственности корпоративного управления и контроля;
— снижение доверия к институтам государства и права;
— создание условий для коррупции, злоупотреблений и манипуляций в корпоративной сфере
Для преодоления пробелов и противоречий в корпоративном законодательстве необходимо использовать следующие средства:
— судебная практика, которая может заполнять пробелы и разрешать противоречия в законодательстве на основе общих принципов права, аналогии закона и аналогии права;
—доктринальные разработки, которые могут анализировать и критиковать существующее законодательство, предлагать пути его совершенствования и развития;
— законотворческая деятельность, которая должна быть направлена на систематизацию, кодификацию, модернизацию и гармонизацию корпоративного законодательства
Это лишь некоторые из проблем, которые существуют в корпоративном законодательстве России . Эти проблемы требуют
анализа, исследования и устранения с учетом международного опыта и национальных особенностей . Корпоративное законодательство является важным фактором развития экономики, бизнеса и инвестиций в стране . Поэтому необходимо постоянно совершенствовать корпоративное право, учитывая интересы всех участников корпоративных отношений и обеспечивая справедливость, прозрачность и эффективность корпоративного управления
Список источников
1 . Александрина Н . М . Состояние и тенденции криминогенной виктимизации юридических лиц: криминологический анализ официальной статистики за 2009-2018 гг. // Юрист . 2020. № 7 . С . 50-55 . DOI: https://doi. org/10 .18572/1812-3929-2020-7-50-55
2 . Александрина Н . М . Виктимизация юридических лиц: анализ статистических показателей 2015-2016 годов // Вестник Удмуртского Университета . Серия Экономика и право . 2018 . Т. 28, № 3 . С . 386-391 . URL: https://journals .udsu. ru/econ-law/article/view/2390 (дата обращения: 08.10.2023) .
3 . Воронова О . С . Благоприятные свойства виктимности юридического лица (предприятия) как обстоятельства, способствующие рейдерским захватам (недружественным поглощениям) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение . Вопросы теории и практики . 2015 . № 3 . Ч . 3 . С . 25-27. URL: https://www. gramota . net/ materials/3/2015/3-3/5 . html (дата обращения: 08.10.2023) .
4 . Гончаров Д . Ю . , Гончарова С . Г. Квалификация мошенничества, совершенного с использованием служебного положения // Вестник Воронежского государственного университета . Серия: Право . 2016 . № 3 (26) . С . 281-291.
5 . Кабанов П .А . Корпоративные жертвы российской преступности: криминологический анализ виктимологической статистики за 2009-2013 гг. // Юридические исследования . 2015 . № 3 . С.52-70 .
6 . Лебедь А . Л . Розничная сетевая торговля как корпоративная жертва криминального поведения // Виктимология . 2020. № 2 (24) . С . 5-12 . URL: https://victimolog. ru/index . php/victimo/ article/view/110 (дата обращения: 08 10 2023)
7 . Дерягина С . В . , Майоров А . В . Виктимологический аспект криминальных банкротств // Виктимология. 2022 . Т. 9. № 4 . С . 399-407. DOI: https://doi. org/10.47475/2411-0590-2022-19404
8 . Макарова О . А . Корпоративное право : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / О . А . Макарова; пред . В . Ф. Попондопуло . 3-е изд . перераб . и доп . Москва : Юрайт, 2017 413 с
9. Нефедова К . В . О соотношении понятий «Корпоративный спор», «Корпоративны конфликт», «Корпоративное правоотношение» // Вестник Челябинского государственного университета . Серия «Право». 2015 . № 17 (372) Вып . 43 . С . 103-107.
10 . Гулый А . А . Виктимизация юридических лиц—жертв корпоративного мошенничества // Горизонты гуманитарного знания . 2018 . № 4 . С . 152-158. DOI: https://doi .org/10,17805/ggz .2018 .4 .8
11 . Резюк В . И . Виктимность юридических лиц в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий в Российской Федерации и Республике Беларусь // Виктимология . 2022 . Т. 9, № 2 . С . 213-219 . DOI: https://doi . org/10 47475/2411-0590-2022-19210
12 . Старинов Г. П . , Цевелева И . В . Профилактика виктимности юридических лиц в период кризисных явлений в России // Вестник Алтайской академии экономики и права . 2020. № 4-3 . С . 431-438. DOI: https://doi . org/10 . 17513/vaael .1105
13 . Кочин А . А . , Харламов В . С . Юридические лица в контексте массовой виктимности // Право и государство: теория и практика . 2022. № 3 (207) . С . 126-127. DOI: https://doi . org/10.47643/1815-1337_2022_3_126
1 . Alexandrina NM . State and trends of criminogenic victimization of legal entities: criminological analysis of official statistics for 2009-2018. Yurist [Jurist], 2020;(7):50-55 . (In Russ .) DOI: https://doi . org/10 .18572/1812-3929-2020-7-50-55
2 . Alexandrina NM . Victimization of legal entities: analysis of statistical indicators of 2015-2016. Vestnik Udmurtskogo Universiteta. Seriya Ekonomika i pravo [Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law] . 2018;28(3):386-391 . (In Russ .) URL: https://journals .udsu. ru/econ-law/article/ view/2390
3 . Voronova OS . Favorable properties of victimhood of a legal entity (enterprise) as circumstances contributing to raider seizures (hostile takeovers) . Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kulturologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki [Historical, philosophical, political and legal sciences, culturology and art history. Issues of theory and practice]. Tambov: Gramota, 2015;(3):25-27. (In Russ .) URL: https://www.gramota. net/materials/3/2015/3-3/5 . html
4 . Goncharov DY, Goncharova SG . Qualification of fraud committed with the use of official position . Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. [Bulletin of Voronezh State University. Series: Law], 2016;(3):281-291 . (In Russ .)
5 . Kabanov PA . Corporate victims of Russian crime: criminological analysis of victimization statistics for 2009-2013. Yuridicheskie issledovaniya [Legal Studies] . 2015;(3):52-70. (In Russ .)
6 . Lebed AL . Retail network trade as a corporate victim of criminal behavior. Viktimologiya [Victimology] . 2020;(2):5-12 . (In Russ .) URL: https://victimolog. ru/index.php/victimo/article/view/110
7 . Deryagina SV, Mayorov AV. Victimological aspect of criminal bankruptcies . Viktimologiya [Victimology] . 2022;9(4):399-407. (In Russ .) DOI: https://doi . org/10.47475/2411-0590-2022-19404
8 . Makarova OA, Popondopulo VF. Corporate law: [textbook and practice for bachelor's and master's degree] . 3rd ed . Moscow; 2017 . 413 p . (In Russ .)
9. Nefedova KV. On the correlation of concepts "Corporate dispute", "Corporate conflict", "Corporate legal relationship" . Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya "Pravo" [Bulletin of Chelyabinsk State University. Series "Law"] . 2015;(17, iss . 43): (372):103-107. (In Russ .)
10 . Guliy AA . Victimization of legal entities — victims of corporate fraud . // [Horizons of humanitarian knowledge] . 2018;(4):152-158. (In Russ .) DOI: https://doi . org/10.17805/ggz .2018 .4. 8
11 . Rezyuk VI . Victimization of legal entities in the context of embezzlement of budgetary funds with the use of official position and official powers in the Russian Federation and the Republic of Belarus . Viktimologiya [Victimology] . 2022;9(2):213-219 . (In Russ .) DOI: https://doi . org/10.47475/2411-0590-2022-19210
12 . Starinov GP, Tseveleva IV. Prevention of victimization of legal entities during the crisis phenomena in Russia . Vestnik Altajskoj akademii ekonomiki i prava [Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law], 2020;(4-3):431-438. (In Russ .) DOI: https://doi . org/10 . 17513/vaael .1105
13 . Kochin AA, Kharlamov VS . Legal entities in the context of mass victimization. Pravo i go-sudarstvo: teoriya i praktika [Law and State: Theory and Practice] . 2022;(3):126-127. DOI: https://doi . org/10,47643/1815-1337_2022_3_126
References
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Светлана Германовна Гончарова
Кандидат юридических наук, доцент, кафедра документоведения, права, истории и русского языка, Российский государственный профессионально-педагогический университет, Институт гуманитарного и социально-экономического образования .
620143, Екатеринбург, ул . Машиностроителей, д .11 .
goncharova_sg@mail . ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Svetlana G. Goncharova
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Department of Document Science, Law, History and Russian Language, Institute of Humanitarian and Socio-Economic Education, Russian State Vocational Pedagogical University.
11 Mashinostroiteley str. , Yekaterinburg 620143, Russia .
goncharova_sg@mail . ru
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ CONFLICT OF INTEREST
Конфликт интересов отсутствует. There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 11.10.2023.
Дата рецензирования статьи / Revised: 25 .11.2023.
Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 30.11.2023.
