CC BY
66
УДК: 342:351.761.1(73)(091) ББК 63.3
ДЕБАТЫ В КОНГРЕССЕ США ПО ВОПРОСУ ПРИНЯТИЯ ВОСЕМНАДЦАТОЙ ПОПРАВКИ
С.И. Лавров
Аннотация. Цель статьи заключается в исследовании легитимной процедуры ратификации антиалкогольного законодательства в Конгрессе США, выразившейся в принятии Восемнадцатой поправки к Конституции и конкретизирующих ее законодательных актов. В центре внимания статьи - дебаты сенаторов по вопросу принятия про-гибиционистского законодательства. Принимаемые проекты проходят все стандартные законодательные процедуры, но в то же время плохо сочетаются с исконными демократическими принципами США. Такое явление наглядно демонстрирует кризис американского общества в целом и политический раскол в высших кругах, в частности. Прогрессивистские тенденции слабеют, а традиционалисты уверенно проводят и утверждают свои законопроекты на федеральном уровне. Несмотря на то, что представленные сторонниками запретительные проекты встретили активную критику, они были ратифицированы и означали реализацию на практике Сухого закона в США.
Ключевые слова: 64-й и 65-й Конгрессы США, Временный прогибицио-нистский акт, Закон Вольстеда, Восемнадцатая поправка.
the debate in the u.s. congress
concerning the adoption of the eighteenth amendment
S.I. Lavrov
Abstract. The article deals with the study of legitimate procedure of the ratification of anti-alcohol legislation in the US Congress manifested in the adoption of the Eighteenth amendment to the Constitution and implementation of legislative acts. The article focuses on the congressmen's debate concerning the adoption of the prohibitionist legislation. The approved projects undergo all standard legislative procedures, but, at the same time, are badly combined with the original democratic principles of the USA. Such phenomenon clearly demonstrates the crisis of American society in general and political conflict in the highest circles, in particular. Progressive tendencies weaken, and traditionalists will surely carry out and approve the bills at the
305
federal level. Although the prohibitive projects presented by the supporters met strong criticism, they were ratified and meant the implementation in practice of the Prohibition in the USA.
Keywords: the 64th and 65th US Congresses, temporary prohibition bill, Volstead Act, the Eighteenth Amendment.
США традиционно позиционируют себя как страна, являющаяся родиной демократических ценностей, либеральных прав и свобод. В конце XIX — начале ХХ столетий в экономическом аспекте это проявлялось в следовании идее невмешательства государства в экономическую жизнь, в применении принципов "laissez-faire" и "laissez-passer". В этой связи обсуждение в Конгрессе США вопросов, связанных с запретительными санкциями, ограничивающими свободу частно-предпринимательской деятельности, равно как и сам факт активного участия либерального государства в решении социально-экономических проблем, представляют несомненный науч-
„__ ный интерес.
306 Впервые запреты, связанные с производством и оборотом алкоголя, были приняты в Соединенных Штатах в середине XIX в. В 1846 г. Мэн стал первым штатом, запретившим употребление спиртных напитков. В 1851 г. двенадцать штатов по обоюдному согласию приняли местные антиалкогольные законодательства, однако впоследствии эти законы были отменены как не соответствующие Конституции США [1, р. 650].
После такого фиаско сторонники принятия антиалкогольных законов и трезвого образа жизни сменили тактику действий и стали заручаться поддержкой многочисленных и
порой радикальных общественных организаций, таких как Партия Сухого закона (Prohibition Party), Женский христианский союз за воздержание (WCTU), Антисалунная лига Америки (Antisaloon League of America — ASLA). Понадобились годы для формирования общественного мнения, а также исключительные обстоятельства Первой мировой войны для введения временного, но федерального запрета на производство и продажу алкогольных напитков.
На момент введения Временного прогибиционистского акта (War-time prohibition bill) 18 ноября 1918 г. Конгресс США решал целый ряд вопросов, связанных с тяжестью несения военных издержек. Основной груз ложился на частный бизнес и военных. Стремясь пополнить государственную казну, власти не упускали возможности продавать частному капиталу общественные земли [2, p. 11583]. В то же время на второй сессии 65-го Конгресса США рассматривался вопрос о выделении военным «новых» общественных земель [Ibid, p. 11583]. Речь шла о наделении малопригодных для обитания заболоченных, пустынных и прочих земель статусом «общественных земель» — этот фактор оказал влияние на расположение многих современных военных баз США.
В условиях военного времени, а также, ссылаясь на военные нужды,
конгрессмены все-таки смогли добиться принятия антиалкогольного законодательства. Однако они хотели трансформировать временный запрет в постоянный, легализовав его на самом высоком законодательном уровне. Их следующим шагом стала разработка Восемнадцатой поправки к Конституции США и введение закона, предписывающего реальные санкции за ее несоблюдение. Параллельно с этим вопросом на первой сессии 66-го Конгресса США подводились итоги войны. В этих условиях становилось очевидным, что Временный прогибиционистский акт потерял былую актуальность. Перед Конгрессом стояла четкая задача возвращения экономики в мирное русло, в связи с чем нужды фронта уже не могли быть аргументацией запретительных мер. Но на тот момент сторонники запрета на алкоголь уже годами формировали общественное мнение и организовали влиятельное лобби, вступая в сговор с политиками, принадлежавшими к различным партиям и политическим кругам. Это в целом и обеспечило основания для обсуждения проекта Восемнадцатой поправки к Конституции США в Конгрессе в обход президентского вето.
Анализируя деятельность 65-го конгресса США, можно сделать вывод о том, что правительство стремилось к проведению политики жесткой экономии, чем и было вызвано принятие Временного прогибиционист-ского акта. В то же время при переходе некоторых общественных земель в частные руки бизнес понес ощутимые потери как раз по причине действия этого закона, призванного сберечь необходимое для военного времени сырье [3, p. 7621]. В условиях
монополизации экономического рынка и развитой системы лобби в правительстве, Конгресс США вынужден был вступать в деловые отношения с крупным бизнесом, сбывая им благоустроенные объекты государственной собственности [2, p. 11583].
Главным камнем преткновения в Конгрессе стало то, что сама суть про-гибиционизма шла вразрез с идеей свободного рынка предпринимательских возможностей, а потому введение прогибиционистского законодательства требовало весьма серьезных обоснований. Ряд сенаторов ссылались на неактуальность запретительных мер, принятых в условиях военного времени. По их мнению, алкогольный акциз был способен принести колоссальные средства в госбюджет (об этом может свидетельствовать и опыт России [4]), что было особенно актуально в условиях истощения финансовых резервов США после окончания Первой мировой войны.
Уже на первой сессии 66-го Конгресса традиционалисты, то есть сторонники сохранения консервативных устоев и ценностей, закрепляют свои успехи и выдвигают более радикальный проект постоянного запрета на спиртное, вошедший в историю как закон Вольстеда, запрещавший продажу спиртных напитков на территории США. В ходе дебатов, состоявшихся в Сенате 28 октября 1919 г., противники прогибиционизма устроили целую серию выступлений на тему нецелесообразности запретительных мер. Сторонники законопроекта Вольстеда по большей части ссылались на демократичность и легитимность его принятия, или, как сенатор-демократ от Алабамы Оскар Андервуд, произносили откровенно
307
]ЕК
безапелляционные речи, что выглядело весьма невыигрышно. Стенограмма заседаний Сената показывает, что этот законопроект сразу же вызвал множество критических возражений со стороны конгрессменов. В полемику со сторонниками законопроекта, самым рьяным из которых был упомянутый Андервуд, выступили сенаторы от штатов Южная Дакота, Вашингтон, Оклахома и Айдахо. Уверенность Андервуда объяснялась не только открытой поддержкой сенаторов Робинсона и Нельсона, но и масштабностью стоящего за ним фронта сторонников американских традиционных ценностей. В то же время, Андервуд выступал против введения запретительных мер на федеральном уровне, отзываясь о них как о «попытке ограничить штаты в их юрисдикции». Сенатор проявил себя сторонником местного контроля над оборотом алкоголя. По его словам, ситуация была лучше в тех штатах, где действовала система лицензий на продажу алкоголя или там, где законы, ограничивающие 308 производство и потребление алкоголя, контролировались местными общественными организациями, нежели в штатах, где действовали запретительные меры на уровне закона [5, р. 120, 127-128].
Важным представляется тот факт, что сенаторы Оуэн от Оклахомы и Борах от Айдахо, несмотря на высказываемые ими в ходе обсуждения сомнения относительно целесообразности введения законопроекта, в ходе голосовании по вопросу наложения вето на рассматриваемый закон в итоге примкнули к Андервуду. Сенатор Томас в ходе своего выступления подчеркнул, что в свое время
он голосовал против принятия Временного прогибиционистского акта 1918 г. Он привел данные об издержках, понесенных Соединенными Штатами в результате действия этого закона — по его данным, они составили 700-750 млн. долларов США (по курсу на 1918 г.) [3, р. 7621, 7626]. Однако интересен тот факт, что при голосовании за наложение вето на закон Вольстеда сенатор Томас оказался в числе воздержавшихся и не поддержал ни одну из сторон.
Как видим, в ходе работы Конгресса сторонникам введения антиалкогольного законодательства удалось склонить часть оппонентов на свою сторону, а ряд сенаторов просто предпочли воздержаться от выбора. В результате за законопроект проголосовало 43 сенатора, против — 38, воздержались - 15 [Ibid, р. 7624]. День принятия Восемнадцатой поправки к Конституции США, 17 декабря 1919 г., сторонники прогиби-ционизма и традиционализма празднуют как свою главную победу. Таким образом, длительным, но легитимным путем меры запретительного характера, ограничивающие частно-предпринимательскую свободу, были приняты Конгрессом США.
В то же время необходимо учитывать, что в политической системе США особое влияние имело лобби крупного бизнеса, что было обусловлено «невидимой рукой рынка». Это означает, что в отличии, например, от социалистической системы, в первую очередь будут неприкосновенны интересы частного бизнеса, и социальные ущемления не должны его касаться. Однако и сам бизнес являлся неоднородным, и дело было не только в разнице рода занятий, но и в разнообра-
зии взглядов и идей бизнесменов. Вследствие развернутой сторонниками традиционалистских сил пропаганды, под ударом оказался алкогольный сектор предпринимательской деятельности, в недрах которого впоследствии произошла трансформация и уход в теневой рынок с криминальным капиталом. Все это важно учитывать в контексте причин экономического кризиса 1929 г., знаменовавшего начало Великой депрессии. Стоит согласиться с главой Чикагской экономической школы Милтоном Фридманом, что в комплексе причин экономического обвала 1929 г. свою негативную роль сыграли такие факторы, как социальная безответственность бизнеса и неравномерность распределения доходов [6].
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Encyclopedia of American History / Ed. R.B. Morris [Text]. - N.Y., 1976.
2. Congressional record containing the proceedings and debates of the second
session of the sixty-fifth congress of the USA [Text]. - Vol. 56, part II.
3. Congressional record proceedings and debates of the first session of the sixty-sixth congress of the USA [Text]. - Vol. 58, part VIII.
4. Похлебкин, В.В. История водки [Текст] / В.В. Похлебкин. - М., 1991.
5. Selected Articles on Prohibition of the Liquor Traffic [Text]. - N.Y., 1915.
6. Фридман, М. Роль монетарной (денежной) политики [Текст] / М. Фридман. -М., 1967.
REFERENCES
1. Congressional record containing the proceedings and debates of the second session of the sixty-fifth congress of the USA, Vol. 56, part II.
2. Congressional record proceedings and debates of the first session of the sixty-sixth congress of the USA, Vol. 58, part VIII.
3. Encyclopedia of American History, Ed. R.B. Morris, N.Y., 1976.
4. Fridman M., Rol monetarnoi (denezhnoi) politiki, Moscow, 1967. (in Russian)
5. Pokhlebkin V.V., Istoriya vodki, Moscow, 1991. (in Russian)
6. Selected Articles on Prohibition of the Liquor Traffic, N.Y., 1915.
309
Лавров Станислав Игоревич, аспирант, кафедра новой и новейшей истории, Московский педагогический государственный университет, bmf-la-bomba@yandex.ru Lavrov S.I., Post-graduate Student, Modern and Contemporary History Department, Moscow State Pedagogical University, bmf-la-bomba@yandex.ru
