CC BY
43
Социальное моделирование российских регионов:
^ I ч«/
инновационным фактор устойчивого
развития1
В. В. Маркин,
д. с. н., профессор, руководитель Центра региональной социологии,
Институт социологии РАН
В мировой социологической науке на рубеже тысячелетий значительно усилился интерес к региональной проблематике. Отмечая это, Э.Гидденс, еще в конце 80-х годов XX века указывал, что «надо будет обратить более пристальное внимание на процесс внутренней регионализации даже самых непротиворечивых из современных государств, а также взаимосвязи этого процесса с теми формами социальной организации и социальных связей, которые выходят за национально-государственные рамки».2
это положение тем более актуально для современного российского общества, которое очевидно является одним из самых противоречивых в своей социальной организации и взаимосвязях регионального порядка. Региональная дифференциация России имеет глубокие объективные основания. Огромная межконтинентальная территория, резкие различия по природно-климатическим условиям, ресурсно-сырьевым источникам, конфигурациям поселенческо-расселен-ческих структур, множественности этнических групп и культурного разнообразия делают жизнедеятельность региональных сообществ весьма специфичной.
Региональная дифференциация России значительно усилилась в процессе социетальной трансформации. Распад СССР, «суверенизация» отдельных субъектов Российской Федерации, разрушение межрегиональных социально-экономических связей, усиление националистических тенденций явились существенными факторами углубления диспропорций в положении российских регионов, дезинтеграции их в общероссийском пространстве. Лишь в последнее время удалось несколько стабилизировать социально-экономическую и политическую ситуацию в стране и приостановить процесс дезинтеграции регионов.
В известной мере это произошло за счет восстановления властной вертикали, укрепления государс-
1 Публикация выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований грант РФФИ №08-06-00262а.
2 Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. Зима 1993 Том.1. Вып. 1. С. 67.
твенных структур в регионах и обращения к наиболее острым региональным проблемам. Однако нечеткость целевых установок государственной региональной политики и фактическое отсутствие стратегических приоритетов регионального развития снижают эффективность общегосударственных и межрегиональных проектов и программ, не обеспечивает скорейшего преодоления социально-экономической отсталости, повышения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности большинства регионов.
В общем регионоведении принято понимать регион как пространство, произвольно ограниченное и выделяемое человеком на основе известных критериев. При этом выделяются два основных вида регионов: гомогенные — по какому-то одному определенному критерию (например, южные, сырьевые, трудонедостаточные и т.п.) и функциональные — по соотношению центра и местности. Здесь, как правило, используются комплексные характеристики: социально-экономические, государственно-административные и т.д. Данная типология содержит лишь фрагментарную социально-пространственную локализацию условий жизнедеятельности социально-территориальных сообществ, слабо отражая институциональную сущность региона.
В действительности произвольно ограниченное и выделяемое на основе определенных критериев пространство всегда так или иначе социализировано в институциональном плане, т.е. имеет определенную общественно-значимую функцию — социальное воспроизводство на данной территории, внутреннюю структуру организации этого воспроизводства, внешнюю среду, в том числе взаимодействия с другими регионами и центрами (поскольку любой регион есть часть более общего социума), определенную социально-нормативную базу вышеуказанного воспроизводства и внешних связей, властно-управленческие механизмы, обеспечивающие реализацию основной функции и взаимодействий.
С учетом вышесказанного, мы выделяем базовые регионы — субъекты Федерации, выступающие как государственные социально-экономические терри-
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ториальные образования, оформленные высшим правовым (конституционным) статусом и имеющие для его реализации собственные органы законодательной и исполнительной власти. В социологическом плане они представлены региональными социумами как достаточно крупными социально-территориальными сообществами людей, имеющие внутреннюю дифференциацию (по социальным статусам включающим политические, экономические, культурные, этнические и др. характеристики) и определенную социально-региональную идентификацию (идентичность). В общесоциетальном плане они являются субсоциумами, входящими в общероссийский социум, с той или иной степенью интеграции.
Внутри базовых регионов находятся микрорегионы (субрегионы), которые могут выделяться как по различным гомогенным, так и по функциональным признакам, чаще всего — оформляемым в виде административно-территориальных образований и (или) социально-экономических зон, образуемых субъектом РФ и (или) муниципальных образований (по современному законодательству — городских округов, муниципальных районов, поселений), органы местного самоуправления которых взаимодействуют с органами государственной власти субъекта РФ на основе разделения полномочий по предметам ведения и совместного управления, по отдельным вопросам местного и государственного значения в договорном формате. по определенному гомогенному признаку внутри базового региона и (или) муниципального образования могут быть выделены поселения или районы компактного проживания этносов, не относящихся к титульным в данном субъекте РФ или составляющих в нем меньшинство. Так же можно выделить поселения и районы отраслевой принадлежности (фабрично-заводские, сельскохозяйственные, железнодорожные, рыболовецкие, шахтерские, нефтяников и т.п.). Особый статус имеют закрытые административно-территориальные образования и наукограды (ближе к гомогенному критерию), органы местного самоуправления которых взаимодействуют непосредственно с федеральными органами власти.
В социологическом аспекте микрорегионы представляют собой социально-территориальные, как правило, поселенческие (межпоселенческие) общности местного характера, в которых происходит непосредственное взаимодействие людей по вопросам их жизнедеятельности в условиях данной среды обитания.
Наряду с базовыми регионами следует выделить макрорегионы, имеющие особое значение в межрегиональном взаимодействии и общероссийской интеграции. К тому же и сами регионы испытывают потребность в организации межрегионального сотрудничества, особенно в социально-экономическом плане. В свое время на территории РСФСР было выделено 11 макро-экономических регионов (Северный, Северо-Западный, Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский,
Восточно-Сибирский, дальневосточный). указанное районирование использовалось в территориальных схемах централизованного социально-экономического планирования и материально-технического обеспечения народного хозяйства. данное макроэкономического деление и сегодня используется в государственном прогнозировании и программировании социально-экономического развития, в частности, при разработке федерального бюджета.
Под влиянием интересов бизнеса, отдельные руководители субъектов, испытавших негативные последствия дезинтеграции, с середины 90-х годов стали формировать горизонтальную сеть межрегиональных ассоциаций социально-экономического взаимодействия, которая постепенно охватила все российские регионы. деятельность этих ассоциаций регулируются федеративным и региональным законодательством3.
Важную роль в межрегиональном взаимодействии и интеграции регионов играет восстановление вертикальных связей через федеральные округа. Созданные в 2000 г. по одному из первых указов Президента РФ В.В.Путина, они представляют новую форму макрорегиональных политико-административных образований. Сформированы 7 федеральных округов: Центральный (центр — Москва), СевероЗападный (Санкт-Петербург), Южный (Ростов-на-Дону), Приволжский (Нижний Новгород), Уральский (Екатеринбург), Сибирский (Новосибирск), Дальневосточный (Хабаровск).
Главные цели регионального развития — укрепление единого социально-экономического пространства, целостности и безопасности страны — должны осуществляться с учетом инновационного фактора, так или иначе связанного с социально-пространственным локусом идентичности и социальным моделированием российских регионов.
Значимость социально-пространственной (территориальной) идентификации в региональном плане определяется тем, что в силу несравненно расширившихся возможностей (в том числе, за счет научно-технического прогресса и других факторов), среда жизнедеятельности социально-территориальных общностей становится не просто неким данным условием их коллективной жизни (требующим адекватной адаптации), а предметом социального проектирования использования всего совокупного потенциала территории для повышения уровня и качества жизни, оптимального социального воспроизводства.
При этом, интересы и проекты-ожидания локальных сообществ не всегда конгруентны интересам и проектам социетальных (в смысле общенациональных) и транснациональных сил. Отмечая это, м. Кастелс, в своей фундаментальной работе, посвященной XX веку и концу тысячелетия пишет: «Вместе с технологичес-
3 См.: Об принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1999 г.//СЗ РФ 1999. №51. Ст.6282.
кой революцией, трансформацией капитализма, упадком государственности мы пережили в последнюю четверть века всеобщий взрыв мощных проявлений коллективной идентичности, которая бросает вызов глобализации и космополитизму от имени культурной уникальности и стремления людей контролировать собственные жизни и среду обитания».4
Региональная идентификация и ее продукт — социально-пространственная идентичность в социологическом плане прямо связаны с социальным моделированием.
Социальное моделирование регионов представляет проектно-исследовательскую деятельность, требующую соответствующих теоретико-методологических оснований и методико-инструментального, процедурно — технологического аппарата. В данном случае его можно определить как метод (совокупность методов) разработки и обоснования моделей в виде образов — аналогов, идентифицирующих реальные объекты — прототипы локализованного социального пространства (явления и процессы) в ретроспективном, актуальном (современном) и перспективном (прогностическом, в т.ч. поисковом и нормативном) аспектах.
Для социального моделирования регионов так же весьма важен «Поиск факторов, действия которых вызывает важные для людей социальные события»5.
В социальном моделировании региональная идентификация имеет два основных аспекта: социальной дифференциации регионального плана и социальной интеграции (или дезинтеграции) регионов в едином общероссийском пространстве сетевых отношений. принципиально такой подход строится на основе структурного факторного динамического моделирования регионов.
Реализуя его Центр региональной социологии Института социологии РАН при содействии Научноэкспертного совета при Председателе Совета Федерации в марте — апреле 2007 года провел социологическое исследование на основе экспертного опроса, в котором приняли участие 258 экспертов из 86 субъектов Российской Федерации6. Экспертами были руководители законодательных органов субъектов и представители органов исполнительной власти (заместители главы субъекта, соответственно по экономическим и социальным вопросам). данные опроса сопоставлялись со статистическими данными, материалами массовых опросов по ряду регионов и анализировались в разрезе как отдельных субъектов Федерации так и — федеральных округов. для анализа материалов была разработана специальная методика
4 Castells M. The Power of Identity/ Oxford, 1997. P. 2.
5 См.: там же. C. 554.
6 Коллектив исследователей: доктор социологических наук, профессор Маркин В. В. (научный руководитель), кандидат исторических наук, доцент Нелюбин А. А. (ведущий научный сотрудник), кандидат философских наук, доцент Хоц А. Ю. (старший научный сотрудник), кандидат социологических наук муханова м. н. (старший научный сотрудник).
обработки качественных и количественных данных «Регион — эксперт» с использованием математических и статистических пакетов SPSS 12, Mathcad 13, MS Office Excel 2003, Microcal Oridgin 6.0, ГИС Mapinfo Professional 7.8.
Исследование было посвящено оценке степени благополучия отдельных регионов, общих факторов их развития, факторов, осложняющих это развитие, факторов, способствующих развитию, в частности, более эффективного использования всех видов потенциала регионов, степени влияния органов законодательной и исполнительной власти и других структур на социально-экономическую ситуацию в регионах. (См. рис. 1)
I 6-8 баллов - умеренно благополучная I I 4*6 баллов - удовлетворительная
Рис.1. Социально-экономическая ситуация в регионах
экспертами были выделены основные факторы развития их регионов, сгруппированные по трем степеням влияния: значительно влияющие факторы, умеренно влияющие факторы и слабо влияющие. Среди значительно влияющих факторов в большинстве регионов эксперты отметили развитие предприятий, отношение федерального центра к региону, наличие (или недостаток) энергетических ресурсов. При этом оказалось, что фактор интеграции региона (его специализация и кооперация с другими) и инновационный фактор не занимают ведущего положения среди значительно влияющих факторов развития. (См. рис. 2)
ЦФО сэ*о ЮФО гкю УФО е*о в*о
Развитие предприятии ★ ★ ★ ★ ★ • •
Отношение Федерального центра к региону
Энергетические ресурсы • ★ • ★ ★ • ★
Социально-политическая обстановка • • • ★ • ★ •
Уровень и качество жизни * • * ★ ★ • •
Уровень занятности населения * • ★ • ★ • •
Деловая активность населения • • • ★ • •
Уровень развития соц.инфраструктуры ф • • • ★ * #
Уровень соц. дифференциации населения ф • • • • • •
Внешнеэкономические и межрегион.связи Ф • * • • # •
Демографические факторы • в * • • ф •
Экологическое состояние региона • • Ф ф • ф •
Уровень безопасности • • * ф Ф ф •
Инновационный фактор • # • ф ф ф ф
Уровень интегрир. региона в рос .общество * * * ф Ф ф ф
значительно влияющий фактор ф умеренно влияющии фактор
Рис. 2. Экспертная оценка значимости основных факторов, влияющих на устойчивое развитие регионов (по Федеральным округам)
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
так, в европейской части страны, в отдельных регионах Южного федерального округа, на первое место наряду с развитием предприятий эксперты также поставили уровень занятости населения, что вполне объяснимо по причине избыточности трудовых ресурсов. во многих регионах приволжского федерального округа после фактора развития предприятий экспертами указывается фактор уровня и качества жизни, что свидетельствует о резкой социальной дифференциации населения и повышенной степени социальных притязаний. (см. рис. 3.)
в азиатской части, в большинстве регионов сибирского и дальневосточного федерального округов, наряду с энергетическими ресурсами подчеркивается роль социально-политической обстановки и отношения федерального центра к региону. это особая тема взаимоотношений сибирских и дальневосточных субъектов российской федерации и центра. она заслуживает отдельного исследования. (см.рис.4 ) особенно большой разброс экспертной оценки значимости факторов регионального развития про-
изошел по инновационному фактору. так если в регионах уральского федерального округа экспертная оценка значимости его составляет 8,17 балла (по 10 балльной системе), то данная оценка у экспертов регионов дальневосточного федерального округа почти в два раза меньше (4,5 балла). (см. рис. 5)
среди проблемных факторов, осложняющих развитие субъектов рф, по большинству регионов наряду с демографическим фактором экспертами особо отмечены недостатки в межбюджетных отношениях с центром. они особенно болезненно воспринимаются в регионах центрального, северо-западного и уральского федеральных округов, то есть там, где меньшее число дотационных регионов. очевидно, политика межбюджетных отношений с ними требует особых форм регулирования.
многие эксперты проявили заинтересованность в исследовании факторов регионального развития и указали на достаточно основательные возможности более эффективного использования потенциала своих регионов, подтвердив свои оценки разрабо-
ЦФ0
Развитие предприятий Уровень развития соц инфрастр.
Уровень и качество жизни Отношение Фед.центра к региону
Энергетические ресурсы Соц.-полит, обстановка Внешнезконом. и межрегион. связи Уровень занятности населения Инновационный фактор
Деловая активность населения Уровень интегр.региона в рос.об-во Демографические факторы Уровень безопасности Экологическое состояние региона Уровень соц.диф фер.населения
ЮФ0 400
Уровень занятности населения Развитие предприятий Отношение Фед центра к региону Деловая активность населения Соц.-полит.обстановка
Уровень и качество жизни Уровень безопасности Уровень развития соц инфрастр.
Энергетические ресурсы Внешнезконом.и межрегион. связи Уровень интегр региона в рос.об-во Демографические факторы Экологическое состояние региона Инновационный фактор Уровень соцдиф фер.населения
4,00 5,00 6,00 7,00 8,00 9,00 10,00
□
Иф
7,00
>,93
,86
□ 5,36
Цб.36
□ б,36
□ 6,36
□ 6,36 ]б,14 ]б,14
6,00
,86
379
Им ¡4
Ві
^ровеї
СЗФО 4'°°
Развитие предприятий, Энергетические ресурсы ешнезконом. и межрегион. связи
5,00 6,00 7,00 8,00 9,00
І7, >9
, , , ¡9
1 1 ‘ І7, ¡9
17,31 1
І7.23
. . .I7-15
І7.15
>,92
>,92 ровен
|6, ¡9
І6.І 2
"ИМ Вн
I ,92
, I5' ¡9
І5.4І
Значительно
Отношение Фед. центра к региону Уровень развития соц инфрастр.
Уровень и качество жизни Уровень занятности населения
Деловая активность населения Соц.-полит.обстановка ь интегр.региона в рос.общество Дологическое состояние региона Уровень безопасности Демографические факторы Уровень соц.диффер.населения Инновационный фактор
ю.оо ПФО 4
Развитие предприятий Уровень и качество жизни
Энергетические ресурсы гношение Фед.центра к региону Инновационный фактор Соц.-полит обстановка ровень развития соц.инфрастр. Уровень безопасности
интегр.региона в рос.общество Деловая активность населения Уровень занятности населения шнеэконом.и межрегион. связи Демографические факторы Уровень соц. дифференциации
00
5,00
=1=
6,00
7,00 —*—
8,00
=ь=
00 10,00
J7.ro
7,00
]ф|0
]б,30
]б,30
6,00
І5.І 0
3,5
□5,5'
□ 5,4«
□ 5,30
І5.30
5,00 6,00
]7,4Я
]7,4Я
]8,51
7,00 8,00 9,00 10,00
п“1'
____I*:
]*,«|
,07
8,07
□ И?,й □м *
□ 7,14 ]7,6Г
’,93
,86
7,00
>,93 6 79
>Г1 І6, Г1
Рис. 3. Распределение значимости основных факторов, влияющих на устойчивое развитие регионов (по федеральным округам, Европа)
УФО
Уровень развития социнфрастр, Деловая активность населения.
Энергетические ресурсы. Уровень и качество жизни Внешнеэконом.и иежрегион.связи Инновационный фактор Уровень интегр.региона е рос.общество Отношение Фед центра к региону Демографические факторы Уровень безопасности Развитие предприятий Уровень соц.диффер.населения Экологическое состояние региона Социально-политическая обстановка Уровень занятности населения 4,
ДФО
Энергетические ресурсы] Отношение Фед. центра к региону Развитие предприятий Уровень и качество жизни Внешнезконом. и межрегион.связи Уровень занятности населения Демографические факторы Уровень развития социнфрастр. Социально-политическая обстановка Уровень соц диффер населения Уровень безопасности Деловая активность населения Экологическое состояние региона Уровень интегр.региона в рос.общество Инновационный фактор
4,00 5,00 6,00 7,00 8.03 9,00 1 0,00
□ в,'¡7
Ц»,я
Ц«,я
^8,17
8,17
¡7
7,00
,83
|м
□ 7,33
]|,17
00 7,00 8,03 9,00 1 0,00
]9,17
Ур
Ці,
І6.І0 І6.Є0 □ 6,5! ^6,40
ИМО
Цв.ЗО
]б,20
]в,20
,91
]5 80
]7,33
7,0
СФО 4,00
Соц-полит. обстановка Энергетические ресурсы вровень развития соц.инфрастр.
Уровень и качеств о жизн и Отношение Фед.центра к региону Развитие предприятий вень интегр.региона в рос.об-во Уровень занятности населения Деловая активность населения Дологическое состояние региона Уровень безопасности Демографические факторы Инновационный фактор вровень соцдиффер.населения
ВЛ
5,00 6,00
ешнеэконом и межрегион.связи
7,00
*
8,00 9,00 10,00
Ц7,5 I
ц?,«
^7,23
]7,15
^¡7,15
7.00
7.00 ¡,92 ,85
6177 ]б 77
□ б,4і ]в,23
І 6,08 ,92
] Значительно [] Умеренно
Рис.4. Распределение значимости основных факторов, влияющих на устойчивое развитие регионов (по федеральным округам, Азия)
танными концепциями, программами, которые показывают возможность их реализации при соответствующей поддержке.
в плане использования инновационного фактора в развитии регионов выделяются две основных модели: первая- использование данного фактора в развитии так называемых «старопромышленных» регионов, достаточно глубоко социально освоенных, это касается прежде всего регионов европейской части страны. Большой интерес представляет опыт Калужской области (центральный федеральный округ, эксперт м.А.Акимов, первый заместитель губернатора Калужской области). Калужская область, с его точки
зрения, обладает высоким во многом оставленным в наследство от советского периода инновационным потенциалом.7 в области расположен первый наукоград россии, получивший это звание в соответствии с федеральным законом, г. обнинск, центр российской мирной ядерной энергетики. по удельному весу научных работников (795 кандидатов наук и 204 доктора наук), работающих в 33 институтах и организацях, связанных с инноватикой, регион занимает ведущие позиции не только в цфо, но и в россии в целом. такое преимущество в научной, научно-технической и инновационной сферах позволяет калужанам формировать свою модель инновационного развития территории. Ключевым моментом становление региональной научно-технической и инновационной политики стало принятие в сентябре 2005 года целевой программы развития инновационной деятельности в Калужской области на 2005-2010 гг. основная задача, которая решается в рамках программы, — обеспечить концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях, создать условия для межрегиональной кооперации и стратегического партнерства власти, бизнеса и общественных институтов в рамках ин-
Рис. 5. Экспертная оценка значимости инновационного фактора развития регионов (по федеральным округам)
7 социальные модели регионов россии и инновационный фактор их устойчивого развития/сб.материалов. научно-экспертного совет при председателе совета федераций федерального собрания российской федерации. /под общей ред. м. К. Горшкова, с. Л. Краснорядцева.м.: 2007.с. 5-13.
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
новационной модели развития. в области выделены четыре межмуниципальных округа, с которыми связано формирование научно-производственных кластеров- эффективного инструмента реализации инновационных разработок и проектов, освоение новых технологий, достижение нового уровня конкурентноспособности. в центральном округе (г. Калуга и прилегающие районы) формирование такого кластера происходит вокруг производства автомобилей и автокомпонентов на основе сотрудничества с концернами «Фольксваген» и «Вольво».
в северном округе создается индустриальный парк «ворсино», где размещается ряд крупных и российских компаний «Макси-групп», «Нестле», «Самсунг» и ряд других. Подобная работа проводится и в других округах.
целевой территорией для создания первого инновационного технопарка выбран г. обнинск, в котором сосредоточены институты, центры и предприятия таких отраслей, как ядерная физика, атомная энергетика, радиоэкология, радиоационное и аэрокосмическое материаловедение, радиохимия, радиоционная медицина, биология и метериология. Этот технопарк образуется на двух основных площадках. Первая является универсальной территорией для внедрения инновационных проектов разработки новых полимерных и композитных материалов, нанотехнологий, информационных технологий, высокоточного контрольно-измерительного оборудования и автоматизированных технологических комплексов. на второй площадке сосредоточиваются центры биотехнологий и фармацевтических технологий.
важным моментом реализации модели инновационного развития Калужской области является кадровое обеспечение, предусматривающее создание рынка труда и развитие многоуровневой системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов, в том числе в федеральном Инновационном университете классического типа.
в новой социальной реальности современной россии наряду с позитивными изменениями так же выявляются негативные тенденции. «дезинтеграция и периферизация страны — отмечает О. Н. Яниц-кий, — расчленение транснациональными «потоками» (финансовыми, энергетическими, людскими, всеми видами криминального трафика) идет на фоне продолжающегося истощения ее природного и человеческого потенциала. возникающие ядра модернизации представляют собой «филиалы» транснациональных корпораций, практически никак не связанные с культурной почвой страны. дрейф властвующей элиты в сторону потребительского общества на фоне массовой бедности углубляет силы раскола внутри системы: подвижность и экстерриториальность сообществ богатых против иммобильности и привязанности к «месту» бедных. дееспособное население, которое могло бы удержать огромную территорию страны, продолжает сокращаться, а его качественный состав (здоровье, уровень образования и квалификации)
ухудшается. «Хранители» (устоев жизни, межличностных и межпоколенных связей, культурных кодов) все интенсивнее вытесняются временными «посетителями» — искателями легкой добычи»8. Особенно такие тенденции характерны для регионов восточной части страны, богатых природно-сырьевыми ресурсами, особенно углеводородным сырьем, но однобоко развивающимися в производственно-экономическом плане и слабо социально освоенными.
Поэтому определенной моделью инновационного развития для регионов, требующих глубокого социального освоения, может служить вариант Тюменской области, представленный в нашем исследовании экспертом с. А. дегтярем (заместитель губернатора Тюменской области).9 Тюменская область имеет выгодное стратегическое положение и является связующим звеном между восточными и западными районами страны, нефтегазовым севером и промышленным уралом. Активная инвестиционная политика в этом регионе способствует созданию новых перспективных производств по переработке углеводородного сырья, древесины, привлечению мировых лидеров в сферу нефтяного сервиса. в области также разработана целевая программа «основные направления развития научно-инновационной сферы Тюменской области на период 2006-2008 гг».
особенностью тюменской региональной инновационной политики является использование возможностей использование нефте-газового комплекса для продвижения научно-технических разработок и технологий в другие отрасли экономики и социальной сферы области, комплексного развития территорий. Центральным элементом Тюменского технопарка, образованного на базе западно-сибирского инновационного центра нефти и газа является инвестиционно-венчурный модуль, включающий в себя региональный венчурный фонд. основная роль этого модуля заключается в привлечении в финансирование инновационных проектов, реализуемых в рамках технопарка на территории Тюменской области, с привлечением научно исследовательского модуля (56 организаций, занимающихся исследованиями и разработками) и образовательного модуля (9 вузов , 12 сузов и 4 ПТУ).
Эффективность инновационной политики в Тюменской области выражается в трех основных критериях: прямом социально-экономическом эффекте (увеличение новых рабочих мест; увеличение объемов производства инновационной продукции; увеличение налоговых поступлений в бюджеты разных уровней); кластерном эффекте (развитие смежных
7 см.: Яницкий О. Н. Будущее россии: прогностический потенциал социологии/россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. - Вып.6. М., 2007. с 25.
8 социальные модели регионов россии и инновационный фактор
их устойчивого развития/сб.материалов. научно-экспертного совет при председателе совета федераций федерального собрания российской федерации. /под общей ред. м. К. Горшкова, с. Л. Краснорядцева.м.: 2007. с. 27-32.
секторов экономики на территории региона); стратегическом эффекте (деферсификация структур региональной экономики, интернализация экономики, в том числе в технологическом направлении; развитие социальной сферы и преодоление диспропорций ее в территориальном плане).
Ряд экспертов (Л. Н. Волошина, заместитель председатель Правительства ставропольского края; С. И. Шевченко, заместитель губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа и др.), обратили особое внимание на необходимость инновации в региональной социальной политике и технологий их реализации в региональном управлении.10
Особого внимания заслуживают предложения экспертов по совершенствованию законодательно-правового обеспечения развития регионов. На первом месте, по их мнению, стоит необходимость принятия федерального закона об «основах государственного регулирования регионального развития в российской федерации», законов, обеспечивающих инновационную и инвестиционную деятельность; соответствие между минимальным размером оплаты труда и минимальным прожиточным минимумом; принятие государственных минимальных социальных стандартов и др. В регионах Сибирского и Дальневосточного округов экспертами особо отмечена проблема законодательного регулирования трудовой миграции.
В этих условиях возрастает роль централизованного контроля и транспарентности деятельности региональных органов исполнительной власти. согласно Указу Президента РФ № 825, от 28 июня 2007 года,
10 Там же .С.77-85, 92-96.
утверждены 43 показателя для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов в форме ежегодных докладов, которые могут стать основой для мониторинга социально-экономического положения регионов и выполнения соответствующих государственных решений. Большинство этих показателей являются статистическими, и они соответственно будут собираться по системе Росстата. Но 4 показателя — удовлетворенность населения медицинской помощью, качеством образования, отношение к уровню криминогенности и в целом удовлетворенность деятельностью органов должны получаться по результатам массовых опросов населения (в процентах от числа опрошенных), что ставит перед социологической наукой и практикой вопросы обеспечения достоверной информации, исключения административной зависимости или ангажированности социологических служб при изучении мнения населения, единой методологии и методики проведения опросов, анализа их результатов, высокопрофессионального организационно-консультативного сопровождения всех этих процедур. Выполнение этих требований будет способствовать повышению научной обоснованности оценки эффективности регионального управления, укреплению связей государственной власти и региональных сообществ.
Анализ экспертного опроса, рассмотрение отдельных моделей показали, что каждый регион, основываясь на имеющемся потенциале и используя передовой мировой и отечественный опыт, кооперационные связи и интеграцию с другими регионами должен формировать свою инновационную политику направленную на устойчивое, динамическое, комплексное развитие своей территории.
http://innov.eltech.ru http://www.mag.innov.ru
Электронная версия журнала «Инновации» ____________________________
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
