"Чужой": проблема осознания и понимания Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

А.Ю. КЛЕКОВКИН

старший преподаватель кафедры КиЭВД филиала ВУНЦ ВВС «ВВА

*

имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Сызрани

Е.Ю. ШАКИРОВА доктор философских наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических наук филиала ВУНЦ ВВС «ВВА имени про**

фессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Сызрани

«ЧУЖОЙ»: ПРОБЛЕМА ОСОЗНАНИЯ И ПОНИМАНИЯ

Становление общества невозможно без деления на тех, кто «Свой», то есть тех, кто принадлежит данному обществу и данной культуре, и тех, кто «Чужой», то есть тех, кто не принадлежит данному обществу. Постоянные конфликты и войны, сопровождающие развитие человечества, лишь только обостряют данную проблему, усиливая разногласия между народами, социальными группами и государствами. Оппозиция «Ювой^Чужой» принимает не только культурологическое наполнение, но и политическое, и религиозное, особенно ярко это проявляется в современном обществе. Несмотря на процессы, традиционно именуемые прогрессом, общество не смогло избавиться от противоречий, разногласий и конфликтов. Прогресс в науке и технике, бурное развитие наукоемких и информационных технологий, становление цифрового общества способствует накоплению рискогенных факторов и не приводит к нравственному прогрессу, нивелирования конфликтологических ситуаций как религиозного, политического, так и культурологического характера не происходит, напротив, в последние десятилетия масштабность и степень распространения конфликтов увеличивается. В этой связи разрыв между «Своими» и «Чужими» в зоне конфликта становится наиболее явным. На основе образа «Чужого», который формируется двумя способами - естественным, то есть в процессе развития определенной культуры и в результате ее контактов с другими культурами, и при помощи манипулирования общественным сознанием политической элиты - складывается представление о враге.

Противопоставление «Своего» и «Чужого» носит вневременной характер и влияет на разные сферы социального бытия. Оно сформировалось при зарождении человечества и существует много тысячелетий. Но постоянное появление новых аспектов и смыслов данной оппозиции определяет ее актуальность и значимость в философии. Проблемы, связанные с особенностями самоопределения человека, как в древности, так и в современном обществе вызывают большой интерес,

* Клековкин Андрей Юрьевич, e-mail: klekovkin1978@yandex.ru **Шакирова Елена Юрьевна, e-mail: 5526reu@mail.ru

при изучении которых появляется возможность исследования критериев выделения себя из социальной группы. Определение границ «Своего» становится возможным через понимание границ «Чужого» и наоборот. Таким образом, идентифицирующая оппозиция «Свой»-«Чужой» всегда была востребованной в любом обществе в различные времена. Отметим, что «история есть постоянное обновление и человека, и его восприятия социального (как того, которое было, так и того,

л

которое есть)»1.

Оппозиция «Свой»-«Чужой» выявляется в сфере осознания «Я» как «Я-Другой» и обретает фундаментальный характер и особую актуальность в ХХ веке. Философия стремится к объективированию истины, поэтому предпочитает термин «Другой», который нейтрален по сравнению с «Чужим», имеющим особую эмоционально-психологическую и социокультурную нагруженность. Многие великие философы конца XIX-XX в. (ф. Ницше, Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, М. Бубер, Ж. Деррида, Э. Левинас, Ж. Лакан, Б. Вандельфейс, Х. Ортега-и-Гассет) анализировали оппозицию «Я-Другой», через которую каждый по-своему раскрывает структуру субъективности и внутреннего мира человека. Начало этому процессу можно найти еще в античной философии. В одном из диалогов Платона «Софист» присутствует обсуждение проблемы «Иного», а ведет этот диалог чужеземец и рассказывает он о проблеме «Иного»2.

Теорию «Другого» также разрабатывали Б. Вандельфейс, Х. Ортега-и-Гассет, Э. Левинас, Э. Гуссерль: «Я» сначала познает себя, потом становится способным познать «Другого», но познает его не как вещь, из общего количества, а сопоставив с собой, так как только осмысление своего «Я» предполагает наличие «Я у Другого». Философия настаивает на существование оппозиции «Я - Другой», ввиду существования собственного «Я», как объекта философской рефлексии. Возможность осознания своего «Я», определение собственных границ возникает из возможности существования «Другого». Как сказал Х. Ортега-и-Гассет: «Мое столкновение с «другим» по любому поводу

позволяет мне открыть мои собственные пределы, грани, контуры, ото

деляющие меня от «Ты» и «Твоего мира»3.

Э. Гуссерль в центре своей модели мира размещает «свое», «родной мир», «родная культура» как знакомое, понимаемое и принимаемое, которое становится основой понимание другого, иного мира,

1 Шакирова Е.Ю. Репрезентация образа врага в социокультурном пространстве // Историческая память: травмы прошлого, противоречия настоящего, перспективы будущего. Сборник статей по итогам Всероссийской научной конференции. Саратов: ИЦ «Наука», 2018, с. 261.

2 См.: Платон. Собрание сочинений: в 4-х т. Т. 2 / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Примеч. А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. 528 с.

3 Ортега-и-Гассет Х. Человек и люди // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 2000, с. 600.

- 4

иной культуры, на которую нанизываются элементы новой культуры4. Таким образом, Э. Гуссерль определяет познание «Я» через установление границ «Чужого». «Чужой» будет понят и осмыслен настолько, насколько «Свой» способен к самосознанию и самоосмыслению.

Э. Левинас разрабатывает концепцию «Другого», «Иного» через категорию «Тождественное». Под «Тождественным» он определяет мир без «Бога», а становление и реализация «Другого» - как «Иного». Э. Левинас предполагает начальное становление «Я» в страданиях и в одиночестве. Он отмечал: «Лишь через страдания, через отношение со смертью съежившееся в своем одиночестве существо оказывается в области, где возможна связь с другим»5. В дальнейшем «Я» прорывается к «Другому» и в этом прорыве происходит встреча с подлинным. Э. Левинас склоняется к тому, что существует множество отношений между «Я» и «Другим», но наивысшее для него есть отношение «лицом к лицу»6. В философском творчестве Э. Левинаса прослеживается влияние Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, для которых одной из основных является проблема «Другого».

М. Бубер в своей концепции «Другого» представляет вторым лицом личных местоимений «Ты». Данное лицо определено отношениями «Я-Ты», «Я-Вечный Ты» подразумевающие взаимную обращенность. М. Бубер утверждает: «Через Ты человек становится Я... (связь с Ты однажды разрывается и). Я окажется противостоящим самому себе, изолированному, как некоему Ты, чтобы затем тотчас овладеть собой и отныне вступать в отношения, уже осознавая себя»7. Для М. Бубера «Другой» в образе «Ты» является ключом для подлинности «Я». «Другой» через «Ты» обращается в понятного, близкого, наполненного смыслом. «Я-Ты создает мир отношений», по мнению М. Бубера8, а «отношение есть взаимность»9. Только «становясь Ты, человек становится Я»10. М. Бубер полагает «Я» и «Ты» как два взаимодополняющих компонента мира, помогающих осознанию себя и чужого. Он последовательно рассуждает о связи «Ты» и «Оно», тем не менее, понимая, что «это не всегда последовательно сменяющие друг друга состояния, напротив, часто это сложный и запутанный процесс, глубоко погруженный в двойственность»11. Под «Вечным Ты» М. Бубер подразумевает Бога, через которого реализуется подлинное бытие «Я».

4 Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб: Наука, 1998, с. 200.

5 Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-филос. шк., 1999, с. 76.

6 Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000, с. 113.

7 Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993, с. 9.

8 Бубер М. Два образа веры. М.: АСТ, 1999, с. 26.

9 Там же, с. 34.

10 Там же, с. 44.

11 Там же, с. 35.

А вот указание на «Другого» личностным местоимением третьего лица мы можем увидеть в философии Ж.-П. Сартра, для которого «Другой» понимается в третьем лице, как «Он», как объект по отношению к познанию «Я-субъекту». Но «Другой» у Ж.-П. Сартра представляет угрозу обратить «Я» в активированную реальность, так как сам может стать познающим субъектом. По Сартру, «Я» испытывает стыд, охваченное взглядом «Другого». «Я» склонно рассматривать «Другого» в качестве объекта, и переносить схемы мышления «Я» на «Другого», в силу чего «Я» само боится стать объектом, но осознает мучительный процесс объективации его «Я Другим». «Другой» как объект отрицает опыт «Я», так как для него самого «Я» является объектом. Поэтому у Сартра отношения «Я» и «Другого» предстают в виде соперничества за право быть субъектом в этих отношениях. Сартр особое внимание уделяет феномену взгляда «Другого». «В феномене взгляда другой в

Л о

принципе есть тот, кто не может быть объектом»

Таким образом, философские концепции: «Я», «Ты», «Вечный Ты», «Он», «Оно», представленные в трех лицах местоимений, указывают на «Другого», не называя его. Философы XX века сошлись во мнении, что сущность «Другого» в его «Знаковости», которая непознаваема, а раскрывается в его субъективности. Субъективность «Другого» для нас недоступна, так как в нашем стремлении постичь его он является как объективность. Поэтому «Другой» непознаваем в своей сущности, так как не имеет имени, но содержит указание на себя в местоимении, что является особенностью философского типа оппозиции «Я-Другой». Сущность «Другого» сводится к его знаковости. Но знако-вость «Другого» неопределима; если бы она была преодолима, тогда бы она не имела никакого смысла. Х. Ортега-и-Гассет убежден, что непознаваемость «Другого» дана в акте познания13. Ж.-П. Сартр утверждал о невозможности подлинного познания «Другого» в силу того, что

л л

он, как и «Я», существует во внутреннем14. Э. Гуссерль был согласен с непознаваемостью «Другого», так как он открывался в конкретном опыте, «как отсутствие». Таким образом, можно сделать вывод, что для философского типа оппозиции «Я-Другой» присуща принципиальная непознаваемость его сущности. В то время как акт познания «Другого» необходим, потому как в акте познания «Другого» осуществляется раскрытие и развитие «Я».

Клековкин А.Ю., Шакирова Е.Ю. «Чужой»: проблема осознания и понимания. В статье анализируется осознание проблемы «Чужого» в работах классиков философии ХХ столетия (Х. Ортега-и-

12 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2004, с. 246-276.

13 Ортега-и-Гассет Х. Человек и люди // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 2000, с. 567.

14 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 200, с. 258.

Гассет, Ж-П. Сартр, Э. Гуссерль, М. Бубер). Констатируется, что общим для данных философов является положение о познании «Другого» через познание «Своего», но при этом все признавали факт невозможности подлинного познания «Другого» в силу того, что он существует во внутреннем, так же как и «Я». В статье подчеркивается актуальность проблемы понимания «Чужого», поскольку непостоянство и нелинейность современного мира приводят к перманентным конфликтам и столкновениям.

Ключевые слова: «Свой», «Чужой», «Другой», общество, культура, диалог.

Klekovkin A. Yu., Shakirova E. Yu. "Alien": the problem of awareness and understanding. The article analyzes the awareness of the problem of "Alien" in the works of the classics of philosophy of the twentieth century (H. Ortega y Gasset, J. P. Sartre, E. Husserl, M. Buber). It is stated that the general for these philosophers is the provision of the knowledge of the "Other" through the knowledge of "Mine", but all of them recognized the fact of the impossibility of true knowledge of the "Other" due to the fact that he exists in the inner world, as well as "Me". The article emphasizes the relevance of the problem of understanding the "Alien", as the impermanence and nonlinearity of the modern world lead to permanent conflicts and clashes.

Key words: "Own", "Alien", "Other", society, culture, dialogue.