CC BY
31
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-374-381 NIION: 2003-0059-6/21-133 MOSURED: 77/27-003-2021-06-332
Честь как моральный ориентир в развитии деонтологических основ в законодательстве о службе в органах внутренних дел
Николай Петрович Маюров1, Оюна Доржаевна Ороева2
1 Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова, Санкт-Петербург,
Россия, mayurov2010@mail.ru
2 Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия, blackmailer03@list.ru
Аннотация. Анализ законодательства, правоприменительной и судебной практики по вопросу соблюдения сотрудниками органов внутренних дел морально-этических правил подтверждает актуальность данной проблемы для органов внутренних дел в настоящее время. Кроме того, в работе авторами исследуется весь арсенал средств и методов, который предусмотрен действующим законодательством и апробирован правоприменительной практикой.
Ключевые слова: честь, органы внутренних дел, кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, присяга, дорожно-транспортные происшествия, проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, морально-этические требования, требования к служебному поведению, законодательство, суд, юридическая ответственность, административное правонарушение
Для цитирования: Маюров Н. П., Ороева О. Д. Честь как моральный ориентир в развитии деонтологических основ в законодательстве о службе в органах внутренних дел // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 6. С. 374-381. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-374-381.
Original article
Honor as a moral guideline in the development of deontological foundations in the legislation on service in the internal affairs bodies
Nikolay P. Mayurov1, Oyuna D. Oroeva2
1 Admiral S. O. Makarov State University of Marine and River Fleet, Saint Petersburg Russia, mayurov2010@mail.ru
2 Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Saint Petersburg, Russia, blackmailer03@list.ru
Abstract. Analysis of legislation, law enforcement and judicial practice on the issue of compliance by employees of internal affairs bodies with moral and ethical rules confirms the relevance of this problem for the internal affairs bodies at the present time. In addition, the author examines the entire arsenal of means and methods, which is provided for by the current legislation and approved by law enforcement practice.
Keywords: honor, internal affairs bodies, code of ethics and service conduct for employees of internal affairs bodies, oath, road traffic accidents, an offense defaming the honor and dignity of an employee of the internal affairs body, moral and ethical requirements, requirements for official conduct, legislation, court, legal responsibility, administrative offense
For citation: Mayurov N. P., Oroeva O. D. Honor as a moral guideline in the development of deontological foundations in the legislation on service in the internal affairs bodies. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021;(6):374-381. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-374-381.
© Маюров Н. П., 374 -
Ороева О. Д., 2021
Сегодня сложно представить правовое государство, в законодательстве которого, отсутствовали бы нормы, регламентирующие морально-этическую сторону правоохранительной службы. Кроме того, в таком международном документе, как Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17 декабря 1979 года особо обращается внимание на осознание всеми государствами-участницами ООН в лице Генеральной Ассамблеи того, что «существуют дополнительные важные принципы и предпосылки гуманного осуществления функций по поддержанию правопорядка, а именно, что эффективное поддержание этических норм среди должностных лиц по поддержанию правопорядка зависит от существования хорошо продуманной, повсеместно принятой и гуманной системы законов» [3]. Сказанное в полной мере распространяется и на правоохранительную систему Российской Федерации.
В указанной норме международного законодательства отражен глубокий смысл влияния закрепленных в законе моральных императивов на повседневную оперативно-служебную деятельность сотрудников правоохранительных органов. Безусловно, морально-этические установки сотрудника формируются через воспитание и культуру под действием многих факторов, которые оказывали и/или оказывают влияние на него на протяжении всей его жизни: школа, семья, друзья, вуз и т.д. В этой связи уровень морально-этических требований, предъявляемых к себе, у разных сотрудников правоохранительных органов может различаться. Вот почему так важно, чтобы Закон устанавливал нижний предел такой планки, отсекая тех сотрудников, которые не смогли в силу действия указанных факторов соответствовать тому уровню морально-этических требований, который установлен Законом.
В этой связи сегодня совокупность морально-этических норм также предопределяет правовое регулирование деонтологических основ1 службы и в органах внутренних дел Российской Федерации, включая закрепление такой важной категории как «честь». Так как категория «честь», во-первых, имеет прямое отношение к предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел повышенным морально-нравственным требованиям; во-вторых, в случае не выполнения указанных требований запускает механизм привлечения
1 Деонтология (от греч. deon - долг) — это вытекающая из моральных требований категория этики, означающая долженствование, определяемое социальной необходимостью. Деонтология формирует требования социальных законов к частному поведению. Понятие «деонтология» в научный обиход ввел И. Бентам, а основы теории полицейской деонтологии разработал В. М. Кукушин.
такого сотрудника к соответствующему виду юридической ответственности; в-третьих, тесно связана с гарантированным сотруднику со стороны Закона механизмом ее защиты. Именно в первых двух аспектах представляется важным проанализировать уровень развития соответствующего законодательства о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с трактовкой Толкового словаря С. И. Ожегова «честь» — это достойные уважения и гордости моральные качества человека [5]. Толковый словарь В. И. Даля указывает на то, что «честь» — внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть [2].
Современное понятие «честь» подразумевает, прежде всего, осознание некоторого долга, обязательства, связанного с личным достоинством, т. е. сегодня «честь» характеризует морально-нравственную основу действий и поступков человека, руководствующегося, в том числе, служебным долгом. Указанный подход в полной мере распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.
А между тем, «честь» — это категория этическая, которая, в первую очередь, отражает осознание человеком своего значения в глазах общества, т. е. своего рода, признание его со стороны общества. Следует отметить, что «общество» — это собирательный образ, поэтому в повседневной жизни оценку индивиду, как правило, могут давать отдельные коллективные субъекты: рабочий коллектив, вся нация и т. д. Поэтому категория «честь» может характеризоваться таким прилагательными как: «национальная», «профессиональная», «индивидуальная» и др.
Применительно к сотрудникам органов внутренних дел мы можем вести речь о фиксировании в Законе особых морально-этических требований, которые предъявляются ко всем сотрудникам и которые вытекают из особого статуса, которым этот же Закон наделяет сотрудников, являющихся в этой связи представителями государства и выразителями его интересов. При этом указанные морально-этические требования не только носят рекомендательный характер, но могут влиять на критерии отбора граждан на службу в органы внутренних дел по личным качествам.
О каких же особых требованиях к сотруднику в рассматриваемом контексте идет речь? Эти требования изложены, например, в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [18] (далее — Закон о служ-
бе). При этом одно из таких требований, являющееся по своей сути ключевым, говорит о том, что сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Закон о службе предусматривает в качестве санкции за несоблюдение морально-этических норм, связанное с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел с обязательным расторжением контракта в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе).
При этом важно понимать, как правильно отмечают в своих решениях суды при рассмотрении дел, связанных с совершением сотрудниками, проступка, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, что применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, так как увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Что это значит? Это значит, что указанное выше юридическое последствие для проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, наступает независимо от того: 1) будут или не будут иметь место обстоятельства, смягчающие вину сотрудника, совершившего данный проступок; 2) какие личные и деловые качества, характеризующие сотрудника, совершившего аморальный проступок, будут установлены в ходе проведения служебной проверки; 3) признает ли вину или раскаивается в содеянном сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; 4) был или не был привлечен ранее к дисциплинарной ответственности сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Несомненно, из перечисленных видов проступков, наибольшей частотой совершения, а значит, наносящим наибольший урон авторитету органа внутренних
дел, в том числе, с точки зрения того, как общество воспринимает каждый такой проступок, является управление транспортным средством водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные дорожно-транспортные происшествия с участием сотрудников.
Чтобы иметь полное представление о морально-нравственной характеристике выделенного нами вида аморального проступка, приведу только некоторые из наиболее вопиющих примеров, которые можно сегодня обозреть, в том числе через судебную практику: 1) пьяный сотрудник в форме был застигнут другим участником ДТП (гражданином) на месте происшествия, затем сбежал с места происшествия, переодевшись в гражданскую форму одежды [8]; 2) сотрудник был остановлен в связи с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. При составлении протокола об административном правонарушении стоял и пил пиво, ругался нецензурной бранью и наносил удары по внешней и внутренней сторонам машины, когда приехал ответственный от руководства его подразделения, он перестал вести себя таким образом [12]; 3) сотрудник ехал на квадроцикле в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с транспортным средством гражданина [11]; 4) инспектор ДПС, при совершении запрещенного в этом участке дороги обгона, допустил столкновение. Не сообщил о случившемся своему руководству, скрыл от лица, осуществляющего административное производство, информацию о том, что он является сотрудником органов внутренних дел [13]; 5) сотрудник ДПС был отстранен от управления транспортного средства, при этом он пытался переложить свою вину на друга, чтобы уйти от ответственности [10]; 6) сотрудник в пьяном состоянии после ДТП пытался перелезть с места водителя на заднее сидение, разъяренная гражданка пострадавшего транспортного средства пыталась его вытащить с водительского сидения. Кроме того сотрудник пытался предложить свидетелям пройти за него освидетельствование, а также пытался подкупить пострадавшую, предлагая ей не сообщать о ДТП с его участием [9]; 7) сотрудник, ведя служебную машину, совершил наезд на машину двигаясь по дороге с односторонним движением против потока движения. Управлял машиной в нетрезвом состоянии, пытался сбежать с места происшествия. Его остановили владельцы пострадавших транспортных средств. Сотрудник пытался переложить вину на своего сына, чтобы уйти от ответственности [14] и др.
Во всех выше перечисленных ситуациях и в ана-
логичных им, сотрудники были уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе).
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что суды при рассмотрении указанных дел активно ссылаются на уже упомянутую нами выше статью 13 Закона о службе («Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел»). В этой связи возникает вполне резонный вопрос: означает ли это, что «проступок, порочащий честь сотрудника», а, значит, влекущий в качестве санкции в любом случае увольнение из органов внутренних дел — это любое нарушение статьи 13 Закона о службе?
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о службе иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Напомним, что 26 июня 2020 года Министром внутренних дел Российской Федерации был издан приказ МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее — Кодекс профессиональной этики) [6].
А в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о службе можно вести речь и о требованиях к служебному поведению, изложенных в тексте Присяги сотрудника органов внутренних дел, закрепленной в статье 28 Закона о службе.
Значит ли это, что Закон, с точки зрения наступления юридических последствий (увольнение), ставит на одну доску проступок сотрудника, связанный с не проявлением уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданам (ст. 13) или бдительности (ст. 28) и управление транспортным средством в нетрезвом состоянии? Ведь во всех этих случаях с точки зрения Закона мы имеем дело с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, почему-то, мы не видим примеров из правоприменительной практики, где бы сотрудника увольняли за совершение проступка, связанного, например, с тем, что сотрудник не уступил в общественном транспорте место пожилому человеку. В этой связи, возможно, уже назрела необходимость выделения отдельной категории проступков, связанных с нарушением морально-эти-
ческих требований, предъявляемых к сотруднику, но при этом не являющихся резонансными или наносящими большой ущерб авторитету органа внутренних дел, и в силу этого являющиеся малозначительными. При этом за совершение указанных морально-этических проступков на сотрудника их совершившего могли бы налагаться общественное порицание или дисциплинарные взыскания, применяемые по правилам дисциплинарного производства.
Данная проблема усугубляется еще и тем, что, как правильно отметила Е. Г. Беляева, понятие проступка, порочащего честь, в законодательстве Российской Федерации не раскрывается, не определен перечень ситуаций, которые подлежит отнести к порочащим честь сотрудника [1]. В этой связи представляется важным попытаться дать единое определение понятию проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, анализ доктринальных взглядов на природу рассматриваемого проступка не позволяет говорить о наличии единой точки зрения на данный вопрос. И это не удивительно, ведь если мы проанализируем содержание рассматриваемого проступка через призму Кодекса профессиональной этики, то обнаружим два заслуживающих внимание положения: во-первых, не выполнение сотрудником этических требований, предусмотренных Кодексом, приводит лишь к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан; во-вторых, «несоблюдение требований к служебному поведению, содержащихся в Кодексе, должно будет учитываться руководителем органа внутренних дел при оценке личностных и деловых качеств, переводе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на иные должности, применении к ним мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий» [6]. Это говорит о том, что в этой части Кодекс профессиональной этики находится в коллизии с Законом о службе, который для проступка, порочащего честь сотрудника, предусматривает только одно единственное юридическое последствие - увольнение.
Поэтому М. Г. Махаева обоснованно указывает на существующие сегодня в правоприменительной практике противоречия в понимании природы проступка, порочащего честь сотрудника, и решение этого вопроса видит «в принятии единого правового акта, который кодифицировал бы все имеющиеся этические нормы в системе государственной службы» [4].
А. В. Равнюшкин полагает, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел — это
совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дело, действий аморального характера» [7, с. 162].
В этой связи, нам представляется, более обоснованным определять проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел как виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел этических норм, правил, и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.
Важность отграничения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изложенного в Законе о службе и влекущего обязательное увольнение сотрудника, его совершившего, со службы в органах внутренних дел, от иных морально-этических проступков, также продиктована и тем, что большинство правовых норм, посвященных иным морально-этическим проступкам, как раз, закреплены в Кодексе профессиональной этики. Приведу, для примера, некоторые из них. Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: 1) Быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п. 7.6. Кодекса); 2) соблюдать функциональность, скромность и чувство меры при оформлении (оборудовании) рабочего места (служебного кабинета) (п. 7.7. Кодекса) [6] и др. Очевидно, что нарушения каждого из этих пунктов с трудом претендуют на звание «проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел», за совершение которого сотрудник его совершивший заслуживает исключительно только увольнения. Но, с другой стороны, Кодекс профессиональной этики — это единственный юридический источник, которые предоставляет нам исчерпывающий инструментарий, позволяющий дать юридическую квалификацию действиям сотрудника, нарушающего установленные в обществе нормы морали.
Несомненно, издание так ожидаемого Кодекса профессиональной этики будет способствовать дальнейшему развитию деонтологических основ законодательства о службе в органах внутренних дел, направ-
ленных на профилактику аморальных проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Насколько эффективно? Время покажет. Но каков следующий шаг в дальнейшем развитии соответствующего законодательства о службе в органах внутренних дел?
Наибольшего внимания, по нашему мнению, заслуживает статья 28 Закона о службе. Тем более, что в свете складывающейся сегодня практики привлечения сотрудников к юридической ответственности за совершение ими проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел и состояния законодательства о государственной службы в целом, возникает вопрос к достаточности изложенных в рассматриваемой Присяге морально-этических требований. Как нам представляется, изложенные в действующей редакции Присяги Закона о службе морально-этические требования не в полней мере описывают тот идеал и образец службы, которому должен следовать сотрудник органов внутренних дел. В этой связи, представляется важным проанализировать опыт уже действующего законодательства о государственной службе на предмет дальнейшего совершенствования правовых норм о Присяге сотрудника органов внутренних дел с целью более эффективной профилактики совершения сотрудниками проступков, порочащих честь достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Так, в соответствии с Присягой, закрепленной в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат «клянется честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката» (статья 13) [17]. Согласное Военной присяге, изложенной в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий клянется «соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников, достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество» (часть 2 статьи 40) [16]. Наибольший интерес в рассматриваемом контексте представляет содержание Присяги прокурора, закрепленной в статье 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор не только клянется добиваться высокой эффективности прокурорского надзора, но и сознает, что нарушение
Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры [15].
Учитывая приведенный выше законодательный опыт, представляется целесообразным пересмотреть закрепленный в Законе о службе текст Присяги и изложить часть 2 статьи 28 Закона о службе в новой редакции:
«2. Текст Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации:
«Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и ее народу!
Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел:
• уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, не допуская малейшего от них отступления;
• строго выполнять требования дисциплинарного устава органов внутренних дел, кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел;
• быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, добиваться высокой эффективности при выполнении служебных обязанностей;
• постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить честью сотрудника органов внутренних дел, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции органов внутренних дел;
• достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну;
• сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах внутренних дел.
Служу России, служу Закону!».
Несомненно, каждый сотрудник, произнося слова указанной Присяги, буде четко осознавать не только более строгие морально-этические требования, предъявляемые к нему, но, что самое главное, представлять образец высокоморального поведения сотрудника, а также ясно представлять юридические последствия нарушения данной им Присяги.
Список источников
1. Беляева, Е. Г. Проступок, порочащий честь со-
трудника органов внутренних дел: некоторые проблемы правоприменительной практики // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. № 4(90). С. 83-90.
2. Даль, В. И. Словарь Даля. 2012 URL : https:// slovar.cc/rus/dal/580892. html (дата обращения: 06.05.2021).
3. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (Принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи от 17 декабря 1979 года). URL: https://docs.cntd.ru/document/901739106.
4. Махаева, Л. Г. Проблемные вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел, связанные с нарушением профессионально-этических норм // Гуманитарные и юридические исследования. 2017. № 2. С. 155-160.
5. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка. URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=35095 (дата обращения: 06.05.2021).
6. Приказ МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
7. Равнюшкин, А. В. Судебная практика по спорам об увольнении со службы (при совершении преступления) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 3 (33). С. 156-162.
8. Решение Брединского районного суда Челябинской области от 10 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020.
9. Решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020.
10. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4079/2020.
11. Решение Московского районного суда г. Твери (Тверская область) от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1048/2020.
12. Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-808/2020.
13. Решение Центрального районного суда г. Калининграда (Калининградская область) от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2905/2020.
14. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1294/2020.
15. Федеральный закон от 17 января 1992 г. №
2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. № 8. Ст. 366.
16. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
17. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
18. Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2 011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.
References
1. Belyaeva, E. G. A misdemeanor discrediting the honor of an employee of the internal affairs bodies: some problems of law enforcement practice // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 4(90). P. 83-90.
2. Dahl, V. I. Dahl's Dictionary. 2012 URL: https:// slovar.cc/rus/dal/580892 . html (accessed 06.05.2021).
3. Code of Conduct for Law Enforcement Officials (Adopted by General Assembly resolution 34/169 of December 17, 1979). URL: https://docs.cntd.ru/ document/901739106.
4. Makhaeva, L. G. Problematic issues of dismissal of employees of internal affairs bodies associated with violation of professional and ethical standards // Humanitarian and legal studies. 2017. No. 2. P. 155-160.
5. Ozhegov, S. I. Explanatory dictionary of the Russian language. URL: https://slovarozhegova.ru/word. php?wordid=35095 (date of appeal: 06.05.2021).
6. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia No. 460 dated June 26, 2020 "On Approval of the Code of Ethics and Official Conduct of Employees of the Internal Affairs Bodies of the Russian Federation".
7. Ravnyushkin, A. V. Judicial practice on disputes about dismissal from service (when committing a crime) in connection with the commission of a misdemeanor discrediting the honor of an employee of internal affairs bodies // Legal science and law enforcement practice. 2015. № 3 (33). P. 156-162.
8. The decision Bredinsky district court of Chelyabinsk region from 10 July 2020 in case No. 2-303/2020.
9. The decision Verkhoturye district court of the Sverdlovsk region from July 6, 2020 in case No. 2-137/2020.
10. The decision of the court of the Vologda city of the Vologda region from July 8 2020 in case No. 2-4079/2020.
11. The decision of the Moscow district court of Tver (Tver oblast) of 30 July 2020 in case No. 2-1048/2020.
12. The decision of the district court Morshansk, Tambov region, dated 29 September 2020 in case No. 2-808/2020.
13. The decision of the Central district court of the city of Kaliningrad (Kaliningrad area) from July 29 2020 in case No. 2-2905/2020.
14. The decision of the Elista city court of the Republic of Kalmykia from 25 may 2020 in case No. 2-1294/2020.
15. Federal law of January 17, 1992, No. 2202-I "On the procuracy of the Russian Federation" // Vedomosti of the Congress of people's deputies of the Russian Federation and the Supreme Council of the Russian Federation of February 20, 1992, № 8. St. 366.
16. Federal law of 28 March 1998 No. 53-FZ "About military duty and military service" // meeting of the legislation of the Russian Federation. 1998. No. 13. St. 1475.
17. Federal Law No. 63-FZ of May 31, 2002 "On Advocacy and advocacy in the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. No. 23. St. 2102.
18. Federal Law No. 342-FZ of November 30, 2011 "On service in the Internal Affairs Bodies of the Russian Federation and Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation.2,011. No. 49 (part 1). Article 7020.
Библиографический список
1. Маюров, Н. П., Ороева, О. Д. Теоретико-правовой аспект служебного спора по законодательству о службе в органах внутренних дел Российской Федерации // Пробелы в Российском законодательстве. 2016. № 1. С. 145-151.
2. Маюров, Н. П., Мартенюк, Д. А. Некоторые вопросы административной ответственности государственных служащих в Российской Федерации // Правозащитная деятельность в современной России: проблемы и пути их решения // Сборник научных трудов V Международной научно-практической конференции 29 марта 2019 года. Под ред. Б. П. Белозе-рова [и др.]; СПб у-т управления и экономики. 2019. С. 261-275.
Bibliographic list
1. Mayurov, N. P., Oroeva, O. D. The theoretical and legal aspect of the service dispute under the legislation on service in the internal affairs bodies of the Russian
Federation // Gaps in the Russian legislation. 2016. No. 1. P. 145-151.
2. Mayurov, N. P., Martenyuk, D. A. Some issues of administrative responsibility of civil servants in the Russian Federation // Human rights activities in modern
Russia: problems and ways to solve them // Collection of scientific papers of the V International Scientific and Practical Conference on March 29, 2019. Edited by B. P. Belozerov [et al.]; St. Petersburg Department of Management and Economics. 2019. P. 261-275.
Информация об авторах
Н. П. Маюров - профессор кафедры теории и истории государства и права Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;
О. Д. Ороева - доцент кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.
Information about the authors
N. P. Mayurov - Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the Admiral S. O. Makarov State University of Marine and River Fleet, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored lawyer of the Russian Federation;
O. D. Oroeva - Associate Professor of the Department of Administrative Law of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 23.07.2021; одобрена после рецензирования 01.10.2021; принята к публикации 25.10.2021.
The article was submitted 23.07.2021; approved after reviewing 01.10.2021; accepted for publication 25.10.2021.
