CC BY
12
политология
Вестник Омского университета, 2005. № 1. С. 68-71. лттто" 11 1
© Ю.В. Шкудунова, 2005 ^ ^
ЧЕЛОВЕК В СФЕРЕ ПРИВАТНО-ПУБЛИЧНЫХ
ОТНОШЕНИЙ*
Ю.В. Шкудунова
Омский государственный университет, кафедра политологии 644077, Омск, пр. Мира, 55а
Получена 12 октября 2003 г.
This article touches upon the development of social and philosophical idea on the problem of public and private spheres in people interrelationships. The notions: mass, public, people, private and their manifestation.
В современных условиях индивидуум живет в сообществе людей, которые прислушиваются к его словам и, в свою очередь, влияют на него, поскольку он представляет ценность; имеет определенный круг связей со своим народом, его языком и духовной традицией, наконец, со своей публикой. Подобное сообщество охватывает весь мир, определяемый массами (остается лишь то, что принимается массами). Путь истории, считает К. Ясперс, неминуемо ведет через массы [1].
Каждый, кто хочет обрести значимость, стремится идти в ногу с массами. «Если бы в самих массах осуществилось то, что раньше ограничивалось кругом аристократии, мир достиг бы вершины своей истории» [1]. В этом случае воспитание дисциплины жизненного уклада и мышления отдельного человека и означает способность учиться, приобщаться к духовной жизни, размышлять и взвешивать, находить исторически разумные решения в острых исторических ситуациях, обретать критичность людей по отношению друг к другу и вместе с тем способность быть солидарными.
При всем многообразии явления «человек» существенным является то, что люди значимы относительно каждого. Встреча людей является чем-то вроде узнавания «себя в другом» и одновременно в попытке опереться на самое себя в противостоянии другому, который признан как этот самый «другой». В этой встрече человек узнает, что у него, каким бы он ни был в своей особенности, есть общее с другими людьми в том единственном, чего у него, правда, нет и чего он не знает (но что им, однако, незаметно руководит и на мгновения переполняет его и всех других энтузиазмом). В этом аспекте явление «человек»
*Окончание. Начало см.: Вестн. Ом. ун-та. 2004. № 4. С. 66-69.
во всей его исторической разновидности есть движение к единому. То, что удается совершить отдельному человеку или узкому кругу лиц, совсем не обязательно должно быть воспринято всем народом и стать характерной чертой его культуры, хотя все-таки оно принадлежит ему.
В наше время социальные условия находятся в постоянном движении и являются осознаваемыми. Человек обретает знания, имеет возможность высказать свою волю, заставляет считаться с собой (иначе говоря, обладает личными чертами характера). Такого человека К. Ясперс называет «человек из народа» [1, с. 142]. Эти черты характера появляются благодаря силе народа, которая служит ему основой. Народ осознает себя в своих жизненных устоях, в собственном мышлении и традициях, благодаря чему он структурирован. Но нередко высокоразвитые народы погибают под натиском народов, значительно уступающих им в развитии. Так, физическое уничтожение выдающихся людей, задыхающихся под давлением реальностей массы, - явление часто встречающееся в истории. Быстрый рост «неразмышляющего» населения торжествует самим фактом своей массовости, подавляя духовное величие. В сравнении с X. Ортега-и-Гассетом К. Ясперс видит следующие отличия массы от народа.
Во-первых, понятие «масса» многозначно. Под «массой» имеется в виду либо вся совокупность населения, либо частота мгновенной реакции и поведения людей в острой ситуации. В зависимости от народа, масса в своей качественности либо всегда есть, либо внезапно возникает и также исчезает. Масса понимается и как некая усред-ненность, неполноценная толпа, чье существование своим массированным давлением определяет существующее. В таком качестве это явление воз-
никает в конкретной исторической ситуации и в определенных условиях. Но масса, подчеркивает К. Ясперс, пуста. Она не обладает самосознанием, не структурирована, однородна, квантитативна, лишена каких-либо отличительных свойств и традиций. Именно масса является объектом пропаганды и внушения. Народ, напротив, нечто субстанциональное и квалитативное.
Вместе с тем К. Ясперс, как и X. Ортега-и-Гассет, связывает появление массы с развитием техники, которая радикально изменила повседневную жизнь человека и окружающую его среду. Соответственно трудовой процесс и общество переместились в сферу массового производства. Все существование свелось к распространению единого технического механизма, когда вся планета стала «единой фабрикой», когда происходит полный отрыв человека от его основы. Человек теряет преемственность традиций, ему не на что опереться в своем самосознании, поскольку в мире мало истинного и прочного. Поэтому люди живут либо в состоянии глубокой неудовлетворенности собой, либо отказываются от самих себя, чтобы стать функциональной деталью машины, не размышляя, предаваться витальному существованию, теряя индивидуальность, перспективы прошлого и будущего, ограничиться узким настоящим (т. е., изменяя самому себе, стать легко заменяемым и пригодным для любой поставленной перед ним цели).
Сущность человека как части огромного механизма все больше пытаются понять посредством тестирования. С помощью тестов проверяют индивидуальные качества человека, классифицируют людей по числам и величинам, располагают в соответствии с полученными данными по группам, типам, иерархии рангов. Человек как личность сопротивляется превращению его в заменяемый материал, но логика вещей заставляет прибегать к методам классификации. При этом тот, кто классифицирует, сам становится частью идентификационного механизма.
Наряду с этим технический мир для человека открывает новые перспективы, позволяет получить удовольствие от достижений техники, дает возможность расширить знания о мире благодаря технике, обеспечить присутствие всей планеты и всех элементов существования в конкретном опыте, приступить к легко реализуемому господству над материей, но чтобы с помощью этого перейти к чистому опыту в сфере возвышенного, что на сегодняшний день редкое исключение. Более частое явление - погружение в бессмысленное существование, пустое функционирование в виде части механизма, отчуждение в автоматичности, утрате собственной сущности в стремлении рассеяться. Отсюда - рост бессознательности и
в качестве единственного выхода - возбуждение нервной системы.
Самое ужасающее - когда настоящее становится пустым, увеличивается потребность в развлечении и сенсации, человеческая жизнь заполняется кино, прессой, информацией [2, с. 363— 368]. Так, распространение информации обратилось в господство над людьми посредством контролируемых сведений. Газета как идея становится возможностью осуществления проблемы образования масс. Ответственность журналистики ставится под сомнение из-за ее зависимости от потребностей масс и политико-экономических сил. Пресса должна учитывать инстинкт миллионов. Ясперс характеризует эти явления как «механическую конвенциональность». Масса людей бесконечно растет, и способствует этому увеличение создаваемой техникой предметов потребления. В техническом массовом порядке искусство становится предметом развлечения.
Но в ежедневных сообщениях прессы, путешествиях, массовом продуцировании и репродуцировании посредством кино и радио преодоление техникой времени и пространства создало возможность соприкосновения «всех со всеми». Следовательно, в повседневном поведении на первый план выступает соответствие правилам. Желание поступать, как все, не выделяться, создает «поглощающую типизацию». Отдельный человек живет как сознание социального бытия, даже в пограничном случае он ощущает радость труда без ощущения своей самости; живет коллектив, и то, что отдельному человеку казалось бы скучным, невыносимым, в общности он спокойно принимает как бы под властью иного импульса. В результате он мыслит свое бытие только как «мы».
Таким образом, бытие человека сводится к всеобщему. Разделение труда и развлечений лишает существование его возможного веса; публичное становится материалом для развлечения, частное - чередованием возбуждения и утомления и жаждой нового, неисчерпаемый поток которого быстро предается забвению (в этом отсутствует длительность, это - только времяпровождение) .
К. Ясперс отличает массу от публики, считая, что публика - это первая стадия на пути превращения в массу. Множество, составляющее публику, необъятное, подобное массе, возникает тогда, когда народ перестает жить полной жизнью, черпая силы в своем сообществе. Но это множество воплощает в себе общественное мнение о духовных ценностях. Публика меняет свои оценки, она лишена характера. Считается неизбежным превращение народа в публику и массу.
Масса - это не нечто окончательное. Каждый человек остается в ней человеком. Сами по се-
70
Ю.В. Шкудунова
бе массы не обладают свойствами личности, знаниями, желаниями, они лишены содержания. Но предполагается, что в массах могут быть созданы предпосылки для разумного преобразования условий жизни, для господствующего разума, который делает возможным установление упорядоченного существования, свободы, труда и свободного творчества.
Одновременно К. Ясперс подчеркивает: чтобы обеспечить свое существование, массы населения не могут жить без огромного аппарата, в работе которого масса участвует в качестве «колесиков». При этом обеспечение масс совершается не по определенному плану, а в чрезвычайно сложном взаимодействии различных видов рационализации и механизации.
Масса и аппарат взаимосвязаны друг с другом. Крупный механизм необходим, чтобы обеспечить массам существование. Он должен ориентироваться на свойства массы: в производстве - на рабочую силу массы, в своей продукции -на ценности массы потребителей. Масса как публика - типический продукт определенного исторического этапа. Масса как толпа не связанных друг с другом людей, которые в своих сочетаниях составляют некое единство, преходящее явление. Масса как совокупность людей, расставленных внутри аппарата по упорядочению существования, ориентирована на решающее значение воли и свойство большинства. Речь идет о постоянно действующей силе нашего мира, которая в публике и массах в качестве толпы принимает облик «преходящего явления».
В частности, масса в качестве публики имеет призрачное представление о своем значении как большого числа людей. Она составляет свое мнение в целом, которое не является мнением отдельного человека: это бесчисленные другие, ничем не связанные многие, мнения которых определяет решение (например, это общественное мнение). Мнение является фикцией рассуждения «всех», и в качестве этого феномена его высказывают и принимают отдельные индивиды и группы «как свое». Поскольку оно неосязаемо, то и всегда иллюзорно, мгновенно исчезает - это ничто, которое становится на мгновение уничтожающей и возвышающей силой. К. Ясперс поясняет: для расчлененной в аппарате массы главное значение имеет фикция равенства. Люди сравнивают себя с другими, тогда как каждый может быть самим собой, только если он не сравним ни с кем. Но условием жизни стала необходимость выполнять какую-либо функцию, так или иначе служащую массам. Человек принадлежит массе, но она угрожает ему гибелью в риторике и суете, связанными с утверждением «мы - все». Расчлененная в аппарате масса бездуховна и бесчеловечна, она
- наличное бытие без существования, суеверие без веры. Если человек хочет жить, занимаясь духовной деятельностью, то это возможно только при его участии в умиротворении какой-либо массы людей и умении показать значимость того, что приятно массе.
Другая сторона вопроса состоит в том, что масса способна приобретать некоторые свойства толпы, сохраняя при этом и качества организованной группы. Может произойти и эволюционная регрессия, когда актуализируются низшие, более примитивные, пласты психики и масса деградирует в толпу [3]. Толпа - множество людей, не имеющих общности целей и единой позиционно-ролевой организации, но связанных общим центром внимания, сходством эмоционального состояния и в некоторой степени проявляющих массовое сознание.
Массовое сознание обусловливает характер таких явлений, как массовое мнение, настроение и поведение, оно неоднозначно и противоречиво проявляется на индивидуальном, групповом и массовом уровнях. По характеру чувствования и поведенческого реагирования толпа существенно отличается от организованной группы и требует иных механизмов и навыков управления. В толпе человек чувствует себя анонимным, что подталкивает его к действиям более рискованным и безответственным. Эти действия могут быть героическими, но в той же мере вероятно и насилие. Иррациональность поступков объясняется стадным чувством, которое позволяет отдельным участникам отключить свою волю, сознание и действовать по законам толпы. Как тип социальной группы толпа характеризуется аморфностью, однородностью структуры. В ней либо отсутствует лидер, либо если он появляется, нередко благодаря самоназначению, то все члены группы делятся на две роли: лидер и его последователи. При этом лидирующая позиция является неограниченной, поскольку подчиненные не размышляют и слепо следуют приказам.
Вместе с тем включенность в различные каналы социального общения в решающей мере обусловливает личностную уникальность. Так, в сфере приватно-публичных отношений человек не может быть определим либо массой, либо толпой, либо народом, либо публикой. Он - все одновременно. Будучи представителем народа, личность хранит обладающие вечной ценностью понятия, сопровождающие его на протяжении жизни. Но, будучи представителем публики, она резко меняет свои оценки. Одновременно человек может являться представителем толпы и массы, стать объектом пропаганды и внушения. Но, живя на самом низком уровне сознания, он должен обладать духовностью.
Схема градаций в расслоении человеческих общностей
Исключительно приватное (частное) выражает права человека на автономию и свободу, защиту от вторжения в нее других людей, органов власти, общественных организаций и государственных институтов [4]. По мнению Ю.А. Замош-кина, недооценка, игнорирование и решительное отрицание права на автономию, свободу, независимость в частной жизни создают препятствия для реализации способности людей развивать и проявлять индивидуальную энергию, инициативу, предприимчивость, самостоятельность во всех сферах жизни, в том числе в общественной и государственно-организованной коллективной деятельности. Активный в частной жизни человек может быть энергичным, инициативным в коллективной, общественной и государственной деятельности. Но человек, окунувшийся в сферу частной жизни, нередко предстает опустошенным, утомленным, морально разбитым, становится неспособным реализовать потребность в общении, свободе и инициативе. Вину за это, ответственность за неустроенность частной жизни он склонен возлагать на общество и государство.
Можно утверждать, что вне зависимости от политического строя межличностные отношения, родственные и дружественные связи играли, играют и будут играть особую роль. Государство не в состоянии контролировать и уменьшать практическую значимость частной жизни человека. Необходимо формирование особого типа отношений между частной жизнью человека и его жизнью в качестве члена государства. Способствовать этому должны мышление общества в целом, образование, идеология, информационная сфера.
Современная жизнь - гигантское скопление людей, взаимосвязанных между собой, нуждающихся друг в друге, но в то же время каждый человек ощущает себя обособленно от множества. Частная жизнь неустранима и при всех обстоятельствах обладает той или иной мерой автономии.
У индивидуальной жизни свои циклы, свои временные пределы, не совпадающие с циклами, временными рамками бытия и развития социальных общностей. Государство, любые конкретные формы коллективности с самой эффективной и демократичной деятельностью не могут удовлетворять все интересы людей. Неизбежно несовпадение частных интересов отдельных людей с интересами государства, а также других социальных образований.
Демократически организованное общество не может не вызывать неравномерность развития групп, слоев населения, отдельных людей. Неравенство в доходах, статусе, влиянии отражает различия социального, группового бытия, индивидуальных способностей, усилий, энергии.
Возникает проблема взаимоотношения частного и публичного. Возможны взаимоотношения, провозглашающие публичный интерес приоритетным, и взаимоотношения, максимально учитывающие и осуществляющие частные интересы. Чем сбалансированнее отношения между частным и общественным, тем полнее частный интерес оказывается индивидуальной формой воплощения интереса коллективного. Общественный и государственный интересы становятся продолжением частных интересов людей.
В этом отношении идеального общества, олицетворяющего полное единство общих и частных интересов, быть не может. Но современная демократия - оптимальный механизм для разрешения противоречий и конфликтов, достижения компромиссов различных интересов в сферах массового, публичного и частного сознания.
[1] Ясперс К. Истоки истории и ее цель //К. Ясперс. Смысл и назначение истории. М., 1991.
[2] Ясперс К. Духовная ситуация времени //К. Ясперс. Смысл и назначение истории. М., 1991.
[3] Политическая психология. Екатеринбург: Деловая книга, 2003.
[4] Замошкип Ю.А. Вопр. философии. 1991. 2.
