CC BY
79
УДК 101.1:316 ББК Ю6
С.А. Храпов
Астраханский государственный университет
ЧЕЛОВЕК ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Статья выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект №18-011-00095А «Человек-техногенный: когнитивный, социокультурный, виртуальный аспекты, формирования»
Данная статья посвящена проблематике бытия человека в контексте техногенной цивилизации. Особое внимание уделено методологическому аспекту исследования и концептуализации человека техногенной цивилизации как нового антропофеномена. Цель работы заключается в выявлении методологических проблем исследования человека техногенной цивилизации.
Ключевые слова: человек техногенной цивилизации, техногенная цивилизация, методологические проблемы, категория, парадигма, наука, техника, технонаука, культура, общество
S.A. Khrapov
Astrakhan State University
THE TECHNOGENIC CIVILIZATION: METHODOLOGICAL PROBLEMS OF RESEARCH
This article is devoted to the problems of human being in the context of anthropogenic civilization. Particular attention is paid to the methodological aspect of research and conceptualization of man of technogenic civilization as a new anthropophenomenon. The purpose of the work is to identify the methodological problems of researching a man of anthropogenic civilization.
Key words: human technogenic civilization, technogenic civilization, methodological problems, category, paradigm, science, technology, techno-science, culture, society.
Вопросы о месте и роли человека в техногенной цивилизации, влиянии конвергенции NBICS-технологий на модусы его бытия и его сущность, перспективы и последствия трансформации, «улучшения» человека (human enhancement) являются одними из наиболее основных как в философском, так и общенаучном дискурсе, ибо напрямую ставят вопрос о перспективах выживания человечества [10,11]. Известные философы по этому поводу выражают справедливые опасения. Так, академик В. С. Стёпин в своем докладе на одном из круглых столов отметил: «Генетическая перестройка организма человека обещает продление жизни. Однако неизвестно, как изменение одного гена скажется на геноме индивида в целом. Ведь мутации непредсказуемы. ... Перспективы улучшения когнитивных способностей таят в себе множество опасностей.Бессмертие якобы достижимо за счет сохранения духовной жизни человека на цифровых носителях. Представители трансгуманизма предлагают сохранить личность «в компьютере». Но это уже не будет человеческой жизнью, ибо последняя невозможна без культуры и коммуникации. Фактически это приведет к созданию рядом с нами другой, компьютерной цивилизации. Возможно ли и нужно ли сие?» [7, с. 203]. В свою очередь, В.Г. Федотова обращает внимание на вероятную картину будущего, включающего в себя открытие новых измерений пространства и времени, создание, с одной стороны, удивительных возможностей, а с другой - сигнализирующих
об опасностях постчеловеческого мира, в котором «достижение индивидуального бессмертия путем пересаживания человека в новые тела соседствует с потерей человеческой сущности» [8, с. 204].
Данные исторические процессы имеют как минимум две основные плоскости рассмотрения: первая - это культурно-цивилизационный контекст, ибо очевидно, что подобные масштабные и глубокие преобразования жизненного мира человека и его самого, несомненно, проходят в контексте разрушения традиционных культурно-аксиологических констант [2,9,12]; вторая, не менее значимая, но при этом менее исследованная - методологическая плоскость, не только определяющая сам процесс создания техносферы, включая антротехносферу, но и формирующая познавательные инструменты для осмысления и концептуализации всего комплекса проблем, вызванных переходом человечества на новую стадию существования. Фактически современный человек является заложником некоего подобия герменевтического круга. Вспомним Ф. Шлейермахера, который писал, что как целое понимается из отдельного, но и отдельное может быть понято только из целого, и все это имеет такую значимость, что уже неоспоримо, и первые же операции немыслимо проделать без применения его[14]. Только современный «круг», скорее методологический, согласно нему - техника, техногенная цивилизация, человек-техногенный как новый антропофеномен - были в проектной форме поняты и «произведены» наукой и в то же время, только через науку, возможно осмысление последствий их «вброщенности в бытие» и поиск методов регулирования, позволивших человеку сохранить субъективность и когнитивный приоритет над техномиром.
Методологические проблемы исследования человека техногенной цивилизации
Размышляя о методологических сложностях исследования человека техногенной цивилизации», во-первых, необходимо отметить роль кризиса современного постне-классического знания, обусловленного «эпистемологической выработанностью» методологических подходов и инструментариев, сформированных в середине XX века в результате научной революции, которые уже не отвечают «критериям» современности, но еще активно используются, по причине недостаточного количества адекватных современных теоретико-методологических подходов и инструментариев. Справедливость требует признать, что инновационная наука, о которой столько сказано и столько написано, увы, до сих пор является красивым научным термином и отсутствует как система. Огромную роль в заявленной нами проблеме играет и кризис социогумани-тарного знания и философии, как его методологической и мировоззренческой основы. За последние полвека «науки о Духе» пережили столько трансформаций, сколько им не приходилось выдерживать за всю предыдущую историю, начиная от «вульгарного сциентизма» и заканчивая панпсихологизмом, трансгуманизмом. Отдельно стоить отметить и «постмодернистский марш» за отмену всех метанарративов. Все это, несомненно, повлияло на исследования и понимание человека. С одной стороны, дало саму возможность достаточно свободного размышления о его природе и возможности трансформаций человека, «улучшении человека» и т.д., но, с другой стороны, привело к тотальному эклектизму в разных версиях антропологии от эволюционной и до педагогической, в результате современный человек все чаще воспринимается как набор модусов, модальностей, типов, видов и т.д. (человек-информационный, человек-виртуальный, человек-экономический и мн. др.). Отсутствие системной социогуманитарной,
философской методологии существенно препятствует исследованию как человека в целом, так и его проявлений, вынуждает каждого исследователя фактически заново создавать собственную методологию исследования, наполнять ее «авторскими» концептами, категориями, принципами, методами, что чрезвычайно актуализирует рост научного знания... и принцип «фальсификации» тут уже не спасает...
Анализ методологических проблем исследования человека техногенной цивилизации так же невозможен без рассмотрения проблемы субъекта познания. Как известно, эпистемология избегает классической интерпретации субъекта познания, тем не менее мы считаем, что вопрос о формировании любого знания напрямую связан с тем, «кто» и «как» познает. В рамках рассмотрения данной методологической сложности нам предлагается возможным выделить два значимых аспекта. Первый непосредственно связан с «социологией науки»: спецификой современной институционализации и организации науки (например, «борьбы моделей академической и университетской науки»), социализации ученых, внедрения инноваций. Очевидно, что эти общенаучные и социальные тренды определяют динамику и закономерности формирования знания о процессах технологизации человека, а их (увы, зачастую) кризисные тенденции напрямую влияют на уровень системности и глубину выводов. Второй - более содержательный аспект -связан с распространенными в ученой среде, взаимоисключающими установками по отношению к исследованиям человека техногенной цивилизации». Одна часть ученых -физиков, инженеров, врачей, биологов и химиков - образует некий обобщенный субъект познания, для которого главное - это технологический прогресс, а человек и его жизненный мир выступают лишь объектами его «улучшения» и «совершенствования». Вторая часть ученых проявляет себя как чисто гуманитарный субъект, который интересуются ценностями, смыслами и социокультурными последствиями технологизации человека и общества. Разумеется, данные антагонистические установки субъектов познания создают существенные методологические сложности на пути формирования целостного системного знания о человеке техногенной цивилизации.
В рамках общей методологической проблематики исследования весьма значимым является и вопрос о междисциплинарности. Очевидно, что человек является предметом исследования многих дисциплин, впрочем, как и базовые сферы его бытия - культура, общество, цивилизация в целом. Техногенный темпоритм их развития привел к своеобразной ситуации, когда цивилизационные процессы практически одновременно охватывают, изменяют и культуру, и общество, и человека, соответственно, современное познание невозможно как без интеграции отраслей знания (классической триады - гуманитарные, естественные, физико-технические науки), так и внутренней интеграции, например, между гуманитарными науками и даже между их отраслями и конкретными теориями. Этот факт давно всеми признан, сложности начинаются в процессе познания и концептуализации, в частности, можно выделить несколько кризисных тенденций. Применение методологических аппаратов разных дисциплин для исследования одного предмета, в данном случае человека техногенной цивилизации, a priori требует наличия у исследователя достаточно глубоких и разносторонних знаний. Справедливость требует признать, что зачастую эти знания весьма поверхностны. И если в рамках одной отрасли знания ученый, как правило, относительно ориентируется (например, будучи философом, работает на «стыке» с психологией, историей), то в рамках межотраслевых исследований, увы, часто доминирует формальная эклектика. Конечно, знать все на свете невозможно, но, по крайней мере, следует осознавать границы своих знаний, обращаться к экспертам и специальной литературе.
Кроме этого, всегда возникает множество проблем, как с применением методов различных дисциплин, так и с анализом полученных результатов. Например, многие современные работы о виртуализации человека совмещают философскую и социологическую методологию исследования, но часто в итоге научный текст выглядит довольно странно: начинается с «философского манифеста» о кризисе человека и общества, потом следует описание социологического исследования, как правило, проведенного на небольшой выборке студентов или школьников, после чего делается «философский вывод» о том, что виртуализации угрожает базовым ценностям, а молодежь нужно приучать к реальному общению. В результате междисциплинар-ность, по факту, только в названии, «философские» и «социологические» куски текста практически не связаны между собой. Мы целенаправленно привели данную иллюстрацию без указания конкретных авторов, дабы никого не обидеть, подобных работ тысячи, и дело даже не в вопросе «Кто виноват?», а в проблеме «Что с этим делать?», «Как по-иному интегрировать в одном исследовании подходы и методы разных дисциплин?» или «Междисциплинарные методологии сами по себе должны быть иными, а интеграция между дисциплинами должна быть не формальной, а внутренней?». На наш взгляд, последний вопрос, содержащий и ответ, наиболее близок к истине. Мы согласны с И.В. Черниковой в том, что «междисциплинар-ность - это не только соседство отдельных дисциплин по той или иной проблеме, ее сущность в кооперации, в результате которой возникает новое системное качество, про которое говорят: целое не больше и не меньше частей, из которых состоит, оно просто иное»[13 с. 105].
Методологические проблемы конвергенции НБИКС технологий являются чуть ли не главными в современном дискурсе о процессах технологизации человека и общества. Как известно, аббревиатура N010 конвергенции была впервые использована в 2002 г. М. Роко и У Бейнбриджем, авторами доклада «Конвергирующие технологии для улучшения природы человека», и сегодня N010 (плюс 8 - социальные технологии) являются неким методологическим флагманом в этой теме, тем не менее, именно с силу их интегральной сложности им и не удалось избежать сложностей эпистемологического плана. Среди них, на наш взгляд, следует выделить проблему преодоления «автономности» каждой из входящих в них группы (нано -био - информационно - когнитивно - социальных технологий), что неизбежно продуцирует новые методологические проблемы с формированием новой познавательной модели, с одной стороны, учитывающей и использующей потенциал каждой отрасли знания, а с другой - вырабатывающей качественно новое знание, избегая при этом «суммативного» эффекта.
Мы согласны с известным философом В.И. Аршиновым в том, что «синергийное взаимодействие МВ1С8-технологий неизбежно порождает так называемые эмердженции, новые качества, предсказать появление которых невозможно на основе традиционного линейного прогноза, построенного лишь на эмпирическом анализе прошлого научно-технологического развития с последующей экстраполяцией его результатов на будущее. Здесь необходим другой, «нелинейно-синергетический» подход, способный непосредственно увидеть будущее в настоящем, способный сконструировать его» [1, с. 19]. Во многом методологический потенциал конвергенции N0108 как раз и состоит в системном, линейно-нелинейном подходе к анализу исследуемых объектов, в том числе и человека техногенной цивилизации». В.Г. Буданов, аргументируя значимость данной конвергенции для осмысления техномира и человека в техномире, пишет: «N0108 -это подлинно конвергентные междисциплинарные технологии ... отражают основные
направления наук о человеке, обществе и природе, а все компоненты конвергирующих технологий создают кольцевую систему синергийного взаимоусиления. Справедлива и междисциплинарная общность по методу, так как во всех данных разделах технонауки наблюдается тренд к изучению сложных саморазвивающихся систем, требующих язык теории сложности » [1, с. 20].
В методологии техногенного «улучшения» человека, на наш взгляд, существует весьма спорный принцип «одномерности», когда при сравнении функциональных характеристик человек и технического устройство рассматриваются практически «одномерно», «статично», без оценки потенциала и возможностей их самостоятельного развития. Этот факт подчеркивает и известный представитель школы «слож-носистемного мышления» Э. Морен. Он отмечал парадоксальную ситуацию, когда детали искусственных машин, сконструированных высокотехнологичным методом, в процессе использования утрачивают свои функциональные характеристики и не могут самосовершенствоваться, при этом даже простейшие живые существа (живые машины) могут в процессе развития, наоборот, усложняться, заменять отжившие клетки на новые, совершенствоваться и т.д. [5]. Очевидно, здесь упущен фундаментальный принцип эволюционизма, размышление над которым в контексте анализа «техногенного антропогенеза» в очередной раз подымает вечный вопрос об источнике жизни, возможностях перехода от материального к идеальному. В любом случае, эту методологическую проблему так же упускать не стоит...
Еще один «методологический казус» в исследованиях процессов технологизации человека связан с доминированием в научно-технической методологии и идеологии сугубо рациональных, детерминистских принципов и методов, что приводит к не учету не только иррациональной сферы человека, но и противоречит общепризнанным идеям о роли хаоса, неупорядоченности, иррациональности - выступающих значимым потенциальным «меоном» для возникновения рационального и структурного (И. Пригожин, У Эшби, А. Атлант, Х. фон Фёрстер и др.). Так, Э. Морен пишет, что «некоторые беспорядок, хаотические, неорганизованные процессы могут - при определенных условиях - продуцировать организацию. ... Беспорядок и порядок смешиваются, взывают друг к другу, нуждаются друг в друге, состязаются друг с другом, противоречат друг другу. Этот диалог осуществляется в необыкновенной великой игре взаимодействий, превращений, организаций» [5, с. 13, 15]. Методологическое «упущение» значимости нерационального, неупорядоченного, также приводит к рационально-иррациональному парадоксу: развитие технонауки, техники и технологизация человека всегда подчинялись принципам линеарности, утилитарного рационализма, и в то же время именно иррациональная сфера человека (дивергентное мышление, эмоции, чувства) остается фактически единственным последним «бастионом» на пути к абсолютной технологизации человека, ибо ее иррациональные компоненты не могут быть расшифрованы, описаны, смоделированы и запрограммированы рациональными методами и инструментами. Э. Морен верно отметил: «Я всегда остаюсь очень рациональным, но в то же время я борюсь против рациональности, поскольку я полагаю, что существуют пределы логики и разума: я верю в науку, полностью отдавая себе отчет о существовании пределов того, что доступно науке» [5, с. 15].
Одной из наиболее значимых, на наш взгляд, методологических проблем в исследовании человека техногенной цивилизации является недостаточность использования потенциала сложно системной теории. В определенной степени можно эксплицировать понимание отношений человека и природы в классической парадигме познания на понимание современных отношений человека и техномира. В классической парадигме познания доминировали два подхода к этой проблеме: один редуцировал человека к
миру природы, рассматривая его как природное существо, другой же противопоставлял человека и природу - очевидно, что обе эти оппозиции далеки от системности и содержат массу методологических противоречий, главное из которых, на наш взгляд, - отсутствие целостного понимания человека во всем многообразии его атрибутов и системных связей с бытием». Сегодня мы наблюдаем повторение этой методологической затрудненности, когда одна часть исследователей «под лозунгом «улучшения», на самом деле, редуцирует человеческую сущность к техногенной объективности (киборг, робот и т.п.), а другие мыслители пытаются «держать оборону» на границах классических интерпретаций человека, противопоставляя его техномиру. В этом контексте значительным потенциалом обладает постнеклассическая парадигма сложности (К. Майнцер, Э. Морен, Б. Латур и др.). Так, К. Майнцер верно предостерегает от упрощенного анализа и призывает к сложносистемному мышлению «Локальное, изолированное и «линейное» ... может привести к отрицательным синер-гетическим эффектам» [4, с. 424]. В свою очередь, Б. Латур, критикуя современную (нововременную в его интерпретации) науку, вообще призывает к созданию новой парадигмы науки: «Мы против института науки, который утверждает, что он абсолютно объективен и несмешиваем с человеческим миром, но мы не против исследований. Как раз исследования мы и признаем за, безусловно, значимые, так как здесь разворачивается коллективное экспериментирование по поводу того, что человеки и нече-ловеки могут вместе сделать, поддержать и выдержать. Задача Другого Просвещения теперь - это свести человеков и нечеловеков вместе, но сделать это не подспудно, как это постоянно делает нововременная наука, а «открыто, при полном свете дня и в соответствии с должной процедурой»[5].
Методологические сложности учета рисков технологизации человека так же являются чрезвычайно значимыми. Эта проблема отмечается многими, в частности, В.И. Аршиновым, В.Г. Будановым, И. А. Асеевой, С.В. Пирожковой, которые предлагают весьма перспективные идеи. В частности, представляются интересными выводы ученых о «кольцевой системе взаимоусиления», когда «результат - продукт одной технологии -становится средством развития другой, возникает кумулятивный эффект взаимной конвергенции» [1, с. 22]. Действительно, компонентами методологической сложности учета рисков технологизации человека является как проблема оценки взаимного влияния результатов одной науки на другую (например, информатики и психологии), так и скорость технологических инноваций. С одной стороны, человек максимально усложнил самого себя и среду своего существования, а с другой - до сих пор пользуется, в основном, устаревшим методологическим аппаратом. Основная проблема заключается в выработке нового «научного аутопойесиса», в управлении и прогнозировании развития всего комплекса N0108 технологий, для которого требуется принципиально новая модель научного знания и новая форма институционализации науки, иной уровень подготовки ученых и экспертов.
Особо значимой методологической проблемой является концептуализация человека техногенной цивилизации. В многочисленных работах «человек-техногенный» (виртуальный, информационный, киборг, можно называть по-разному, но суть та же) исследуется и концептуализируется «субстанционально» как причина самого себя, прослеживается упрощенная риторика о том, что из-за стремлений к комфорту, чувственным и виртуальным удовольствиям он стал «рабом» технических средств, «заложником» техногенного мира. Соглашаясь с общей формой этой тенденциозности, мы полагаем, что необходимо рассматривать данные процессы более системно и глубоко, используя потенциал социальной эпистемологии, сложносистемной методологии, учитывая при этом два важнейших обстоятельства.
1) Влияние человека на исторический процесс формирования техногенной цивилизации было особенно значимым на его начальных фазах, сегодня технологии и тех-нофеномены уже стали «фактически» самостоятельными субъектами исторического процесса. Этот факт человеку следует признать и начать выстраивать с техномиром новую систему операционального взаимодействия, пока еще он обладает «когнитивным приоритетом», но если человек продолжит пребывать в своем «блаженном убеждении» по поводу акторства и приоритетной субъективности, то в ближайшее десятилетия он может исчезнуть как биологический вид.
2) Влияние техномира на человека происходит не напрямую, а опосредовано через систему культуры, разрушая ее и подменяя ее собой, современные технологии уже приблизились к ценностно-экзистенциальному ядру бытия человека, но пока еще культура сохраняет базовые модусы существования человечества (язык, менталитет, ценности, идентичность). Именно обращение к базовым основаниям и смыслам культуры, их аксиологизация и трансляция позволят человеку сохранить свою субъектную позицию по отношению технологиям и техногенной цивилизации.
«Кто он - человек техногенной цивилизации?» - абсолютно оправданный вопрос, который возникнет у любого читателя этой статьи и многих подобных статей. Вариантов ответов ученые предлагают множество: начиная от «человека-зависимого от техногенного мира», заканчивая «биороботом», «кибиргом» и т.п. Каждое из подобных определений имеет право на существование и в то же время может быть подвергнуто серьезной критике. Ведь и в предыдущие эпохи человек был зависим от различных исторических сил: мистики Древнего Востока, аграрного уклада Средневековья, товарно-денежных отношений эпохи Капитализма, и при этом мы размышляем о человеке современном как об относительно свободном (в объективированном варианте, конечно) от влияния предыдущих типов цивилизаций, значит, все-таки в человеке сохраняется некое ценностно-экзистенциальное ядро, которое позволяет ему сохранять базовые атрибуты на протяжении всей истории. Другой вопрос, что современная технонаука «покушается» именно на его глубинную сущность: сознание, интеллект, память, чувственно-эмоциональную и коммуникативную сферы. Член-корр. РАН Б.Г. Юдин справедливо отметил, что «дело не ограничивается одним лишь «обслуживанием» человека - наука и технологии приближаются к нему не только извне, но и как бы изнутри, в известном смысле делая и его своим произведением, проектируя не только для него, но и его самого. В буквальном смысле это делается в некоторых современных генетических, эмбриологических и т.п. биомедицинских исследованиях, например, связанных с клонированием или редактированием генома человека» [15, с. 20]. Поэтому тема «биороботов», «киборгов», «трансгуманоидов» столь популярна сегодня, хотя пока очевидно, что все это печальные прогнозы на будущее.
Проведенный нами философский анализ позволил прийти к следующим выводам.
Значимыми методологическими проблемами исследования человека техногенной цивилизации являются: кризис современного постнеклассического знания, проблемы субъекта познания, междисциплинарности, конвергенции НБИКС технологий; спорность использования принципа «одномерности» в исследовании человека, техногенных процессов и «техногенного антропогенеза»; доминирование в научно-технической методологии и идеологии сугубо рациональных, детерминистских принципов и методов; проблема недостаточного использования потенциала сложносистемной методологии; сложности учета рисков технологизации человека.
Завершая статью, мы предлагаем наш авторский концепт для определения человека техногенной цивилизации - «человек-техногенный», который, в определенной степени,
позволяет предложить более сдержанную позицию. «Человек-техногенный» - это, безусловно, человек (не биоробот, киборг и т.п.), он зависим от техномира в той мере, что позволяет ему улучшить свое существование, но в то же время он осознает ценность базовых модусов своего внутреннего и внешнего социокультурного бытия. Конечно, это определение идеализировано, но кто еще, если не философы, будет бороться за Идеальное. Подобное, а не «апокалипсичное», «трангуманистическое» понимание человека техногенной эпохи позволяет ему сохранить свое «Я», с помощью технологий обустроить комфортное настоящее и с надеждой смотреть на будущее.
Современная цивилизация стоит на пороге «перезагрузки проекта человека». На данный момент мы пока еще можем успокаивать себя тем, что технологии улучшения человека находятся на начальной стадии, а потому и связанные с ними риски небольшие. Но если применить все набирающую популярность концепцию социо-технических мнимостей, то можно отметить, что различные формы и разновидности модели Homo enhanced уже внедряются в наше мышление, они уже влияют на наше восприятие настоящего и будущего. Именно поэтому вопрос о методологических проблемах исследования «человека-техногенного» и рисков его онтологизации является не просто значимым, а жизненно необходимым, что в очередной раз обостряет актуальность потенциала социогуманитарных наук и философии как их мировоззренческой и методологической основы.
Список литературы
1. Аршинов В. И. Конвергирующие технологии в перспективе будущего человека // Человек и его будущее: новые технологии и возможности человека. - М.: ЛЕНАНД, 2012. - С. 262-273.
2. Kryuchkova, S., Khrapov, S., Mironova, Y., Tyrnova, N., Leonova, O. The Russian Public Consciousness Metamorphoses in Conditions of Technogenic Sociocultural Reality // Journal of History Culture and Art Research, 6(4). Р. 1365-1373. [Электронный ресурс]. -URL: http://dx.doi.org/10.7596/taksad.v6i4.1194 (дата обращения 27.02.2018).
3. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. [Электронный ресурс]. - URL: https://royallib.com/book/latur_bruno/novogo vremeni_ ne_ bilo_esse_po_simmetrichnoy_antropologii.html (дата обращения 27.02.2018).
4. Майнцер К. Сложносистемное мышление: Материя, разум, человечество. Новый синтез. / Пер. с англ. Под ред. и с ^едисл. Г. Г. Малинецкого. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 464 с.
5. Морен Э. Метод. Природа природы. - М.: Прогресс-Традиция, 2005 - 464 с.
6. Социо-антропологические измерения конвергентных технологий. Методологические аспекты [Текст]: Коллективная монография / Аршинов В.И., Асеева И. А., Буданов В.Г., Гребенщикова Е.Г., Гримов О.А., Каменский Е.Г., Москалев И.Е., Пирожкова С.В., Сущин М.А., Чеклецов В.В. / Отв. ред. И.А. Асеева, В.Г. Буданов. -Курск: ЗАО «Университетская книга», 2015. - 238 с.
7. Стёпин В. С. Трансгуманизм и проблема социальных рисков //Совершенствование человека /под ред. А. А. Воронина. - Вопросы философии. 2015. - № 8. - С. 203-207.
8. Федотова В.Г. Есть ли предел техническому совершенствованию: вопросы к обществу //Совершенствование человека /под ред. А. А. Воронина. - Вопросы философии. - 2015. - № 8. - С. 203-207.
9. Храпов С. А. Современный социокультурный контекст девальвации классических аксиологических моделей «Бытие» и «Бог» // Философия и культура. - 2014. - № 8. -С. 1208-1215. DOI: 10.7256/1999-2793.2014.8.12486.
10. Храпов С. А. Техногенный человек: проблемы социокультурной онтологизации // Вопросы философии. - 2014. - № 9. - С. 66-75.
11. Храпов С. А. Техногенные основания кризиса социокультурной идентичности // Социальная политика и социология. - 2012 - № 1 - С. 88-104.
12. Храпов С. А., Кашкаров А.М. Человек в техногенном обществе: философско-исто-рический анализ // Вестник Калмыцкого университета. - 2017 г. -Ы 1. - С. 158-163.
13. Черникова И.В. Когнитивные науки и когнитивные технологии в зеркале философской рефлексии // Эпистемология и философия науки. - 2011.- №1 (27). -С. 101-116.
14. Шлейермахер Ф. Академические речи 1829 года. -М.: Науч. изд., 1987. - 218 с.
15. Юдин Б.Г. Технонаука и «улучшение» человека //Эпистемология и философия науки. -2016. - №2 (48). - С. 18-27.
