CC BY
115
УДК 331.1
Ф. Н. Маилян
Государственный экономический университет Армении ул. Налбандян, 128, Ереван, 0025, Армения E-mail: a9297@yandex.ru
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ: ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ
Статья посвящена проблеме измерения человеческого капитала. Поскольку каноническое определение человеческого капитала не определено до сих пор, существуют различные подходы к измерению человеческого капитала. Рассмотрены различные подходы к проблеме измерения человеческого капитала, в частности метод представительных оценок, метод оценки на основе предыдущих усилий и метод измерения на основе оценки отдачи. В статье сделана попытка оценить человеческий капитал Армении на основе оценки отдачи.
Ключевые слова: человеческий капитал, метод измерения, Армения.
В начале 1970-х гг. экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) систематизировал и обобщил предложения экономистов, социологов и других специалистов и подготовил документ по стратегии дальнейшего развития человечества [1], в котором доминировали в основном концептуальные позиции демографов, но вместе с этим одно из его ключевых положений имело значение человеческого фактора в глобальном экономическом развитии.
В названном исследовании зафиксированы важнейшие унифицированные принципы расчета таких его демографических составляющих, как средняя продолжительность жизни, активный трудовой период и т. д. В оценке человеческого фактора ключевым моментом признается учет стоимости воспитания, обучения, подготовки работников, наряду с потерями в связи с болезнями, смертностью и другими факторами длительности периода трудовой деятельности. Но сложность учета совокупных затрат на воспроизводство человеческого фактора заключается в том, что большая часть этих затрат в статистике отражается в составе показателей текущего потребления, а не накопления. Отметим, что во время обсуждения проекта международных рекомендаций по исчислению сводных экономических показателей на Статистической комиссии ООН в 1993 г. возник вопрос о границе между потребляемой и накопляемой частями валового внутреннего продукта. Сторонники расширительной концепции национального богатства предложили инвестиции в человека относить в состав накопляемой части ВВП. Но в названном периоде не было общепринятого понятия «человеческий капитал», и статистические службы стран такие инвестиции относили к текущему потреблению. Решение данной проблемы было перенесено на будущее - по мере накопления процесса воспроизводства человеческого капитала (ЧК). Считаем, что в этом отношении важны принципы расчета значений показателя «капиталообразование» в широком понимании данной экономической категории с отнесением к нему дополнительно совокупности затрат на воспитание, образование, здравоохранение, науку и т. д.
В экономической науке известна теория Т. Шульца о человеческом капитале как о накопленных в стране затратах на воспроизводство рабочей силы независимо от источника их покрытия (государство, семья, издержки производства и т. д.). Результатом этих инвестиций являются накопленные способности людей к труду. Шульц полагал, что человеческий капитал имеет свойство накапливаться и воспроизводиться на обновляемой основе [2; 3].
Он обосновал необходимость расширительной трактовки некоторых категорий воспроизводства, особенно накопления, предложив из стоимости производимого в обществе совокупного продукта на накопление человеческого капитала использовать уже не %, как следовало из большинства теорий воспроизводства в XX в., а % его общей величины.
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2010. Том 10, выпуск 3 © Ф. Н. Маилян, 2010
В настоящее время созданы достаточные условия и накоплена обширная информация для экспериментальных оценок значений показателей человеческого капитала в рамках расширительной концепции национального богатства.
Надо отметить, что первоначально авторы концепции ЧК стремились скорее объяснить и отстоять идею равноправного участия с материальными ресурсами неотделимых от человека активов в создании совокупного общественного продукта, нежели сформулировать новую концепцию. По нашему мнению, каноническое определение человеческого капитала до сих пор не выработано, так как нет четкой расстановки акцентов. Это обстоятельство и обусловливает наличие различных подходов для его измерения. В качестве общего определения можно привести следующее: человеческий капитал - это «знания, компетенции и свойства, воплощенные в индивидах, которые способствуют созданию личностного, социального и экономического благополучия» [4]. Согласно другому определению, «человеческий капитал - это навыки, свойства и способности, которыми обладает индивид, позволяющие ему зарабатывать доход» [5]. По определению Турроу, «исследовать человека как производителя можно лишь на основе метода, позволяющего измерить его производительные способности. Идея человеческого капитала была выдвинута для того, чтобы получить такую меру. Человеческий капитал определяется как производительные навыки, способности и знания, которыми обладает индивид, и измеряется рыночной ценой совокупности произведенных им товаров и услуг» [6].
Согласно другой группе определений, человеческий капитал не дарован природой, а является искуственно воспроизводимым ресурсом: «Как физический капитал создается в результате преобразования веществ природы, чтобы изготовить средства производства, так и человеческий капитал создается в результате преобразования людей, чтобы наделить их навыками и способностями, позволяющими освоить новые способы и виды деятельности»
[7]. Широко известна также формулировка Г. Беккера: «Человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и доходах»
[8]. Сегодня более популярны расширительные трактовки ЧК. В его состав включается широкая совокупность личностных качеств, ценностных ориентаций, которые могут оказывать косвенное влияние на результаты производительной деятельности [9]. Отметим, что некоторые авторы считают возможным включить в состав ЧК не только личностные свойства человека, но и социальный капитал, воплощенный в отношениях между людьми [10; 11]. Заметим, что Беккер, воспринявший и поддержавший концепцию социального капитала, не смешивает его с ЧК. Разделение человеческого и социального капитала закреплено в известной методологии Всемирного банка, в которой они классифицируются как отдельные элементы мирового богатства, воплощенные в совокупных ресурсах [12].
Признание ЧК частью искусственно создаваемого, воспроизводимого богатства лежит в основе его подсчета путем суммирования осуществленных в прошлом усилий, направленных на его формирование. Но этот метод ограничен трудностью учета неявных и непрямых затрат и неочевидной зависимостью между затратами и результатами. Считаем, что человеческий капитал нельзя приравнивать к искусственно создаваемому богатству, так как огромное значение имеют врожденные качества индивида, такие как талант, способность к обучению, здоровье и т. д. Дополнительные инвестиции в ЧК могут развить данные природные качества и увеличить отдачу от человеческого капитала. Инвестиции одной и той же величины могут привести к различным результатам, в зависимости от исходных параметров ЧК. От этих недостатков свободен подход, ориентированный на измерение результата прошлых накоплений, оценку через отдачу от ЧК.
Практикуется также прямая оценка параметров населения, которые можно отнести к характеристике ЧК. Однако ее широкое применение ограничено техническими и методологическими трудностями, связанными с обоснованием набора подлежащих учету параметров, разработанной технологии их оценки и приведением разноплановых индикаторов к единой основе.
Многообразие теоретических подходов привело к тому, что сегодня очень распространены представительные оценки ЧК. Особенно активно представительные оценки используются теоретиками эндогенного роста. Кратко изложим сущность различных методов.
Метод представительных оценок
В качестве представительных оценок чаще используются характеристики, связанные с образованием, прежде всего среднее число лет обучения, «накопленных» населением. Индикатор числа лет обучения - самый активно критикуемый. Его использование в качестве представительной оценки ЧК не увеличивает объясняющей силы межстрановых уравнений роста [13].
В качестве косвенных индикаторов накопленного ЧК, применяемых для ранжирования стран, часто используют численность и роль в населении исследователей, обладателей научных степеней, долю занятых в НИОКР, численность студентов, аспирантов, долю затрат на образование и науку в ВВП и т. д. К недостаткам данной системы косвенных оценок ЧК можно отнести неспособность уловить и оценить параметры качества.
Измерение человеческого капитала
на основе оценки предыдущих усилий
Измерение ЧК на основе этого метода связано с инвестиционным аспектом теории ЧК. Для практического применения этого метода необходимо определить, какие именно затраты
следует рассматривать как инвестиции в ЧК. Здесь возможны два крайних подхода, которые комбинируются, образуя множество разнообразных методик. В соответствии с первым подходом затраты на производство ЧК приравниваются к затратам на воспроизводство человека, как физического и социального существа. При втором подходе большую часть этих затрат относят к потреблению, выделяя в качестве инвестиции лишь те, которые увеличивают производительные способности людей.
В соответствии с первым подходом ЧК рассматривается как агрегированная ценность всего населения страны. К инвестициям в ЧК относятся все затраты, направленные на поддержание жизнедеятельности человека.
Сторонники второго подхода особое внимание уделяют образованию и накоплению опыта. Имея данные о продолжительности образовании и об удельных затратах на его получение, можно подсчитать ценность национального фонда образования [14].
Версию комбинированного подхода представляет расчет Кендрика [15]. В качестве элемента инвестиций в «осязаемый человеческий капитал» Кендрик выделяет затраты на воспитание детей до 14-летнего возраста. К неосязаемым инвестициям человека он относит затраты на улучшение качества и повышение производительности трудовых ресурсов. Они включают расходы на здравоохранение, образование и профессиональную подготовку, а также упущенные выгоды.
В названных подходах имеются серьезные противоречия.
Во-первых, исследователи расходятся во взглядах на то, какие затраты следует считать инвестициями в ЧК, а какие относить к потребительским расходам. Так как процедур эмпирической проверки вклада тех или иных затрат в увеличение производительных способностей человека пока нет, исследователи классифицируют потребительские и социальные расходы на потребление и инвестиции в соответствии со своими собственными предпочтениями. Например, Кендрик относит к инвестициям в ЧК 50 % национальных расходов на здравоохранение и программы охраны труда.
Во-вторых, производство ЧК предполагает не только денежные средства, но и вклад собственного труда тех, на кого направлены эти инвестиции, т. е. при равных объемах финансовых инвестиций в результате могут сформироваться различные объемы ЧК.
В-третьих, большинство подсчетов инвестиций в ЧК не учитывает затраты, не имеющие денежного эквивалента: труд по воспитанию детей, собственный труд учащихся и образовательного процесса и т. д.
Многие исследователи подходят к проблеме измерения человеческого капитала с другой стороны - измеряют масштабы накопленного ЧК, отталкиваясь от отдачи, которую он приносит.
Измерение ЧК на основе оценки отдачи
Сторонники измерения человеческого капитала на основе его отдачи обосновывают свой подход тем, что оценивать накопленное человеком нематериальное богатство имеет смысл в той мере, в которой оно задействовано в экономике [16]. Надо отметить, что исследователи, пытающиеся измерить масштабы накопленного ЧК, также сталкиваются с методологическими трудностями. Во-первых, очень трудно полностью учесть и привести к единому знаменателю множества будущих неденежных выгод обладания ЧК. Неденежная отдача (снижение риска безработицы, лучшие перспективы карьеры, условия труда и т. д.) существует в многообразных формах и может изменяться. Во-вторых, трудно учесть множественность факторов, влияющих на заработную плату, трудно разграничить доходы на ЧК и другие факторы производства. В-третьих, в рамках данной модели предполагается, что различия в заработной плате действительно отражают различия в производительности. Если это не так, то модель становится очень уязвимой. Но известно, что отдача от ЧК зависит не только от размеров и качества ЧК, но и внешних по отношению к нему обстоятельств, экономических и институциональных условий. ЧК может не использоваться, недоиспользоваться или использоваться непроизводительно, кроме этого, отдача от индивидуальных вложений может распределиться по-разному между собственником ЧК, собственниками капитала и государством. Отметим также, что в условиях глобализации ситуация также может меняться: переместившись из одной страны в другую, можно в несколько раз увеличить отдачу на практически не изменившийся ЧК.
Степень расхождения оценок ЧК, полученных на основе разных подходов, сильно различается по регионам мира. Наибольшие расхождения наблюдаются в трансформационных экономиках. Если опираться на представительные оценки ЧК, то Армения относится к странам со средним уровнем развития человеческого капитала (ИРЧП для Армении составляет 0,768) [17].
Если же отталкиваться от оценки ЧК на основе отдачи, то можно предположить, что Армения относится к странам с низким уровнем развития человеческого капитала. Исходя из вышесказанного следует, что подход к измерению ЧК исходя из потока будущих выгод плохо применим в отношении Армении. Вопрос в том, что на рынке труда Республики сложилась такая ситуация, что заработная плата неадекватно отражает производительность работников. В течение двух десятилетий сформировались серьезные диспропорции, дискриминирующие ЧК секторов, соответственных за инновационное развитие и способных внести наибольший вклад в совокупную факторную производительность. В результате сформировалась искаженная система стимулов, которые притягивают ЧК в сфере деятельности с высокой отдачей на индивидуальном уровне, но не способствуют долгосрочному инновационному развитию.
Проблема Армении заключается также в том, что квалифицированные работники «утекают» за рубеж, где эмигрантам предоставляется жилье и более высокая заработная плата. В результате элитный человеческий капитал перераспределяется в пользу наиболее сильных и развитых стран. Кроме того, отдача на человеческий капитал в Армении высока, но не принимает форму индивидуального дохода, так как присваивается не его владельцем, а другими субъектами экономических отношений. Об этом свидетельствуют результаты подсчетов рентабельности человеческого капитала на основе формулы, предложенной В. В. Новожиловым [18]:
„ б.-г.
Я =—!—ч
' г.
I
где Я7 - рентабельность труда; 07 - добавленная стоимость от деятельности персонала 7-й группы (или отрасли); - затраты на персонал 7-й группы (затраты на оплату труда).
Практически этот показатель целесообразно определять как рентабельность затрат на оплату труда.
Представим соотношение между производительностью, оплатой и рентабельностью труда в отраслях экономики Армении. Отметим, что в макроэкономическом аспекте рентабель-
ность труда характеризуется прежде всего долей заработной платы в национальном доходе. В Армении эта доля гораздо ниже, чем в развитых странах, что является одной из причин низкой эффективности экономики.
Соотношение между продуктивностью, оплатой и рентабельностью труда в отраслях экономики РА (2006 г.)
Отрасль Вклад в национальный доход, млн драм (добавленная стоимость) Количество занятых, тыс. чел. Производительность труда в год (О) Затраты на одного занятого в год (7) Рентабельность труда
7 : О
Сельское хозяйство 495 450,1 504,3 982 451 556 716 0,56 0,76
Обрабатывающая промышленность 288 140,6 110,5 2 607 607 737 880 0,28 2,53
Торговля 301 998,8 105,9 2 851 735 513 252 0,18 4,56
Транспорт и связь 168 171,5 48,6 3 460 318 907 920 0,26 2,8
Финансовая деятельность 55 203,2 6,6 8 364 121 2 465 448 0,30 2,39
Образование 74 713,9 100,8 741 209 551 832 0,74 0,34
Анализируя данные, приведенные в таблице, отметим, что доля заработной платы в составе добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности составила всего 28 %, а в торговле - 18 %. А рентабельность труда составила соответственно 2,53 и 4,56. Это означает, что отдача от капитала (предпринимательского фактора) в 2,53 (4,56) раза больше, чем отдача от труда. Исходя из этого можно предположить, что в Армении отдача от человеческого капитала на макроуровне очень высокая, а на индивидуальном уровне очень низкая, т. е., по сути, человеческий капитал эксплуатируется. Теоретически эксплуатация в условиях рыночной экономики возможна только при монопсонистической и олигопсонической модели рынка труда. В условиях совершенной конкуренции на рынке труда работники получают заработную плату, соответствующую предельной производительности труда. На рынке труда Армении сложилась интересная ситуация. Так как профсоюзы не играют здесь сколько-нибудь значительной роли, то нельзя говорить о монополистической или двухсторонне-монополистической модели рынка труда. В Армении на рынке труда в основном сложилась модель монопсонии, что позволяет работодателям выплачивать работникам заработную плату ниже их предельного продукта труда. Это объясняется тем, что предложение труда гораздо превышает спрос, и предложение труда по цене очень эластично, т. е. можно нанять желаемое количество работников без повышения уровня оплаты труда. Проблема усугубляется еще и тем, что большинство монопсонистов на рынке труда являются монополистами или олигополистами на рынке товаров и услуг. В результате они получают сверхприбыль, в том числе и за счет «избыточной» эксплуатации наемных работников. Согласно экономической теории «избыточная» [19] эксплуатация возникает в том случае, когда работодатели являются олигопсонистами или монопсонистами на рынке труда и одновременно монополистами или олигополистами на рынке товаров и услуг.
В настоящее время интерес к проблеме измерения ЧК очень высок. Но любой из подходов упускает из виду те или иные важные аспекты. Часть разрыва оценок, получаемых на основе разных подходов, имеет технический характер. Другая часть отражает объективную невозможность разграничить дары природы, результаты целенаправленных усилий и побочных эффектов. Масштабы расхождения оценок особенно велики в трансформационных экономи-
ках, в том числе и в Армении, где отдача от человеческого капитала очень мала с точки зрения индивидуума, так как присваивается не его владельцем, а другими субъектами экономических отношений.
Список литературы
1. Детерминанты и последствия демографических тенденций. Новое краткое изложение результатов исследований о взаимодействии демографических, экономических и социальных факторов. Нью-Йорк. ООН, 1975 (ST/SOA.Ser/A/50). Т. 1, ч. 2, 1-9. 1772 с.
2. Shultz T. Investment in Hbman Capital. N. Y., L., 1971. P. 26-28.
3. Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N. Y., 1968. Vol. 6.
4. Dhe Well - being of Nations: The Role of Human and Social Capital / OECP. P., 2001. P. 18.
5. The Penguin Dictonary of Economics. Penguim Books, 2004. P. 36.
6. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1970. P. 1.
7. Machlup F. Knowledge: Its Creation, Distribution, and Economic Significance. Princeton: Princeton Universition Press, 1984. Vol. 2: The Economics of Information and Human Capital. P. 419.
8. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ - ВШЭ, 2003. С. 39.
9. Bovenberg A. L. The Life - Course Perspective and Social Policies: An Overview of the Issues // Cesifo Economic Studies. 2008. Vol. 54. No. 4. P. 600.
10. Курганский С. А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск: ИГЭА, 1999.
11. Полищук Е. А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИГТУ, 2005.
12. Dion Y. A. Hamilton K. Expanding the Measure of Wealt // Finance and Development. December 1996. P. 15.
13. Le T. V. T., Gibson J., Oxley L. Measures of Human Capital: A Review of the Literature // New Zealand Treasury Werking paper. 2005. Vol. 05 (10). P. 24.
14. Марцинкевич В. И. Образование В США: экономическое значение и эффективность М.: Наука, 1967.
15. КендрикДж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978.
16. Le T. V. T., Gibson I., Oxley L. A Forvand-Looking Measure of the Stick of Human Capital in New Zealand // The Manchester School. 2006. Vol. 74. No. 5. P. 602.
17. United Nations Development Programme // Human Development Report, 2006.
18. Генкин Б. М. Экономика и социология труда. М.: Норма-Инфра. 1998. С. 91.
19. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. С. 399.
Материал поступил в редколлегию 25.05.2010
F. N. Mailayn HUMAN CAPITAL: ISSUES OF MEASURING
The article is devoted to measuring human capital. In consideration of the fact that the canonical identification of human capital has not been defined yet, there are different approaches to measurement of human capital. The article covers different approaches to the issue of measuring the human capital, specifically, the method of representative assessment, method of assessment based on the past efforts and method of assessment based on return assessment. The article attempts to assess the human capital of Armenia based on the return assessment method.
Keywords: human capital, measurement method, Armenia.
