CC BY
97
Ресурсы
инновационной экономики
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
С. В. ДЕДОВ,
кандидат физико-математических наук, доцент, заместитель начальника факультета Воронежского военного авиационного инженерного университета
А. Ф. ШИШКИН, доктор экономических наук, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и мировой экономики Воронежского государственного аграрного университета им. К. Д. Глинки Н. С. ГОРДИЕНКО,
Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки
Анализ построения теоретических моделей современных социально-экономических систем и специфики их практической реализации показал преимущественную направленность последних на инновационное развитие независимо от политико-идеологической ориентации страны. В философском контексте это предполагает поиск и использование paнее не существовавших материальных и нематериальных объектов — инноваций, реализация которых обеспечивает получение гарантированного прямого или косвенного экономического эффекта [4, с. 85]. следует отметить, что, несмотря на общность позитивных оценок, даваемых различными исследователями инновациям как фактору экономического роста, в понятийной области аналогичного единства в подходах к данному вопросу не существует. разнообразен и всесторонен подход к понятиям современной экономики, основанной на знаниях [1, с. 85]. Одним из таких понятий является категория «человеческий капитал» (Чк).
В настоящее время происходит активный процесс стирания граней между производственной и
непроизводственной сферами жизни: в процессе нтр данный процесс становится сферой вариантов самореализации человека, а затем и накопления Чк, составляющего основу инновационных ресурсов (ир) нового общества1. Введенная в научный оборот категория «Чк» позволила с научных позиций изучать многие явления рынка труда на основе принципа минимизирующего поведения индивидов [3, с. 23]. наука, образование, здравоохранение, рекреационный сектор становятся необходимыми элементами «неоклассического производства», инвестиции в эту сферу определяют все другие вложения, является производственной необходимостью. работник нового типа должен получать образование непрерывным образом в течение всей своей жизни: фундаментальные теоретические знания универсального характера становятся такой же предпосылкой «нового ремесла», как и личное мастерство, опыт и талант. Вложения в человека и среду его обитания позволяют более эффективно
1 Паринов С. И. информационное взаимодействие в эко-
номическом пространстве. 1999, 21 февраля. www. ieie. nssc.
ru/parinov/net-model. html.
64
финансы и кредит
использовать экономические ресурсы общества. Феномен «ЧК» выступает в качестве неотъемлемого атрибута рыночного хозяйства [7, с. 42].
Т. Шульц рассматривает ЧК как накопленные в стране затраты на воспроизводство рабочей силы независимо от источника их покрытия (семейные бюджеты, текущие издержки производства, государственные расходы на социальные нужды и т. д.).2 Результатами таких инвестиций являются накопление способностей людей к труду, их созидательная деятельность в обществе, поддержание самой жизни людей, здоровья и т. д. т. Шульц полагал также, что ЧК обладает необходимыми признаками производительного характера, имеет свойства накапливаться и воспроизводиться на обновляемой основе3. Он также обосновал необходимость расширительной трактовки ряда категорий воспроизводства, особенно накопления, предположив, что из производимого в обществе продукта на накопление человеческого фактора используется уже не 35 — 50 %, как следовало из большинства теорий воспроизводства в XX в., а 3/4 его общей величины.
В оценке ЧК существенным моментом признается учет стоимости воспитания, обучения и подготовки новых работников наряду с повышением квалификации. Несмотря на множество подходов к расчету значений показателя «капиталообразования», несомненна заслуга системы образования в накоплении ЧК. Индивидуум, инвестируя в образование, рассчитывает индивидуальную норму отдачи от образования на основе данных о налогах, заработной плате и неденежном вознаграждении, затратах на получение образования. К числу классиков политэкономии, рассматривавших затраты на образование как капиталовложения, относится
A. Смит, полагавший, что человека, получившего образование путем затрат большого труда и времени, можно сравнить с дорогой машиной. идея накопления ЧК, влияние профессионализма и опыта на производительность труда были изложены в работах
B. Петти, А. Маршалла, представителей классической и неоклассической экономической теории.
Отдача на вложения в ЧК, определяемые сопоставлением дисконтируемых заработков за период деятельности с затратами на образование, существенно превышает отдачу от вложений в основной капитал. согласно имеющимся оценкам, в развитых странах 60 % прироста национального дохода
определяется приростом знаний и образованности общества [8, с. 44]. Различные теоретические и эмпирические аспекты экономической выгодности инвестиций в образование на основе методики дисконтирования были представлены российским исследователем С. Г. Струмилиным, англичанином Л. Дублином и др. Наиболее активная разработка концепции ЧК началась в 1950 — 1960-е гг. и была связана с такими именами, как Т. Шульц, Э. Дени-сон, Дж. Кендрик. Дж. Минцер. 4
Основное содержание проблемы экономической отдачи от вложений в человека было раскрыто Э. Денисоном, считавшим, что не более 3/5 различий в доходах людей с разным уровнем образования объясняется самим эффектом получения знаний в процессе обучения. Дж. Кендрик предложил при определении величины накопления инвестиций в человека использовать метод «непрерывной инвентаризации» 5 Проблемой, затрудняющей использование ИР6, является низкий уровень эффективности их использования, связанный с отсталыми технологиями. Наиболее выстроенной и фундаментальной является концепция ЧК Г. Беккера7. М. Фридмен обосновал монетарную трактовку ЧК, в которой рассматривал ЧК как одну из форм активов, альтернативную деньгам [5, с. 131].
Очевидный интерес представляют проведенные исследования дифференциации заработной платы в зависимости от полученных знаний в процессе обучения зарубежными исследователями П. Грэгори и Дж. Колхэйзом и аналогичные исследования, проведенные по результатам Российского института мониторинга экономического положения и здоровья населения К. Сабиряновой и Д. Нестеровой [6]. Данные исследований подтвердили, что норма отдачи от образования в уравнении заработной платы Минцера была низкой — на уровне 2-3 %. Методология измерения запаса совокупного ЧК с помощью системы индексов изложена в работе К. Б. Маллигана и Х. С. Мартина. Ими отмечено, что уровень доходов работника прямо зависит от объема накопленной им стоимости ЧК8.
2 Shultz T. Investment in Human Capital / Shultz T. // N. Y., London, 1971, p. 26 — 28.
3 Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences/ Shultz T. // N. Y., 1968, vol. 6.
4 Mincer Jacob. Schooling, Experience, and Earnings. New York: Nat. Bur. Econ. Res., 1974; Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование. М.: Прогресс, 1978.
5 Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста / Э. Денисон. М., 1971. — С. 105.
6 Дедов С. В. Теория и методология оценки эффективности инновационных ресурсов / С. В. Дедов, И. Э. Ковалевский // Финансы и кредит. 2007. № 34. С. 69.
7 Becker. Human capital. 2nd. ed., / Becker, Gery S. University of Chicago Press, 1975.
8 Нестеров Л. Г. Национальное богатство и ЧК / Нестеров Л. Г. Ашилова // Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 106.
техника оценок дж. кендрика сводится к определению затрат семьи и общества по следующим видам: содержание детей до достижения ими трудоспособного возраста и получения определенной специальности; переподготовка; повышение квалификации; миграция рабочей силы; здравоохранение и др. наряду с такими затратами учитываются вложения в жилищное хозяйство, бытовые товары длительного пользования, запасы товаров в семьях, а также затраты на научные исследования и разработки.
Указанная совокупность затрат семей и общества суммируется им за средний период подготовки рабочей силы. с использованием индексов-дефляторов значения показателей пе-ресчитываются из текущих в сопоставимые цены года, на дату которого производится оценка Чк. По расширительной концепции в накопленном национальном богатстве сША (без учета государственных инвестиций) в 1970-х гг. Чк составлял более половины. таким образом, дж. кендрик оценивает величину накопления Чк по его полной «восстановительной стоимости». Методология же оценки «чистой стоимости» Чк нуждается в дополнительных исследованиях, поскольку пока еще не выработаны удовлетворительные методы оценки износа или устаревания человеческих знаний, производственных навыков и т. п. какая же часть затрат на воспроизводство человеческого капитала используется на реальное накопление? специалистами Всемирного банка предложены показатели «истинного сбережения», значения которых составляют примерно половину совокупных затрат страны на Чк.
Уровень экономического развития стран в современном мире определяется накоплением и развитием Чк, что отражает новое качество экономического роста. Это обстоятельство определяет основное направление развития и критериальные подходы к оценке эффективности Чк. В докладе к. Б. Маллигана и Х. с. Мартина изложена методология измерения запаса совокупного Чк с помощью системы индексов. расчеты данных ученых основаны на средних сроках обучения и профессиональной подготовки работников в сША по статистическим данным переписей. Они отмечали различия в производительности работников в зависимости от количества, качества и продолжительности труда и пришли к выводу, что уровень доходов работника прямо зависит от объема накопленной им стоимости Чк.
Эта тема получила наиболее полное развитие в последнее десятилетие XX в. американская
национальная ассоциация экономических исследований (NBER) провела дискуссии о роли Чк в экономическом росте и методах его оценки. Обобщение результатов дискуссий отражено в двух рабочих докладах NBER: один представлен дж. Миксером9, другой — к. Б. Маллиганом и Х. с. Мартином10. В докладе дж. Минсера оценка Чк произведена на основании данных о совокупных доходах работника за период его участия в экономической деятельности и использовании части этих доходов на воспроизводство рабочей силы. По материалам статистики сША 1980-х гг. прослежены период функционирования Чк и изменение его эффективности в зависимости от числа лет общего образования, профессиональной подготовки и возраста работника.
Группа специалистов национального научного фонда сША под руководством к. с. карсона — директора ВЕА совместно с экспертами ОЭср длительное время разрабатывала систему показателей научно-технического прогресса, в том числе и затрат на ниОкр. Принятые ими концепция и методология исчисления показателей объема совокупных затрат на ниОкр получили оформление в «руководстве Фраскати», ставшем международным стандартом, которым пользуются при сравнительном анализе результатов научных исследований во многих странах. М. торнтон предложил проводить оценку научной работы путем проверки не рынком, а профессиональной пригодностью [9]. развивая идеи о накоплении совокупности знаний в обществе и их стоимостной оценке, специалисты ВЕА разработали методологию оценки текущих расходов на ниОкр и их накопления как нематериального капитала и как важного фактора экономического роста11.
Методология ВЕА основана на имеющейся в сША детальной информации о затратах на науку начиная с 1920 г. Предложенные методы, естественно, содержат немало условностей при перегруппировках значений статистических данных, особенно при расчете в постоянных ценах за столь продолжительный период. Условности можно обнаружить в величине лага между периодом осуществления ниОкр и периодом их воплощения в накопленном Чк как приросте запаса знаний
9 Mincer J. The Production of Human Capital and The Lifccycle of Earnings: Variations on a Theme. / Mincer J. // Working Paper of the NBER, No 4838 (Aug. 1994).
10 Mulligan C. B. Measuring Aggregate Human Capital. / C. B. Mulligan, X. Sala-i-Martin. // Working Paper of the NBER, No 5016 (Feb. 1995).
11 Survey of Current Business, 1994, No 11, p. 37 — 71.
66
финансы и кредит
и информации, в определении среднего срока службы этого вида капитала (18 лет) и среднего возраста такого капитала12. Значения остаточной стоимости такого капитала в НИОКР, по оценкам других исследователей, близки к оценкам ВЕА, Дж. Ксендрика и исследователей, придерживавшихся стандарта ОЭСР. Такие расчеты проводились по следующей схеме:
1. Текущие расходы, всего, в том числе на фундаментальные исследования, прикладные исследования, разработки.
2. Накопление за период.
3. Изменения в запасе.
4. Потребление за текущий период.
5. Валовое накопление.
6. Чистое накопление.
Суммирование таких инвестиций, их накопление и баланс производились для частных и государственных научно-исследовательских организаций в текущих и постоянных ценах по источникам финансирования, исполнителям, типам инвестиций, а также по отраслям, в которых эти инвестиции накапливаются, включая зарубежные филиалы американских организаций. Детальные оценки проводились за опорные годы с интерполяцией и экстраполяцией на промежуточные годы.
Вполне очевидно, что применение такой методологии оценок ЧК возможно только при наличии детальных статистических данных, которыми многие страны, в том числе и Россия, не располагают. Вместе с тем опыт американских коллег методологических разработок «счета НИОКР», несомненно, окажет помощь в решении комплекса проблем, связанных с оценкой ЧК у россиян.
Предпосылки для совершенствования методологии расчета значений показателей ЧК создают важнейшие унифицированные принципы расширительной концепции национального богатства.13 Эта методология отличается относительной простотой использования имеющихся статистических данных о ВВП, а также их перегруппировки и уточнения значений показателей инвестиций в ЧК и накопления в составе национального богатства. Расширительная концепция позволяет более обоснованно рассчитывать значения показателей ЧК как элемента национального богатства. При этом учитываются накопленные знания при эффективном участии в экономической жизни и оплате труда (получаемые доходы). Расчеты таких показателей
12 Survey of Current Business, p. 45, 46.
13 Вопросы экономики. 2002. № 3. — С. 51 — 64; 2002. № 10. С. 103 — 110.
вполне доступны для экспертов в большинстве стран, включая Россию. Получаемые оценки элементов по затратам государства, семей, предпринимателей и разных фондов позволяют определить текущие ежегодные совокупные затраты общества на воспроизводство ЧК или иначе — «инвестиции в человека». Таким образом можно определить текущие затраты российского общества на воспроизводство Чк.
Для оценок ЧК использовались данные за последнее десятилетие XX в. из специального справочника «Показатели развития мира» 14, в котором содержатся показатели «истинного сбережения» по 110 странам, отражающие новый подход к распределению ВВП на потребляемую и накопляемую части. тем самым обеспечивается «устойчивое развитие». Этот принцип в дальнейшем нашел отражение в расчетах К. Гамильтона15. Специалисты Центра народонаселения МГУ имени М. В. Ломоносова определили аналогичные затраты семей и государства в конце 1980-х гг. на подготовку одного российского работника к трудовой деятельности в возрасте 18-20 лет в сумме примерно 30 тыс. руб.16. для современного периода таких расчетов не производилось.
Высокий уровень специального образования россиян подтверждается тем, что при работе за рубежом оплата их труда не ниже оплаты труда аналогичных работников соответствующих стран. Это дает основание при международных сравнениях оценку ЧК россиян производить на уровне оценок, полученных специалистами ВБ для населения стран ЕС, — 200 тыс. долл. США на душу населения (для работников высшей квалификации еще выше). Такие оценки, учитывающие различия в числе лет обучения и его качестве, использованы при экспериментальных расчетах для сравнения показателей ЧК в России и странах СНГ с остальными странами (табл. 1).
Человеческий капитал практически во всех странах превышает половину накопленного национального богатства. Это свидетельствует как об уровне развития стран, так и о различиях в материальном благосостоянии [2, с. 42]. Проведенные в экономической литературе расчеты накопленного ЧК для стран — членов СнГ позволили статистическому комитету стран СнГ провести экспериментальную оценку совокупного показателя национального бо-
14 Ежегодный справочник Всемирного банка: World Atlas. "Hamilton К. Op. cit.
15 America in Perspective. Major Trends in the United States Through the 1990's. Boston, 1986, p. 14.
16 Известия, 1987, 2 февраля, с. 3.
Таблица 1
Оценка человеческого капитала в ряде стран мира в конце XX в.17
Страны Человеческий капитал (ЧК)
общий объем трлн долл. СшА в % к:
национальному богатству стран мировому итогу уровню СшА
Мировой итог 365 66 100 384
Страны «семерки» и ЕС из них 213
США 95 77 26 100
страны ОПЕК 45 47 12 47
страны СНГ 40 50 11 42
в том числе Россия 30 50 8 32
Прочие страны 65 65 18 68
в том числе Китай 25 77 7 26
Бразилия 9 74 2 9
Индонезия 9 74 2 9
Мексика 8 77 2 8
Индия 7 58 2 7
Пакистан 4 80 1 4
Таблица 2
Национальное богатство на начало XXI в. 18
Страны Национальное богатство В том числе по видам капитала, трлн долл. СшА
всего, трлн долл. СшА на душу населения, тыс. долл. СшА человеческий природный воспроизводимый
Мировой итог 550 90 365 90 95
Страны «семерки» и ЕС 275 360 215 10 50
Страны ОПЕК 95 195 45 35 15
Страны СНГ 80 275 40 30 10
в том числе Россия 60 400 30 24 6
Прочие страны 100 30 65 15 20
гатства в рамках всего мирового сообщества, а также по группам стран. Полученные данные отражают результаты накопления общего объема богатства и основных форм капитала (табл. 2).
Из данных таблицы видно, что половина богатства мира сосредоточена в странах «семерки» и ЕС, что обеспечивается преимущественно за счет ЧК. Самое высокое значение показателя накопленного национального богатства на душу населения в России — 400 тыс. долл. США, т. е. более чем в 4 раза выше общемирового уровня.
На основании вышеизложенного можно сделать выводы о необходимости дальнейшего совершенствования теоретических подходов и предложить направления методологических реко-
17 Содружество независимых государств в 2000 году. Краткий справочник. Статкомитст СНГ. М., 2001; Human Development Indicators 2001 http:// www. undp. org/hdr2001 (оценки округлены).
18 Там же.
мендаций при оценке ЧК. В частности, рассмотренная в работе категория — человеческий капитал — свидетельствует о необходимости создания государством оптимальных условий для отдачи от вложений в человека. При этом вложения в человека определяют необходимость совершенствования государственных механизмов, позволяющих более эффективно использовать современные экономические ресурсы общества.
Литература
1. Дедов С., Ковалевский И. Теория и методология оценки эффективности инновационных ресурсов / С. Дедов, И. Ковалевский // Финансы и кредит. 2007. № 34. С. 69 — 75.
2. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспектива: Учеб. пособие для студентов вузов / В. Л. Иноземцев. — М.: Логос, 2000. 304 с.
3. Киян Л. П. Единство качественного и количественного анализа человеческого капитала / Л. П.
Киян: сб. науч. тр. Воронежск. гос. ун-т. — Воронеж, 2000. С. 23.
4. Марков А. Теоретические аспекты моделирования инновационных процессов в экономике / А. Марков, В. Гончаров // Общество и экономика. 2004. № 3. С. 85 — 93.
5. Михайлова Н. А. Роль цены труда в процессе воспроизводства человеческого капитала / Н. А. Михайлова. — С. — Пб.: Аргус. 2000. С. 130 — 136.
6. Нестерова Д. Инвестиции в ЧК в переходный период в России. / Д. Нестерова, К. Сабирьянова.
Российская программа экономических исследований. Научный доклад. № 99/04. 1998.
7. Хаустов Ю. И. Человеческий фактор в постиндустриальном обществе / Ю. И. Хаустов: сб. науч. тр. Воронежск. гос. ун-т. — Воронеж, 2000. С. 13 — 20.
8. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки / В. Щетинин // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С. 44 — 48.
9. Thornton M. The «Market» for academic research / M. Thornton // www. mises. org / journals/scholar / Thornton2.pdf.
