CC BY
337
2009
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА серия История, философия, социология
№142
УДК1/14:601
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР В КОНТЕКСТЕ КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
О.Д. ГАРАНИНА
Рассматривается содержание понятий «человеческий потенциал» и «человеческий фактор», показана их взаимосвязь в деятельности человека.
Ключевые слова: антропологическая парадигма, человеческий фактор, человеческий потенциал, субъект деятельности, социолого-функциональный человек.
Сегодня научное сообщество все чаще обращается к понятию человека как силы, способной активно воздействовать на ход развития социальных процессов разного вида. Логикогносеологическая интерпретация активности человека в научном знании традиционно осуществлялась в таких словосочетаниях как: «личный фактор», «человеческий фактор», в философских и социологических работах сегодня встречается понятие «антропологический фактор». Стремление к синтетическому выражению места человека в социальной жизни нашло отражение в концепции человеческого потенциала. Возникает вопрос о методологических предпосылках появления данных словосочетаний и о роли, которая отводится рассматриваемым понятиям в рефлексии взаимодействия человека и техники.
Функционирование человека как субъекта деятельности в разных сферах социальной жизни в социогуманитарной литературе принято называть «человеческим фактором». При этом возникает ряд методологических вопросов - какой человек может быть субъектом деятельности? Какие качества человека делают его способным играть эту роль? Можно ли свести понимание человеческого фактора к деятельности одного человека? Как показывает практика, проблема «человеческого фактора» заключается в отсутствии достаточных знаний о естественных законах поведения человека, о причинно-следственных связях воздействия на человека различных условий его жизни, в отсутствии четкого определения понятия «человеческий фактор», в слабости методологии количественной оценки и учета влияния человеческого фактора на социальные процессы, в том числе на безопасность технической деятельности. Термин «человеческий фактор» возник в результате буквального перевода и сокращения американского выражения «инженерия человеческих факторов» (human factors engineering). Исходный смысл этого выражения заключается в акцентировании активной роли личности в преобразовании действительности, в рассмотрении человека как творческой преобразующей силы, синкретично включенной в структуры своей деятельности. Полагаем, что дискурс о человеческом факторе должен разрабатываться в русле парадигмы антропологизации, пронизывающей в постнеклассической науке все элементы научного знания, требующей определять человека как основную фигуру, вокруг которой концентрируются объекты, связи и отношения в экономике, политике, праве, этике и других областях социальной жизни. Эта парадигма предполагает комплексный подход к деятельности субъекта в разных сферах общества через изучение всей совокупности свойств человека, определяющих возможности его функционирования в социуме, и условия их реализации.
Социально и экономически значимую научную разработку проблемы активности человека как субъекта экономической (производственной) деятельности1 осуществили в начале 30-х г. г. прошлого века ученые Чикагской школы в ходе формирования теории «человеческих отношений», где, по-существу, впервые в социальном знании, была эмпирически и теоретически
1 Активность человека как субъекта духовной деятельности рассматривалась в немецкой классической философии, интенцированной на анализ познавательных способностей личности. Классическую философию не привлекал вопрос о связи свойств человека и структур его материальной производственной деятельности.
обоснована роль социально-психологических параметров в производственном процессе (Э.Мэйо, Д. Макгрегор, А. Маслоу и др.). Один из основателей Чикагской школы У. Томас еще в 1928 г. сформулировал ее фундаментальный тезис: «Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям» [1, с.69]. Акцент был сделан на важности того, что думают люди и как это влияет на то, что они делают. Добавим - и на важности того, что представляет человек как целостность свойств, и как они влияют на то, что он делает. Тем самым в социологии был совершен переход от исследования макропроцессов к исследованию объектов микроуровня - деятельности отдельных личностей и малых групп. Мэйо Э., выступая против минимизации человеческого фактора в производственном процессе, подверг критике эффективность бюрократической формы управления и выдвинул задачу внедрения методов обращения с работником как с «социально-психологическим существом». В ходе пятилетних опытов на заводе «Вестерн Электрик» ученые из Гарвардского университета доказали, что на производительность труда влияют не только технико-экономические, но и социальнопсихологические факторы (сплоченность группы, взаимоотношения с руководством, благоприятная атмосфера на рабочем месте, удовлетворенность трудом и т.п.) Социологические исследования, проводимые в рамках методологии Чикагской школы «человеческих отношений», привели к необходимости пересмотра традиционных взглядов социогуманитарных наук по ряду важнейших аспектов этой проблемы.
В отечественной философии, социологии и экономической науке проблема человеческого фактора, изначально также исследуемая в русле решения задач повышения эффективности производственного процесса, приобрела более широкое толкование и перешла из производственной сферы в социально-политическую, что было обусловлено концептуальными положениями идеологии перестройки [2; 3]. Философы в тот период обратились к человеку, как особенному объекту, способному оказать активное влияние на все процессы социальной жизни. В лозунге об активизации человеческого фактора как предпосылке ускорения развития страны заключалась одна из основных идей перестроечного периода.
Вопросы формирования и эффективного использования человека как главной производительной силы общества, проблемы содержания и характера труда, экономические аспекты всестороннего развития личности были предметом исследований и объектом дискуссий в отечественной социально-философской и экономической литературе, особенно в 80-е годы ХХ века. В результате этих дискуссий стало ясно, что в трактовке человеческого фактора сложились два подхода, позволяющие говорить о широком и узком понимании этого термина. В широком смысле человеческий фактор — понятие, используемое в социогуманитарных дисциплинах для характеристики комплекса воздействий, оказывающих определяющее влияние на эффективность общественного развития, связанных с мотивацией, системой ценностей, материальными и духовными условиями существования человека. По мнению академика Т. И. Заславской, человеческий фактор - «это система взаимодействующих, занимающих разное положение классов, слоев и групп, деятельность и взаимодействие которых обеспечивают прогрессивное развитие общества». Другими словами, человеческий фактор раскрывает человека во многих измерениях: как трудящегося, как гражданина и семьянина, как человека во всем многообразии его чувств и помыслов [4, с.35].
В узком смысле понятие «человеческий фактор» фиксирует функциональную деятельность людей в конкретных областях человеческой жизни. Слагаемыми человеческого фактора исследователи считают: 1) уровень профессиональной и общей подготовки человека; 2) уровень квалификации рабочей силы; 3) социальную активность; 4) производственную инициативу; 5) гражданскую ответственность; 6) состояние здоровья, физическую подготовку работника [2; 3, с. 49-50].
В техническом знании человеческий фактор исследуется, главным образом, в контексте проблем безопасности различных технических систем и обозначает интегральные характеристики связи человека и технического устройства, проявляющиеся в конкретных условиях их
взаимодействия при функционировании эргатической системы. В наибольшей степени они определяются положением и функциями человека в системе. Таким образом, о «человеческом факторе», в узком смысле, можно говорить как о ресурсе системы «человек-техника». В совершающемся, действующем производстве человек становится делающим, производящим работником.
В современной литературе подходы, рассматривающие совокупность свойств человека в качестве ресурса, оцениваются негативно. Б.Г. Юдин отмечает, что в этих подходах стремление принять в расчет человеческие качества диктовалось соображениями улучшения функционирования производственных, социальных, технических и др. систем, повышения их управляемости. Но их ограниченность, по его мнению, заключается в том, что человек здесь выступает только в своей отнесенности к этим системам и включенности в них как всего лишь того, что так или иначе потребляется, используется в процессах производственной или социальной практики [5, с.127]. Стремление «снять» ограниченность концепций «человеческих ресурсов» и «человеческого капитала» получило отражение в концепции «человеческого потенциала», разрабатываемой в отечественной философии со второй половины 90-х гг. ХХ в. по инициативе И.Т. Фролова. Парадигма этой концепции базируется на стремлении создать интегральное представление о человеке, которое могло бы быть проработано аналитически и в то же время быть операционализи-руемым.
Б. Г. Юдин считает, что понятие человеческого потенциала включает в себя понимание человека и как ресурса, и как капитала, но вместе с тем позволяет отразить представление о самоценности человека [5, с. 9]. Методологическое значение понятия «человеческий потенциал» мы видим именно в трактовке человека как открытого существа, способного к развитию, изменению. Важно также то, что имеющийся у человека потенциал может раскрываться, реализовываться в разной степени. Такой подход к человеку имеет большое значение для исследования человеческого фактора в специальных технических науках, поскольку включает в теоретический и практический анализ пространство не только всеобще-необходимого, но и индивидуально-особенного человеческого бытия, нацеленного на действие. Человеческий потенциал понимается как система позиций, характеризующих развитие человека в совокупности его биологических (здоровье), духовных (образование) и социальных качеств (уровень жизни). Однако сами по себе эти показатели имеют, так сказать, потенциальный, возможный для жизнедеятельности человека характер. Они могут быть проявлены (если для этого будут созданы определенные условия), а могут никогда не быть востребованы. Ценность качеств человеческого потенциала состоит в том, что они могут функционировать как человеческий фактор, то есть тогда, когда человек рассматривается не только как потенциал, но и как субъект действия, использующий этот потенциал. В данном случае грань соотнесенности понятий человеческого потенциала и человеческого фактора обнаруживается в диспозиции философских категорий «возможность -действительность».
Обратим внимание на то, что исследователи человеческого потенциала, подвергая критике концепцию «человеческих ресурсов» и указывая на ее ограниченность, именно вследствие спецификации, узости содержательного пространства ее центрального понятия не используют понятие «человеческий фактор». В работах начала ХХ1 века понятие человеческого фактора осталось только в специальных науках, исследующих роль человека как причину сбоев в работе технических систем разного рода. В философской литературе вместо понятия «человеческий фактор» сегодня иногда вводится понятие «антропологический фактор». Эвристическая ценность этого понятия заключается в том, что оно может выступить инструментом, который позволил бы, используя выражение Б.Г. Юдина, «навести мосты» между философскими размышлениями о природе и сущности человека, его ценностных ориентациях, идеалах, о смысле его жизни и т. п., с одной стороны, и многообразными конкретно-научными разработками, направленными на описание, оценку, прогнозирование возможностей и перспектив существования и реализации возможностей человека - с другой [5, с.126]. Надо отметить, что работ, посвященных анализу антропологического фактора и особенностям его действия в разных сферах обще-
ственной жизни, очень мало. Вероятно, это обусловлено негативным отношением современных философов к сведению многообразных проявлений человеческой жизни к понятию «фактор», которое само по себе предполагает некоторую заданность и узость в рассмотрении человека. Мы присоединяемся к мнению О.А. Беленковой, согласно которому, несмотря на то, что в социальной практике человек реализует себя как член определенной социальной общности, в его деятельности всегда проявляются присущие ему родовые черты. Под антропологическим фактором указанный автор понимает субъектов деятельности (отдельные индивиды и социальные группы), сущностные (продуктивные) силы которых, проявляясь в социальнопрактической деятельности, определяют содержание и целевую направленность социальных процессов [6, с. 130-131]. Нетрудно заметить, что по смыслу понятия антропологического и человеческого фактора похожи. Однако на современном этапе развития философского знания первый термин представляется более предпочтительным по ряду оснований. Во-первых, в термине «антропологический» уже содержится человек как родовое существо; во-вторых, здесь нюансируется когнитивный момент, связанный с логосом и указывающий на конкретную сферу философского знания, предметом которой выступает человек; в-третьих, этот термин позволяет отразить в своем содержании больше признаков, характеризующих разные грани человеческого бытия.
Сегодня становится ясно, что необходимы общие установки, позволяющие трактовать содержание рассматриваемого понятия в качестве методологического регулятива, используемого в разных сферах знания для анализа роли и места человека в функционировании систем разного рода. При этом важно иметь в виду, что роль человеческого фактора связана с положением, при котором нравственные законы, моральные и этические нормы, действующие в обществе и воспринятые человеком как личностные ориентиры, часто оказываются сильнее и эффективнее юридических и административных законов и инструкций.
Осуществляя методологический анализ проблемы активности человека в социальных системах, во взаимодействии с техникой, обратимся к концепции социолого-функционального человека, разработанной В. С. Барулиным, центром которой является положение о двойственности субъекта деятельности, проявляющейся, с одной стороны, в его обусловленности социальными структурами, и, с другой стороны, в том, что человек выступает творцом этих структур. В.С. Барулин подчеркивает, что социологически глубинная основа функциональной жизнедеятельности субъекта заключается в том, что «общественный универсум, который функционально обслуживается человеком, - это не какая-то внешняя, отстраненная от человека субстанция, как бы замкнутая в самой себе. Нет, весь общественный мир... - это произведение самого человека, это, в конечном счете, его инобытие, это в определенном смысле он сам, человек, но воплощенный в объективировано-общественной форме. Так что социологически функциональная жизнедеятельность человека - это не обслуживание чего-то чуждо-внешнего человеку, это обслуживание человеком самого себя, своей общественной воплощенности» [7, с. 210]. Концепция В.С. Барулина позволяет сформулировать методологически значимое для анализа человеческого фактора в контексте концепции человеческого потенциала положение: глубинный смысл активной преобразующей деятельности человека заключается в её двойственности - с одной стороны, человек в деятельности всегда выступает как созидающий субъект; с другой стороны он функционирует в структурах, являющихся результатом его созидательной силы, воплощением его внутреннего потенциала, сформированного как под влиянием социальной жизнедеятельности, так и в процессе индивидуально-личностного развития. Важно подчеркнуть, что характеристики и свойства, фиксируемые в понятии человеческого фактора, представляют собой не изолированные признаки компонентов социальной системы, а ее совокупные системные качества. Человек объективирует себя в создаваемых объектах и может овладеть ими, если понимает это, если формирует у себя соответствующие свойства
Исходя из выявленной двойственности человеческого фактора, определим его как совокупность качеств человека, воплощенных (реализованных) в результатах его деятельности и оказывающих влияние на эту деятельность. Антропологический фактор, реализованный в техниче-
ской деятельности, в созданных человеком технических устройствах, с необходимостью предполагает наличие у субъекта деятельности определенных качеств (физиологических, психологических, социальных и т.д.), позволяющих взаимодействовать с созданной техникой без угроз для обеих сторон. Как пишет В.С. Барулин, человек своей деятельностью «оживляет» машину, представляющую без этой деятельности груду металла. Но оживление машины (созданной на основе определенных знаний, умений) предполагает знание определенных правил обращения с ней, соответствующих навыков [7, с.227]. Иными словами, человеческий фактор имеет смысл постольку, поскольку человек, с одной стороны, созидает нечто, реализуя свои качества (свой потенциал), и, с другой стороны, использует созданное, требующее соответствующих качеств у функционирующего субъекта.
Итак, методологический анализ смысла и содержания человеческого фактора показал вариативность его трактовки в современном социогуманитарном и техническом знании. Глубинный смысл человеческого фактора заключается в единстве его созидательной и функциональной сторон. Созидательный аспект проявляется в том, что человек в своей деятельности всегда выступает как активный индивид, реализуя творческий потенциал, воплощая в создаваемые вещные и духовные социальные структуры богатство своего внутреннего мира. С другой стороны, человек призван обслуживать создаваемые им объекты, функционировать как их неотъемлемая часть. В технике отмеченная двойственность проявляется особенно отчетливо, поэтому при любом неблагоприятном инциденте, связанном с техникой, необходимо учитывать совместность человеческих и технических составляющих, созидательных и функциональных особенностей человека. На первый план встает задача комплексного исследования качеств личности, структуры профессии, особенностей условий труда. Игнорирование профессиональных, физиологических, психологических и социальных возможностей и ограничений человека в конструировании техники, а также в организации, содержании и условиях деятельности людей может приводить к негативным последствиям, губительным для человека.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. - М.: Питер, 2002.
2. Буева Л.П. Человеческий фактор: новое мышление и новое действие. - М.: Знание, 1988.
3.Сиземская И.Н. Целостность человека в системе деятельности, сознания и общения. - М., 1985.
4. Заславская Т. И., Рывкина Р.В. Социология общественной жизни: очерки теории. - Новосибирск: Наука, 1991.
5. Человеческий потенциал как критический ресурс России / Под ред. И. Т. Фролова. - М.: ИФРАН, 2007.
6. Беленкова О.А. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. - Уфа, 2003.
7. Барулин В.С. Социально-философская антропология. - М.: Академический проект, 2007.
HUMAN FACTOR ON CONTEXT OF HUMAN POTENTIAL CONCEPTION
Garanina O.D.
The contents of human potential and human factor are considered. The interrelation of these categories as probability and reality of human functional action is shown.
Сведения об авторе
Гаранина Ольга Денисовна, окончила МГУ им. М.В. Ломоносова (1973), Почетный работник науки и техники, доктор философских наук, действительный член Международной академии информатизации, член Российского философского общества, профессор кафедры гуманитарных и социальнополитических наук МГТУ ГА, автор 130 научных работ, область научных интересов - философская ан-
тропология.
