CC BY
51
Частные тюрьмы в России: перспективы открытия Private prisons in Russia: prospects for the opening
Синельникова Виктория Геннадьевна
Магистрант 2 курса Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Россия, г. Москва e-mail: vika.sinel@yandex.ru
Sinelnikova Victoria Gennadievna
2nd year Master's Degree student Faculty of Law Lomonosov Moscow State University Russia, Moscow e-mail: vika.sinel@yandex.ru
Аннотация.
Данная статья посвящена рассмотрению зарубежного опыта формирования и функционирования системы частных тюрем. На основе анализа подходов к функционированию исправительных учреждений в зарубежных правопорядках автор выявляет основные достоинства и недостатки частных тюрем. В настоящее время в России ведется активная дискуссия по вопросу организации в нашем государстве частных тюрем. Сторонники приватизации тюрем считают, что частные исправительные учреждения позволят государству сократить расходы на содержание осужденных, создать значительное количество рабочих мест в таких учреждениях, а также улучшить положение заключенных. Автор анализирует вопрос о целесообразности введения частных тюрем в Российской Федерации, аргументы за и против данной идеи.
Annotation.
This article deals with the consideration of foreign experience in the formation and functioning of the system of private prisons. Based on the analysis of approaches to the functioning of correctional institutions in foreign legal order, the author identifies the main advantages and disadvantages of private prisons. Currently in Russia there is an active discussion on the organization of private prisons in our state. Supporters of the privatization of prisons believe that private correctional institutions will allow the state to reduce the costs of maintaining prisoners, create a significant number of jobs in the institutions, and also improve the situation of prisoners significantly. The author analyzes the issue of the advisability of introducing private prisons in the Russian Federation, the arguments for and against this idea.
Ключевые слова: пенитенциарная система, исправительные учреждения, частные тюрьмы, виды наказаний, лишение свободы.
Key words: penal system, correctional institutions, private prisons, types of punishment, imprisonment.
Большое количество заключенных, а также существенные расходы государства на содержание пенитенциарных учреждений [5] предопределили возникновение вопроса о необходимости реформирования уголовно-исполнительной системы РФ, что соответствует Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ [30], которая предполагает в том числе адаптацию зарубежного опыта.
В рамках возможного совершенствования действующего законодательства РФ интересным представляется исследование иностранного института частных тюрем. Они были впервые использованы в Соединенных Штатах Америки (далее - США) [22, P. 226] и предполагают заключение между частными компаниями и государством соглашения на управление тюремными учреждениями, предусматривающего со стороны компании оплату труда заключенных, а со стороны государства - выделение средств на их содержание [24, P. 9]. Передача большей части полномочий государства по исполнению наказания частным контрагентам характерна и для пенитенциарной системы Австралии [21, Р. 35], а также Великобритании [13, С. 122].
В Германии и Швейцарии существуют отдельные частично-приватизированные исправительные учреждения, в ведении которых находится в основном хозяйственно-экономическая составляющая
функционирования тюрьмы, медико-социальное обслуживание и охранные функции [14, С. 90-92]. Похожая модель применяется и во Франции, где действуют тюрьмы со смешанным частно-государственным управлением: здания строят и обслуживают частные подрядчики, но контроль над осужденными и их жизнеобеспечением осуществляет государство. Промежуточный вариант между моделями США и Франции был избран в Бразилии, где внешнюю охрану тюрем осуществляют правительственные подразделения, а за внутренним порядком следит частная компания [11, С. 48].
Некоторые государства отказались от использования частных пенитенциарных учреждений. Так, в Израиле в 2004 году был принят закон, разрешающий создание частных тюрем, однако впоследствии данный закон был оспорен и в 2009 году было принято решение, согласно которому места лишения свободы не могут основываться на частных экономических интересах [16, С. 26].
Заметим, что наказание в Российской Федерации (далее - РФ) подразумевает принуждение со стороны государства в силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда [4]. Государственный характер принуждения означает, что наказание может быть назначено только от имени государства и является государственной официальной оценкой общественно опасного деяния как преступного [15, С. 352]. Сегодня именно государство обладает исключительным правом не только на назначение, но и на исполнение наказания, вследствие чего возникает вопрос о целесообразности отказа от указанной монополии публичного субъекта.
Перспективы реформирования той или иной отрасли права предполагают тщательный анализ не только действующего решения законодателя по этому вопросу, но и плюсов, а также минусов исследуемого института. Необходимым представляется начать с рассмотрения положительных аспектов использования частных тюрем.
Во-первых, многие исследователи акцентируют внимание на таком преимуществе частных тюрем, как решение проблемы переполненности пенитенциарных учреждений [9, С. 47]. Однако критики данной точки зрения утверждают, что переполненность является результатом других факторов: изменений в уголовно-исполнительной политике, макроэкономической политике и т.д. [23, Р. 192-208].
Во-вторых, частные тюрьмы являются более экономически эффективными, чем государственные исправительные учреждения [21, Р. 33]. Некоторые авторы утверждают, что государства вряд ли заключали бы контракты с частными компаниями, если они были более дорогостоящими, чем государственные тюрьмы [19, Р. 5]. При этом сравнительные исследования эффективности государственных и частных тюрем показывают если и преимущество последних, то незначительное [17, Р. 80].
В-третьих, преимуществом частных тюрем является усиление конкуренции, что создает стимулы для обеспечения более качественного обслуживания [18, Р. 445]. Однако у модели конкурентного рынка есть и недостатки, такие как появление на рынке монополистов. Кроме того, услуги, предоставляемые частными компаниями, несмотря на конкуренцию могут быть некачественными из-за приоритета экономической эффективности [18, С. 150], потому как уменьшение расходов обычно приводит к более низкому качеству.
В-четвертых, строительство частных тюрем позволяет создать значительное количество рабочих мест в учреждении [12, Р. 110], что, например, активно используется для восстановления экономически неблагополучных районов в США [12, С. 151]. Кроме того, сторонники участия частного сектора в пенитенциарных учреждениях утверждают, что работа осужденного у частного работодателя психологически приближает его к работе в условиях свободы, что становится важным фактором адаптации к жизни после освобождения [11, С. 49].
Введение частных пенитенциарных учреждений может привести и к ряду неблагоприятных явлений, которые следует учитывать.
Во-первых, вызывает дискуссии моральная составляющая делегирования указанных государственных функций частному сектору. Некоторые ученые считают, что лишение свободы должно оставаться полномочием государства, поскольку исполнение наказания - его неотъемлемая функция [20, Р. 438-441]. Другие исследователи утверждают, что частные тюрьмы не являются морально неправильными, так как иные частные учреждения приемлемы с точки зрения нравственности [19, Р. 5].
Во-вторых, зачастую нарушения прав заключенных имеют место как в государственных тюрьмах, так и в частных. Например, в одной из частных тюрем Великобритании для несовершеннолетних Эшфилд неоднократно фиксировались случаи применения насилия в отношении заключенных подростков [26]. Также распространено мнение о том, что условия содержания в частных тюрьмах лучше государственных [25, Р. 5-6], но на практике компании иногда стремятся снизить расходы в том числе за счет экономии на условиях содержания заключенных [20, Р. 447-449].
В-третьих, частные тюрьмы зачастую сокращают штат работников в целях оптимизации, из-за чего в пенитенциарных учреждениях, управляемых частными компаниями, отмечается более высокий уровень преступности и насилия среди заключенных [8, С. 163-164]. Например, по результатам проверки 2013 г. частная тюрьма Оквуд была признана самым «наркотически зависимым» пенитенциарным учреждением, результатом чего явился высокий уровень насилия и частое применение силовых методов для усмирения заключенных [7, С. 168-169].
В-четвертых, минусом частных тюрем является то, что кандидаты на службу в государственные структуры проходят специальную проверку и психологическое тестирование, в то время как частные компании имеют возможность упростить критерии приема [11, С. 49]. Исходя из этого персонал частных тюрем должен проходить соответствующую подготовку и отвечать тем же требованиям, которые предъявляются к работникам в государственном секторе. Кроме того, в частных тюрьмах должны присутствовать государственные инспекторы, контролирующие соблюдение правил содержания заключенных. Рекомендуются и иные механизмы, такие как совершенствование процедур рассмотрения жалоб и включение в договор с частным лицом условия о соблюдении прав заключенных.
В соответствии с представленным анализом преимуществ и недостатков частных учреждений уголовно -исполнительной системы следует резюмировать, что частные тюрьмы обладают как немалыми достоинствами, так и очевидными недостатками. Результатом изучения плюсов и минусов является вывод о том, что исправительные учреждения не должны быть как полностью публичными, так и полностью частными, а потому интересным для российского правопорядка является опыт Франции и Германии в области смешанного управления тюрьмами. Исходя из этого обратимся к ответу на вопрос о том, какие из функций государственных учреждений, исполняющих наказание, могут передаваться частному контрагенту в реалиях российского государства.
В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами [3]. Представляется, что эти функции не должны быть переданы частным организациям, поскольку для частных компаний первоочередной задачей является извлечение прибыли, а законодательством РФ предусмотрено, что интересы исправления осужденных не должны подчиняться цели получения прибыли от их труда [1].
Обратимся к анализу функции по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности. Заметим, что Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает функционирование частных охранных организаций, которые
осуществляют в том числе обеспечение внутриобъектового, пропускного режимов на объектах и защиту жизни и здоровья граждан [2]. Однако российская пенитенциарная система отличается коллективной направленностью исполнения наказания, о чем свидетельствует превалирование в РФ исправительных колоний и колоний-поселений [31], что предполагает большее взаимодействие между персоналом, осуществляющим охрану, и осужденными. Как следствие, выполнение функций по охране является более ответственным, а значит, полномочия по обеспечению безопасности и осуществлению надзора за осужденными должны принадлежать государству [7, С. 169].
Кроме того, пенитенциарные учреждения обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду. Данная функция предполагает трудовую деятельность не только в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы, но и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и вне их [3]. Таким образом, взаимодействие государственных пенитенциарных учреждений и частного сектора в сфере труда осуждённых является возможным и сегодня.
Еще одним направлением деятельности уголовно-исполнительных учреждений является воспитательная и психологическая работа. Воспитательное воздействие предполагает как применение поощрительных мер, так и применение мер взыскания к осужденным, а потому данная функция должна быть полномочием государственных органов. Что касается психологической работы, осужденные имеют право на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи [3], то есть лицами, имеющими лицензию на занятие такой деятельностью, или работниками специализированных служб, оказывающих данные услуги населению [10]. Указанное положение создает предпосылки для взаимодействия пенитенциарных учреждений и юридических лиц, оказывающих психологическую помощь.
Кроме того, представляется возможным участие частных компаний в выполнении строительных работ, обеспечении питания осужденных [6, С. 202-206]. Функции частных компаний могут включать также такие направления, как продажа осужденным товаров и продуктов, разрешенных администрацией пенитенциарного учреждения, услуги по поддержанию в учреждении чистоты, ремонту и обновлению транспортного парка.
Следует обратить внимание на необходимость дифференциации соотношения функций, выполняемых государственными и частными структурами, в зависимости от типа исправительного учреждения так, чтобы более строгие правила содержания осужденных в целях безопасности предполагали преобладание государственных функций.
В силу особенностей российского правопорядка процесс реформирования уголовно-исполнительной системы осложнится необходимостью масштабного изменения законодательства, потребуется детальная разработка правовых и организационных основ взаимодействия органов и учреждений уголовно-исполнительной системы с частным сектором экономики, например, в виде специальной программы развития государственно-частного партнерства в уголовно-исполнительной системе РФ [11, С. 47-49].
Заметим, что необходимой является апробация механизма функционирования пенитенциарных учреждений с участием частного сектора: предлагается начать применение таких исправительных учреждений в отдельных субъектах РФ. Также государство должно создать условия, благоприятные для привлечения коммерческих структур, например, льготное налогообложение или предоставление нормативного бюджетного финансирования [11, С. 49-50].
Немаловажным является обеспечение участия общественности в процессе принятия решения о введении исследуемого института, что согласуется с общей необходимостью укрепления демократии в российском государстве. Обнародование инициативы до ее внедрения в средствах массовой информации позволит выявить мнение граждан и правозащитных организаций.
В целях уменьшения расходов бюджета на содержание учреждений уголовно-исполнительной системы РФ, а также их перенаселенности следует обратиться и к иным способам решения указанных проблем. Так, и российские, и зарубежные авторы высказывают предложения о расширении использования альтернативных видов наказаний, снижении сроков лишения свободы [12, С. 153] и декриминализации некоторых составов преступлений [22, Р. 235]. Немаловажной является и политика государства в сфере амнистии и помилования, а также условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует обратить внимание и на предотвращение повторного совершения преступлений, социализацию и помощь в трудоустройстве лицам, освободившимся из мест лишения свободы, с целью уменьшения высокого уровня рецидивной преступности в РФ [27] и, как следствие, снижения количества заключенных.
Независимо от положительного или отрицательного государственного решения о создании учреждений уголовно-исполнительной системы РФ с участием частных компаний следует обратиться и к решению проблем, существующих в современных государственных уголовно-исполнительных учреждениях, таких как несоответствующие правовым нормам условия содержания осужденных, случаи насилия и применения пыток, недостаточная реализация программ по оказанию помощи лицам, освободившимся из пенитенциарных учреждений, на что обращают внимание и члены Общественной палаты РФ [29], и Европейский суд по правам человека [28, 32, 33, 34]. Таким образом, развитие уголовно-исполнительной системы РФ должно заключаться не только в дополнении новыми уголовно-исполнительными институтами, но и в совершенствовании имеющихся: именно так представляется возможным не только решение проблемы высоких бюджетных расходов государства на исправительные учреждения, но и улучшение положения российских заключенных.
Список используемой литературы:
1. Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
2. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 №1-ФЗ. Режим доступа: СПС Консультант
Плюс.
4. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
5. Федеральный закон от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
6. Белик, В.Н. Государственно-частное партнерство в пенитенциарной сфере: отдельные аспекты исполнения уголовных наказаний / В.Н. Белик // Вестник Томского государственного университета. -№423. -2017. -С. 202-206.
7. Быков, А.В. Пенитенциарные системы США, ФРГ, Франции, Великобритании: особенности организации и деятельности / А.В. Быков // Международные отношения и внешняя политика. Международное и европейское право. -№11. -2013. -С. 168-169.
8. Желтов, А.А. Социальные проблемы, возникшие в пенитенциарной системе Великобритании в связи с передачей управления отдельных тюрем частным компаниям / А.А. Желтов // Сборник тезисов выступлений и докладов участников Международной научно-практической конференции. -2017. -С. 163-164.
9. Некрасов, А.П. Нужны ли частные тюрьмы в современной России? / А.П. Некрасов // Вестник СЮИ. -№3(25). -2017. -С. 47.
10. Зубков А.И. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
11. Рукосуев, С.Г. К вопросу об институте частных тюрем / С.Г. Рукосуев, А.А. Никифоров // Человек: преступление и наказание. -№4(71). -2010. -С. 47-50.
12. Сморгунова, А.Л. Стратегии контроля над преступностью США и Великобритании: приватизация тюрем / А.Л. Сморгунова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. -№46. -2007. -С. 110, 151, 153.
13. Тепляшин, П.В. Англо-ирландский тип европейских пенитенциарных систем: организационно-правовые основы, средства обращения и условия содержания осужденных / П.В. Тепляшин // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -№1. -2017. -С. 122.
14. Тепляшин, П.В. Германский тип европейских пенитенциарных систем / П.В. Тепляшин // Вестник Кузбасского института. - №1(26). -2016. -С. 90-92.
15. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова, перераб. и доп. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2013. -С. 352.
16. Шамсунов, С.Х. Частные тюрьмы в мире: нужны ли они современной России? / С.Х. Шамсунов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. -№3. -2015. -С. 26.
17. Adriana Ballines. The Private Prison Dilemma / Public Interest Law Reporter. -№1. -2012. -P. 80.
18. Christine Bowditch, Ronald S. Everett. Private prisons: Problems within the solution / Justice Quarterly, 4:3. -2016. -P. 150, 445.
19. David Biles. Private Prisons—Welcome or Not? / Australian Journal of Forensic Sciences. -№ 29/11:3-8. -1997. -Р. 5.
20. Dolovich Sh. State punishment and private prisons / Duke law j. -Vol.55, №3. -2005. -P. 438-441, 447449.
21. Douglas C. McDonald. Public imprisonment by private means: The Re-emergence of Private Prisons and Jails in the United States, the United Kingdom, and Australia / Brit. J. Criminal. -Vol. 34. -1994. -Р. 33, 35.
22. Kade Rhodes. Locked out of Business: A Look at the Future of the Private Prison Industry / Houston business and tax law journal. -Vol.18. -2018. -P. 226, 235.
23. Schneider, Anna. Public-Private Partnerships in the U.S. Prison System / The American Behavioural Scientist. -№43. -1999. -Р. 192-208.
24. Scott Eric Merryman. An econometric study of private prisons: cost, quality and efficiency. Eugene, USA, 2001. -P. 9.
25. Stephen Shaw. Editorial Managing Education/Law and order, 9:1. -1989. -Р. 5-6.
26. Сайт Daily express. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.express.co.uk/news/uk/302679/Force-fears-over-young-offenders
27. Сайт Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/stat/data/1328502
28. Сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{12%22itemid%22:[%22001-170855%22]}
29. Сайт Общественной палаты РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https ://www.oprf.ru/press/news/2011/newsitem/8638
30. Сайт ФСИН РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://60.fsin.su/document/concept/index.php
31. Сайт ФСИН РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/
32. Постановление ЕСПЧ от 17.12.2009 «Дело Шилбергс против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
33. Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 «Дело Скоробогатых против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
34. Постановление ЕСПЧ от 25.09.2008 «Дело Полуфакин и Чернышев против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Консультант Плюс.
