CC BY
49
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
ЧАСТНОПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РИМСКОМ ПРАВЕ
АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ИВАНОВ,
профессор кафедры истории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, доцент E-mail: [email protected]; НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ, профессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор,
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники
E-mail: [email protected]; ТАТЬЯНА ЛЬВОВНА МАТИЕНКО, профессор кафедры истории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, доцент; НАВАИ КАМИЛОВИЧ ДЖАФАРОВ, ст. преподаватель Московского Авиационного Института (МАИ) Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве; 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право;
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается процесс развития института юридической ответственности в римском праве от частноправовой инициативы к функционированию специальной системы государственных органов.
Ключевые слова: гражданско-правовые отношения; законы XII таблиц; обязательственное право; институт юридической ответственности; договорные и деликтные обязательства; частные деликты; публичные деликты; месть, самоуправство, талион; упрощенная форма судопроизводства.
Annotation. The article deals with the problem of development of the institute of judicial responsibility in the Roman law from private law initiatives to the functioning of a special system of state bodies.
Keywords: civil relations; Laws XII tables; liability law; institute legal liability; contractual and tort liability; private torts; public torts; revenge arbitrariness, talion; simplified form of the judicial proceedings.
Понимание разделения всего права на частное и публичное пришло не сразу, а явилось результатом многовекового его развития. Известно, что в глубокой древности никакого реального различия между отдельными правовыми предписаниями не существовало. Архаичное право предоставляло отдельным субъектам свободно по своему усмотрению вступать в какие угодно правоотношения,
свободно (до известных пределов) совершая сделки и заключая договоры. Исполнимость нарушенных контрагентами обязательств также предоставлялась инициативе самих кредиторов. Для этого у них был весьма широкий арсенал средств в виде различных возможностей самозащиты (обеспечения) своих нарушенных прав: от соглашения о штрафе и самоуправства до кровной мести за причиненный ущерб.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Примером последнего являются последствия неисполнения обязательств по нексум.
Таким образом, практически все время своего существования право римского государства рассматривало все нюансы деятельности человека в правовой сфере исключительно сквозь частноправовую призму. Поэтому ущерб, каким бы он не был, всегда являлся, прежде всего, последствием неисполнения обязательства должником. Так, из основ обязательственного права вышел институт юридической ответственности.
Как известно, гражданско-правовые и уголовно-правовые деликты отличаются друг от друга рядом важнейших характеристик: своей направленностью (нарушение взаимоотношений между частными лицами или основ публичного порядка); своими основаниями (нарушение условий заключенного между сторонами договора или внедоговорное причинение вреда); своей тяжестью; характером санкций за их совершение; субъектами реагирования (частное лицо или государство).
Нормы уголовного права, в современной трактовке, первоначально развивались в рамках частноправовых отношений. Случаи причинения вреда, по своим последствиям, не разделялись на преступления и правонарушения, а характеризовались тесным смешением этих явлений. Санкции в тот период разнообразием также не отличались: месть, саморасправа или талион. Даже появление начал договорной ответственности, при недостижении согласия сторон, влекло те же самые последствия деликта. Таким образом, на ранних этапах развития римского общества «ответственность за деликт нельзя назвать ни гражданско-правовой, так как последствия нарушения носили уголовно-правовой характер; ни даже уголовно-правовой, так как воздействие осуществлялось в интересах частных лиц и еще не сложилось понятия общественной опасности». Так продолжалось до появления договора нексум, предусматривающего уже обязательность имущественной ответственности.
Законодательство уже древнейшего периода различало два вида возникновения обязательств: из договоров и из деликтов. Причем, деликты, в свою очередь, также были двух видов: частные и публичные.
Частные деликты (delictum privatum) рассматривались как внедоговорные нарушения норм права в сфере имущественных и личных неимуще-
ственных отношении, что выражалось в причинении вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности уплатить штраф в его пользу или возместить ему вред, привнесенный совершенным деянием.
К этой категории правонарушений относились различные случаи: причинения вреда личности, объединенные названием инюрия (iniuria); уничтожения или повреждения чужого имущества (damnum iniuria datum); многочисленные разновидности кражи или воровства (furtum); обмана или мошенничества (dolus); угрозы или насилия (metus); а также неумышленный поджог сельскохозяйственных угодий (frumentum combustum).
Подробно эта разновидность деликтов будет рассматриваться в соответствующей теме («Обязательства из деликтов и квазиделиктов»).
К публичным деликтам (delictum publicum) относились все случаи причинения вреда, преследуемые и наказываемые государством от имени римского народа, причем взысканные по ним штрафы и пошлины шли в пользу не частных лиц, а самого государства.
Следует отметить, что в римском праве собственно такого понятия, как преступление не было. Оно обозначалось словосочетанием crimen publicum (государственное обвинение), которое в своей основе имело понятие констатации вины, предъявления обвинения со стороны государства. Сам публичный деликт имел множество оттенков и в зависимости от той или иной ситуации мог выступать как собственно delictum (преступление, проступок), malefi-cium (вред, злодеяние, колдовство, насилие), malum (бедствие, зло, несчастье, преступление), nefarium (нечестивый, преступный), noxa (вред, ущерб), ad-missum (провинность, проступок), fraus (коварство, ложь, обман), peccatum (грех, прегрешение), parri-cidium (убийство, предательство) и др. Однако самыми распространенными названиями были crimen (обвинение, преступление) и преступление scelus (злодеяние, преступление).
Все преступления исследователями римского права условно подразделяются на два крупных вида: • традиционные (crimen ordinaria) или законные (crimina legitima), которые были предусмотрены древнейшими законами (например, Двенадцатью таблицами, Аквилиевым законом1 и др.) и
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
в дальнейшем могли развиваться только в рамках этих поименованных случаев. При этом возможность индивидуализации ответственности по таким составам была весьма невелика, так как судья строго ограничивался формальными границами записанного;
• чрезвычайные преступления (crimen extraordinaria), составы которых сложились в практике преторов, а затем и императоров. Кроме того, со временем, особенно в период империи, происходила также интенсивная криминализация деяний, совершенных по неосторожности и поэтому прежде признаваемых наказуемыми в частно-правовом порядке, т.е. только порождающих штрафной иск в пользу потерпевшего лица. В отношении crimen extraordinaria, в отличие от древнейших составов преступлений (crimina legitima), судьи имели возможность широкого усмотрения как в оценке доказательств, так и в определении конкретной меры наказания, ее смягчения либо освобождения от нее. Тяжкие преступления против жизни и здоровья человека носили название касающихся жизни (crimen capitale).
Все тяжкие преступления (crimen) отличались друг от друга своей тяжестью. На основании этого критерия они делились на флагитии и сцелусы:
• флагития (flagitia, злодеяние) являлась позорящим субъекта преступлением, при обвинении в совершении которого особых доказательств, как правило, не требовалось;
• сцелус (scelus, злодейство, кровавое злодеяние) как самое тяжкое преступление, имело квалифицирующие признаки: особую жестокость и повышенную опасность для окружающих.
Что касается процессуальной стороны по делам о публичных правонарушениях, то, исходя из фундаментальных основ римского права, в соответствии с которыми «нет иска — нет нарушения», в республиканское время дела могли быть возбуждены только в случаях, если:
• в законе имелся соответствующий иск или если претор этот иск давал;
• такой иск подавался.
Иными словами, каким бы преступление не было, если не было прямого иска (не предусмотрен законом и преторской практикой) или частная ини-
циатива не проявлялась, деяние, нарушающее чьи-либо интересы, со стороны государства совершенно игнорировалось, если, конечно, не выходило, за определенные рамки.
Однако, говорить так категорично нельзя. Потому что римские магистраты в своей деятельности, в значительной мере, восполняя консерватизм древнего права, принимали к производству дела и разрешали их без особых формальностей. В силу имеющихся у них полномочий, преторы, эдилы и иные городские и провинциальные магистраты рассматривали дела о происшествиях в рамках специальной процедуры, носящей название коэрции.
Coercitio была упрощенной формой судопроизводства. Дело могло быть возбуждено или, как это было принято, по жалобе частного лица, или самим магистратом, обнаружившим какое-либо существенное нарушение. Процедура подачи заявления не зависела от жестких формализованных канонов легасакционного и даже формулярного процесса. Могло быть подано в достаточно свободной форме и только от претора зависело принять или не принять его в таком виде. Магистрат также был свободен в установлении обстоятельств дела, принятии и оценке доказательств сторон, и даже в выборе конкретного наказания виновного лица. Однако, в связи с тем, что процедура непосредственного разбирательства происходила в народном собрании, сам процесс был все же достаточно громоздким.
Вероятно, для некоторого упрощения текущего судопроизводства, начиная с 149 г. до н.э. (закон Кальпурния), рассмотрение дел о нарушении публичного порядка стали поручать также специально организованным следственным комиссиям — квестио (quaestio, следствие). Из них со временем сформировались постоянные специальные суды по конкретным категориям дел о:
• злоупотреблениях и взятничестве чиновников (quaestio perpetua de repetundis, постоянная комиссия по делам о вымогательстве);
• разбое с убийством (quaestiones de sicariis, расследование убийств);
• отравлениях (de veneficiis, отравление, колдовство);
• хищении казенного имущества (quaestiones de peculatu, расследование казнокрадства);
• нарушениях во время выборов (de ambitu, о подкупе);
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
• государственных преступлениях (de majestate, о
/подрыве/ величия) и т.д.
С усилением имперских начал в сфере государственного управления все больше дел передавалось в юрисдикцию чиновников государственных органов, в том числе и сената. Тем не менее, главными судами по уголовным делам, вплоть до III в. н.э., так и оставались квестионес.
При Диоклетиане появились многочисленные суды по малозначительным делам — defensor civitatis (досл. общественный защитник, заступник), которые решали основную массу всех правовых вопросов. При рассмотрении уголовных дел полномочия дефензора были ограниченными; он мог только арестовывать нарушителей и отсылать их на суд правителя провинции.
Впоследствии (со второй половины IV в.) де-фензорами (defensores civitatum) стали именовать отдельных, достойных с точки зрения центральных властей, представителей муниципального и сельского населения, формально независимых от местных правителей и призванных выступать официальными защитниками (патронами) местных жителей от злоупотреблений имперских чиновников и аппарата местных городских советов (курий). Со временем они приобрели некоторые полицейские, финансовые и судебные полномочия (по искам до 50 солидов).
Уголовный процесс, особенно при доминате, получил ярко выраженный инквизиционный характер (тайна, пытка, возбуждение дел по доносам). Судья, являющийся императорским чиновником, сосредоточил в своих руках и обвинительные, и судебные функции. Суд происходил при закрытых дверях,
обвиняемый был лишен права на юридическую помощь, утратил и иные процессуальные гарантии, существовавшие в республиканскую эпоху. В ходе судебного процесса к лицам низших сословий, как ранее к рабам, показания которых, если они были получены не под пыткой, вообще не признавались, также стали применяться методы физического воздействия. Дела рабов рассматривались на так называемых «домашних судах». Ближе к империи колоны (мелкие арендаторы частных и государственных земель) стали наказываться не центральной властью, а хозяином-землевладельцем. В крупных латифундиях были свои тюрьмы (эргастулумы).
Судебный приговор можно было обжаловать в апелляционном порядке в вышестоящий императорский суд. Новой и единственной гарантией для обвиняемого стало право убежища преследуемого в императорских храмах и около статуй императоров, что временно могло спасти его от ареста.
Таким образом, если для частно-правовых отношений римским правом такие элементы, как предмет обязательства, само обязательство, ущерб и многие другие сопутствующие явления были разработаны самым тщательным образом, то в области нарушений публично-правовых отношений ничего подобного не было. Имеющиеся положения об обязательственном праве просто были плавно перенесены в иную, публично-правовую сферу, а много позже, получили название ответственности.
1 Lex Aquilia, 286 г. до н.э. ввел имущественную ответственность в противовес личной, установленной в древности, а также закрепил новые составы преступлений в виде уничтожения и повреждения чужих вещей, в том числе рабов и скота.
Защита трудовых прав и законных интересов работников и работодателей. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. / Сапфирова А.А., Соловьева О.М. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 103 с.
Раскрывается содержание дефиниций института защиты трудовых прав и законных интересов работников и работодателей. Представлены способы защиты трудовых прав и законных интересов работников и работодателей через классификацию субъектов защиты.
Для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», в качестве материала для подготовки к занятиям по дисциплинам «Трудовое право», «Трудовые споры», «Защита трудовых прав».
АА Салфцхжа
ОМ .Согсшдоа
ЗАЩИТА
ТРУДОВЫХ ПРАВ
И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
РАБОТНИКОВ
И РАБОТОДАТЕЛЕЙ
м. FHH
