CC BY
382
8. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда... Дисс... канд. юрид. наук, 2011.
References
1. Koshunova N.P. The nature and conditions for the exemption of liability for breach of the debtor's contractual obligation // Actual problems of Russian law, № 1. 2007.
2. Matveev G.K. Guilt in the Soviet civil law. Kiev, 1955.
3. Vitruk N.V General theory of legal liability (monograph). M.: Norma, 2009.
4. Gloukhareva L.I. Legal liability as the legal construction of the // Vector of Sciences of TSU. No. 3. 2010.
5. Grevtsov Yu.I. Problems legal structures // Legal technique. 2013. № 7. (p. 2).
6. MilkovA.V. To the question of understanding the legal structure // Gaps in the Russian legislation. № 3. 2011.
7. Denisov G.I. Legal techniques: theory practice // Journal of Russian law. 2005. № 8.
8. Korolev I.I. Civil liability for damage caused by unlawful actions of bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecution and court... Dis. cand. leg. sciences, 2011.
УДК 34.03 ББК 67.304
ВОПРОСЫ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ КУКУШКИН,
доцент кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук E-mail: kukushkinsrgjj@rambler. ru; КАРИНА КАРИМОВНА РАМАЗАНОВА, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук E-mail: Virta-jane@mail.ru Научная специальность 12.00.03 - гражданское право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы деликтной ответственности Российской Федерации в лице государственного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России. Затронуты условия наступления деликтной ответственности за вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел. Приводятся примеры правоприменительной практики с учетом отдельных положений законодательства о службе в органах внутренних дел.
Ключевые слова: сфера внутренних дел, деликтная ответственность, причинение вреда, ущерб, моральный вред, условия ответственности, генеральный деликт, специальный деликт, орган государственной власти.
Annotation. Considered the questions of tort liability of the Russian Federation in the person of the state body of executive power in the sphere of internal affairs. In particular, the article addresses the conditions of occurrence of the tort liability of the Russian Federation for damage caused by unlawful actions (inaction) of police officers. The reasoning of the author illustrated by examples of law enforcement practice with regard to the specific provisions of the law on service in the internal affairs officials.
Keywords: domestic affairs, tort liability, injury, damage, moral damage, conditions of liability, general tort, special tort, public authority.
Согласно Конституции Российской Федерации1 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В законодательстве, регулирующем те или иные направления деятельности государства в лице государственных органов (должностных лиц этих органов) имеются нормы об имущественной ответственности, возникающей в результате деятельности этих органов. В этом смысле деятельность государства в лице МВД России не осталась без внимания. Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №2 З-ФЗ «О полиции»2 (далее - закон «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
Во многом аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 (далее
- закон «О службе в ОВД»), согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел (далее - ОВД) при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - РФ).
Как видно из содержания указанных норм права, вред, причиненный материальным и нематериальным благам потерпевших сотрудниками ОВД при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. На вопрос: какое это конкретно законодательство, ни Закон «О полиции», ни Закон «О службе в ОВД» не отвечают. Однако, исходя из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации4 (далее
- ГК РФ) основные положения: устанавливающие порядок и размер получения имущественного возмещения (компенсации) частными лицами (физическими и юридическими), ввиду умаления принадлежащих им материальных или нематериальных благ органами (должностными лицами) публичного управления в целом имеют гражданско-правовую природу. Ведь деликтная ответственность причинителя вреда (де-ликвента) характеризуется следующим: (а) имеет имущественный характер; (б) участники этого отношения юридически равны; (в) во многом деликтное отношение построено на нормах гражданского права; (г) взыскивается в пользу потерпевшего, а не государства; (д) имеет компенсаторно-восстановительную, а не ре-
прессивно-карательную функцию (ст. 1, ст. 2, ст. 1064 ГК РФ).
Между тем, по общему правилу деликтная ответственность государства наступает в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (ст. 16 ГК РФ). В свою очередь, критерии законности или противозаконности правоохранительной деятельности отражены в специальном «служебном законодательстве», а также в уголовном законе, которые имеют публично правовую природу.
Итак, несмотря на то, что ответственность РФ за действия (бездействие) сотрудников ОВД наступает в результате нарушения государственными органами (и их должностными лицами) норм публичного законодательства (законодательство о службе в ОВД), предусматривающих права и обязанности государственных органов и должностных лиц, она носит гражданско-правовой характер.
Обязательства вследствие причинения вреда являются одними из старейших видов обязательств: со времен римского права они получили название де-ликтных обязательств (от латинского термина delictum - проступок, правонарушение). Под деликтом принято понимать причиняющее имущественный вред противоправное поведение, не представляющее собой неисполнение обязательства5. Соответственно, последовательным результатом деликта выступает юридическая ответственность за его совершение. Под ответственностью по гражданскому праву понимается применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые имеют имущественное содержание (возмещение убытков, компенсация морального вреда и т.д.). Однако, гражданско-правовая ответственность может наступать на основании нарушения договора, и поэтому ее параметры обусловлены содержанием этого частного акта сторон, а также на основании действия нарушающего имущественную и личную неимущественную сферу потерпевшего лица6.
Внедоговорные обязательства опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т.е. аномальные имущественные отношения (напр., отношения, связанные с повреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым собственник этого имущества ни о чем не договаривался).
Понятие «генерального деликта».
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ:
• вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
• лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, принцип «генерального деликта» заключается в том, что причинение вреда одним лицом (причинителем вреда) другому (потерпевшим) само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. При этом потер-
певший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется.
Исключения из принципов генерального деликта:
• законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините-лем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ);
• законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ);
• подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями, но лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ);
• законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ);
• в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (абз. 2 ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).
При этом принцип генерального деликта не означает, что ответственность должна применяться лишь в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся:
• поведение причинителя вреда (неправомерное, а в случаях прямо указанных в законе и правомерное поведение - действия или бездействие);
• вред (умаление материальных и (или) нематериальных благ);
• причинная связь между поведением и вредом;
• вина (умысел или грубая неосторожность -ст. 401 ГК РФ).
С учетом сказанного представляет интерес квалификация субъекта деликтной ответственности за вред причиненный при исполнении служебных обязанностей сотрудниками МВД России. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (п.6 Положения «О МВД России»)7. Принимая во внимание характер деятельности МВД России, которая связана с ограничением прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, как то: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения8 и т.д., нельзя полностью исключить возможный вред (ущерб) жизни, здоровью или имуществу тех или иных лиц. В этом смысле в ст. 16 ГК РФ утверждается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Дополняет указанную норму ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Другими словами здесь имеет место исключение из принципа генерального деликта - фактически вред причиняет должностное лицо (сотрудник) государственного органа, а ответственность за это несет государство - публично-правовое образование.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 1459, в силу ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Иными словами, причинителем вреда (надлежащим ответчиком) при требовании о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является Российская Федерация, а не тот государственный орган или должностное лицо, непосредственными действиями которых был причинен вред10.
Следовательно, если сотрудник ОВД при исполнении служебных обязанностей причиняет вред (ущерб) физическим или юридическим лицам, то он не несет имущественной (деликтной) ответственности непосредственно перед потерпевшим лицом. Перед потерпевшим отвечает Российская Федерация через орган государственной власти (МВД России), должностное лицо которого (сотрудник ОВД) своими противоправными действиями (бездействием) причинило ущерб физическим или юридическим лицам. Причем непосредственно в судебный процесс, в целях представления интересов МВД России, привлекается его территориальный орган. Так, согласно п.п. 34 п. 13 «Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту РФ»11 территориальный орган осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов территориального органа.
В этом смысле имеет значение правило, содержащее в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, согласно которому от имени РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Относительно компетенции МВД России в рамках деликтных отношений можно сказать следующее. Согласно п.п. 63 п. 12 Положения «О МВД России» в объем компетенции МВД России входит обязанность осуществлять функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета в части содержания МВД России и реализации возложенных на него задач. В свою очередь, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по делам связанным с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, потерпевших от действий (бездействия) сотрудников ОВД в качестве ответчика выступает МВД России, которое действует от имени Российской Федерации через свой территориальный орган (ГУ МВД России по области, краю и т.д.).
Следует отметить, что в качестве соответчика (а иногда третьего лица) в судебный процесс по возмещению вреда Российской Федерацией привлекается Минфин РФ, что имеет свое нормативное обоснование. В Письме Минфина РФ от 11 июля 1997 г. № 3-А2-03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда»12, говорится, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Минфин РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Данный подход в целом справедлив, ведь согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Про финансовый орган в качестве представителя ответчика от имени РФ говорится в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г.13, согласно которому в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу признается Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Однако, в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 2314 говорится, что лишь при отсутствии на момент возникновения спорных правоотношений, государственного органа (главного распорядителя бюджетных средств) в качестве представи-
теля публично-правового образования, привлекается соответствующий финансовый орган.
Последний подход выглядит более предпочтительным ввиду следующего:
• Минфин РФ в указанных случаях, в лице своих должностных лиц никому вред не причинял;
• имущество в любом случае взыскивается не с государственного органа, а из бюджета (при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа - абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23);
• главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы РФ (МВД России), в любом случае обязан направить в Минфин РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме (ч. 2 ст. 242.2 БК РФ).
Между тем, Верховный Суд РФ утверждает, что в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Минфин РФ. При этом Интересы Минфина РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ15.
Поведение причинителя вреда (сотрудника ОВД) как условие наступления деликтной ответственности за причиненный вред.
За неправомерное поведение сотрудника ОВД при исполнении им служебных обязанностей несет ответственность государство лице МВД России, а не МВД России в лице своего территориального органа. Принимая во внимание сказанное, в отношении квалификации поведения сотрудника ОВД следует отметить, что специального указания закона (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ) о возмещении вреда, причиненного именно правомерными действиями сотрудника ОВД, не имеется. Поэтому, говоря о неправомерности поведения сотрудника ОВД, необходимо уяснить общее положение о деятельности полиции.
В ч. 2-3 ст. 33 Закона «О полиции» говорится, что сотрудник полиции при выполнении им служебных обязанностей несет ответственность лишь за противоправные действия (бездействие); при этом если противоправным поведением был причинен вред гражданам и организациям, то этот вред подлежит возмещению в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, для привлечения к деликтной (имущественной) ответственности Российской Федерации в лице МВД России и (или) его территориального органа, необходимо наличие факта неправомерности поведения или, иначе, неправомерности действия (бездействия) сотрудника ОВД. Как следует из ч. 1, 2 ст. 1 Закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с за-
коном. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Для иллюстрации сказанного можно привести ряд примеров.
(А) Согласно п. 1 инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 23 декабря 2011 г. № 129816 следует, что указанная инструкция определяет порядок доставления сотрудниками полиции лиц, находящихся на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Таким образом, если лицу причинен вред посредством доставления его в медицинскую организацию лишь по причине опьянения, будучи не утратившим способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, то причиненный в результате таких действий сотрудников ОВД вред подлежит возмещению РФ в лице МВД России;
(Б) В соответствии с ч. 3 ст. 15 закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, занимаемые организациями допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для:
• спасения жизни граждан и (или) их имущества;
• обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
• задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
• пресечения преступления;
• установления обстоятельств несчастного случая.
Если проникновение в жилые помещения организаций сотрудником полиции не соответствуют указанным в законе случаям (целям), то на указанные действия ложится печать неправомерности, что, соответственно, открывает возможность возмещения вреда организации за счет государства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15 Закона «О полиции» если сотрудник полиции, осуществляет вхождение (проникновение) в жилое помещение по основанию, указанному в законе, то он в любом случае обязан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу. Любое из указанных действий, обладающих признаками «чрезмерности» (избыточности), может говорить о противоправности в деятельности сотрудника полиции.
(В) Достаточно наглядно в части противоправной квалификации действий сотрудника полиции выглядит положение ст. 18 закона «О полиции» в п. 9 которой, прямо говорится, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, законом «О полиции» и другими федеральными законами.
(Г) Относительно противоправного бездействия сотрудника полиции следует также вспомнить ч. 2 ст. 27 закона «О полиции», согласно которой, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Вред, нанесенный потерпевшим лицам в результате противоправного поведения (в контексте указанной нормы бездействия) сотрудника полиции так же подлежит возмещению за счет государства в лице МВД России.
Однако, здесь важно помнить положения п. 5 ч. 3 ст. 4 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которым сотрудник ОВД не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в ОВД или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.
Иными словами, если безопасность сотрудника ОВД не обеспечена надлежащим образом, то в его бездействии при указанных обстоятельствах, нет признаков противоправности, а следовательно и нет основания для возмещения вреда потерпевшему за счет государства в лице МВД России.
Следует отметить, что вред, причиненный правомерными действиями, по общему правилу не возмещается, если иное не предусмотрено законом, например причиненный в состоянии крайней необходимости.
Согласно ч. 3 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом важно помнить, что обязанность возместить правомерно причиненный вред не может рассматриваться как мера ответственности, поскольку она лишена содержания, оснований и функций ответственности17.
Общепризнано, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, несмотря на то, что они причиняют вред другим охраняемым законам интересам, являются правомерными и полезными18. Поэтому для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом19. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда20.
На основе вышесказанного можно заключить, что феномен противоправности поведения (действия или бездействия) сотрудника полиции имеет многогранный характер и обусловлен спецификой правоохранительной деятельности. Правовое регулирование деликтных отношений, возникающих в результате неправомерного поведения сотрудников полиции, имеет комплексный характер. При этом если гражданское законодательство устанавливает общие процедурные правила возмещения причиненного вреда должностными лицами органов публичной власти, то законодательство о службе в полиции предусматривает собственные (аутентичные) основания возмещения имущественного вреда, причиненного в результате правоохранительной деятельности МВД России.
1 Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 27 декабря.
2 О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
3 О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федерал. закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая: федер. закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5 См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7
6 В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные - из оснований, предусмотренных законом.
7 Утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248.
8 См.: ст. 2 закона «О полиции».
9 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.
10 См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ»; Постановление девятого Арбитражного апелляционного Суда от 25 сентября 2012 г. № 09АП-26319/2012.
11 Утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 249.
12 Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда: письмо Минфина РФ от 11 июля 1997 г. № 3-А2-03 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1997. № 12.
13 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
14 О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 8.
15 См.: п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
16 «Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации».
17 См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 45.
18 Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.] // Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010.
19 Ярошенко К.Б. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16. С. 3-22.
20 См.: п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.
