CC BY
15
�ь реализации принципа эффективности уголовного судопроизводства, который означает, что «... национальные власти ни в коем случае не должны быть готовы к тому, чтобы причиненные физические или психологические страдания остались безнаказанными» [17].
Определив методологию исследования, представляется возможным указать его лейтмотив, выраженный в том, что частное обвинение происходит при посягательствах на «права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества» и в случае, когда объектом преступного деяния не являлся «общественный интерес» [18], оттого выделение частного обвинения как вида уголовного преследования исторически обусловлено необходимостью соблюдения баланса частного и общественных интересов и прямо соотносится с оценкой эффективности уголовного судопроизводства.
В настоящее время, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 1161 и ч. 1 ст. 1281 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Как видно, из приведенной нормы к перечисленным преступлениям законодателем отнесены: умышленное причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 115 УК РФ); нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 1161 УК РФ); клевета, без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 1281 УК РФ).
Основаниями выделения данных преступлений в особую группу, как отмечается в научной литературе, являются: 1) относительно меньшая степень общественной опасности по сравнению с преступлениями, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном порядке; 2) сложность установления не только общественной опасности деяния и личности виновного, но в ряде случаев и самого состава преступления без учета субъективного мнения потерпевшего; 3) особый круг лиц, чьи интересы, как правило, затрагивают эти деяния: члены семьи, родственники, знакомые, соседи, друзья и другие [7, с. 124-125].
Таким образом, количество преступлений, отнесенных законодателем к числу дел частного обвинения не велико. Однако, в последние годы в редакцию ч. 2 ст. 20 УПК РФ годы вносились изменения, тем самым менялся подход авторов нормативных новаций в УПК РФ относительно преступлений, по которым возможно производство дел частного обвинения.
Следует отметить, что учеными и специалистами высказываются различные позиции относительно круга этих преступлений. Наибольшие дискуссии ведутся относительно преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 1161 УК РФ [4, с. 44-57; 6, с. 143-148].
Представляется, что ст. 116 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за побои, правильнее было бы предусмотреть в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть в числе уголовных дел частного обвинения, а ст. 1161 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутом административному наказанию, в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, предусматривающей круг уголовных дел частно-публичного обвинения. Опрошенные в ходе анкетирования практические работники (89 человек) в абсолютном большинстве поддержали данную позицию.
Изучение зарубежного опыта уголовно-процессуальной регламентации положений, связанных с уголовным преследованием по делам частного обвинения, также свидетельствует о том, что отказ от исследуемого вида уголовного преследования в законе является скорее заметным исключением (УПК Грузии [25]), нежели правилом. Напротив, утверждение в уголовно-процессуальном закона частного уголовного преследования свидетельствует о расширении и значении диспозитивного начала в порядке рассматриваемого производства в других государствах, что невозможно не приветствовать.
Так, в УПК Республики Таджикистан [20] (ст. 24) также выделены три вида уголовного преследования и незначительное количество преступлений, при производстве по которым применяется частный порядок.
В УПК Республики Армения [26] (ст. 33) признается только частный и публичный порядки уголовного преследования, которые, в соответствии с ч. 4 данной статьи могут осуществляться только по возбужденному уголовному делу.
В УПК Азербайджанской Республики [28] (ст. 37) выделены виды частного, общественно-частного и общественного порядка обвинения. Уголовное преследование в порядке частного обвинения осуществляется только по жалобе потерпевшего.
В УПК Республики Беларусь [24] круг преступлений, относящихся к делам частного обвинения гораздо шире, чем предусмотрено ч. 2 ст. 20 российского уголовно-процессуального закона. Виды таких преступлений и особенности возбуждения таких уголовных дел предусмотрены в ч. 2 и ч. 3 ст. 26 УПК Республики Беларусь. В УПК Республики Казахстан [23] (ч. 2 ст. 32 УПК РК) и в УПК Украины [21] (ст. 477) также предусмотрен достаточно большое число уголовных правонарушений, производство по которым осуществляется в частном порядке.
В УПК Кыргызской Республики [22] (ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 353) зафиксирована уголовно-процессуальная переоценка ряда правонарушений, отнесенных к категории проступков. Установлено, что производство по делам о проступках, предусмотренных ст. ст. 65, 66, 67, 68 и 84 Кодекса Кыргызской Республики о проступках [27], относятся к делам частного обвинения, производство которых начинается не иначе как путем подачи потерпевшим или его законным представителем в суд заявления о привлечении другого лица к ответственности, предусмотренной Кодексом о проступках, и подлежат прекращению в связи с примирением сторон. Примирение сторон допускается до удаления суда в отдельное помещение для постановления приговора.
Частному обвинению посвящен раздел 1 книги пятой УПК Федеративной Республики Германия [29]. В соответствии с § 374 к ним относятся преступления небольшой тяжести и ряд экономических преступлений. Широкий перечень норм УПК достаточно детально регламентирует процедуры частного обвинения. Обращает на себя внимание норма § 383 УПК ФРГ о том, что суд может в случае незначительности вины подсудимого даже в ходе судебного разбирательства прекратить производство без согласия частного обвинителя.
Проведенный сравнительно-правовой анализ аналогичных уголовно-процессуальных конструкций в иных правопорядках и перспективный взгляд на изменение уголовно-правовой политики российского государства и развитие отечественного уголовного права, дают основания полагать о существующей возможности появления новых видов правонарушений или изменением отношения к имеющимся составам преступлений в Уголовном кодексе РФ, в связи с чем упразднение исследуемого института видится нецелесообразным.
В контексте сказанного необходимо позволить небольшую ремарку относительно имеющихся тенден-
ций чрезвычайного расширения круга преступлений, которые могут относиться к частному уголовному преследованию. Анализ международного опыта правоприменения вскрыл существенные проблемы в этой области. Так, национальные исследователи констатируют, что учитывая репутацию полиции за коррупцию по всей Индии, задержки, связанные с гражданским судопроизводством, и относительная легкость возбуждения частного уголовного преследования по индийскому уголовно-процессуальному закону приводит к тому, что некоторые заявители предпочитают именно такой порядок уголовного преследования, чтобы не столько добиться назначения наказания и осуждения, а для давления и запугивания обвиняемых [9]. Сказанное подчеркивает необходимость вдумчивого увеличения перечня деяний, которые могут быть отнесены к категории дел частного обвинения, а также проработки нормативных ограничений к возможному распространению негативной практики поведения заявителей.
Смысл уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, состоит именно в том, что потерпевший самостоятельно решает вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела, кроме того, уголовно-процессуальный закон допускает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой связи, вопрос о возможном исключении из УПК РФ данного вида уголовного преследования и непосредственного самого производства по уголовным делам частного обвинения, является поспешным и требует, как представляется, глубокой проработки.
При этом, отсылки к правовым позициям ЕСПЧ, якобы требующим отмены частного уголовного преследования как вида, вызваны, скорее всего, невнимательным отношением к сформулированным им правовым позициям. Например, еще с 2009 году Суд указывал, что «...эффективная защита права на физическую неприкосновенность Конвенции не требует государственного преследования во всех случаях нападений частных лиц» [15].
Таким образом, в современных условиях приходится констатировать, что дела частного обвинения, связанные с уголовно наказуемым семейно-бытовым насилием, скорее начинают отождествлять с безопасностью общества, подчеркивая публичный интерес и требуя публичного уголовного преследования. Однако, в делах о преступлениях, посягающих на частные права и интересы отдельных лиц, публичные интересы «глобально» не затрагиваются, являются вторичными и, соответственно, государство не должно чрезмерно вмешиваться в ход уголовного судопроизводства. Потенциально нарушается баланс интересов в уголовном процессе, когда существенным образом устраняются проявления диспозитивности уголовного процесса. Потерпевший не сможет самостоятельно распоряжаться движением уголовного процесса. Вторая жертва (в ситуации обоюдного нанесения телесных повреждений в результате драки между супругами и т. п.), в отношении которой
уже будет принято заявление, лишается возможности обращения со встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке ч. 3 ст. 321 УПК РФ, утрачивает свой «положительный» процессуальный статус потерпевшего только потому, что позже подала заявление, потому находится в неоправданном дискриминационном положении, дающем первому по времени заявителю заметные преимущества при решении уже в порядке гражданского судопроизводства вопросов о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, алиментных обязательствах и споров о детях.
Аргументы сторонников отмены частного обвинения «рассыпаются» сталкиваясь с правовой позицией ЕСПЧ, который в 2019 году отметил, что «только в контексте бытового насилия указано, что частное обвинение ложится чрезмерным бременем на жертву насилия в семье, перекладывая на нее ответственность за сбор доказательств, способных установить вину обидчика, на уголовный стандарт доказывания. Сбор доказательств создает неотъемлемые проблемы в случаях, когда злоупотребления происходят в частной обстановке без присутствия свидетелей, и иногда не оставляет никаких ощутимых следов. Суд согласился с тем, что это нелегкая задача даже для подготовленных сотрудников правоохранительных органов, но эта задача становится непреодолимой для жертвы, которая, как ожидается, будет собирать доказательства самостоятельно, продолжая жить под одной крышей с преступником, будучи финансово зависимой от него, и опасаясь репрессий с его стороны» [16].
Стоит согласиться с тем, что действительно потерпевшие не наделены публичными полномочиями по сбору доказательств. Однако в главе 41 УПК РФ, предусматривающей процедуру производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, установлено, что после возбуждения уголовного дела частного обвинения, мировой судья по ходатайству сторон вправе оказать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. При этом следует подчеркнуть, что если же речь идет о беспомощном состоянии лица, потерпевшего от преступления, зависимом положении или же, когда по иным причинам он не может защитить свои права и законные интересы самостоятельно, то руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В этих случаях, положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ «открывают возможности для решения проблем обеспечения частных интересов указанных потерпевших и служит гарантией их защиты» [3, с. 28].
Однако по уголовным делам по ч. 1 ст. 1281 УК РФ у частного обвинителя сложностей с доказыванием в суде факта распространения информации по сути нет и специфические процессуальные инструменты собирания доказательств ему не нужны. Проблемы оценки судом распространенной информации предмета настоящего исследования не касаются. Именно поэтому вы-
зывает недоумение неотнесение иных преступлений, совершенных в отношении конкретного лица и предусмотренных данной статьей уголовного закона, к делам частного обвинения.
Разбор мнений сторонников отмены частного обвинения можно свести к постулату о том, что права потерпевших обретут более сильную защиту со стороны государства, а факты по делу, поступившему в суд, получат предварительную оценку в рамках досудебного производства.
Это утверждение утопично, поскольку желание осуществления уголовного преследования за такие преступления связано с убеждением конкретных правоприменителей в том, что неоднократно подвергавшийся семейному насилию супруг (заявитель) в конечном итоге потеряет интерес к уголовному преследованию и откажется сотрудничать в рамках производства по уголовному делу, что вызывает потенциальное бездействие с их стороны. Отсутствие или, тем более, наличие диспози-тивности в решении вопроса об окончании уголовного преследования в связи с примирением сторон (о чем будет сказано ниже), только утверждает в данном мнении респондентов.
При принятии мнения о необходимости отмены частного обвинения игнорируется значимый вопрос о соблюдении прав жертвы такого преступления. Все-таки жертва должна иметь обоснованный юридический интерес в уголовном преследовании причинителя вреда. В случае отказа от возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, вынесенного при осуществлении частно-публичного уголовного преследования, кто и как будет отстаивать интересы потерпевшего? В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ. В таких условиях, будучи лишенным права на частное уголовное преследование, потерпевший окажется в рутине уголовно-процессуальных отношений, а значимое время будет утрачено. Таким образом, цель искоренения семейно-бытового насилия посредством эффективизации уголовного судопроизводства в виде простой отмены частного преследования абсолютно не оправдывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Также уголовное преследование не будет прекращено в результате отказа частного обвинителя от поддержания обвинения или неявки по неуважительной причине [13]. В связи с этим, утверждается о необходимости «сохранения элементов диспозитивности . и возможности примирения потерпевшего с обвиняемым (что представляется чрезвычайно важным, когда речь идет о семейных конфликтах), но лишь на основании ст. 25 УПК РФ с соблюдением установленных в ней условий, в том числе заглаживания причиненного потерпевшему вреда»
[8, с. 417-418]. Данная мысль абсолютно приемлема по анализу нормативной возможности, предоставляемой в соответствии со ст. 25 УПК РФ, однако, противоречит правовой норме общего действия (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). В том числе, влияние диспозитивности весьма преувеличено, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в действующем уголовно-процессуальном законе включает ряд условий, связанных во-первых, именно правом, а не обязанностью суда, а также следователя и дознавателя, во-вторых, с согласием руководителя следственного органа или согласием прокурора (для следователя или дознавателя, соответственно), в-третьих, с влиянием на процесс принятия такого процессуального решения ведомственных статистических показателей работы, которые вкупе способны заблокировать такое решение потерпевшего, нарушив его частное право на примирение.
Некоторые авторы занимают более принципиальную позицию, отмечая, что, «диспозитивный характер уголовного процесса несовместим с институтом предварительного расследования, которое с учетом его направленности на достижение публично-правовых целей не может «включаться» и «выключаться» по инициативе частных лиц» [5, с. 289].
Однако, современная нормативная регламентация видов уголовного преследования доказывает обратное. Так, в ч. 3 ст. 23 УПК Республики Казахстан установлены диспозитивные условия для частно-публичного уголовного преследования: производство по этим делам начинается не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежит прекращению за примирением его с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым лишь в случаях, предусмотренных в ст. 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан, подробно раскрывающей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, в том числе в порядке медиации и возмещением причиненного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства, а также конкретного лица.
Совокупность сформулированных аргументацион-ных положений более чем доказывает вывод о том, что диспозитивность современного уголовного процесса должна соответствовать задачам его эффективности при соблюдении баланса публичных и частных интересов. Ничего «зазорного» в правомерном включении частных интересов, образующих, в конечном итоге, общественный и государственный интерес, в качестве системообразующих публично-правовых целей досудебного производства, - нет.
Анализ же монографического исследования П. Л. Дэвиса, который раскрывает позицию Верховного суда Соединенных Штатов о том, что у частного гражданина отсутствует юридически обоснованный интерес к судебному преследованию или непредоставлению защиты другому лицу, в связи с чем частное обвинение не должно иметь места, а также широкую правоприменительную практику по этому поводу, идущую вразрез с этой позицией, поскольку жертвы преступлений всегда
должны иметь средства правовой защиты [10], показывает, что частное обвинение является труднодостижимой целью североамериканского уголовного судопроизводства, являясь положительным процессуальным средством разрешения его серьезных недостатков в отдельных штатах. В такой ситуации, признанное достижение российской правовой системы не может быть бездумно отменено, тем более, что уровень семейно-бы-тового насилия положениями уголовно-процессуального закона изменить нельзя!
В то же время, посредством реформирования положений уголовно-процессуального закона можно вывести необходимую защиту прав жертвы семейно-бытово-го насилия на совершенно новый высокий уровень, для чего необходимо:
1. Наделить суд правом на вынесение решения (судебного запрета) в отношении обвиняемого: на приближение к потерпевшему; на посещение определенных мест; на изъятие зарегистрированного оружия, в связи с чем потребуется изменение редакции ст. 105.1 и ст. 319 УПК РФ.
2. Обязать мирового судью по обоснованному ходатайству потерпевшего и при установленном нарушении обвиняемым запретительных или обязательственных условий постановления суда без уважительных причин, вынести решение об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направить материалы дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства расследования, в связи с чем потребуется изменение редакции ст. 319 УПК РФ. Факт рассматриваемого нарушения следует отразить в качестве специального основания избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ.
3. Обусловить рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делам, связанным с семейно-бытовым насилием, не только с примирением сторон, но и прохождением обвиняемым обязательного курса по исключению насильственного отношения и поведения, в связи с чем необходима новая редакция ч. 2 ст. 20, ст. 25 и ч. 5 ст. 319 УПК РФ.
Изложенный перечень предложений не является исчерпывающим и раскрывает значимые возможности защиты прав жертвы преступления.
Список источников
1. Выступление В. М. Лебедева на пленарном заседании Совета судей РФ 8 декабря 2020 г. (10:00) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. - URL: https://www.vsrf.ru/ files/29461/ (дата обращения: 08.12.2020).
2. Домашнее насилие в условиях COVID-19 в России. Доклад семи организаций по защите прав женщин [Электронный ресурс] // URL: https://www.asi.org.ru/ wp-content/uploads/2020/07/Doklad-o-domashnem-nasilii-v-usloviyah-COVID-19-v-Rossii-2020-god.pdf (дата обращения: 19.09.21).
3. Анишина Ю. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Анишина Ю. А.; [Место защиты: Моск. ун-т МВД РФ]. М., 2013. 202 с.
4. Ксендзов Ю. Ю. В поиске оптимального порядка разрешения уголовных дел частного обвинения // Юридические исследования. 2019. № 7. С. 44-57.
5. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017. 1280 с.
6. Перекрестов В. Н. Некоторые проблемы рассмотрения дел частного обвинения, предусмотренных частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия. 5: Юриспруденция. 2015. № 4 (29). С. 143-148.
7. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой, Е. Н. Клещиной. М., 2015. 727 с.
8. Химичева О. В. Есть ли будущее у частного обвинения? / О. В. Химичева // Актуальные вопросы совершенствования производства предварительного следствия в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства : Сборник научных трудов, Москва, 07 апреля 2021 года. М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2021. С. 413-418.
9. Reddy, Prashant. The 'Other IP Right': Is it Time to Codify the Indian Law on Protection of Confidential Information? (August 31, 2018) // 5 (1) Journal of National Law University Delhi 1-21. 25 Pages Posted: 22 Oct 2020. Available at SSRN: URL: https://ssrn.com/abstract=3683724 (дата обращения: 20.10.2021).
10. Davis, Peter L., The Crime Victim's 'Right' to a Criminal Prosecution: A Proposed Model Statute for the Governance of Private Criminal Prosecution (1989). 38 DePaul L. Rev. 329 (1989), Touro Law Center Legal Studies Research Paper. [Электронный ресурс] // Available at SSRN: URL: https://ssrn.com/abstract=2524165 (дата обращения: 12.11.2021).
11. Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2014 № 1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс] // СПС «Консуль-тантПлюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_167897/1ae3172271088ff17d13f732abf8 26846524ab91/#dst100007 (дата обращения: 08.10.2021).
12. Распоряжение Правительства РФ от 08.03.2017 № 410-р «Об утверждении Национальной стратегии действий в интересах женщин на 2017 - 2022 годы» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» -URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_213740/ (дата обращения: 08.10.2021).
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 13-П город
Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_382210/ (дата обращения: 12.11.2021).
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 3 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части изменения вида уголовного преследования в отношении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115, статьей 1161 и частью первой статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации)» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/documents/ own/29852/ (дата обращения: 11.04.2021).
15. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 марта 2009 г. Дело «Янкович против Хорватии» [Jankovic v. Croatia] (жалоба N 38478/05) № 50 (I Секция) (извлечение) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». - URL: https://base.garant.ru/12171349/ (дата обращения: 20.10.2021).
16. CASE OF VOLODINA v. RUSSIA. (Application no. 41261/17). STRASBOURG. 9 July 2019 [Электронный ресурс] // Официальный сайт ЕСПЧ. URL: http:// hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-194321 (дата обращения: 21.09.2021).
17. CASE OF VOLODINA v. RUSSIA (№ 2). (Application no. 40419/19). STRASBOURG. 14 September 2021 [Электронный ресурс] // Официальный сайт ЕСПЧ. URL: http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-211794 (дата обращения: 21.09.2021).
18. Судебные Уставы 1864 г., ноября 20 с изложением рассуждения, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. II. Спб., 1867. [Электронный ресурс] // URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ (с. 28 цифровой копии документа) (дата обращения: 23.09.2021).
19. Проект Федерального закона «О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://static.consultant.ru/obj/file/doc/pr_fz291119_2.rtf. pdf (дата обращения: 08.10.2021).
20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства юстиции Республики Таджикистан URL: http://adlia.tj/show_doc.fwx?rgn=15203&conttype=2 (дата обращения: 25.09.2021).
21. Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI [Электронный ресурс] //
Источник: ИС Параграф WWW URL: http:///online. zakon.kz (дата обращения: 25.11.2021).
22. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. №20 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики (Централизованный банк данных правовой информации). URL: http://cbd.minjust.gov. kg/act/view/ru-ru/111530 (дата обращения: 25.09.2021).
23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] // Источник: ИС Параграф WWW URL: http:///online.zakon.kz (дата обращения: 25.09.2021).
24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З [Электронный ресурс] // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. URL: https://pravo.by/documen t/?guid=3961&p0=HK9900295; URL: https://etalonline. by/document/?regnum=HK9900295 (дата обращения: 25.09.2021).
25. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 9 октября 2009 года № 1772-IIc [Электронный ресурс] // Официальный сайт правительства Грузии. URL: https:// matsne .gov.ge/ru/document/view/90034?publication=135 (дата обращения: 25.09.2021).
26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 01.07.1998 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Парламента Армении. URL: http://www. parliament.am/legislation.php?sel=show&ro=1450&lang=rus (дата обращения: 25.09.2021).
27. Кодекс Кыргызской Республики о проступках от 1 февраля 2017 года № 18 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики (Централизованный банк данных правовой информации). URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111529?cl=ru-ru (дата обращения: 25.09.2021).
28. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ [Электронный ресурс] // ИС Параграф WWW URL: http:/// online.zakon.kz (дата обращения: 25.10.2021).
29. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия / Головненков П., Спица Н. Strafprozessordnung (StPO) Научно-практический комментарий и перевод текста закона. М. : МГЮА, 2012. 400 с.
References
1. Lebedev's V. M. speech at the plenary session of the Council of Judges of the Russian Federation on December 8, 2020 (10:00) [Electronic resource] // Official website of the Supreme Court of the Russian Federation. - URL: https:// www.vsrf.ru/files/29461 / (accessed: 08.12.2020).
2. Domestic violence in the conditions of COVID-19 in Russia. Report of seven organizations for the protection of women's rights [Electronic resource] // URL: https:// www.asi.org.ru/wp-content/uploads/2020/07/Doklad-o-domashnem-nasilii-v-usloviyah-COVID-19-v-Rossii-2020-god.pdf (accessed: 19.09.2021).
3. Anishina, Yu.A. Ensuring the rights and legitimate interests of the victim in criminal cases of private and private-public prosecution in pre-trial proceedings : dis. ... Cand. of Legal Sciences : 12.00.09 / Anishina Yu. A.; [Place of defense: Moscow. un-t of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation]. M., 2013. 202 p.
4. Ksenzov Yu. Yu. In the search for the optimal procedure for resolving criminal cases of private prosecution // Legal research. 2019. No. 7. P. 44-57.
5. Course of criminal procedure / ed. by D.Yu.n., prof. L. V. Golovko. 2nd ed., ispr. M., 2017. 1280 p.
6. Perekrestov V N. Some problems of consideration of private prosecution cases provided for by part 2 of Article 20 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation // Bulletin of the Volgograd State University. Series. 5: Jurisprudence. 2015. № 4 (29). P. 143-148.
7. Criminal procedure law (criminal procedure): textbook for University students enrolled in the specialty «Jurisprudence», ed. by A. V. Endoltseva, O. V. Himicheva, E. N. The kleschina. M., 2015. 727 p.
8. Himicheva O. V. Is there a future for private prosecution? / O. V. Himicheva // Topical issues of improving the production of preliminary investigation in modern conditions of development of criminal procedure legislation : Collection of scientific papers, Moscow, April 07, 2021. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V.Ya. Kikot, 2021. P. 413-418.
9. Reddy, Prashant. The 'Other IP Right': Is it Time to Codify the Indian Law on Protection of Confidential Information? (August 31, 2018) // 5 (1) Journal of National Law University Delhi 1-21. 25 Pages Posted: 22 Oct 2020. Available at SSRN: URL: https://ssrn.com/abstract=3683724 (accessed: 20.10.2021).
10. Davis, Peter L., The Crime Victim's 'Right' to a Criminal Prosecution: A Proposed Model Statute for the Governance of Private Criminal Prosecution (1989). 38 DePaul L. Rev. 329 (1989), Touro Law Center Legal Studies Research Paper. [Electronic resource] // Available at SSRN: URL: https://ssrn.com/abstract=2524165 (accessed: 12.11.2021).
11. Decree of the Government of the Russian Federation dated 25.08.2014 No. 1618-r «On approval of the Concept of state family policy in the Russian Federation for the period up to 2025» [Electronic resource] // SPS «ConsultantPlus» -URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 167897/1ae3172271088ff17d13f732abf826846524ab91/#d st100007 (accessed: 08.10.2021).
12. Decree of the Government of the Russian Federation No. 410-r dated 08.03.2017 «On approval of the National Strategy of Action in the interests of Women for 2017-2022» [Electronic resource] // SPS «ConsultantPlus» - URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_213740 / (accessed: 08.10.2021).
13. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 13, 2021 No. 13-P city of St. Petersburg «In the case of checking the constitutionality of Article 22,
paragraph 2 of Part one of Article 24, Part Two of Article 27, Part three of Article 246, Part three of Article 249, paragraph 2 of Article 254, Article 256 and Part four of Article 321 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen A. I. Tikhomolova» [Electronic resource] // SPS «ConsultantPlus». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382210 / (accessed: 12.11.2021).
14. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06.04.2021 No. 3 «On the Introduction to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of the draft Federal Law «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (in terms of changing the type of criminal prosecution in relation to crimes provided for in Part one of Art. 115, Art. 1161 and part one of Art. 1281 of the Criminal Code of the Russian Federation)» [Electronic resource] // Official website of the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www. supcourt.ru/documents/own/29852 / (accessed: 11.04.2021).
15. Judgment of the European Court of Human Rights of March 5, 2009 Case «Jankovic v. Croatia» [Jankovic v. Croatia] (Complaint No. 38478/05) No. 50 (Section I) (extract) [Electronic resource] // SPS «Garant». - URL: https://base.garant.ru/12171349 / (accessed: 20.10.2021).
16. CASE OF VOLODINA v. RUSSIA. (Application No. 41261/17). STRASBOURG. 9 July 2019 [Electronic resource] // Official website of the ECHR. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-194321 (accessed: 21.09.2021).
17. CASE OF VOLODINA v. RUSSIA (No. 2). (Application No. 40419/19). STRASBOURG. 14 September 2021 [Electronic resource] // Official website of the ECHR. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-211794 (accessed: 21.09.2021).
18. Judicial Charters of 1864, November 20 with a statement of the reasoning on which they are based, issued by the State Chancellery. Part II. SPb., 1867. [Electronic resource] // URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav / (p. 28 of the digital copy of the document) (accessed: 23.09.2021).
19. The draft Federal law «On prevention of domestic violence in the Russian Federation» [Electronic resource] // SPS «ConsultantPlyus» - URL: https://static.consultant.ru/ obj/file/doc/pr_fz291119_2.rtf.pdf (accessed: 08.10.2021).
20. The code of criminal procedure of the Republic of Tajikistan [Electronic resource] // Official site of the Ministry of justice of the Republic of Tajikistan URL: http://
adlia.tj/show_doc.fwx?rgn=15203&conttype=2 (accessed: 25.09.2021).
21. Criminal Procedure Code of Ukraine No. 4651-VI of April 13, 2012 [Electronic resource] // Source: IP Paragraph WWW URL: http:///online .zakon.kz (accessed: 25.11.2021).
22. Criminal Procedure Code of the Kyrgyz Republic No. 20 dated February 2, 2017 [Electronic resource] // Official website of the Ministry of Justice of the Kyrgyz Republic (Centralized database of legal Information). -URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111530 (accessed: 25.09.2021).
23. Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan [Electronic resource] // Source: IP Paragraph WWW URL: http:///online .zakon.kz (accessed: 25.09.2021).
24. Criminal Procedure Code of the Republic of Belarus No. 295-Z dated July 16, 1999 [Electronic resource] // National Legal Internet Portal of the Republic of Belarus. -URL: https://pravo.by/document/? guid=3961&p0=HK9900295; URL: https://etalonline.by/ document/?regnum=HK9900295 (accessed: 25.09.2021).
25. Criminal Procedure Code of Georgia No. 1772-IIC dated October 9, 2009 [Electronic resource] // Official website of the Government of Georgia. - URL: https:// matsne .gov.ge/ru/document/view/90034?publication=135 (accessed: 25.09.2021).
26. Criminal Procedure Code of the Republic ofArmenia dated 01.07.1998 [Electronic resource] // Official website of the Parliament ofArmenia. URL: http://www.parliament.am/ legislation.php?sel=show&ID=1450&lang=rus (accessed: 25.09.2021).
27. Code of the Kyrgyz Republic on Misconduct of February 1, 2017 No. 18 [Electronic resource] // Official website of the Ministry of Justice of the Kyrgyz Republic (Centralized database of legal information). - URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111529?cl=ru-ru (accessed: 25.09.2021).
28. Criminal Procedure Code of the Republic of Azerbaijan No. 907-IQ dated July 14, 2000 [Electronic resource] // IS Paragraph WWW URL: http:///online .zakon. kz (accessed: 25.10.2021).
29. Criminal Procedure Code of the Federal Republic of Germany / Golovnenkov P., Spica N. Strafprozessordnung (StPO) Scientific and practical commentary and translation of the text of the law. M. : MGUA, 2012. 400 p.
Информация об авторе
В. В. Пушкарев - доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author V. V Pushkarev - Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 07.04.2022; одобрена после рецензирования 17.06.2022; принята к публикации 15.08.2022.
The article was submitted 07.04.2022; approved after reviewing 17.06.2022; accepted for publication 15.08.2022.
