CC BY
40
Вестник Института экономики Российской академии наук
5/2015
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
В.Г. ВАРНАВСКИЙ д.э.н., профессор, зав. сектором структурной политики и конкурентоспособности ИМЭМО РАН
ЧАСТНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
Статья посвящена анализу перспектив развития частно-государственного партнерства в промышленности России в контексте федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», который был принят в декабре 2014 г. и вступил в силу с 1 июля 2015 г. Автор анализирует концептуальные основы и категориальный аппарат хозяйственного партнерства государства и бизнеса, в том числе и введенное законом понятие «Специальный инвестиционный контракт». Показано, что частно-государственное партнерство станет одной из главных институциональных форм инвестирования в российскую промышленность.
Ключевые слова: промышленная политика, индустриальное развитие, частно-государственное партнерство, федеральный закон, специальный инвестиционный контракт.
1БЬ: К12, Ъ50, Ъ60, 025.
О необходимости принятия в России закона о промышленной политике говорилось в последние годы много. За его разработку выступали различные политические силы страны, фракции Государственной Думы, предпринимательские и экспертные сообщества. Была и оппозиция ему, представители которой утверждали, что государству достаточно определять приоритеты промышленного развития, а рынок сам отрегулирует воспроизводственные процессы в отрасли и ее структуру. Со вступлением в силу федерального закона № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» в июле 2015 г. в этой дискуссии поставлена точка.
Проект закона был включен в план законотворческой деятельности правительства России в 2013 г., т.е. еще до введения антироссийских санкций, появления новых внешних политических и экономических угроз и вызовов для нашей страны, ухудшения ее инвестиционного и кредитного рейтингов, а также принятия правительством нового экономического курса на реиндустриализацию и импортозамещение. Он явился ответом власти на долговременные, в основном негативные,
тенденции, складывавшиеся в важнейшем для экономики производственном комплексе на протяжении длительного периода времени. В то же время обсуждение, принятие и введение его в силу совпали с указанными выше событиями, в чем проявилась актуальность и значимость закона на фоне снижения темпов роста экономики и кризиса в промышленности.
Основные современные тенденции в промышленном
развитии
В начале 1990-х годов Россия имела доставшуюся ей от СССР в наследство мощную, но высокозатратную и низкоэффективную промышленность. Инновационный процесс в этом многоотраслевом комплексе был слабый, но все же обеспечивался за счет замкнутых технологических циклов от разработки идеи до ее материального воплощения в массовом производстве готовой продукции. Тогда по уровню развития гражданских отраслей промышленности страна отставала от Запада примерно на 20 лет.
Перейдя к рыночным отношениям, проведя приватизацию основных фондов и перепробовав ряд институциональных реформ, власть в начале XXI в. поняла, что ни она сама, ни внутренний рынок, ни отечественный частный капитал не в состоянии поднять промышленность, которая к тому времени отставала уже на 30 и более лет от промышленности ведущих стран мира. В результате произошла смена курса, приоритет был сделан на привлечение прямых иностранных инвестиций (ПИИ) путем вхождения нерезидентов в капитал отечественных предприятий и строительства западными компаниями новых, в первую очередь автомобильных, заводов «под ключ».
Определенную роль в перевооружении промышленных предприятий на новой технологической основе ПИИ сыграли. Но прорывного эффекта этот курс не принес в первую очередь ввиду слабой заинтересованности иностранного капитала в осуществлении инвестиций в коррумпированную экономику с низким уровнем правовой защиты бизнеса.
В период после кризиса 2009-2010 гг. в производстве промышленной продукции России наблюдались разнонаправленные тенденции. С одной стороны, в ряде отраслей имел место рост выпуска в натуральном выражении легковых и грузовых автомобилей, автобусов, проката и труб, бытовой техники и электроники. Правда, обеспечивался он практически исключительно на импортной производственно-технической и технологической базе, что подрывало воспроизводственные процессы в национальной экономике. С другой стороны, происходило свертывание некоторых ключевых инновационных производств в стан-
костроении, машиностроении для легкой, пищевой, медицинской промышленности (станки высокой и особо высокой точности, агрегатные станки, многопозиционные станки для обработки металлов, обрабатывающие центры, кузнечно-прессовые станки и автоматы и т.д.).
Чтобы произвести перевооружение, повысить свою конкурентоспособность, отечественные компании в значительных масштабах прибегали к импорту средств производства. Доля машиностроения в общем объеме ввозимой в Россию продукции увеличивалась высокими темпами. Если в стоимостной структуре импорта в 2000 г. машины, оборудование и транспортные средства составляли 31,4%, то в 2011-2013 гг. - почти 50%1. В 2013 г. из-за границы в Россию было ввезено станков, машин, оборудования и транспортных средств на сумму 152,6 млрд долл. США, что эквивалентно примерно 7,6% годового валового внутреннего продукта страны.
Значительный импорт средств производства позволил за 10-15 лет не только произвести переоснащение почти всей промышленности на новой технической и технологической основе, но и обеспечить опережающий рост выпуска некоторых видов современной продукции. Например, с 2010 по 2013 г. производство настольных персональных компьютеров в России увеличилось в 1,8 раз и достигло 522 тыс. в год2. Прирост выпуска отечественных телевизоров цветного изображения с жидкокристаллическим экраном и плазменной панелью за тот же период составил 35%, а объем производства таких телевизоров достиг 10,5 млн шт. в год3. По ряду других товаров (видеоаппаратура, холодильники-морозильники) также произошло небольшое, но реальное импортозамещение еще до ввода санкций в отношении России и принятия правительством курса на реиндустриализацию.
Наиболее тяжелая ситуация в отечественной промышленности была и остается с воспроизводством технологий, что обусловлено нарастающим в течение десятилетий нарушением технологических циклов практически во всех ее отраслях и видах производства, вымыванием из них стадий разработки новых технологических и технических решений и закупкой готовых технологий за рубежом. Ежегодно отечественные компании заключают тысячи соглашений по приобретению иностранных технологий: 2010 г. - 1045, 2013 г. - 1812 согла-шений4, предпочитая такой способ обновления призводительных
1 Российский статистический ежегодник. 2014. М.: Росстат. 2014. С. 608.
2 Там же, с. 367.
3 Там же.
4 Промышленность России, 2010: Стат.сб. / Росстат. М. 2010. С. 289; Промышленность России, 2014: Стат.сб. / Росстат. М. 2014. С. 216.
сил развитию собственного научно-технического и технологического потенциалов.
Отечественные предприятия ввозят технологии практически во всем спектре отраслей промышленности - от добычи полезных ископаемых до производства электроэнергии, газа и воды5. За 2009-2013 гг. импорт технологий по основным отраслям добывающей и обрабатывающей промышленности увеличился в 3-7 раз (см. табл. 1).
Таблица 1
Импорт Россией промышленных технологий (млн долл. США)
Отрасль промышленности Импорт
2009 г. 2013 г.
Добыча полезных ископаемых 391,6 1303,4
Обрабатывающие производства 2173,4 4271,7
из них:
целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 113,7 400,4
производство кокса и нефтепродуктов 162,1 816,5
химическое производство 164,7 559,5
производство резиновых и пластмассовых изделий 5,5 11,4
производство прочих неметаллических минеральных 18,5 53,5
продуктов
производство машин и оборудования 7,0 48,1
производство транспортных средств и оборудования 136,0 980,1
Источники: Промышленность России. 2010: Стат. сб. / М. Росстат. 2010. С. 289. Промышленность России. 2014: Стат. сб. / М.: Росстат. 2014. С. 217.
В 2014 г. ситуация с импортом Россией средств производства и промышленных технологий усугубилась наложенными на страну экономическими санкциями и резким снижением мировых цен на нефть. Под санкции попали крупнейшие российские промышленные предприятия (Роснефть, Транснефть, Газпромнефть, Объединенная авиастроительная корпорация, Уралвагонзавод и др.). В результате действия этих и иных негативных факторов темпы роста экономики и
5
Вместе с тем, несправедливо, с нашей точки зрения, обвинять российского промышленника в непатриотичности или упрекать его в предпочтении импортного оборудования отечественному. Для любого предпринимателя интересы России стоят отнюдь не на первом месте. Бизнес всегда и по определению корыстен и эгоистичен. Его главная цель - прибыль. Такова суть и одновременно в этом сила частного предпринимателя, которому не свойственно оперирование нравственными или общенациональными категориями, даже если он и принимает иногда решения инвестиционного характера в социальной сфере. Для реализации стратегических задач национального масштаба в обществе имеются другие институты - государство и власть.
промышленности резко замедлились. За 2014 г. объем валового внутреннего продукта (ВВП) страны составил 71,4 трлн руб.6, а индекс его физического объема в постоянных ценах относительно 2013 г. - 100,6%. Валовая добавленная стоимость добывающих отраслей промышленности выросла на 0,7%, обрабатывающих - на 2,5%, а в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды сократилась на 0,1%7.
В целом же в условиях слабости притока ПИИ и растущей зависимости промышленности от импорта средств производства и передовых технологий государство нуждалось в новых идеях по повышению конкурентоспособности отечественного производства, в частности, за счет развития партнерства с бизнесом. Так, в 2005 г. был принят Федеральный закон № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», распространивший свое действие на отрасли производственной и социальной инфраструктуры.
В 2013 г. правительство, стремясь разрешить одну из наиболее серьезных проблем инфраструктурного развития, ввело в практику новые формы государственно-частного партнерства при строительстве федеральных автомобильных дорог: контракты жизненного цикла (КЖЦ), долгосрочные инвестиционные соглашения и операторские соглашения8. В целях стимулирования научно-технического развития были созданы Фонд перспективных исследований (ФПИ) и Фонд развития промышленности (ФРП).
Но таких точечных мер было недостаточно. Нужен был комплексный нормативный акт, который бы закрепил новые, перспективные формы стимулирования промышленности во всем спектре ее отраслей и производств, ввел в правовой оборот современные понятия, определил направления дальнейшего партнерства государства с бизнесом. Таким нормативным актом и стал Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации».
В условиях стагнации, а возможно и надвигающегося кризиса, экономических санкций и низкого уровня мировых цен на энергоносители концентрация государственных административных и экономических ресурсов на важнейших направлениях промышленного развития, которая обеспечивается этим законом, приобретает первостепенное значение. Он предоставляет широкие возможности для роста отечественной промышленности, развертывания в стране новых и модернизации существующих как крупных индустриально-инфраструктур-
6 http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#.
7 Там же.
8 Программа деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2020 гг.). Утверждена Распоряжением Правительства РФ № 672-р от 24 апреля 2013 г.
ных, транспортно-энергетических, территориально-производственных и иных кластеров, так и мелкого и среднего инновационно ориентированного бизнеса в промышленности.
Однако одним законом, даже подкрепленным разветвленной подзаконной нормативной базой, проблемы российской промышленности не решить. Необходимо вводить в широкую практику хозяйственной деятельности новые инструменты промышленной политики, развивать реальное партнерство государства и бизнеса на объектах как государственной, так и частной собственности. Одним из таких инструментов является Специальный инвестиционный контракт, правовой режим которого прописан в статье 16 закона о промышленной политике.
Специальный инвестиционный контракт
Согласно № 488-ФЗ, Специальный инвестиционный контракт заключается между инвестором и государством. Инвестор обязуется в предусмотренный контрактом срок создать (модернизировать, освоить) производство промышленной продукции на территории, континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне страны. Государство в лице федерального и/или региональных правительств берет на себя обязательства по стимулированию деятельности инвестора за счет разнообразных мер, включая финансовые. Объектом инвестиций преимущественно должны быть производственные мощности по созданию или освоению производства промышленной продукции, не имеющей аналогов в России, либо производства, имеющего приоритетное значение для социально-экономического развития страны, а также производства, относящегося к приоритетным направлениям науки, техники и технологий или критическим технологиям.
Режим Специального инвестиционного контракта означает появление в России нового типа отношений между государством и частным сектором в процессе создания новых и модернизации существующих объектов промышленной деятельности - партнерства, когда посредством контракта объединяются ресурсы двух важнейших субъектов экономики и разделяются между ними предпринимательские риски. Объектом партнерства в данном контракте выступает частная собственность.
Партнерство на контрактной основе часто отождествляется с взаимодействием и сотрудничеством. Однако это не только лингвистически, но и содержательно разные категории.
Взаимодействие в воспроизводственном процессе представляет собой такие хозяйственные отношения, при которых наблюдается
наиболее слабая степень контактов и связей участвующих сторон. Это могут быть даже согласованные действия, которые тем не менее не обязательно сопровождаются совместной деятельностью, работой. Цели и интересы участвующих в процессе взаимодействия сторон часто различны, а иногда и разнонаправлены.
Если же стороны координируют свои действия, объединяют усилия в определенных направлениях, вступают в кооперационные связи, то это уже сотрудничество, поскольку появляется совместный труд. В сравнении с взаимодействием степень взаимозависимости субъектов в процессе сотрудничества более масштабная и глубокая. Но при этом их интересы и цели также, как правило, не являются общими, хотя в отдельных случаях могут и совпадать.
Наиболее сильная степень взаимозависимости сторон наступает в процессе партнерства, при котором его участники объединяют ресурсы и несут совместные риски. Партнерство может быть оформлено как юридическое лицо, а также в виде контракта. В первом случае оно подпадает под действие Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах». Во втором - отношения между партнерами регулируются заключенным между ними контрактом, Гражданским кодексом и другими нормативными гражданско-правовыми документами.
Специальный инвестиционный контракт - типичный пример партнерских отношений, поскольку его стороны объединяют ресурсы, в первую очередь финансовые, при реализации инвестиционного проекта. Софинансирование государством деятельности частного инвестора на промышленном объекте в рамках Специального инвестиционного контракта осуществляется по двум основным каналам.
Первый - это меры финансовой поддержки из федерального и региональных бюджетов в форме субсидий и налоговых льгот. Режим предоставления государственных субсидий регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с ней субсидии могут предоставляться юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в определенных законом целях. Чтобы легитимизировать налоговые льготы инвесторам в рамках специальных инвестиционных контрактов, в Налоговый кодекс должны быть внесены соответствующие изменения.
В то же время в ходе выполнения Специального инвестиционного контракта государство юридически не выступает соинвестором и не осуществляет вложения государственного имущества в объект инвестиций. Субсидии - мера поддержки бизнеса, но одни субсидии не позволяют трактовать возникающие в их рамках отношения к парнер-ским, поскольку государство не вмешивается в общую администра-
тивно-хозяйственную и инвестиционную деятельность получателя субсидии за исключением контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. Посредством реализации Специальных инвестиционных контрактов государство получает не собственность в виде имущества, а дополнительные налоговые и иные поступления в бюджеты всех уровней, новые рабочие места, дополнительные импульсы экономического роста.
Вторым, новым и главным каналом государственного софинан-сирования в рамках Специального инвестиционного контракта призваны стать бюджетные и иные средства, аккумулируемые Государственными фондами развития промышленности, правовой режим которых закреплен в статье 11 закона № 488-ФЗ. Предполагается, что такие фонды будут созданы Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации в форме некоммерческих организаций совместно с организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности. Им дано право оказывать финансовую поддержку субъектам промышленной деятельности в гораздо более многообразных в сравнении с бюджетом формах. Так, закон закрепляет за Государственными фондами развития промышленности предоставление промышленным предприятиям займов, грантов, финансовой аренды (лизинга), а также осуществление взносов в уставный капитал, а это уже типично партнерские отношения.
Правда, остается открытым вопрос: почему стороной Специального инвестиционного контракта выступает некий, появляющийся только в статье 16 закона «инвестор», а не определенный в статье 3 и широко используемый в законе «субъект деятельности в сфере промышленности»? Неупорядоченность в законе этих двух понятий может вызывать серьезные разночтения у чиновников при подготовке и заключении таких контрактов, по крайней мере на начальном этапе.
Частно-государственное
или государственно-частное партнерство?
Последние годы российскими властными органами, организациями, учреждениями, частными компаниями и экспертами активно разрабатываются теоретические положения и практические схемы государственно-частного партнерства (ГЧП). Это понятие широко используется в применении к инвестиционным проектам, в которых в той или иной степени задействованы и государство, и бизнес.
Обоснование корректности формулировки парнерства государства и бизнеса как «государственно-частного» (ГЧП) или «частно-государственного» (ЧГП) является принципиально важным, во-первых, потому что оба термина широко используются и в России, и за рубе-
жом, а во-вторых, от перестановки слов меняется смысл и содержание возникающих партнерских отношений.
В отечественной экономической, правовой, политической литературе и публицистике достаточно часто встречаются оба термина - и ГЧП, и ЧГП. Первый из них используется в нормативной базе (нари-мер, в региональных законах о ГЧП). Он применяется в практике деятельности государственных и коммерческих организаций, занимающихся вопросами ГЧП: ГК Автодор, Внешэкономбанк, в книгах и статьях (см., например: [1, 4]).
В то же время в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, используется понятие «частно-государственное партнерство». Этот же термин встречается в публикациях и исследованиях ряда экспертных организаций России, например, Центра стратегических разработок, Международного центра социально-экономических исследований «Леонтьевский центр», в работах ученых и практиков (см., например: [2, 3]).
Смешение терминов ГЧП и ЧГП характерно и для некоторых федеральных органов исполнительной власти. Так, Министерство экономического развития РФ имеет в своей структуре департамент инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства, а выпускаемые им нормативные документы и исследования оперируют в основном термином «государственно-частное партнерство».
Анализ зарубежных публикаций на тему партнерства государства и бизнеса также не дает однозначного ответа на поставленный вопрос. В отдельных странах и в международных организациях активно и примерно в равной степени используются оба понятия - и ГЧП, и ЧГП.
На самом деле оба словосочетания корректны. Но характеризуют они разные системы отношений, складывающиеся между государством и бизнесом.
В научном обороте на русском языке часто встречаются подобные парные категории, означающие тем не менее различные понятия. Например, это - российско-американские и американо-российские отношения. Первые из них характеризуют те отношения, которые формируются российской стороной по отношению к США. А американо-российские отношения вырабатываются и реализуются США по отношению к России. Использование того или иного словосочетания зависит, таким образом, от инициатора отношений, который и находится на первом месте.
В основу разграничения понятий ГЧП и ЧГП должны быть положены главные отношения рыночной экономики - права собственности на объект партнерства, а кто из участников при этом проявил ини-
циативу, особой роли не играет, поскольку инициатива не является сущностной характеристикой. Если собственником сооружаемого (модернизируемого) объекта выступает государство, то партнерство будет государственно-частным (как, например, в случае концессий, выдаваемых государством бизнесу по федеральному закону № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»). Если же предметом возникающих между государством и бизнесом партнерских отношений является частная собственность, то и партнерство будет частно-государственным (например, отношения в рамках Специального инвестиционного контракта по закону № 488-ФЗ).
Такой подход позволяет отразить все сущностные характеристики (родовые признаки), отличающие ГЧП от других многочисленных форм взаимодействия или сотрудничества государства и частнопредпринимательского сектора:
1. Субъекты - государство и бизнес.
2. Объект - государственная и муниципальная собственность, а также услуги, оказываемые государственными и муниципальными органами, организациями, учреждениями и предприятиями.
3. Предмет - инвестиционная деятельность.
4. Институирование - специальный договор (соглашение, контракт) или устав (для случая смешанных государственно-частных предприятий и взносов в уставный капитал).
5. Особенности - соинвестирование и разделение рисков между всеми участниками партнерства.
Но эти же характерные черты присущи и частно-государственному партнерству с тем лишь исключением, что объектами отношений в системе ЧГП выступает не государственная, а частная собственность (см. табл. 2).
Таблица 2
Признаки партнерства государства и бизнеса в зависимости от его типа
Признак Тип партнерства
ГЧП ЧГП
Собственность объекта Государственная/ муниципальная частная
Участники: государство и бизнес + +
Предмет: инвестиционная деятельность + +
Соинвестирование + +
Разделение рисков + +
Наличие контракта или устава + +
«+» - означает наличие признака. Источник: составлено автором.
Таким образом, режим Специального инвестиционного контракта представляет собой типичное частно-государственное партнерство, поскольку удовлетворяет всем родовым признакам ЧГП. Хотя в тексте № 488-ФЗ этот термин не употребляется, возникающие в процессе его выполнения отношения позволяют охарактеризовать их как частно-государственное партнерство.
Потенциал ЧГП
Существовавшая до принятия № 488-ФЗ система партнерства государства и бизнеса в промышленности России была несовершенной. Значительное число крупномасштабных проектов были досрочно прекращены или законсервированы (например, «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края», «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва», «Урал Промышленный - Урал Полярный» и др.). Произошло это как раз вследствие отсутствия договорной, законодательно закрепленной системы взаимных обязательств государства и бизнеса в таких проектах, когда стороны не осуществляли соинвести-рования и не несли перекрестных рисков.
Курс на укрепление промышленного потенциала территорий страны путем создания и развития транспортной и энергетической инфраструктуры, освоения природных ресурсов и строительства промышленных объектов был взят правительством РФ примерно десять лет назад. В 2006-2008 гг. были заявлены к выполнению более двух десятков производственно-инфраструктурных проектов национального масштаба на Севере (Мурманск, Белкомур), в Сибири (Урал Промышленный - Урал Полярный, Нижнее Приангарье, Южная Якутия, Забайкальский край, Республика Тыва), на Дальнем Востоке (Хабаровский и Приморский края). Их реализация должна была осуществляться на основе государственно-частного партнерства. При этом бюджетные средства предполагалось выделять на сооружение объектов государственной собственности из специально созданного для этих целей Инвестиционного фонда, федеральных целевых и адресных инвестиционных программ. А частный сектор должен был финансировать объекты своей собственности.
Формально такие проекты получили статус ГЧП, что было закреплено в Положении об Инвестиционном фонде и в Бюджетном кодексе. На самом деле в процессе их осуществления партнерских отношений не возникало, и полноценными партнерствами они не могли стать.
В мировой практике принято, что инвестиционные проекты становятся проектами ГЧП только в том случае, когда частная компания
финансирует строительство объектов государственной собственности. Если же некий производственно-инфраструктурный комплекс строится по принципу: «каждый субъект финансирует только объект своей собственности, и стороны не несут перекрестных или совместных рисков», то такую хозяйственную деятельность можно считать ГЧП лишь условно. Для российских крупномасштабных инвестиционных проектов характерна именно такая ситуация. Поэтому фактически их можно охарактеризовать лишь как квази-ГЧП. По аналогичной схеме, когда государство финансирует строительство объектов своей собственности (инфраструктура), а бизнес строит принадлежащие ему объекты (заводы, комбинаты и пр.), функционирует квази-ГЧП в особых экономических зонах Российской Федерации.
С принятием Федерального закона № 488-ФЗ появилась легитимная основа для развертывания масштабного частно-государственного партнерства на объектах промышленности в форме как специальных инвестиционных контрактов, так и индустриальных (промышленных) парков, промышленных кластеров, инжиниринговых центров (статьи 19, 20 закона).
Выводы
1. До 2015 г. в России действовала разветвленная законодательная база по партнерству государства и бизнеса, включающая многие отрасли и сферы экономики. Не хватало только законодательного закрепления такой системы отношений на объектах промышленности, находящихся в частной собственности. Это как раз и сделал закон № 488-ФЗ, который подвел легитимную основу под частно-государственное партнерство в промышленности России. Со вступлением его в силу в стране практически завершилось формирование правового поля партнерства государства и бизнеса, а необходимость принятия специального закона о ГЧП, таким образом, отпала.
2. Хотя термин «частно-государственное партнерство» отсутствует в законе о промышленной политике, Специальный инвестиционный контракт, введенный этим законом в правовой и хозяйственный оборот России, по сути означает создание полноценных партнерских отношений между государством и частнопредпринимательским сектором на объектах промышленного производства, находящихся в частной собственности.
3. Наболее перспективными направлениями практического применения № 488-ФЗ и частно-государственного партнерства, реализуемого в форме специальнх инвестиционных контрактов, являются масштабные индустриально-инфраструктурные, транспортно-энерге-тические и территориально-производственные комплексные системы
в восточных регионах России и на Севере, в том числе в Арктическом регионе. Для крупного отечественного бизнеса партнерские отношения с государством при освоении новых нефтегазовых, рудных, сырьевых провинций являются интересными, поскольку они обеспечивают получение дохода на всем жизненном цикле таких проектов. При этом гарантией государственной поддержки выступают Закон и Контракт.
4. Практическая реализация закона о промышленной политике и концепции частно-государственного партнерства во многом будет определяться полнотой подзаконной нормативно-правовой базы и объемами финансовых ресурсов, которые государство готово будет выделить по различным каналам для поддержки субъектов промышленной деятельности. Отечественные производители практически во всех отраслях имеют недогруженные производственные мощности и поэтому в состоянии, особенно при содействии государства, реализуемого в рамках закона о промышленной политике, нарастить объемы выпуска продукции в обозримые сроки (1-3 года в зависимости от отрасли и запаса мощностей). Чем активнее и масштабнее будет осуществляться такое содействие, тем более быстрыми темпами пойдут процессы реиндустриализации и импортозамещения.
5. Если же новые инструменты типа Специального инвестиционного контракта, Государственных фондов поддержки промышленности будут направлены главным образом на то, чтобы размещать «временно свободные денежные средства» за рубежом, как это произошло, например, с Фондом содействия реформированию ЖКХ на начальных этапах его существования (на законных, впрочем, основаниях), то положительного эффекта для промышленности и экономики они не дадут.
Литература
1. Белицкая А.В. Правовое регулирование государственно-частного партнерства. М.: Статут. 2012. 191 с.
2. Бондаренко Е.Ю. Региональная стратегия частно-государственного партнерства. Мировой опыт и российская практика. М.: Научная книга. 2008. 204 с.
3. Михеев ОЛ. Частно-государственное партнерство в условиях смешанной экономики. Теория и практика становления и функционирования. М.: Анкил. 2011. 280 с.
4. Основы государственно-частного партнерства (теория, методология, практика). Учебник/авторский коллектив. М.: Анкил. 2015.
V.G. VARNAVSKIY
Doctor habilitatus in economics, professor, head of the Sector of structural policy and competitiveness of the Institute of world economy and international relations of the Russian academy of sciences, Moscow, Russia Varnavskiy@IMEMO.RU
PRIVATE AND PUBLIC PARTNERSHIP IN THE INDUSTRY OF RUSSIA The paper is devoted to the analysis of development prospects of Private-Public-Partnerships in the Russian industry in the framework of the Federal Law "On industrial policy in the Russian Federation", which was adopted in December 2014 and entered into force on 1st July 2015. The author analyzes Private-Pubic-Partnership's conceptual framework and its substance as a category, including introduced by the law concept of "Special Investment Contracts". It is shown that a Private-Pubic-Partnership will be one of the main institutional forms of investment in Russian industry.
Keywords: industrial policy, industrial development, private-public partnership, federal law, special investment contract. JEL: K12, L50, L60, O25.
