CC BY
89
ЧАСТНАЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ, МЕСТО В СИСТЕМЕ КРИМИНАЛИСТИКИ
И.В. ТИШУТИНА,
докторант факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета мВд России, кандидат юридических наук
12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность Научный руководитель доктор юридических наук, профессор А.Ф. ВОЛЫНСКИЙ
Аннотация. Рассматриваются основные этапы становления и развития криминалистической теории преодоления противодействия расследованию. Делается акцент на их тесную взаимосвязь с зарождением и становлением организованной преступности. Обозначено место этой теории в общей системе криминалистики и тенденции ее развития.
Ключевые слова: противодействие расследованию, преодоление противодействия расследованию, организованная преступная деятельность, теория, система криминалистики.
CRIMINALISTICS THEORY FOR OVERCOMING CONFRONTATION DURING THE INVESTIGATION OF CRIMES: ESSENSE AND PLACE IN
CRIMINALISTICS SYSTEM
I.V. TISHUTINA,
the competitor for a doctor's degree of the department of scientific and scientific-pedagogic training of personnel Moscow University's of Ministry for Interior of Russia, Candidate of Law
Scientific supervisor Doctor of Education, Prof. A.F. VOLYNSKY Reviewer Doctor of Education, Prof. T.V. TOLSTUHINA
Annotation. The extract under discussion is considered the basic stages of criminalistics theory for overcoming confrontation during the investigation of crimes evolution. The author pays attention to the association of the organized crime origin. The author indicates theory's place in criminalistic^ system.
Key words: the confrontation during the investigation of crimes, overcoming confrontation during the investigation of crimes, organized criminal activity, theory, organized crime, criminalistic^ system.
Возникновение и развитие противодействия расследованию и, соответственно, криминалистической теории его преодоления имеет непосредственную и тесную связь с развитием организованной преступности. Хотя действия, направленные на воспрепятствование расследованию, осуществлялись всегда, но новое качественное состояние они приобрели одновременно и в связи с появлением организованной преступной деятельности (ОПД), а в дальнейшем проявились как ее элемент. Именно с этих позиций наиболее проявляются не только общественная опасность противодействия, но и характерные для него формы, способы. Интенсивный рост организованности преступной среды и коррупции в органах власти, в том числе правоохранительных и судебных, привели к тому, что противодействие расследованию приобрело характер социального явления. В результате вырос уровень латентности преступности и снизилась результативность борьбы с ней.
Следует обратить внимание на факторы, обусловившие изменения преступности (появление ОПД) и предопределившие возникновение и развитие теории преодоления противодействия расследованию. Эскалация организованной преступности стала следствием взаимосвязанного влияния внешних и внутренних факторов.
Внешние факторы проявились как результат желания международной организованной преступности в расширении сфер влияния и контроля, намерения охватить территорию бывшего СССР. Негативную роль в этом сыграло стремление разных зарубежных сил (официальных и неофициальных структур) разрушить российскую государственность, проявившееся в науке, образовании, культуре, вооруженных силах и т.п.
Внутренние факторы — это сложный причинно-следственный комплекс многих обстоятельств, особое значение среди которых имеют следующие:
Ф несистемное преобразование общественных отношений и обострение противоречий между интересами все большего числа субъектов: богатых и бедных, граждан России и нелегальных мигрантов, жителей разных субъектов, представителей центра и регионов;
Ф кризис в духовной сфере жизни общества;
Ф поспешный уход государства от осуществления социального контроля в социальной и духовной сферах жизни общества, возобладание там стихии рыночных отношений;
Ф интенсивная самодетерминация организованной преступности и введение правоохранительной системы в состояние «устойчивой нестабильности», уход из нее наиболее квалифицированных кадров;
Ф игнорирование лучшего отечественного и зарубежного опыта и международных рекомендаций по борьбе с организованной преступностью.
В результате преступность перестала представлять собой цепь разрозненных преступлений, а все больше превращалась в целенаправленную планомерную деятельность организационно объединенных разных преступных групп, сообществ, формирований. Все четче выделялась «некриминализированная» деятельность отдельных субъектов, руководство организованными структурами осуществляется криминальной «бюрократией», являющейся стержнем организованной преступности и действующей предельно скрытно. Одновременно формировался и совершенствовался механизм противодействия власти и правоохранительным органам, использования в этих целях все более изощренных методов, средств, технологий.
Свою не позитивную лепту в этот процесс вносят и средства массовой информации, пропагандирующие преступный образ жизни и вседозволенность в целях обогащения. Организованная преступность создавала и последовательно укрепляла свои позиции в аппаратах органов власти и управления, внедряла своих людей и подкупала влиятельных чиновников, лоббирующих ее интересы. Важнейшей составляющей организованной преступности и базой для осуществления противодействия раскрытию и расследованию преступлений стала коррупция.
Противодействие раскрытию и расследованию ОПД стало не просто одной из ситуативных задач, а важнейшим постоянно действующим ее элементом, направленным на обеспечение безопасности организованных преступных группировок, ее лидеров и криминального бизнеса. Это одна из закономерностей ОПД, условие и способ существования группировок.
С развитием ОПД претерпевали изменения и стали не только разнообразными, но и многоуровневыми формы противодействия. Оно характеризуется высокой степенью организации и согласованности действий, которые реализуются широким кругом лиц, разных по своему социальному, должностному, процессуальному положению. Эти действия выражаются в воздействии в первую очередь на участников уго-
ловного процесса (начиная от свидетеля, потерпевшего и заканчивая прокурором и судьей), а только во вторую — на следы преступления (что характерно для сокрытия). И это объяснимо. Ведь на следы преступлений во всем их многообразии по механизму и природе происхождения могут воздействовать только люди, уже подвергшиеся противоправному воздействию и оказавшиеся в числе его субъектов.
Противодействие как элемент ОПД превратилось в сложное явление, имеющее в своем арсенале большой набор разнообразных и изощренных способов. Следовательно, для его преодоления требуется специальная подготовка сотрудников правоохранительных органов, как научная, так и методическая, поскольку профессионально неграмотные их действия неизбежно приводят не только к проблемам и сложностям в процессе расследования, но и к низким результатам борьбы с ОПД.
Процесс становления частной криминалистической теории противодействия расследованию и мер по его преодолению с позиции системного анализа социально-правовых факторов и обусловливаемых ими процессов, повлекших изменения в сущности противодействия расследованию, можно рассматривать в виде трех этапов: 1) с середины 1960-х до конца 1980-х гг.; 2) 1990-е гг. до принятия УПК 2001 г.; 3) с 2001 г. по настоящее время. Значение изучения противодействия расследованию преступлений для криминалистической практики состоит не только в сведениях о видах, способах и приемах противодействия, его субъектах, но прежде всего в возможности прогнозировать противодействие по расследуемому уголовному делу и осуществлять меры по его выявлению, нейтрализации и преодолению. Разработка приемов, методов и средств выявления и преодоления противодействия расследованию стала важной задачей криминалистики на этапе зарождения этого явления и нашла свое выражение в ряде работ [10, с. 14].
На первом этапе изучаются отдельные способы сокрытия преступлений, закладываются основы понятия уголовно-процессуального конфликта. Этот этап неразрывно связан с трудами Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Г.М. Миньковс-кого, В.А. Овечкина и др. Учеными-криминалистами большое внимание уделялось дискуссии о способе сокрытия преступления и его соотношении со способом преступления [5].
На этом этапе выкристаллизовался основной подход, согласно которому сокрытие преступления как один из трех элементов его полноструктурного способа есть деятельность, направленная на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей [3, с. 364]. Действия по сокрытию преступления должны охватываться единым преступным умыслом, включая другие элементы его способа (подготовка и совершение). Однако на
практике по мере активизации ОПД все чаще стали проявляться ситуации, когда сокрытие преступлений выступало в виде самостоятельной системы действий, направленных на воспрепятствование раскрытию и расследованию преступлений, на что обратили внимание В.П. Лавров, И.М. Лузгин [16; 17].
Второй этап в развитии теории преодоления противодействия расследованию в контексте коренных социально-экономических преобразований в нашей стране и научного осмысления особенностей, сопровождавших этот процесс «взрыва» преступности, связан с работами В.Н. Карагодина и С.Ю. Журавлева, которые первыми показали его в аспекте проблем активно наступающей организованной преступности и особенностей борьбы с ней, представили в виде зарождающейся теории противодействия расследованию, тактике его выявления и преодоления [7, с. 14].
На этом этапе накапливался и обобщался эмпирический материал, послуживший основой для выводов о том, что противодействие расследованию — социальное явление, элемент ОПД.
Активизировалась научная разработка способов и средств его выявления и преодоления как в обобщенной форме, так и применительно к расследованию отдельных видов преступлений. Характерно, что некоторые исследования были посвящены отдельным средствам преодоления противодействия расследованию.
Третий этап в развитии теории преодоления противодействия расследованию логично обозначить с 2001 г., когда принятый УПК концептуально изменил структуру досудебного производства и определил процессуальную деятельность, осуществляемую сторонами обвинения и защиты, по существу, со взаимно исключающими целями, достижение которых предполагает борьбу за доказательственную информацию. Это породило множество подходов к трактовке понятия «состязательность» и определению его соотношения с противодействием.
Анализ высказанных в криминалистической литературе точек зрения на сущность противодействия расследованию позволяет их разделить на две большие группы. В первой из них под противодействием понимаются любые действия виновных и содействующих им лиц, совершаемые в целях уклонения преступников от уголовной ответственности или ее смягчения [1, с. 8; 2]. Кстати, такого мнения придерживаются две трети (67%) опрошенных практических работников. При этом противодействие рассматривается как одна из объективных закономерностей борьбы двух противоположностей, закрепленная в виде принципа состязательности.
Вторая позиция ученых, получившая наибольшую аргументацию на этом этапе (Р.С. Белкин, А.Ф. Волынский, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, А.М. Кустов, В.П. Лавров, А.Ю. Федоренко) на сущность противодействия расследованию заключается в том, что это система умышленных, противоправных с точки зрения закона действий [4, с. 175; 19].
Кроме того, необходимо четко разделять противодействие расследованию как систему противоправных умышленных действий и причины, условия, ему способствующие. Иначе, по верному замечанию С.Ю. Журавлева, следователю как субъекту расследования «может противодействовать даже ветер по пути на работу» [9, с. 192]. Качественному расследованию преступлений не способствуют несовершенство уголовно-процессуального закона, нехватка профессионально грамотных кадров, низкий уровень материальной и технической оснащенности следственных подразделений и др., но все это непосредственно к противодействию расследованию не имеет отношения, хотя и оказывает влияние на его формы и способы.
Многообразие определений понятия «противодействие расследованию», которые встречаются в криминалистической литературе, свидетельствует скорее о стремлении некоторых исследователей обозначиться в причастности к разработке этой злободневной проблемы, но не вникнуть в ее суть и возможности решения. В одних случаях неоправданно расширяются рамки понятия противодействия, размывается его содержание, примитивизируется механизм его осуществления, а соответственно, методы и средства его преодоления, в других — оно низводится до традиционной трактовки вопроса о сокрытии преступления.
Сегодня, во всяком случае применительно к ОПД, признание находит взгляд на противодействие расследованию как на умышленные противоправные действия, основанные на системе криминализированных связей группы лиц и направленные на воспрепятствование возбуждению уголовного дела, собиранию доказательств, а в конечном счете осуществлению правосудия [6]. При этом противоправность действий субъектов противодействия может выражаться в совершении уголовно наказуемых преступлений, административных правонарушений, дисциплинарных (служебных) проступков.
Важно всегда иметь в виду ключевые признаки этих действий: «умышленные», «противоправные», «основанные на системе криминализированных связей». Исключив любой из них (с умыслом или по недоразумению), можно доказать, что противодействие расследованию со стороны недобросовестных следователей или судей — всего лишь процессуальная ошибка, а то же самое со стороны недобросовестных адвокатов — не только их право, но и обязанность.
На этом этапе отмечаются активные научные разработки криминалистических методов и средств преодоления противодействия расследованию. Э.У. Бабаева преодоление противодействия уголовному преследованию определяет как целостную интегра-тивную систему действий лиц, осуществляющих уголовное преследование на разных стадиях досудебного производства, и указывает, что эта деятельность состоит из совокупности следующих функций: распоз-
навания, пресечения, устранения противодействия уголовному преследованию или его нейтрализации [2, с. 73]. Однако о нейтрализации корректней говорить, имея в виду явление в целом, т.е. о нейтрализации противодействия можно вести речь применительно к деятельности правоохранительных органов, на стратегическом уровне. Конкретные факты противодействия, связанные с расследованием уголовного дела, логичнее выявлять, пресекать и преодолевать.
Формирование новых частных криминалистических теорий всегда ставит перед учеными-криминалистами вопрос об определении места, которое они должны занимать в общей системе криминалистических знаний. В.Н. Карагодин в этой связи отметил, что теория преодоления противодействия расследованию — это теория «достаточно высокого уровня общности, поскольку тесно связана с теориями (идентификации, раскрытия преступлений, следственных ситуаций, криминалистических характеристик и т.д.) и имеет значение практически для всех разделов науки криминалистики» [13, с. 11]. В рамках общей теории криминалистики она рассматривается в некоторых современных учебниках по этой дисциплине наряду с такими частными криминалистическими теориями, как криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений, криминалистическая идентификация и диагностика [15].
Такая позиция вполне обоснованна, поскольку положения этих частных криминалистических теорий имеют отношение к каждому из разделов криминалистики. Так, теория преодоления противодействия расследованию, содержащая общетеоретические положения, касающиеся его понятия, содержания, классификационных основ, включает в себя общие рекомендации по его выявлению и преодолению. Такие рекомендации конкретизируются применительно к разным видам преступлений, этапам их расследования, используемым при этом методам и средствам. Это тесно связывает положения общей теории преодоления противодействия расследованию с другими разделами криминалистики: техникой, тактикой и методикой. Поскольку преимущественного отношения в практическом плане ни к одному из них она не имеет, определение ее места в системе криминалистических знаний в рамках одного из этих разделов представляется не вполне логичным.
Важным в рассматриваемом аспекте является вопрос о границах частной криминалистической теории или об охвате ею стадий уголовного процесса. Так, большинство ученых склонны рассматривать противодействие не только расследованию, но и раскрытию преступлений (в их сочетании), допуская более широкий подход к толкованию его сущности и содержания. Однако в таком случае рассмотрение вопросов выявления и преодоления противодействия выходит за рамки предмета криминалистики и требует обращения к возможностям оперативно-розыскной деятель-
ности, т.е. вызывает необходимость рассматривать такие проблемы на стыке криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности и даже социологии, поскольку противодействие раскрытию и расследованию преступлений представляет собой негативное социальное явление. Возможно, именно это имел в виду В.Н. Карагодин, прогнозируя перерастание теории преодоления противодействия в междисциплинарную метатеорию [13]. Однако в настоящее время уровень теоретической разработки проблемы не дает оснований для вывода о наличии такой теории.
Некоторые исследователи, в частности Т.Э. Арипов, обращают внимание на «искусственное сужение рамок противодействия», считая, что необходимо вести речь о противодействии установлению истины, поскольку в отдельных ситуациях, в частности связанных с деятельностью организованных преступных формирований, совершением преступлений экономической направленности, действия по противодействию могут совершаться задолго до возбуждения уголовного дела и до совершения самого преступления. Это связано прежде всего с установлением коррумпированных связей в разных структурах [1, с. 526]. Однако такие действия есть не что иное, как противодействие деятельности правоохранительных органов, и характеризуют подготовку к совершению противодействия раскрытию и расследованию преступлений.
Э.У. Бабаева, пытаясь обосновать существование частной криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию, включает в него стадию судебного разбирательства уголовных дел. Однако противодействие на этой стадии она характеризует в основе своей «недостатками в получении и фиксации доказательств на предварительном следствии» [2, с. 72, 124]. Разумеется, наличие криминалистической теории преодоления противодействия расследованию преступлений не лишает возможности использования ее рекомендаций в рамках судебного следствия. Но это не обязательно должно быть связано с изменением ее названия. Комплекс рекомендаций по производству отдельных следственных действий, содержащийся в разделе «Криминалистическая тактика», с одной стороны, не исключает возможности их использования при производстве судебного следствия, а с другой — не вызывает необходимости изменения названия раздела. Нет смысла в искусственном расширении рамок частной криминалистической теории преодоления противодействия расследованию преступлений и соответственно в изменении ее названия.
Изучение противодействия расследованию на теоретическом уровне предполагает дальнейшее раскрытие в процессе научной деятельности закономерностей, свойственных этому явлению, формирование четкой и стройной системы базисных положений для разработки рекомендаций. В практическом плане изучение противодействия расследованию представляет собой получение на основе научных разработок
данных о такого рода деятельности лицом, производящим расследование. Криминалистика должна прежде всего информировать следователя о сущности, видах, приемах и способах выявления и преодоления противодействия расследованию [7].
Теория преодоления противодействия расследованию занимает одно из центральных мест в общей теории криминалистики. Однако дальнейшее ее развитие требует, по меткому замечанию С.Ю. Журавлева, наращивания не количества написанных диссертаций, а глубины проникновения в проблему с ориентацией на:
Ф поиск ранее не известных форм и процедур противодействия;
Ф обнаружение и популяризацию в специальной литературе апробированных тактико-методических схем преодоления противодействия;
Ф теоретическую разработку тактико-методических схем предупреждения и преодоления противодействия [9, с. 191-193].
Таким образом, противодействие расследованию как социальное явление во многом было обусловлено, с одной стороны, активизацией ОПД, вызвавшей необходимость углубленного изучения практики борьбы с ней и как следствие — противодействия расследованию как ее элемента; а с другой - потребностями практики в разработке и обеспечении доступности и эффективности криминалистических рекомендаций по его преодолению. Однако очевидна тенденция возрастания общественной опасности ОПД и соответственно противодействия ее расследованию. Это выступает важнейшим аргументом необходимости разработки и совершенствования научно обоснованной системы мер по борьбе с этим негативным социальным явлением.
Анализ положений общей теории криминалистики и системы частных криминалистических методик в их взаимосвязи, а также вопросов противодействия расследованию и его преодоления позволяет констатировать факт существования оформившейся частной теории преодоления противодействия расследованию как самостоятельного элемента системы частных криминалистических теорий.
Противодействие расследованию ОПД представляет собой систему умышленных, противоправных действий (бездействия) лиц, находящихся в системе криминализированных связей, осуществляемых в целях воспрепятствования деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Размытое, неконкретное, чрезмерно широкое обозначение таких рамок неизбежно влечет за собой неопределенность, размытость системы мер, направленных на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений в условиях противодействия.
Литература
1. Арипов Т.Э. Состязательность в уголовном процессе и противодействие установлению истины // Расследование и
противодействие ему в состязательном уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты : сб. науч. тр. М., 2007.
2. Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию : моногр. М., 2006.
3. Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. Т 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997.
4. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.
5. ВасильевА.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978.
6. Волынский А.Ф., Тюнис И.О. Противодействие расследованию (новый взгляд на суть проблемы) // Проблемы организации расследования преступлений : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. (г. Краснодар, 21—22 сентября 2006 г.). Краснодар, 2006.
7. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.
8. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления : автореф. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.
9. Журавлев С.Ю. Противодействие расследованию как составляющая часть преступной деятельности и объект научных исследований // Расследование и противодействие ему в состязательном уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические вопросы. М., 2007.
10. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1981.
11. Калугин А.Г. К вопросу о понятии противодействия уголовному преследованию и его формах // Расследование и противодействие ему в состязательном уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические вопросы.
12. Карагодин В.Н. Соотношение сокрытия и способа совершения преступления // Государство и право в системе социального управления. Свердловск, 1981.
13. Карагодин В.Н. Преодоление противодействию предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
14. Куликов В.И. Прикладное исследование социально-психологического воздействия // Прикладные проблемы социальной психологии. М, 1983.
15. Криминалистика : учебник / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова ; 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.
16. Лавров В.П. Криминалистические проблемы установления способа сокрытия тяжких преступлений против личности // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях. Караганда, 1985.
17. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М. 1980.
18. Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрываемых инсценировками. Харьков, 1979.
19. Федоренко А.Ю. Криминалистическая техника в предупреждении и пресечении противодействия раскрытию и расследованию преступлений : автореф. . канд. юрид. наук. М., 2001.
