Бюджетная обеспеченность инвестиционной политики муниципальных образований Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

БЮДЖЕТНАЯ обеспеченность инвестиционной

ПОЛИТИКИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

© Перекрестова Л.В.*, Федорова О.В.*

Волгоградский государственный университет, г. Волгоград

В статье анализируется взаимосвязь уровня бюджетной обеспеченности муниципалитетов и проблем финансирования их инвестиционной политики, обосновывается необходимость выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований и увеличения доходной части бюджетов местного уровня, в том числе за счет более эффективного и справедливого распределения налоговых платежей и обязательств между бюджетами бюджетной системы. Приводятся последствия низкого уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований с точки зрения социальных рисков, инвестиционной привлекательности и возможностей экономического развития этих территорий, а также предлагаются пути снижения перечисленных рисков.

В России большая часть обязательств государства перед обществом передана на уровень местной власти. Однако бюджета большинства муниципальных образований не хватает для качественного и полного исполнения этих обязательств. К основным причинам низкого уровня бюджетной обеспеченности муниципалитетов относятся: нехватка собственных доходов бюджета, несправедливое перераспределение налоговых платежей между бюджетами всех уровней бюджетной системы, недостаточная эффективность системы межбюджетных трансфертов, необъективность критериев выделения дотаций и показателя бюджетной обеспеченности и т.д. Существование таких проблем неизбежно ведет к ухудшению уровня жизни населения, подрыву доверия к муниципальной власти, понижению инвестиционного рейтинга муниципалитетов и всего государства.

Финансирование инвестиционной политики муниципального образования может осуществляться за счет нескольких источников: собственные финансовые ресурсы и резервы реального сектора экономики муниципального образования; средства бюджета муниципального образования; инвестиционные ассигнования из федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации и внебюджетных фондов; иностранные инвестиции; заемные финансовые средства (бюджетные и банковские кредиты) и т.д. Таким образом, в вопросе финансового обеспечения муниципальной инвестиционной политики большую роль играет финансовые возможности бюджетов бюджетной системы.

* Заведующий кафедрой Теории финансов, кредита и налогообложения, доктор экономических наук, профессор.

* Магистрант кафедры Теории финансов, кредита и налогообложения.

Бюджетные ресурсы необходимы для финансирования тех сфер, где частный капитал не развивает достаточной инициативы: в отраслях производственной и социальной инфраструктуры, сельском хозяйстве, военно-промышленном комплексе, а также в экстремальных условиях (помощь районам, пострадавшим от стихийных бедствий), в периоды экономических, социальных и военно-политических кризисов. Финансирование из бюджета - испытанный и в ряде случаев незаменимый источник инвестиций. Поэтому проблема бюджетной обеспеченности муниципальных образований напрямую влияет на их инвестиционное развитие и определяет положение важных сфер жизни.

Оценка эффективности инвестиционной политики муниципальных образований проводится на основе составления рейтингов инвестиционного климата, который затем становится важным индикатором принятия решений для инвесторов, а, следовательно, во многом определяет эффективность инвестиционной политики муниципалитета в будущем. Объем расходов и доходов бюджета, его сбалансированность, объем государственных инвестиций учитываются при расчетах инвестиционного климата, и серьезно могут повлиять на этот показатель. Так как муниципальные образования России очень дифференцированы, их экономическое положение отличается друг от друга порой кардинально, возникает проблема выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, решение которой могло бы повысить достоверность и надежность рейтинга.

Волгоград входит в 15 лучших городов России по уровню бюджетной обеспеченности на душу населения (12,7 тыс. руб.), для сравнения в Ростове-на-Дону и Воронеже этот показатель составляет 19,9 тыс. и 13,1 тыс. руб. соответственно [7]. В целом бюджетное обеспечение городов остается крайне низким, начиная с 2001 года. В первую очередь речь идет о низком налоговом обеспечении в долях налогов, собираемых с территорий муниципальных образований. Городским округам оставляют доли в пределах 19-25 %, что совершенно недостаточно для нормального финансирования инфраструктуры, сфер образования, здравоохранения, культуры, социальной политики. Это неминуемо ведет к снижению инвестиционной активности и привлекательности муниципальных образований. В то же время крупные города во всех субъектах Российской Федерации (РФ) выполняют функции налоговых, экономических, кадровых, и культурных доноров регионов России.

Так, в 2010 г. из общего объема налоговых платежей, поступающих с территории Волгоградской области во все уровни бюджетной системы РФ, платежи налогоплательщиков Волгограда составляют более 73 %. При этом в бюджет города зачисляется лишь 9 % от данных сборов, а доля меж-бюджетных трансфертов составляет 37,1 %. Примечательно, что ранее, например в 2005 г., соотношение по налогам было другим: 57 % составляли платежи налогоплательщиков Волгограда в общем объеме налогов, поступающих с области во все уровни бюджетной системы РФ; 16 % налоговых платежей, собираемых на территории Волгограда, зачислялась в бюджет

города; доля межбюджетных трансфертов в бюджете города составляла 16,2 %. В 2007-2008 гг. это соотношение изменилось: 65 % составляла доля Волгограда в общем объеме налоговых платежей, поступающих с территории области во все уровни бюджетной системы РФ; 12 % собираемых налогов зачислялась в бюджет города; доля межбюджетных трансфертов составляла 26-29 % [5].

Приведенные показатели являются яркой иллюстрацией того, как муниципальное образование с высоким уровнем налогового потенциала превращается в дотационный муниципалитет. Налоговые поступления с территории муниципального образования растут, а отчисления от налоговых платежей в бюджет города сокращаются. Такое перераспределение бюджетных потоков не позволяет развивать экономику города, которая сама требует финансовых вложений.

Бюджетным кодексом РФ подробно прописан порядок предоставления из бюджета субъекта РФ дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, муниципальных районов (городских округов) с использованием уровня расчетной бюджетной обеспеченности. Однако уровень расчетной и фактической бюджетной обеспеченности часто не соразмерные величины. Так у Волгограда из всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (39 муниципалитетов) самый высокий уровень расчетной бюджетной обеспеченности, то есть 1-ое место. Если рассмотреть бюджетную обеспеченность из расчета фактических собственных доходов (доходов за минусом субвенций) на одного жителя (то есть из расчета реального объема доходов, приходящегося на 1 жителя муниципалитета, который используется на финансирование затрат по вопросам местного значения), то Волгоград в 2007 г. занимал 6 место, в 2008 г. - 8 место, а в 2009 г. уже 21 место [2].

Обеспечить достаточный уровень местных доходов мешает существующий порядок уплаты местных налогов, и это положение может только усугубиться в будущем. Планируется отмена системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к 2014 г., что напрямую ведет к сокращению налоговых поступлений в местные бюджеты. Предполагается, что данную систему после некоторого реформирования заменит упрощенная система налогообложения (УСН) на основе патента. Однако при введении налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением УСН, в бюджет Волгограда ежегодно дополнительно будет поступать порядка 30 млн. рублей, но эта сумма несравнима с размером потерь бюджета. Таким образом, в результате изменений федерального законодательства бюджеты муниципальных образований понесут значительные потери доходной части бюджета, например бюджет Волгограда: в 2011 году порядка 363 млн. рублей, в 2012 году и последующие годы, ежегодно - 500 млн. рублей [5].

Учитывая вышеизложенное, в целях компенсации потерь доходной части местных бюджетов целесообразно увеличить налоговые доходы бюджета

муниципального образования. Необходимо увеличение поступлений от местных налогов (земельный налог и налог на имущество физических лиц). Основным направлением должна стать модернизация земельного налога. Значительное количество земель освобождено от уплаты земельного налога в результате принятых на федеральном уровне решений. Поэтому необходимо исключить практику предоставления на федеральном уровне льгот по региональным и местным налогам. При этом одновременно компенсировать из федерального бюджета существующие льготы по этим налогам, установленные на федеральном уровне.

Стимулирующее воздействие на развитие производственного, инновационного и инвестиционного потенциала территорий оказывают, в первую очередь, налоги на доходы, в частности, налог на прибыль организаций. Все чаще звучат предложения по закреплению нормативов отчислений по налогу на прибыль в местные бюджеты. Это, безусловно, приведет к еще большему увеличению дифференциации бюджетной обеспеченности территорий, что многие отечественные эксперты предлагают нивелировать применением режима «отрицательного трансферта» [3].

Для тех муниципальных образований, где бюджетная обеспеченность ниже установленного определенного минимума, предусматривается выравнивание этой обеспеченности, в том числе за счет фондов финансовой поддержки поселений и фондов финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. Эти дотации в будущем в рамках проводимой бюджетной политики могут быть заменены дополнительными нормативами отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов [1]. Такая замена проблематична, так как для этого необходимы достоверные расчеты прогнозируемых налоговых поступлений по дополнительным нормативам отчислений. Отсутствие же достаточной информации о налоговой базе по всем налогам только усугубит потери бюджета муниципального образования.

По итогам 2010 года только 7 % муниципалитетов признаны финансово самодостаточными, остальные территории находятся в полной зависимости от дотаций и финансовой помощи «сверху» [4]. Межбюджетные трансферты составляют практически половину городских доходов, что ставит муниципалитет в позицию просителя и не стимулирует инициативу. Главным источником доходов муниципалитетов должны быть фискальные поступления, хотя идея некоторых экспертов радикально перераспределить налоговые доходы довольно рискованная, но запланированные на федеральном уровне изменения в налоговой политике могут привести к еще большим рискам. В первую очередь проблема бюджетной обеспеченности муниципальных образований повышает социальный риск. Так как обязательств на местный уровень передается все больше. А доходные источники не только не увеличиваются пропорционально растущим обязательствам, но снижаются, что неминуемо приведет к невозможности для муниципальных властей обеспечить достойный уровень жизни граждан.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует, что увеличение доходной базы местных бюджетов, в том числе за сет поступлений от местных налогов, повышение достоверности показателя бюджетной обеспеченности и эффективности системы межбюджетных трансфертов, в совокупности, приведут к улучшению бюджетной обеспеченности муниципальных образований, обретению финансовой самодостаточности и развитию их инновационно-инвестиционного потенциала.

Список литературы:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www.consultant.ru/popular/budget/56_20.html.

2. Официальный портал комитета экономики Волгоградской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.economics.volganet.ru/folder_3.

3. Официальный сайт журнала «Бюджет» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.bujet.ru/article/44788.php/

4. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www1.minfin.ru/ru/press/inter-view/index.php?id4=13689.

5. Отдельные аспекты межбюджетных отношений муниципальных образований и субъектов РФ на современном этапе (доклад зам. руководителя департамента финансов администрации г. Волгограда Н.А. Даниловой) [Электронный ресурс] // Официальный сайт НП «Сообщество финансистов России». - Режим доступа: www.sfr.bujet.ru/old_site/8cd07d593bfcae14c3257 7c700394bb5.html.

6. Положение о местных налогах на территории Волгограда [Электронный ресурс] // Официальный информационно-справочный портал Волгограда. - Режим доступа: www.volgadmin.ru/ru/MPEconomy/Finance/CityTax.aspx.

7. Российская Бизнес-газета [Электронный ресурс]. - № 803 (21). -Режим доступа: www.rg.ru/2011/06/28/ipp.html.

СУЩНОСТЬ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ

© Филиппова М.Ф.*

Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург

В статье автор рассматривает основные методики регулирования экономики органами публичной власти, выделяя программно-целевое планирование и управление как наиболее оптимальный инструментарий реализации социально-экономической политики государства.

* Магистрант кафедры Социологии и управления общественными отношениями.