CC BY
73
ные учреждения: банки, финансовые, страховые компании, инвестиционные фонды и прочие, проводящие муниципальную кредитно-инвестиционную политику за счет аккумуляции, под гарантию муниципальной собственности, временно свободных средств населения и хозяйствующих субъектов. Исторический опыт городских общественных банков Тамбовской губернии показал, насколько эффективным может быть этот механизм экономической реконструкции городского хозяйства.
Таким образом, социально-экономическое будущее нашего региона и муниципальных образований может быть продуктивно связано только с созданием и развитием муниципальных финансово-промышленных групп как
механизмом самоинвестирования экономической реконструкции территории и региона, ввиду крайне низкого инвестиционного рейтинга нашей области на инвестиционном рынке России.
1. Тамбовские Губернские Ведомости. 1881. № 6, 17.
2. Там же. № 24, 59.
3. ГАТО. Ф. 16. Оп. 91. Д. 40-6.
4. ГАТО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 39; Ф. 157. Оп. 1. Д. 1022; Ф. 16. Оп. 91. Д. 39-т, 40-у, 42; Ф. 157. Оп. 1. Д. 28.
5. Тамбовские губернские известия. 1881. №48; 1896. № 10, 11.
6. ГАТО. Ф. 899. Оп. 2. Д. 1.
БУДУЩЕЕ ВРЕМЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГРАМОТ
Н.В. Новикова
Novikova N.V. The future of the old Russian deeds.
Древнерусские грамоты Х1-Х1У веков имеют для исследователя древнерусского языка первостепенное значение, когда речь заходит о народно-разговорной основе письменного языка и формирующейся системе средств ее выражения. Если же говорить о категории будущего времени, то этот материал окажется тем более полезным, так как в отличие от памятников церковноканонических, а также произведений проповеднического характера, манифестирующих будущее время как категорию объективной предопределенности, санкционированной свыше, грамоты могут пролить свет на характер и условия формирования будущего антропологического, будущего отдельного конкретного человека.
Освещению этой проблемы и посвящена настоящая статья.
Будущее время рассматривается нами как категория функционально-семантическая, содержание которой репрезентируется в текстах различными языковыми средствами.
Грамоты Х1-Х1У веков, разные по языковой принадлежности (псковские, новгородские, полоцкие, смоленские, рязанские,'
московские и другие), различного содержания: жалованные, отказные, дарственные, мирные, данные, продажные, правые, раздельные, присяжные, купчие, духовные и другие, - при всем многообразии названий, имеют достаточно однородную жанровую директивную природу и демонстрируют устойчивый синтаксический рисунок на протяжении четырех веков1.
Наиболее регулярным выразителем фу-туральной идеи в грамотах, начиная с самых ранних и кончая поздними, на стыке Х1У-ХУ веков, является независимый дебитивный инфинитив2, выражающий действие в будущем, декларированное в виде жесткого императива, и имеющий различные оттенки объективной предопределенности: неизбежность, долженствование, вынужденность, возможность, невоз-
1 Полный перечень грамот, привлеченных для настоящего исследования, и расшифровка их данных см. в [1]. К примеру: Гр. 1389 (1, моек.) - Грамота договорная московского в. кн. Дмитрия Ивановича Донского с кн. серпуховским и боровским Владимиром Андреевичем, 25 марта 1389 г. (ДДГ; Срезневский, 1863. С. 118-119). Хран.: ЦГАДА. Изд. ДДГ. № 11.
2 От лат. (¡еЫшт - обязанность, долженствование.
можность, ненужность, отсутствие необходимости, недопустимость и другие (см. [2]).
АЖЄ ЛАТИНИНТ» дасть, роусиноу товАрт» свои оу дълго. оу смольнске. заплатити немчиноу пьрв^к. Гр 1229, сп. А (смол.); оже оуръв'кть еороды немьчиць восарионоу. иди коуноемьчи дати емоу •<е*« гри (в) сЬр'ккрд. Гр ок. 1239 (смол.); а холопчь. или рокд. почнеть вадити на господоу томоу ти в'Ьры не іати. Гр 1269 (новг.); како ис-
ТЬЦА не СВ'ІьДАКТЬ. ВЗАТИ КЛ\0у КОунЫ. КО-
лико коудеть ДАЛТ» ПО ИСПрАВ'Ь. Гр 1304-1305 (2, новг.); и иньгк кн(з)а х™ еу(а)тть в НАШеМЪ имени Т^Х^ кназии кн(з)а великому ОЛгЬрДу ... не В0ЄВАТИ ОЧИНЫ ИХЪ ни их'ь лю(д)и. Гр 1371 (2, моск.);ажь пакт» некоторАга МА Д"ЬлА ЗАЙДУТЬ, или немочь, ино ми послати крАТА своего Гр 1386 (4, смол.).
Конкретный человек выступает в этих условиях как объект, на который направлена воля высшей власти, духовной или светской: архимандрита, митрополита, игумена, епископа, короля, князя, посадника, наместника, воеводы, старосты, новгородского вече и других. Исключение составляют, пожалуй, лишь договорные грамоты, но лишь в том смысле, что субъектами в них выступают партнеры, для которых статус императива имеет закон (договор), ими же установленный.
Дебитивный инфинитив в древнерусских грамотах является, как правило, предикатом главного предложения в структуре условного гипотаксиса и выносится в начальную позицию, а данная структура проявляет признаки особой устойчивости на протяжении исследуемого лингвистического времени. Это дает основания предполагать, что реализация будущего в грамотах связывается в древнерусский период с выполнением условия, и само это явление следует рассматривать как особенность мышления средневекового человека, для которого вектор времени не получил еще характер необратимости. Иными словами, гипотетичность будущего вполне осознавалась нашими предками и проецировалась через установку преграды в виде условия.
Дебитивный инфинитив отражает над-лично-обязательную интерпретацию действия в будущем. Здесь нет еще будущего конкретного человека, а есть типичная ситуация и декларация воли власть имущего лица или закона. В условной придаточной части таких сложных предложений выступает результа-
тивный презенс (совершенного вида)1, реже -инфинитив с семантикой конкретного действия и различными союзными компонентами: А, ЛИ, ОЖЕ, АЧЕ (АЩЕ), КОЛИ, ИЛИ и др.
Вариативность союзных компонентов отражает процесс становления данной синтаксической фигуры. В отдельных контекстах дебитивный инфинитив является предикатом независимого предложения:
А ДВОрАНОМЪ ТВОИМ*!» КНЖЄ х^анти по
пошлин^ како пошло испервА. Гр 1264-1265 (2, новг.); а в^сти чистыи воскъ бєзт»
ПОДЪСАДЫ БеЗЪ СМОЛЫ. БЄЗТ» САЛА. КАК
в^рхт» тако исподъ. Гр ок. 1330 (полоцк.); МИ ТО СДерЖАТИ крепко и до своего ЖИВОТА. а не нзменити. Гр 1386 (4, смол.); далт» еемь ему ПрАВДу и до своего ЖИВОТА. не нзменити МИ ТОЄ ПрАВДЫ. А ПОМАГАТИ ми королю вес хитрости. Гр 1386 (4, смол.); А ТА ГрАМОТА (ы)вАНу И КГО ДруГАМЪ ВИДАТИ Гр 1392 (3, новг.); взати(м) на па-нучгк РУБЛЬ на полтину косити ему ис-ко(с) НА полтину ВЗа(т) ДВА БОрА(н) Гр 1392-1427 (2).
Футуральное значение несет в себе и форма императива (см. об этом [3]):
ащє кто ... хочеть СЗати СЗ нивъ ли СЗ ПОЖЬНТ» ЛИ ИЛИ СЗ ЛОВИЩЬ А Боуди емоу противенъ стыи спст». Гр ок. 1192 (новг.); ЧТО ИМТ» посоулишь. ТО ДАЙ. А БОЛ'Ь НЄ ДАИ. Гр 1229, сп. А (смол.); а жєна могл постри-ЖеТЬСА. ВТ» чернице. ТО ВЫААИТе КИ. ЧЄТ-верть. ит» не воудеть голодна. Гр до 1270 (новг.); и нын'к оучините прдвдоу. выдлите нєздильца пороучникоу. Гр н. XIV (3, псков.);
СЗ БОРИСА. КО НОСТАСИИ. КАКО ПрИДе. СА ГрА-МОТА. ТАКО пришли МИ. ЦОЛОВ'ЬкЪ. НА ЖЄ-репціі Гр Б Ль 43, ХІУ/ХУ.
«Мягкий императив», близкий к оптативу2 и имеющий значение «пусть сделает, сделают», обнаруживается в условных конструкциях с предикатом главного предложения, выраженным формой презенса совершенного вида или несовершенного. При этом изменение вида не меняет инвариантного значения будущего времени. Такой презенс может употребляться самостоятельно или в сочетании с оптативными компонентами: А, ЛТЬ, ИНО.
1 Учитывая тот факт, что видовая принадлежность большинства глаголов получила определенность уже в древнерусском языке, далее в работе будет использоваться термин «совершенный вид» и «несовершенный вид».
2 Императив предполагает обязательную каузацию, которая в данном случае отсутствует.
А ВЪ СКОТ'Ь. ВТ» ЧУБЦАХТ». И ВТ» СВИНЬІАХТ*. рОЗДЄЛИТЬ. СТ» ЖЄНОЮ МОЄЮ. НА-
полт». Гр до 1270 (новг.); так о и ныне КНАЖО. СЗЛОЖИ лишнее Н ВСАКу непрдвду. АТЬ СТОИТЬ СТАрЫИ МИрТ» ТВЄрДО КАКО ДО-
концано. Гр ок. 1300 (2 рижск.); д
см'Ьшаютьса судомь мондстьірьскіи люди СТ» ВОЛОСТНЫМИ ЛЮДЬМИ, судить МОНА-стьірьскіи тивунт» ст» посельскимт» вм'кст'к ст» нашими судьями Гр 1361-1365; А волостели И ДАНЬНИЦИ И 1ДМЫЦНКИ АТЬ не ЗАЙМАЮТЬ. БОГОрОДИЦЬСКИХТ» ЛЮДИІ ни про што же. Гр 1371 (3, ряз.); господАреви НАШему великому коро(л) ГОрОДА ЛуЦЬСКА. БЛЮСТИ МИ. А никому НЄ ДАТИ. АЛИ ЖЬ ЧиСПОДАрЬ мо великии король возметь КОЛИ оусхочеть Гр 1386 (3, ю.-р.); а СО кого ву-
деть КАКАА ОБИДА. НАШСМу МОНАСТЫрЮ. ИНО ДОСМОТрА (Т) И Боронить НАМТ» САМИМ!» Гр ок. 1399 (5, полоцк.).
Будущее реактивное1 представлено регулярной конструкцией - объектным инфинитивом при личной (либо перфектной) форме глагола ВЄЛ'ЬТИ, который является предикатом субъекта-агенса:
Оже Будеть нечисть [так!] поу(ть) в р'ЬчКАХ'Ь кназь велить своимт» моужемт» приводити Гвм. проводити] сии гостт». Гр 1269 (новг.); не велелт» гостеви со гостемь торговАТИ. Гр ок. 1300 (2, рижск.); АЖЄ ты велишь. КЛИКАТИ сквозь торгь. гость, со гостемь не торгуй. Гр ок. 1300 (2, рижск.); А велели КСМО ПрОДАТИ. велику тую. проньку да кольцу. Гр К. XIV (7, ПОЛОЦК.).
Реже в данной функции используются другие глаголы:
НА Л^пшоую ВгЬдОМОСТЬ ПЄЧа(т) НАШОу казали есмо привісити. Гр 1383 (ю.-р.); ка-залъ пописати овеет». што ксмы выврдли НА ЗеЛМАНОХТ», и мы то вчинили твою КАЗНЬ. ПОПИСАЛИ ксмы вшитко. Гр 1386-1418 (ю.-р.).
Семантика приинфинитивных глаголов ясно указывает также на дебитивную направленность данного будущего.
Появление рядом с дебитивным инфинитивом модальных компонентов типа НАДО, НЄ НАДОЕВ, БУДИТЬ (в значении «должно», «нужно», «придется»), ИМАкТЬ, НЄЛЗ^ и других на фоне преобладания кон-
1 Будущее реактивное (терминологий наша. - Н. Н.) выражает ожидаемую реакцию объекта - паниенса в будущем на желание (повеление) субъекта-агенса в настоящем.
текстов с независимым инфинитивом следует, очевидно, рассматривать как влияние церковнокнижной культуры, где подобные предикаты - явление нормы:
русину же не ЛЗ^ ПОЗВАТИ НА опции суді». р АЗВ’ІіК НА СМОЛеНЬСКАГО КНЗА.
Гр 1229, en. F (смол.); Тако како грАмо(т)
НАПИСАНО. ТАКО ИМТ» НАДО ВСЄЮ ЗЄМЛЄЮ СРступи(т). што есть ЛОТЫГОЛЬСКАА ЗЄЛ\ЛА Гр 1264 (з.-р.); а чего вудеть искати мн'Ь. и
МОИМИ» БОАрОМТ». И МОИМТ» СЛуГАМТ». у НОВТ»-
городьцевт». и у новоторт»жьцевт». и у воло-чант». Гр 1294-1301 (1, новг.); а далт» ксмь.
ИВАНОВИ оу В'ЬкТ». А В0ЛЄНТ» ПрОДАТИ. И ЗА ддрт» ДА. кому КОЛИ хочетль. А ВЖИВАЮЧИ ТОГО ДВОрИЩА. не НАДОБ^. НИ ВОИНА НИ аловиц'і» платити. Гр после 1349 (ю.-р.); ТОГДА ТОГО ИСНЬІІ ВОЄВОДА. Брд(т) ЄГО. И Д'ктИ ИХТ» ... ИМАЮТЬ ... со оусею своею силою ЛСТИ ТОГО ИСНОГО ГОрОДА. Боронити Гр 1388 (1, ю.-р.); вискупт» имееть довити. НА своей ПОЛОВИНІ. А ВИКГАЛОВИ СА Оу ТА ловишча. не оуступАти Гр 1398 (3, з.-р.); а то ддкмт» тако на в'Ьку в'Ькомт» ему и его Д'ктемт». И его ЩАТКу, не ИМАеТЬ СЗ НИХ1!» то ятрити Гр 1399 (1, ю.-р.).
Будущее цели (немногочисленные примеры) выражается преимущественно также инфинитивом при личном глаголе (перфектной форме или инфинитиве) с семантикой движения, конкретного действия. Реже футу-ральное значение связывается с другими конструкциями: ЧТОБЫ + инфинитив, АБЫ + + инфинитив, LUTO БЫХОМЪ + инфинитив, АБЫ + перфект, ШТО БЫХОМЪ + перфект:
И WHT» шолт» с темь члвкомт» соли весить. Гр ок. 1300 (2, рижск.); и молилт»са
ТОБЄ КНАЖО АБЫ ТЫ ЄГО ТОВАрТ» УрДАЛТ» ЧТО ЄСИ ВЗАЛТ» С рОЗБОИНИКОВЫМТ» ТОВАРОМ!». Гр ок. 1300 (2, рижск.); на се(мт») на все(м). МЫ ДВАИ СТ» БрАТО-МОИМТ». ц^луевА крстт». што ЖЬ ... ма все то ис-прлвити к осподдреви НАшему велико(м) королю. Гр 1386 (3, ю.-р.); a hamo оу ты часы В'ЇСТЬ ДАВАТИ. ШТО EbiyOMO ПОСОБЛАЛИ.
Гр 1388 (1, ю.-р.); тогда еемь. послалъ былт» к вамт» Асана и Котлувугу. вдмт» дати в^даниє. Гр 1393 (1, ю.-р.); Даль еемь
СИЮ ГрАМАТу ... ЧТОБЫ НЄ ВЪСТуП А ( Л) С А НИ который КНАЗЬ в то село веськое. АТЬ ПОТАНеТЬ К МАНАСТЫрЮ КТ» рж(с)тву СТЫ БЦИ ПО ГрАМАТд(м) КНАЗИИ ВЄЛИКи(х).
Гр 1399 (3, моск.).
Самыми редкими вариантами будущего являются в грамотах будущее объектное и будущее определительное. К примеру:
А ное самь выдаете код цо Ис(п)рАВИТЬ КОДЬ ЧТО ВЗАТИ А ко мне КА-жить о всьмо Гр Б Лг° 61, 30-60 XIII; то ЄСТЬ токе КНАЖО ДОСТОЙНО. АЖЄ БЫ ТЬІЄ люди казнилъ Гр ок. 1300 (2, рижск.); чи-НИМЪ. СВ'ЬдОЧНО своимт». листомт*. вслкому. доврому. кто жь. на сеи листт». посмотрить. Гр 1375 (ю.-рД а приклзл(л) есмь свою жену И СВОИ ДТКИ И ГД'к што вза(т) кому што да(т) Брл(т) своему костену Гр 1392-1427 (2) и другие.
Будущее личной модальности, или субъективной предопределенности связывается в грамотах с синтаксемой МОГУ, ХОЧУ + + инфинитив. При этом личный глагол содержит оценку субъектом своего психологического или морально-этического состояния в настоящем для совершения действия в будущем. Такое будущее заслуживает особого внимания, так как инициируется самим человеком, а не подается как императив свыше. Однако контексты с таким будущим значительно уступают в количестве контекстам с будущим дебитивной модальности:
дже немьчиць коупить ... оу
СМОЛНАНИНА ТОВАрЪ ... А ВЪСуОЧеТЬ ВОрО-ТИТИ. СМОЛНАНИНОу же ТЬТЬ ТЬВАрТ* не НАД0БЄ воле Гр ок. 1239 (смол.); мы свое ШБИДЫ не ПОЛОЖИМЪ. А Е0ЛЄ НЄ МОЖСМЪ терпети. Гр ок. 1300 (2, рижск.); а за из-бНіГА можемъ его ДОБЫТИ И ВЫДАТИ.
Гр 1350 (1, ю.-р.); кто не оусуочеть дал^и миру держАТИ. тотъ СЗпов'ксть Гр 1350 (1, ю.-р.); А коли, £(01’)^ дасть, стлну ми-ТрОПОЛИТОМЪ, Я ЗА ТО СЛЮБуЮ И уочю ДАТИ
... моему милому г(о)с(у)д(л)рю королю дв'Ьст'Ь гривент* рускихт» Гр 1398 (2, ю.-р.); биють целомъ кртьАне гн^юрию онцифо-ровицу О КЛЮЦНИК'Ь ЗАНДО гне не можемъ ницимъ кму оудоБритисА. Гр Б № 94, XI У/ХУ.
Интерес представляет серия примеров, где личная модальность подается в виде во-люнтатива свыше. Подобные случаи можно расценивать как переходные от надличной модальности - к личной, а общую ситуацию интерпретировать как возможность зарождения личной модальности в недрах надличной:
А волен ПрОДАТИ. И ЗА ДАрЪ ДА. КОМу коли х^четь. Гр после 1349 (ю.-р.); воленъ
ПАНЪ ГАНЬКО ПрОДАТИ. ВОЛеНЪ СІДАТИ В0-
ленъ сдмт» держАти. Гр 1368 (ю.-р.); а по свокмь животЧ, воленъ кого во нь бл(с)вить на игуменьство. Гр 1371 (3, ряз.); дже не выкупить его НА тотт* рокъ. им^еть ДерЖАТИ то село. ОПАТЬ до другого року. Гр 1386 (1, ю.-р.) (= может держать то поле до следующего года).
В грамотах представлены и другие способы выражения футуральной семантики, однако константными признаками этих конструкций продолжают оставаться: а) бинарный характер сложного предложения; б) модальность носителя футурального значения:
♦ Перфект (I часть) - инфинитив (II часть):
ТоВАрЪ. ИЖ ТО ПОТОПЛЪ. БрАТИ Оу мьсто свокю дроужиною. ИЗ ВОДЫ НА Бере-го. Гр 1229, сп. А (смол.); а комоу волости рОЗДАЛТ* ... тгкхт» волостии. тове Без вины не лишати. Гр 1270 (новг.); что своводъ Дмитриевых^» И Андриевыхъ. и что сельць
ТАГНОуЛО КТ» ТЫМЪ СВОБОДАМИ. ТОГО ВССГО
тобН* ВЪСТруПИТИСА. то все къ новоугоро-доу. Бес коунт». Гр 1305-1308 (1, новг.); А что Олекск Петрович вшелъ в коромолу к великому кназю, намт* ... к соб"Ь его не при-имати Гр 1350-1351 (моек.).
♦ Составное именное сказуемое с БЫ-ТИ (в форме инфинитива или личной форме) (в одной части) - императив, инфинитив, презенс, составное именное сказуемое (в другой части). Глагол БЫТИ является в этом случае выразителем статальности. Его связи с именами отличаются высокой регулярностью, безупречностью и не подвержены никаким изменениям на протяжении всего древнерусского периода:
лже капь. чимь то весАТ'к. ИЗЛЪМЛЬНА воуд'кте. а любо льгче воудНкть. тотт» споускАТИ в ъдино мьсто. Гр 1229, сп. А (смол.); виновата ли Боудеть^своА емоу ВОЛА. ИЛИ ПрАВЪ воуд^ть. А »¡« Гри(в). С'кр^ЕрА за соромъ емоу ВЪЗАТИ. Гр 1239 (смол.); А где Еуде(т) кто кому винова(т) В ТОМЬ городе ПрАВИТИ где тотъ ч^вкъ живеть. инде су(д) ему не ИСКАТИ. Гр 1264 (з.-р.); АЖе Будеть рИЖАНИНЪ чимъ ВИНОВАТЪ ПОЛОЧАНИНу. ВЫДАИТе имчь испрлву ТАКоже. Гр ок. 1300 (1, полоцк.); а што Будеть влше^ держлвы ПОД НАМИ. А МЫ ЗА то не СТОИМЪ ВАМЪ. Гр 1393 (1, ю.-р.).
♦ Инфинитив (+ БУДЕТЬ) (I часть) -инфинитив (II часть):
А ГД'Ь МИ Будет ВЪС^СТИ НА конь. всісти вы со мною. А гд'Ь ми вуд(е)ть САМОМУ не ВСІСТИ. А Еу(д)еТЬ МИ ВАС ПОСЛАТИ, ВСІСТИ ВЫ НА КОНЬ БЄЗ ОСЛуШАНЫА
Гр 1350-1351 (моек.); а коли ти ву(д)ть всісти со мною на конь, а кто ву(д)ть твоихт» вогаръ и слугь ... т^мъ вити по(д) ТВОИМИ СТАГОМЪ. Гр ок. 1367 (моек.); А коли ми взатн дан(ь) на сво-ИХТ» КОГАр'Ьх^ НА БОЛЬШИХ и НА путных т0_ ГДЫ ТИ ВЗАТН на свонх*ь так же по корм-ленью и по путемт* Гр 1389 (1, моек.); А
КОЛИ НЫ кудеть СЛАТИ. СВОИХ"Ь ДАНЩИКОВТ». В ГОрОДЪ И НА ВАрИ. И То(вЄ СЛАТИ) С НАШИМИ ДАНЩИКИ.//? 1390 (1, МОСК.).
♦ Преждебудущее (I часть) - инфинитив (императив или предикативное слово) (II часть). Преждебудущее, или футур экзактный был в языке грамот регулярным выразителем так-сисного футурального значения и преимущественно функционировал в условных конструкциях, получая при этом различные оттенки значения: «окажется, обнаружится, выявится», «придется», «нужно, должно»:
Аже ЛАТИНеСКЫИ Ч/?ВКЪ. оучинить НАСКЛИК. СВОБОДНЬ жене. А ЕОуД^ТЬ ПЬреже НА ней не БЫЛЪ СОрОМА. ЗА ТО ПЛАТИТИ гривьнъ серекрА. Гр 1229 (смол.)
(= если латинянин учинит насилие свободной женщине и окажется, что прежде на ней не было срама, - за то ему заплатить 5 гривен серебра); а што воудеть д^кдъ твои сильно дЧііаль ИЛИ ИНЫИ КЇІЗЬ НА НОВ^ГОрОД'Ъ. того ти не легати. Гр 1325-1327 (новг.); а что ву(д) судила ... да великому кнажєнь^. и В0(т)чн"к ВЪ своей НА МОСКВІ ... А того вы крАТь мо не восчин(а)итє Гр 1353 (моек.); А гд’Ъ Бу(д)тгть кна(з) михаило восла(л) В НАШЮ очину В великое КНАЖеНЬе НА-мгЬсни(к) или волостели И ТЫХТ* НЫ со-слати доловь Гр 1371 (2, моек.); а х^о куле (т) со МНОЮ не БЫ (л) НА рАТИ. А Оу КОГО Буде(т) ЧТО ВЗАТО ... А Ты(м) ТИ ТАКО же отдАти по испрАВ'Ь ... Гр 1375 (моек.); А ХТО Буде(т) мои(х) КАЗНАЧ'йеВЪ. Или ХТО Буде(т) мои(х) ДЬКОВЪ ПрИБЫТо(к) мои от мене в^да(л) ... "гЬ ВС'Ь не НАДОЕ'Ь моей кнАГин'к и мои(м) д'кте(м). Гр 1389 (2, моск.) (= если окажется, что кто-то из моих казначеев или дьяков мою прибыль от ме-
ня утаивал, то эти люди ни моей княгине, ни моим детям не нужны).
Все эти виды футурума имеют мыслительный гипотетический характер и вскрывают преобладание надличной семантики в древнерусских грамотах. Данный факт, вероятно, предполагает не только языковое объяснение (имеется в виду директивный характер документов и общеэволюционный процесс перехода от конкретно-пространственного мышления к абстрактному), но и культурноисторическое и отражает особенности развития славянского интеллекта в контексте христианской философии и культуры.
В этих примерах будущее санкционировано людьми (адресант), стоящими на более высокой ступени социальной иерархической лестницы по отношению к адресату, а потому имеющими право (данное им свыше -БОГОМ) диктовать свою волю. Это вполне укладывается в общехристианскую концепцию миропорядка, поскольку наделение властью воспринималось носителями христианского мировоззрения как божественная прерогатива. Исключение составляют новгородские грамоты, где функцию власти выполняет народное вече, что, впрочем, не меняет надлично-дебитивного характера будущего этих документов (о специфике договорных грамот речь шла ранее). Особый интерес представляют примеры, где появляются предпосылки для объективизации будущего. Обратимся к этим примерам:
комоу ААДАТЬ ЛИ. ПОСАААТЬ ЛИ КОГО немци. то по свое1 вшли. Гр 1229, сп. О (смол.); которок село зашло вес коунъ. то вес коунъ пои деть къ новоугородоу. Гр 1305-1308 (2, твер.); который БрА(т) до него вуде(т) довръ тому ДАСТЪ. Гр 1389 (2, моск.); а СЗ кого вудеть какаа обида. ндшему монастырю. Гр ок. 1399 (5, полоцк.).
Объективизация футурального значения становится возможной в контекстах, где речь идет о явлениях регулярных, обычных, повторяющихся, вероятность осуществления которых в будущем достаточно велика. Такие контексты по сути содержат признак условности, но она как бы остается «за кадром», нейтрализуется, что становится возможным благодаря актуализации не самого действия, а какого-то иного признака, который становится доминантой высказывания. К примеру:
А что зверет (налогов), тому ити в мою КАЗну, в городьскую дан(ь). Гр 1398
(1, МОСК.).
(власть существует за счет налогов)
(вероятность того, что налоги не будут собраны, практически сведена до минимума)
(поскольку сам процесс сбора налогов приобретает характер объективной реальности, условность нейтрализуется, и на первую позицию выдвигается иной актуализа-тор: способ протекания действия, конкретные исполнители, место действия и так далее)
Рис. 1.
Примерная логическая схема представлена на рисунке 1.
Чаще всего актуализируется субъект действия или объект, который в условиях типичной ситуации мыслится обобщенно и выражается местоимениями КТО, ЧТО, КОТОРЫЙ:
Который роусинъ иди лдтинескыи.
ИМЬТЬ ТАТА. НААЪ Т^МЬ КМОу СВОГА ВЪЛА.
Гр 1229, сп. А (смол.); д что взато товдрд новгородьского иди коупецьского иди гостиного иди по всей волости новгородьскои. д того всего новоугородоу не ПОМИНАТИ. Гр 1314 (новг.); Е'Ьдаи ко каждый члвкъ КТО НА тыи листъ посмотрить. Гр 1350 (1, ю.-р.); А что са оучинить просторожд от мене, или от вдсъ, или от моего тыс(а)цьского, И ОТ НАШИХ ндмгкстниковть, испрдва ны оучинити Гр 1350-1351 (моек.); А ХТО МОИХТ» БОГАрЪ иметь служити оу мо-ее КНАГИНИ А ВОЛОСТИ. ИМуТЬ В^ДАТН Гр 1353 (моек.); а кто изобиаи(т) домъ СТОЙ БЦИ. ИЛИ КИАЗЬ. ИЛИ Вл(д)кА ... ТО дасть иггв'Ьтъ передъ БОМЪ стой г(с)жи бци. Гр 1371 (3, ряз.); а кто пороушить. ¡ли при моемъ живот^. ¡ли по мое(м) живот^. рОСуАИТСА. СО МНОЮ Пр'ЬдЪ БМЪ. Гр 1386 (2, ю.-р.); А котордя д^ла
ОуЧИНАТСА межи НАМИ, И НДМЪ ОТЪСЛАТИ СВОИХТ» БОАрЪ, ИН'Ь ИСПрАВу ОуЧИНАТ. Гр 1389 (1, моек.); а что приБуде(т) или оуБуде(т). а то по розочту. Гр 1390
(1, МОСК.).
По характеру проявления такой тип будущего близок будущему эмпирическому в его разновидности, которой можно присвоить термин «будущее социальной нормы», так как оно описывает типичную ситуацию для данного социума данного времени. Появление наречных актуализаторов типа ГД*, КОГДА, КАКО, КУДА и других способно
усилить объективизацию, так как в этом случае внимание сосредоточивается на деталях действия, а не на нем самом, то есть реальность свершения такого действия в будущем мыслится здесь как бы a priori, а обобщенный субъект либо редуцируется, либо отходит на второй план:
А КАКО оуслышнть волочьскыи тиво-унъ. ожо гость немечьекыи СЪ СМОЛНАНЫ ПриеХАЛЪ НА ВОЛОКЪ. ПОСЛАТИ ЄМ0у ЧЛВКА своего ВЪ БОрЗ'Ь КЪ ВОЛОЧАНОМЪ. Гр 1229, сп. D (смол.); А где вуде(т) кто кому ви-НОВа(т) в ТОМЬ городе ПрАВИТИ где тотъ члвкъ живеть. Гр 1264 (з.-р.); а по ста-рымъ дорог амъ гостемъ поити кудА уо-четь. А ГОСТА не ПрИНСВОЛИТИ. НО кудд \0-четь туды пои деть. Гр 1366 (1, ю.-р.); а ХТО ДАНЫХЪ лю(д)и ПрАД^ДЫ НАШИМИ стой БЦИ дому, гд^к ймуть СІДАТИ ... АТЬ знають домъ стой бДи, Гр 1371 (3, ряз.).
Подобная актуализация может сопровождаться появлением во второй части гипотаксиса личного глагола 3-го лица на месте дебитивного инфинитива:
ИЛИ КТО почнеть СА ЗАПИрАТИ ТОГО. ТЪ стАнеть. со мною, передъ бмь. Гр до 1270 (новг.); Кто воудеть ддромь СТгалъ. или. сильно, а то пои деть вес коунъ к новоуго-родоу. Гр 1325-1327 (новг.); а кто на то
ОуСТАНеТЬ ТОТЪ ЗАПЛАТИТЬ ГрИВНу ЗОЛОТА вины а гривну золота послухомъ. Гр 1368 (ю.-р.)
- іі этот факт, вероятно, можно интерпретировать как возникновение предпосылок для персонификации производителя действия в будущем. Именно с этим процессом связана, как показывает материал, дальнейшая объективизация будущего. Такие примеры появляются в массе в XIV веке в московских грамотах, и сам этот факт, возможно, косвенно связан с зарождением сильной го-
сударственной власти в лице московского князя. Речь идет о ситуации, когда автор директивы берет на себя личную ответственность за осуществление действия в будущем или называет лиц, которым доверено осуществить действие в будущем. Подобную смелость можно объяснить тем, что человек, сознающий себя наследником бога на земле (князь, царь), начинает оценивать себя как личность, которому передоверены многие божественные прерогативы, в том числе -святая святых - возможность заглянуть в будущее. Возникновение сильной государственной власти и условий ее преемственности может создать предпосылки к тому, чтобы начать воспринимать будущее как сферу интересов не только бога, но и человека. Будущее, всегда находившееся во власти провидения, начинает осваиваться человеком. В языке грамот этот процесс выразился в том, что на смену старому дебитивному инфинитиву приходит новый способ выражения фу-турального значения: личная глагольная
форма, показывающая, что исполнителем действия в будущем становится конкретное лицо.
Степень объективизации будущего напрямую зависит, как показывает материал грамот, от следующих факторов: 1) является ли адресант лицом, от которого исходит директива, или же он - медиатор воли другого лица; 2) кто является субъектом действия: адресат, адресант или какое-то третье лицо; 3) какой социальный статус имеет адресант, адресат или некое третье лицо, являющееся субъектом действия в будущем. Здесь возможны следующие варианты развития:
А) Адресант является лицом, от которого исходит директива, но не является субъектом действия в будущем. Футуральное значение в этих условиях репрезентируется в виде: а) императива, выраженного глаголом повелительного наклонения 2-го лица, если директива направлена непосредственно адресату; б) «мягкого императива», близкого к оптативу с формой выражения глагола-сказуемого - 3 лицо, если исполнителем действия в будущем является третье лицо; в) независимого дебитивного инфинитива (обо всех этих способах подачи футуральной информации говорилось выше). В этих контекстах будущее время проявляет себя как условное, гипотетическое, нереальное. Наконец, г) личной формой глагола настоящего времени 3-го лица единственного и множест-
венного числа совершенного вида без оптативных компонентов. В этом случае субъектом действия становится лицо (лица), которому (которым) автор директивы (обычно, князь) передает свои полномочия для совершения действия в будущем: княгиня, дети князя или другие доверенные лица:
А ОБрОКОМЬ МбДОВЫМЬ ГОрОДЬСКИМЬ ВА-
силцевд в'кддныа под^латса снве мои. Гр
ок. 1339 (1, МОСК.); а ци по гр^х^ъ отонметс(А) которое м^сто д^тн мои ...
В ТО М^СТО И КНАГИНИ ПОД^ЛАТСА
Безъпеньными mííctu. Гр ок. 1358 (2, моск.); a hy мои^т» су(д)вт» серевреныхт» алдуть к ст^и вци володимерь блюдо великое серевроно С КОЛЦИ А иными суды се ревреными д^ти мои кна(з) Дмитрии и КНа(з) ИВАНТ» своею МТрЬЮ ПОД^ЛАТСА НА трое Гр ок. 1358 (2, моск.); А переменить БТ» Орду Д^ТН МОИ не ИМуТЬ ДАВАТН ВЫХОДА в орду и который £нт» мои возме(т) да(н) на свое(м) оуд^ле. то тому и есть. Гр 1389 (2, моск); А по гр^х^м) которого СНА моего БТ» ОТГ»ИМе(т) И КНАГИНН МОЮ подали(т) того оуд^ло(м) СНВТ» мои(х) которому что ДАСТЬ. то тому и есть А д^ти мои изт» ее воли не вымутть(с) Гр 1389 (2, моск.); и снт» мои кна(з) васи-леи возме(т) ст» своею ОуД^ЛА С КОЛОМНЫ И СО вН»(х) коломеньски(х) волостии. три ста ру(в) и соро(к) и два ру(Б).Гр 1389 (2, моск.); А кна(з) оньдр^н возме(т) с МОЖАЙСКА. и СО BC'feíx) волостии мождиски(х). СТО Ру(б) и семт» де(с)тт» ру(б) вес тре(х). Гр 1389 (2, моск.); сну
моему ... ДОБрАТИНЬСКА БОрТЬ СТ» ССЛо(м) 3 ДОБрАТННЬСКи(м). А БОрТЪНИЦИ ВТ»
станах), в горо(д)ски(х). и КОНЮШНИ путь И СОКОЛНИЧИИ И ЛОВЧИИ. ТГ^м) снве мои под^латт»(с) ровно Гр 1389 (2, моск.); а с отт»гЬздны(х) м^стт» семт» де(с)ть ру(в) ... и кнагини мога ддстт» ему в то серевро. двадца(т) Ру(б) ... с вереи. Гр 1389 (2, моск.); а дасть ми бт» сна кнагини MOta подали (т) ... ВОЗЛАА ПО ЧАСТИ оу БОЛШИ^ его БрАТЬИ.//? 1389 (2, МОСК.).
Гарантом осуществления такого действия в будущем выступал принцип преемственности власти и институт наместничества. Будущее действие манифестируется здесь как объективное, однако сам факт передачи полномочий и неопределенно-временной интервал от момента составления директивы до ее исполнения другими лицами снижает уро-
вень реальности данного будущего и оставляет его в рамках имплицитной условности. Такое восприятие будущего достаточно легко объясняется психологическим фактором.
Б) Адресант директивы является одновременно субъектом действия в будущем. В этом случае будущее принимает реальные очертания. Однако рамки условной конструкции не позволяют такому будущему объективизироваться в полной мере:
иди не выдадите нездильцд пороучни-коу. то мы испрАвимъ. въ пльскове НА ВАШЕЙ БрАТИИ. Гр н. XIV (3, псков.); А што МИ ОуСКАЖб(т) ШСПОДАрЬ МОИ тое рАДЪ чиню. Гр 1386 (3, ю.-р.).
В) И только когда адресант директивы выступает как субъект независимого предложения, объективизация достигает наивысшей силы:
мы свое ЧУБИДЫ не ПОЛОЖИМ!», а воле не можемъ терпети. Гр ок. 1300 (2, рижск.); А МЫ слувоуемо ему. ПрИ НА11Ш В^рИ. И е БрАТу рОМАНу. И 1еГ0 Д"1:те(м). Т^ХО *А* тисачи рувлш. воротити ИСПОЛНА Гр 1388
(1, ю.-р.); тому истому королеви ... слю-Еукмъ ДерЖАТИ. Ц^лую ПрАВДу И ЧИСТА вёрд. с наши(м) д^тми и с ндши(м) ПОСЛЕДКИ. Гр 1388 (6, Ю.-р.); НАША ПрИСАГА. и НАША В^рА ... ЧИСТАА В^рНОСТЬ. И ПОЛНА.
вудемъ держл(т). тому истому королеви. Гр 1388 (4, ю.-р.); а приказываю очну свою москву дткте(м) свои(м). Гр 1389 (2, моек.); а а ворзо вуду Гр №131, 80-90 XIV.
Так постепенно происходит освобождение предикатов - носителей футурапьной семантики от пут модальности и становление будущего как полноправного члена темпоральной триады ПРОШЕДШЕЕ: НАСТОЯЩЕЕ: БУДУЩЕЕ.
1. Словарь древнерусского языка (ХІ-ХІУ вв.): В Ют. Т. 1.М., 1988.
2. Русская грамматика: Синтаксис. Т. И. М., 1982. С. 373-376.
3. Шведова Н.Ю. Синтаксическое время. М., 1978. №3. С. 96.
НАШИ АВТОРЫ
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина
Белофост Мария Григорьевна Булычев Игорь Ильич
Налетова Ирина Владимировна
Новикова Нина Викторовна Помогаев Владислав Васильевич Руделев Владимир Георгиевич
Семенов Анатолий Константинович Слетков Игорь Алексеевич Фесенко Тамара Александровна
кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории
действительный член Академии социальных наук, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии
кандидат социологических наук, доцент кафедры культурологии
кандидат филологических наук, доцент кафедры филологии
доктор исторических паук, профессор кафедры истории
доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русского языка
старший преподаватель кафедры «Финансы и кредиг»
директор Ценгра социологических исследований
кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков
