CC BY
67
скольку известно скептическое отношение к нему в обществе. Не секрет также, что и в Западной Европе не всюду и не во всем существует позитивное отношение к этому процессу. Следовательно, кросс-культурные исследования высшего образования как диалога могли бы быть полезными и за пределами нашей страны.
Отечественная социология образования добилась значительных результатов в изучении высшей школы, предложив укрупненные тематизирован-ные направления ее исследования. Еще одним таким направлением может стать теоретический и эмпирический анализ высшего образования как диалога, что будет способствовать, по нашему мнению, обогащению социологии образования в целом. Такой анализ позволит расширить границы традиционного видения процессов в выс-
шей школе и обнаружить новые связи и взаимодействия как во внутренних, так и во внешних проявлениях различных форм диалога.
Литература
1. Словарь русского языка. М.: Русский язык. М., 1985. Т. I.
2. Зборовский Г.Е, Шуклина Е.А. Социология образования. М.: Гардарики, 2005.
3. Овсянников А.А. Система образования в
России и образование России // Мир России. 1999. №3.
4. См.: Покровский Н.Е. Преподавание со-
циологии в эпоху кризиса гуманитарного знания // Инновации в социологическом образовании. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008.
5. См.: Диалог в образовании. СПб.: Изд-во
Санкт-Петербургского филос. об-ва. 2002. 227с.
о.в. долженко, профессор Будущее: общество
Московский гуманитарный инЛопмапионного
университет ^ *
О.И. ТАРАСОВА, доцент МНОГОЗНаНИЯ ИЛИ
Ти^ттМИвТтини Человек понимающий?1
«Общество информационного многознания » несет в себе не столько позитивные возможности, сколько мало учитываемые опасные негативные тенденции. Человечеству предстоит пересмотреть всю систему «производства интеллекта», открыть новый способ воспитания разума, преемственности понимания и осознанности бытия.
Ключевые слова: образование, информация, понимание, антропологическая преемственность, осознанность бытия.
Эпоха конца ХХ - начала XXI вв. - что осмысление современной ситуа-
это эпоха антропологического кризи- ции и тенденций развития стремитель-
са и «бегства от мышления». Пожалуй, но отстает от результатов преобразу-
основная причина системного кризи- ющей активности человека, что сово-
са цивилизации состоит в том, что че- купность существующих и возникаю-
ловечество постепенно утрачивает щих проблем превышает не столько
контроль и над техногенной средой, и технический потенциал цивилизации,
над образом жизни, и над процессом сколько уровень их понимания челове-
собственной эволюции. Уже очевидно, чеством. Главная опасность кризиса в
1 Продолжение. Начало см.: Долженко О.В, Тарасова О.И. Образование: от масс-медиа к «урокам бытия» // Высшее образование в России. 2009. №4.
том, что, по словам М. Хайдеггера, «существо человека попадает в руки существа техники», но при этом ничем техническим не является. В процессе фундаментального технического подчинения человек становится «рабом техники» и утрачивает способность думать, чувствовать, понимать.
Существует два канала трансляции социокультурного опыта: традиция -устный способ преемственности уровня понимания и осознанности бытия, передающий феномен человеческого, ментальность от души к душе, от сердца к сердцу, и формальная информационно-репродуктивная система образования, возникшая на основе письменности, связанная с масс-медийной трансляцией готового знания как сообщения об истине, полученной в результате чужого умственного усилия.
В истории культуры с момента возникновения феномена школы как способа трансляции догматических письменных текстов пропорциональность соотношения этих каналов изменяется. Но, как показывает образовательная практика, если исчезает традиционная среда, если ломаются структуры повседневности и жизненного мира, человек становится практически необучаемым.
Основная проблема современной системы образования не в том, что она «стремительно отстает от потребностей производства и утрачивает способность производить конкурентоспособного специалиста для функционирования в быстро меняющейся социоэконо-мической среде» 2. Формальное образование как технология социально контролируемого производства интеллекта несет ответственность не только за развитие массовой культуры, но и за деградацию понимания и бегство от мышления, т.е., по сути, за само развитие антропологического кризиса.
2 www.mon.gov.ru
Стратегия развития образования в XXI в. связана с ликвидацией опасного порабощения человека существом техники, с пересмотром всей системы производства интеллекта, а также с трансформацией модели масс-медий-ной класс-школы и созданием новой социокультурной организации процесса образования, а в конечном счете - с изменением цели образования: от человека печатающего и потребляющего информацию - к человеку мыслящему и понимающему.
Общераспространенная модель образования, основанная на отождествлении мышления с навыком, понимания с многознанием, воспитания с социализацией, производит человека функционирующего и потребляющего. Изменение этой модели становится очевидной потребностью, поскольку одним совершенствованием образовательного стандарта и педагогических технологий сформировать человека думающего и понимающего невозможно. Изменение стиля образования связано с возвращением каждого человека из ситуации «получения образования» как готового чужого умственного усилия к естественной педагогической среде как живой со-бытийности и понимающего бытия-друг-с-другом.
Феномен образованности связан не столько с эрудицией или «знаниями, умениями, навыками», сколько с творческой одаренностью, проективным характером понимания, опережающим мышлением и предвосхищающей осознанностью. Такой идеал не может быть формализован. Образовательный стандарт может формализовать только нижний, минимальный порог обу-ченности - этот своеобразный показатель «остановленного умственного усилия», предназначенный для безупречного функционирования социотех-нической системы. Исчислить феномен понимания при помощи формаль-
ных отметок невозможно, потому что путь мысли, творческая грамотность, глубина осознанности, мера ответственности в бытии шкалированному измерению не поддаются.
Переход к «информационному обществу», или «обществу знаний», несет в себе не только позитивные возможности, но и мало учитываемые опасные негативные тенденции.
Письменность - знаковая система взаимной коммуникации людей - это искусство, ставшее массовой технологией и технологией масс. Изобретение письменности общепринято считать первой информационно-технологической революцией. Поворот от устнос-ти к письменности - это поворот и в способе осмысления бытия. Ю.М. Лотман подчеркивает, что этот поворот связан с упрощением семиотической структуры культуры, и отмечает важнейшее типологическое различие: устная культура ориентирована на постоянное воссоздание смыслообразов культуры, а письменная - на постоянное умножение/производство текстов [1].
Письменность - основа всех иных технологий западной культуры. Искусство письменности - это источник фундаментального принуждения к техническому способу мышления и исчислению бытия. В пространстве устной культуры, до изобретения технологии письменности, одновременно и носителем информации, и инструментом обработки информации был человеческий мозг. Письменность дифференцирует синкретический процесс мышления на «носителя информации» (функции памяти) и на «обработку информации» («информационные технологии» вытесняющие феномен понимания).
Устность - это не способ произнесения, а способ осмысления бытия. И специфика устойчивого инвариантно-
го бытования устной культуры в том, что процедуры смыслопорождения органически встроены в способы бытования и преемственности культуры. При переходе от устности к письменности со-творческое бытование смыс-лообразов заменяется накоплением дискретных сообщений во внешнем технологическом расширении памяти - «информационном архиве». Происходит дифференциация навыков «творчества - исполнения - восприятия», в результате которой возникает жесткое неравенство в творчестве -со-творческое бытование смыслооб-разов заменяется получением информации об истине в качестве готового сообщения о чужом умственном усилии. Творческий потенциал понимания здесь оказывается невостребованным. Пространство письменности - это «мир законченных продуктов», где сознание перегружено готовыми информационно-образными структурами.
Если многочисленные модернизации оставят без изменений сам принцип «информационного метаболизма» социокультурной системы письменного типа, то реализация стратегии «общества знаний» может оказаться переходом только к новой - информационно-виртуальной экранно-мозаич-ной - формации письменной культуры. Существует экзистенциальное различие между «слышащим и понимающим бытием-друг-с-другом» и индивидуально дифференцированным, дискретным экранно-мозаичным функционированием в обществе информационного многознания. Последнее есть закономерное следствие развития парадигмы культуры письменного типа, ориентированной на постоянное умножение текстов и производство информации. Мир информационного многозна-ния дан человеку как готовое информационное пространство, как формальная образованность и в сочетании
с информационно-образной наркоманией неизбежно ведет к ситуации «информационного тоталитаризма» (Н.Н. Моисеев). А мир понимания и миро-понимание творятся в процессе развития самого человека, его духовного роста и преображения. Мир понимания - это экзистенциальная, а не информационная реальность человека.
М. Маклюэн предупреждал, что условием электрических технологий является «паралич человеческого мышления», полное подчинение сознания технике. В официальном письме в газету «Toronto Star» в 1974 г. он писал: «электронная цивилизация создает такие условия, что человеческая жизнь будет играть роль плесени, которую можно будет спокойно расходовать». Маклюэн говорил, что со скоростью большей, чем скорость электронных медиа, может думать только человеческая мысль. И поэтому призывал мыслить с опережением: «контролировать изменения можно не когда ты движешься с ними, а когда ты движешься впереди них. Упреждение дает возможность изменять поток и контролировать его силу» [2]. Чтобы обрести утраченный контроль над эволюционным процессом, необходим переход не к обществу массового информационно-операционального многознания, а к «обществу понимания» с соответствующим уровнем осознанности бытия. Для этого требуется не окончательная модернизация homo sapiens в homo informaticus или e-homo, а возвращение человека как мыслящей сущности, открытой бытию.
В процессе «гонки информации» человек утрачивает свое «положение в космосе», приобретая «положение в технике» в качестве деиндивидуализо-ванного элемента системы масс-медиа. Поэтому речь должна идти о новой укорененности в бытии, которая дает человеку силы выстоять в технической
среде и избежать порабощения «существом техники». Необходимо вернуть человеческому интеллекту его культурный смысл, однако не освобождая его при этом от инструментальной функции [3]. Ликвидация порабощения «существом техники » не является отказом от технического прогресса и техники как таковой. Это означает способность человека выстоять в технической среде обитания и сохранить дар самостоятельного, творческого мышления. Преодоление идеологии потребления не связано с тем, что человек откажется от использования технических устройств и приспособлений. «Мы можем пользоваться техническими средствами, оставаясь при этом свободными от них... Мы можем сказать «да» неизбежному использованию технических средств и одновременно сказать «нет», поскольку запретим им затребовать нас и таким образом извращать, сбивать с толку и опустошать нашу сущность» [4, с. 109].
«Извлечение» человека из «информационного метаболизма» и возвращение ему статуса «быть» связано прежде всего с осознанием опасности отождествления мышления и операциональных навыков. Необходим кардинальный пересмотр содержания образования и смысла обучения. Образование - это категория человеческого бытия. Оно должно быть понято не только как форма трансляции накопленного количества информации в результате чужого умственного усилия, но в первую очередь - как преемственность человеческого понимания и осознанности бытия. Оно может и должно быть понято не как система массовой информационной репродукции и интеллектуальных навыков, а как социокультурный процесс развития понимания, воспитания мышления, способ антропологической преемственности и наследования бытия. Стратегическая задача - не массовая
усредненность и приобретение функционально-операциональных навыков, а раскрытие самобытности и одаренности. Не формализация мышления, не приучение к исчисляющей инструментальной рациональности, а сохранение полноты восприятия, открытости и восприимчивости, неутомимости вопро-шания, способности к умственному усилию и подвижности ума. Не получение ЗУНов, а обретение понимания. Ориентация не на «хочу все знать », а на «могу осмыслить и понять». Приоритет - не готовое знание, а истина как «открытость бытия, данная вместе с историчностью наличного бытия» (Г.-Г. Гада-мер). В свою очередь, это ведет к переосмыслению категории образования и педагогических технологий, а также целей, ценностей, смыслов, идеалов образования, к переосмыслению всей системы производства интеллекта.
Каждый человек приходит в мир с предназначением что-то совершить, сотворить. У каждого - свой путь в бытии. Путь мысли, путь понимания каждый человек должен пройти самостоятельно, поскольку готового понимания не бывает. Смысл образования не в том, чтобы приобрести узкую специализацию, а в том, чтобы отыскать свою область раскрытия таланта и одаренности. Развитие человека - это развитие его способностей и дарований, его уникальной самобытности. Но искра самобытности может разгореться только в процессе самостоятельного развития человека, т.е. развития, движимого не извне, но изнутри. Такой задаток одаренности свойствен каждому человеку. Например, на Востоке считают, что каждый ребенок - потенциальный Будда. И этот задаток есть бытийное задание, заданность творческого и понимающего бытия-в-мире. Его осуществление, возможно, и является смыслом человеческого бытия.
П.А. Флоренский говорил, что ге-
ний - это человек, сохранивший детство и детскую конституцию на всю жизнь. Сохранить детство, следовательно, сохранить устность как вне-(до)технологический, поэтический и творческий способ осмысления бытия. Способ мышления, который неподвластен сущности техники. Сохранить детство - это значит сохранить онтологическое доверие к миру и особую восприимчивость, полноту восприятия и мышления, открытость миру и укорененность в нем. Сохранить воображение (связанное с иносказательностью и метафоричностью) как высшую познавательную способность. Детство (прежде всего, «от 2 до 5 ») - это эпоха обретения смыслов, навыков, понимания «на всю жизнь».
Сущность человека творческая, а не потребительская. Творчество - норма человеческого бытия, а не его патология. Каждое человеческое существо -от природы творец. Но природная творческая одаренность атрофируется в процессе «получения образования», поскольку современная система образования, включая и обучение художественным дисциплинам, разрушает творческие способности, подавляет предпосылки художественного развития, стремится к уничтожению творческой сущности человека. Онтологический недостаток системы образования не в том, что она производит усредненный массовый потребительский интеллект, а в том, что она лишает человека онтологического права на неоднозначность, разрушая творческую сущность и потенциал каждого человека быть самим собой.
Как показывают педагогические эксперименты, творческая и художественная одаренность может быть сохранена и развита если не у всех, то у подавляющего большинства детей [5]. Задача подлинного образования - освободить человека от подчинения сущ-
ности техники и вернуть ему ту часть ума, которая мыслит поэтически, восстановить гармоничную целостность мысли.
Человек - это мыслящая сущность, открытая бытию. Благодаря открытости конечная человеческая природа способна на бесконечное понимание, осмысление всего бытия. Открытость - сущностная способность понимания. Принять к сведению, насытить память готовыми информационно-образными структурами - еще не значит ведать истину бытия, ведать то, что правит этим миром как таковым. Информированность - это не внимание к бытию, а способ любопытства. Такое многознающее любопытство заботится не о том, чтобы понимать, а о том, чтобы только смотреть и скользить от нового к новому. Поэтому e-homo, живущий в «режиме не извлеченных смыслов» (Ф.И. Гиренок), привыкает не к переменам, а к скорости перемен. Привычка к умственному потребительству и информационно-образная наркомания - показатель искаженно-сти экзистенциальной ситуации современного человека, который подчинен сущности техники и вовлечен в симулятивную событийность. Беспочвенная виртуальность мышления письменного типа становится своеобразной искусственно смоделированной оптической регрессией, которая никогда не достигает бытия.
Основой понимания является укорененность человека в бытии. А.А. Ухтомский говорил, что нам надо участие в истине, которое должно быть не просто участием в учении о бытии, но участием в самом бытии, что несравнимо труднее. Но обособленный, односторонний интеллект лишен способности переживания и укорененности в опыте. Живой опыт человека заменяется идеологическими верованиями, доктринами, концепциями, учени-
ями. Эти верования, создаваемые в виде бесконечно продуцируемых «закрытых терминосистем» (В.В. Бибихин), становятся способом его мировоззрения. Технический интеллект, лишенный чувств и интуиции, способности понимания и прозрения, становится одной из самых опасных вещей в мире. Механически воспроизводя уже готовое, интеллект всегда «дает старый ответ на новый вопрос», между тем современный цивилизационный кризис воочию показывает, что проблем у интеллекта больше, чем решений.
Опыт предвосхищающей осознанности целого связан с тем, что М. Хай-деггер называет «проективным характером понимания» и связывает его со спецификой поэтического мышления как альтернативы исчислению бытия. Всякое понимание обладает открытостью и проективным характером. Понимание - это опыт трансцендирова-ния, возвышения над сущим. Понимание содержит в себе экзистенциальную структуру, которая имеет характер «наброска», «плана». Это значит, что понимание не охватывает тематически то, в направлении чего оно «набрасывает». Благодаря характеру наброска здесь-бытие постоянно «больше» того, что оно фактически есть, если бы его захотели зарегистрировать как наличное в его бытийном составе [6, с. 469-470].
Понимание - это способность разума откликаться на каждое мгновение жизни как она есть, как она случается, а не согласно программе или алгоритму. Понимание - это логика творческого восприятия канонов бытия. Понимание - это творческая деятельность, соответствующая сущности человека. В творении, по мысли Хайдег-гера, речь идет не о воспроизведении какого-либо отдельного наличного сущего, а о воспроизведении всеобщей сущности вещей.
Технический способ осмысления бытия сводит раскрытие истины к поставляющему производству состояще-го-в-наличии. Но не только техника является те^пл. Выведение истины к сиянию явленности, про-из-ведение истины в красоту, «пойэсис» искусства - тоже те^пл. Устность - это способ осмысления бытия. Устная культура, определяемая как «народная», «традиционная», «устно-поэтическая», - это реальность художественного, а не технического те^пл. Семантическая структура устной культуры как нетехнологического способа осмысления бытия неизмеримо сложнее письменной, поскольку основана на художественном, поэтическом мышлении. Хайдеггер утверждает, что поскольку существо техники не есть нечто техническое, то «сущностное осмысление техники и решительное размежевание с ней должны произойти в области, которая, с одной стороны, родственна существу техники, а с другой, все-таки фундаментально отлична от него. Одной из таких возможностей является искусство» [7, с. 238].
Искусство - это те^пл, но не техника. Искусство, будучи те^пл, покоится в ведении. Ведение - это заглядывание вперед, в то, что предуказывает строй и задает меру, еще оставаясь незримым, что только предстоит привести в зримость и внятность для глаза и слуха; такое заглядывание вперед, в еще не узренное, нуждается в видении и зоркости совершенно особой степени [8, с. 442]. Те^пл - это способность разумения, способ видения, знание меры делания. И подразумевается здесь не то, что делается, изготовляется, производится. Потому что ведать - значит держать в поле зрения то, в чем все дело, когда производится творение и образный строй.
Для осуществления проективности мышления необходимо воображение.
Воображение, которое самостоятельно генерирует идеи и смыслообразы, вся деятельность которого протекает в области идей, для которого смысл важнее правдоподобия и зрительного решения и которое есть высшая познавательная способность.
Воображение - это онтологический дар творчества. Человек творческого склада ума обладает богатством воображения, т.е. способностью выходить за традиционные, стереотипные представления, менять угол зрения и, главное, разрешать мыслительные тупики внелогическим способом.
Профессиональные знания, умения, навыки не предопределяют ценность результатов творческой деятельности. С одними и теми же уровнями технического мастерства создаются совершенно не сравнимые по истинности, красоте, поэтичности, художественной ценности идеи или произведения (хрестоматийный пример - расхожая трактовка творчества Моцарта и Сальери, художественного гения и ремесленника-технолога). В момент накопления информации, усвоения уже известного и готового знания или в момент создания нового, генерирования смыслообраза протекают принципиально различные когнитивные процессы. Суть творчества как общей способности мышления заключается не в накоплении информации, знаний, мастерства, хотя это тоже важно для творчества, а в умении человека открывать новые пути мысли, изменять парадигму мышления. Идеи создает не обученный, а мыслящий, не ученый, а мыслитель.
Доминирующий сегодня способ формальной трансляции социокультурного опыта путем передачи учебных текстов основан на том, что знания усваиваются не путем переживания, а абстрактно, умозрительно, путем логического выведения одних зна-
ний из других. Подлинный же процесс усвоения - это не накопление запоминаемой информации, а творческий отклик на духовно близкое. Это тот самый «информационный парадокс», характеризуемый Ю.М. Лотманом как особенность устного восприятия и понимания. Только при творческом усвоении осуществляется понимание. Настоящее понимание порождает не монотонное, однообразное, стереотипное эхо, а гармоничный резонанс с тем, на что откликается творческая и духовная сущность человека.
Творчество всегда связано с переживанием. Творчество - род интуиции как непосредственного усмотрения истины, проникновения в сущность бытия. Воображение, имагинативная логика, художественная воля, живущая в душе человека, - это предвосхищение стремлений и целей культуры и бытия.
Человек, по мысли А.Ф. Лосева, единственное в мире существо, которому до всего есть дело. Понимание -дело человека в бытии. В ситуации, где требуется отказ от стереотипов, выход за пределы операциональных форм, готовых типовых решений и инструкций деятельности, «на первый план выходит деяние, поступок и стоящий за ним образ-символ» [9, с. 74]. Образы-символы осуществляют себя не как наличность, а как динамическая тенденция. Символ нельзя объяснить путем сведения к однозначной логической формуле или путем дескрипции. Переменные аналоговые структуры можно прояснить, соотнеся с дальнейшими символическими сплетениями. Образное мышление удерживает высокую внутреннюю метафорическую насыщенность, символическую плотность, что и служит многомерности понимания. Утрата воображения - угроза человеку и культуре. Деградация образного мышления означает трансформацию осознанной проективности в ис-
числяемую перспективность и колонизацию будущего планированием.
Разум, взятый только в своей интеллектуальной проекции, безумен. Технический интеллект не умеет мечтать, лишен чувств, проективности понимания и собственного прозрения. Вычисляющий ratio утрачивает контроль не только над эволюцией, но и над искусственной социотехничес-кой системой, которая устроена так, что можно нарушить все заповеди, не нарушив при этом формального письменного кодекса.
Никакого «интеллектуального творчества» нет. Интеллект может вырабатывать, производить, исчислять, комбинировать. Но не может творить. Вырабатывание, вычисление, комбинаторика - это механическая деятельность, которую могут осуществлять и компьютеры.
Революция в образе мысли, о необходимости которой говорил М. Хайдеггер, связана с тем, чтобы восстановить человеческий разум в его бытийных правах. Человечеству предстоит открыть новый способ воспитания разума, преемственности понимания и осознанности бытия. В свою очередь, это связано с новыми формами социопсихической деятельности, которые, очевидно, придется просто переизобрести. Нужна новая разумность, воссоединяющая в единстве все способы мышления, практики рационального и иррационального, формально-логического и художественно-интуитивного.
Изменение образа мысли связано с коренным пересмотром всей формальной системы «производства интеллекта» и возвращением человека понимающего, с переходом «от запаздывающего обмысливания к предвосхищающему мышлению» (М. Хайдеггер). Поэтому новым образом мышления может быть не новая рациональность, и
даже не само по себе живое знание, а живое мышление и предвосхищающая осознанность бытия.
Литература
1. Лотман Ю.М. Каноническое искусство
как информационный парадокс // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство—СПБ, 1998. С. 436-442.
2. Вулф Г. Мудрость Св. Маршалла, Свя-
щенного глупца. URL: http:// subscribe.ru/archive/russ.internet/ 200104/19172517.html
3. Порус В.Н. Интеллект как культурная
ценность // Вестник РФО. 2009. № 1. С. 79-85.
4. Хайдеггер М. Отрешенность // Хайдег-
гер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 99-109.
5. Мелик-Пашаев А.А. Мир художника. М.:
«Прогресс—Традиция», 2000.
6. Хайдеггер М. Бытие и время // Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. С. 466—519.
7. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдег-
гер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. С. 221—238.
8. ХайдеггерМ. Исток искусства и предназ-
начение мысли // Хайдеггер М. Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. С. 440—454.
9. См.: Абрамов М.Г. Знак и символ // Че-
ловек. 2006. № 3. С. 72—79.
DOLZHENKO O, TARASOVA O. THE FUTURE: THE SOCIETY OF INFORMATIONAL MULTI-KNOWLEDGE OR THE PERSON OF UNDERSTANDING?
«The society of informational multi-knowledge» entails much more dangerous negative tendencies than positive opportunities. The mankind should revise the «Manufacturing of intelligence» system as a whole to open a new way of education, based on continuity of understanding and perception of Being.
Keywords: informational multi-knowledge, understanding, anthropological continuity, perception of Being.
Г.Л. ИЛЬИН, профессор Московский педагогический государственный университет
Изменения в отечественном образовании в свете Болонского процесса
(субъективные заметки)
Введение кредитно-модульной организации учебного процесса и двухуровневой структуры высшей школы противоречит сложившейся практике отечественного образования и, разумеется, вызывает сильнейшее сопротивление общественности. Первая -тем, что будто бы студент получает «лоскутные» знания у разных преподавателей различных вузов, которые трудно свести в целостную картину. Вторая - тем, что бакалавриат, предлагающий широкий профиль подготовки, оказывается не соответствующим
запросам работодателей, ожидающим от вуза готовых специалистов, а не верхоглядов. Получается, что складывающаяся сегодня система высшего образования плодит выпускников, которые получают лишь некое общее направление в поиске работы, а не конкретную специальность.
Хотелось бы сказать несколько слов в защиту происходящих в сфере образования реформ, рассмотрев их в контексте глобального мирового развития. Наш тезис сводится к следующему. Именно необратимые социаль-
