CC BY
31
УДК 94(7)(73)
«БОСТОНСКАЯ БОЙНЯ» И КОНЦЕПЦИЯ ВЛАСТИ В ЭПОХУ ПРОСВЕЩЕНИЯ
© 2021 М. А. Филимонова
докт. ист. наук, ведущий научный сотрудник Центра изучения США e-mail: mar-filimonova @yandex. ru
Курский государственный университет
Статья посвящена анализу событий, разыгравшихся в Бостоне 5 марта 1770 г. и получивших название «Бостонская бойня». Исследована пропагандистская кампания, определившая восприятие современниками как непосредственно конфликта 5 марта, так и английской регулярной армии в целом. Определяется связь отношения американцев XVIII в. к постоянным армиям и английской конституционной традиции, а также идей английского Просвещения.
Ключевые слова: история США, XVIII век, «бостонская бойня», пропаганда, Просвещение
THE «BOSTON MASSACRE» AND THE AUTHORITY CONCEPT IN THE AGE OF ENLIGHTENMENT
© 2021 M. A. Filimonova
Doctor of Historical Sciences, Leading Researcher of the Center for the Study of the USA e-mail: mar-filimonova@yandex.ru
Kursk State University
The article is devoted to the analysis of the events that took place in Boston on March 5, 1770 and received the title of the «Boston Massacre». The article examines the propaganda campaign that determined how the contemporaries perceived both the conflict on March 5 and the British regular army as a whole. The relationship between the American attitude of the 18th century to the standing armies and the English constitutional tradition, as well as the ideas of the English Enlightenment, is determined.
Keywords: history of the United States, XVIII century, «Boston massacre», propaganda, Enlightenment.
Вечером 5 марта 1770 г. возле бостонской таможни на Кинг-стрит завязалась маленькая ссора. Ученик мастера по изготовлению париков потребовал от британского офицера уплатить долг его хозяину. Офицер проигнорировал парнишку. Вмешался стоявший у таможни часовой. Слово за слово, мальчик ткнул офицера в грудь, а часовой ударил мальчика мушкетом. К тому времени начала собираться толпа. Зазвонили колокола, словно на пожар. На помощь часовому подошли гренадеры 29-го полка под командованием капитана Престона.
Ситуация накалялась. Престон кричал толпе, чтобы расходилась, солдаты заряжали мушкеты. Со стороны горожан в них полетели снежки; трактирщик Ричард Палмс ударил дубинкой вначале часового, а затем и Престона (ни один из них серьезно не пострадал). Чуть погодя солдаты начали стрелять. Пятеро американцев либо были
убиты на месте, либо скончались от полученных ранений [Zobel 1970: 198-200]. Разгоревшийся конфликт кое-как погасил лейтенант-губернатор Массачусетса Томас Хатчинсон, пообещав бостонцам справедливое расследование случившегося. Суд над солдатами 29-го полка действительно состоялся в ноябре 1770 г., а в декабре судили четырех предполагаемых зачинщиков из толпы. Оба дела разбирались с участием присяжных.
События 5 марта вошли в историю как Бостонская бойня и послужили одним из триггеров нарастающего конфликта между Великобританией и ее североамериканскими колониями.
Задача данной статьи - проанализировать восприятие событий современниками в контексте общего представления о власти, сложившегося в колониях к 1770-му году.
На тот момент антианглийские протесты в колониях длились уже почти пять лет. Их очередной виток был спровоцирован так называемыми Актами Тауншенда, принятыми в 1767-1768 гг. Вводились новые пошлины для американских колоний. Американцы не признавали конституционность данного решения: оно было принято парламентом, где колонисты не имели своих представителей, и, соответственно, противоречили собственной британской конституционной традиции, восходящей к Великой хартии вольностей и Петиции о праве 1628 г. Именно так рассуждали участники митинга в городке Эбингтон (Массачусетс) в сентябре 1768 г. Там была произнесена короткая речь о свободе в естественном состоянии и об английской конституции. Затем присутствующим зачитали Великую хартию и Билль о правах, а также одно из «Писем Катона»1. Из чтения конституционных документов и анализа Актов Тауншенда был сделан вывод о нелегитимности последних [Boston-Gazette: 26.09.1768]. «Boston-Gazette» публиковала обращение к Британии: «Ты силой вырываешь у своих оскорбленных колоний одно право за другим. Прямо сейчас ты делаешь отчаянное усилие, которое вонзает кинжал в самое сердце твоих детей» [Boston-Gazette: 28.09.1767]. К этому моменту американские виги - участники антианглийского сопротивления - уже не сомневались, что в метрополии составлен заговор с целью ограбить и поработить колонии. Следует признать, что и английские власти, со своей стороны, сделали все, чтобы подтвердить фобии вигов: один новый налог вводился за другим на протяжении нескольких лет.
Акты Тауншенда противоречили распространенной в эпоху Просвещения договорной теории происхождения государства. Согласно ей, человек от природы наделен естественными правами, которые должны охраняться общественным договором. Посредством общественного договора и образуется государственность, и государство обязано соблюдать его условия, иначе подданные получат право на восстание. Причем одно из условий общественного договора, как предполагалось, -право гражданина подчиняться лишь тем законам, на которые он дал согласие лично либо через своих представителей в законодательном органе. Английский парламент, таким образом, представал нарушителем не только неписаной британской конституции, но и естественного права.
Но на самих парламентариев правоведческие аргументы колонистов впечатления не производили. Американских вигов в метрополии считали просто мятежниками. Для усмирения непокорных в колониальных городах, включая Бостон, были размещены военные гарнизоны.
Виги прекрасно поняли, против кого направлена эта мера, и встревожились. На митинге членов городского управления 16 февраля 1769 г. прозвучало: «Видеть
1 «Письма Катона» - популярная в XVIII в. памфлетная серия, написанная публицистами Гордоном и Тренчардом.
свой город окруженным боевыми кораблями, а войска в мирное время -расквартированными в самом его сердце... - поистине тревожно для свободного народа» [Boston Evening-Post: 27.02.1769]. В бостонских газетах появилась постоянная рубрика «Дневник времен» (Journal of times), посвященная бесчинствам солдат. Ее вел Сэмюэль Адамс, вероятно, с несколькими соавторами. На протяжении двух лет бостонцы, а за ними и жители других колоний, узнавали из газет о все новых случаях агрессивного поведения солдат и их нежелании считаться с колонистами. Это могли быть сравнительно невинные нарушения местных законов. Например, солдат обвиняли в том, что они, собираясь представить в Бостоне пьесу, нарушали акт Массачусетса, запрещающий театральные представления [Boston Evening-Post: 20.03.1769]. Но могли быть и более серьезные случаи. Так, в декабре 1768 г. сообщалось: «Близ Лонг-лейн одна женщина была остановлена несколькими солдатами, один из которых кричал: "Хватай и тащи ее!". Несколько горожан мирно переходили улицу вечером и были сбиты с ног солдатами. Таковы образцы того, что нам следует ожидать от наших новых защитников спокойствия» [Boston Evening-Post: 6.02.1769]. Постоянная колонка с новостями такого рода (а до этого тематических колонок в американских газетах вообще не было) создавала у читателей целостное представление о Бостоне как об оккупированном городе. Неудивительно, что многие мирные обыватели не ждали от солдат ничего, кроме агрессии. Вот что произошло в тот самый вечер 5 марта с Матиасом Кингом, приехавшим в Бостон из Галифакса (Новая Шотландия): по его собственным словам, он «услышал звон колоколов и крики "Пожар!"; после чего подошел к двери и увидел, как несколько солдат вышли из-за южной стороны ратуши, вооруженные штыками и чем-то, что он принял за палаши; один из этих людей подошел почти вплотную к нему и мистеру Бартоломью Коленланду; и они едва успели закрыть дверь перед ним; в противном случае, он уверен, они должны были пасть жертвами безграничной жестокости [солдат]» [A Short Narrative 1770: 23]. Тут сложно судить, действительно ли солдат хотел как-то навредить повествователю или последнему просто почудилась враждебность.
Но даже независимо от конкретных целей размещения гарнизонов в американских городах, постоянная армия воспринималась в американской культуре XVIII в. как потенциальная угроза, причем не для внешних врагов, а скорее для мирных граждан. Здесь на колонистов влиял опыт английской истории, где постоянная армия набиралась только во время войны, а в мирное время служила для подавления восстаний.
Повлияли на вигов и теории английских просветителей. У Гаррингтона и Сиднея, Болингброка и Свифта постоянная профессиональная армия осмысливалась как орудие тирании и разрушения свободы [Болингброк 1978: 159, 174; Swift 1765: vol. 8, p. 64-68; Cress 1979: 43-60]. В Америке эту же тему развивал Сэмюэль Адамс. Он объявлял расквартирование войск в Бостоне беспрецедентным нарушением английских законов и предсказывал установление в Массачусетсе военного правления и тирании. Говоря об этом, Адамс не уставал напоминать о принципах народного суверенитета: постоянные армии «всегда опасны для гражданской свободы, и народ имеет неотъемлемое право судить об их необходимости» [Boston-Gazette: 19.12.1768]. Тему подхватывали другие виги. По мнению одного из авторов «Boston Evening-Post», военная власть - «власть ненужная - власть неблагоприятная для коммерции, пагубная для морали, опасная для закона, способная низвергнуть гражданскую конституцию» [Boston Evening-Post: 5.06.1769]. По уже отработанной схеме рассуждений бостонцы на митинге в сентябре 1768 г. заявляли, что размещение в Массачусетсе постоянной армии без согласия граждан, данного лично или через представителей, противоречит естественному праву, британской конституции и колониальной хартии. Парламент
Великобритании, как были твердо убеждены бостонцы, представлять колонистов не мог [Boston-Gazette: 19.09.1768].
Приведенные теоретические рассуждения и «Дневник времен» во многом повлияли на восприятие бостонцами событий 5 марта. «Жители сильно разъярены и не без причины», - записывал в своем дневнике бостонец Джон Роу [John Rowe 1770: 1076]. Ситуация была крайне неоднозначной, очевидцы путались в показаниях. Разногласия между свидетелями возникли даже относительно одежды капитана Престона. По мнению некоторых, на нем был сюртук, по мнению других - красный мундир. Иначе и быть не могло, принимая во внимание потрясение участников и очевидцев столкновения. Во время судебного разбирательства по поводу случившегося один из свидетелей сознавался: «Когда я увидел людей, лежащих на улице, я не мог поверить, что они мертвы» [Adams 1965: vol. 3, p. 78]. «Boston-Gazette» передавала ощущение шока: «Кровь наших сограждан текла, как вода» [Boston-Gazette: 12.03.1770]. Бостонец Дэвид Холл доверял своему дневнику чувство беспомощности перед происходящим: «О, хоть бы Господь был с нами в этот темный день!» [David Hall 1770].
В этих обстоятельствах нелегко было разобраться, был ли приказ солдатам открыть огонь. На суде свидетель Бенджамин Ли показал: «Я увидел капитана Престона, как только солдаты выстроились. К нему подошел человек и спросил, собирается ли он стрелять. "Нет, сэр, клянусь честью, если я смогу избежать этого"» [Adams 1965: vol. 3, p. 65]. Однако показания свидетеля Уайета были иными. Он заявил: «Примерно через десять минут я услышал, как офицер сказал: "Огонь". Солдаты не обратили на это никакого внимания. Он стоял ко мне спиной. Я услышал, как тот же голос произнес: "Огонь". Солдаты не стреляли. Затем офицер топнул ногой и сказал: "Черт побери вашу кровь, стреляйте, будь что будет". Тут же раздался первый выстрел» [Adams 1965: vol. 3, p. 53]. В сложившейся ситуации нельзя исключать, что за приказ стрелять (Fire!) был принят чей-то возглас «Пожар!», звучащий по-английски точно так же.
Вероятно, бостонцы были заранее убеждены в справедливости обвинений, предъявленных солдатам. Согласно традиционной красочной формулировке, капитан Престон и солдаты, «не имея Страха Божия пред очами своими, но будучи движимы и соблазнены побуждением дьявола и своими собственными злыми сердцами... силой и оружием преступно, умышленно и по своей злой воле напали на некоего Криспуса Аттукса, пребывавшего в мире Божием и упомянутого Лорда Короля.» и т.п. [Там же: vol. 3, p. 46]. Впрочем, присяжные не нашли в действиях солдат злого умысла. Их вердикт гласил: часть солдат невиновна, двое виновны в непредумышленном убийстве [Там же: vol. 3, p. 312-313]. Виновные были приговорены к смертной казни, но сумели воспользоваться так называемой «привилегией духовенства». Эта возможность смягчить наказание происходила из английской правовой традиции и изначально действительно применялась к священникам. Но со временем ее мог потребовать себе кто угодно, лишь бы он мог прочесть на латыни начало 50-го псалма «Miserere mei». Трудно сказать, смогли ли солдаты реально выучить нужный стих (один из них вообще был неграмотен), но «привилегию духовенства» они получили. Повешение было заменено клеймением большого пальца.
Тем временем вокруг событий 5 марта бушевала пропагандистская война на страницах газет и памфлетов. И виги, и их противники спешили представить свою версию колониальной общественности и, что не менее важно, метрополии. «Город Бостон испытывает огромное удовлетворение, обнаружив, что рассказ об ужасной бойне, учиненной здесь 5 марта прошлого года, был передан в Лондон и произвел желаемое действие. Он утвердил истину в умах честных людей», - писали бостонские
городские чиновники Бенджамину Франклину, представлявшему колонии в Лондоне [Franklin 1959-2018: vol. 16, p. 222].
Сторонники метрополии - тори, или лоялисты, всецело возлагали ответственность на горожан. Они связывали происшедшее с предшествовавшей вигской пропагандой, объявляли все обвинения в адрес армии злонамеренными, все нарушения порядка со стороны солдат - спровоцированными. Словом, как выразился торийский памфлетист, «что же касается королевских войск, которые были посланы туда в октябре 1768 года, то эти сыны свободы и благонамеренные люди (как они себя называют) обращались с ними с такой жестокостью, которая не могла быть оправдана» [A Fair Account 1770: 7]. Подчеркивалось, что войска присланы для охраны мира и порядка. Люди, выбежавшие к таможне на колокольный звон, превращались под пером тори в «сотню человек, вооруженных дубинками, палками и саблями» [Там же: 9]. Солдаты же лишь выполняли свой долг, защищая часового. Кто-то из военных утверждал даже, будто слышал, как горожане угрожали солдатам, крича: «Убейте, убейте всех собак, ибо в Бостоне у нас не будет ни комиссаров, ни солдат. И будь проклят негодяй, который первым приказал им явиться сюда. Мы скоро избавим город от них всех» [Там же: 16].
Ничего подобного, кажется, никто из прочих очевидцев не слышал. Но достаточно часто утверждалось, что слышались провоцирующие выкрики из толпы. Выглядело это будто бы примерно так: люди кричали: «Огонь, черт бы вас побрал, что ж вы не стреляете, вы не можете нас убить» [Adams 1965: vol. 3, p. 75]. Из этого тори делали общий вывод, что события 5 марта были задуманы и спланированы вигами [A Fair Account 1770: 14-15].
Можно подытожить основные темы торийской пропаганды: «заговор» вигов, направленный на дискредитацию армии; недопустимость противодействия армии как институту законной власти; агрессивность многочисленной и неплохо вооруженной толпы, вынудившая солдат к самозащите.
Те же темы, словно в зеркальном отражении, возникали и под пером вигских публицистов. Со своей стороны, они преувеличивали агрессивность солдат. Некий Уильям Фалласс, чей рассказ появился в вигском памфлете «Краткий рассказ об ужасной бойне», заявлял, что «вечером 5-го числа, возвращаясь домой, он имел случай остановиться напротив переулка, ведущего к казармам Грина, и пока он стоял там, солдаты бросились мимо него с оружием в руках в сторону Кинг-стрит, говоря: "Это наше время или шанс", и что он никогда не видел людей или собак, столь жадных к своей добыче, как эти солдаты, и сержанты едва могли удержать их в своих рядах» [A Short Narrative 1770: 30]. «Boston-Gazette» воспроизводила произнесенные капитаном Престоном или только приписанные ему слова: «Черт бы вас побрал! Огонь, и будь что будет!» [Boston-Gazette: 12.03.1770] Отвергая торийские обвинения в агрессивности горожан, виги ссылались на действительно очевидный факт: никто из солдат не пострадал, во всяком случае, серьезно. «Очень странно, что такое множество кусков угля, льдин, снежков, бит, дубинок и тростей, которые, как некоторые говорят, применялись для убийства солдат, никому из них не повредили», - демонстративно изумлялся автор под псевдонимом «Механик» [Boston-Gazette: 4.03.1771].
В этих обстоятельствах поведение горожан объявлялось чистой самозащитой. В памфлете «Дополнительные наблюдения к краткому рассказу» утверждалось, что сами королевские войска нарушили закон, покушаясь на жизнь мирных жителей. Следовательно, сопротивление им оправдано [Additional Observations 1770: 6-8]. Здесь виги опирались на уже упомянутую договорную теорию, согласно которой, если власть (и армия как один из властных институтов) нарушает права человека, ей можно
и должно противодействовать. Много лет спустя Джон Адамс, виднейший вигский лидер и второй президент США, заявил, что 5 марта 1770 г. «было заложено основание американской независимости» [Adams 1850-1856: vol. 8, p. 384]. Если он и преувеличивал, то не очень сильно.
Итак, Бостонская бойня 5 марта 1770 г. не была случайным событием. Она была подготовлена, с одной стороны, стремлением английских властей усмирить мятежные колонии, с другой - страхом вигов перед постоянной армией, от которой в любом случае не ждали ничего хорошего. И то, и другое вынуждало обе стороны жестко реагировать на любое проявление враждебности. В результате и возникла та атмосфера подозрительности, причем взаимной, в которой незначительная ссора обернулась трагедией.
Библиографический список
Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории / под ред. М.А. Барга. М.: Наука, 1978.
A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance at Boston in New England. London: printed for B. White, 1770.
A Short Narrative of the Horrid Massacre in Boston... Boston: Edes and Gill, 1770.
Adams J. Legal Papers: 3 vols. / ed. L.K. Wroth, H.B. Lobel. Cambridge, Mass., 1965.
Adams J. The Works: 10 vols. / ed. Ch.F. Adams. Boston: Little, Brown, 1850-1856.
Additional Observations to a Short Narrative of the Horrid Massacre. Boston: Printed per Order of the Town of Boston, 1770.
Cress L.D. Radical Whiggery on the Role of the Military: Ideological Roots of the American Revolutionary Militia // Journal of the History of Ideas. Vol. 40. 1979. No. 1. P. 43-60.
David Hall diary 2, 11-25 March 1770 URL: https://www.masshist.org/database/3047?ft=Boston%20Massacre&from=/features/massacre/i nitial&noalt= 1 &pid=34 (дата обращения: 17.02.2021).
Franklin B. The Papers: 43 vols. / ed. L.W. Labaree e.a. New Haven: Yale University Press, 1959-2018.
John Rowe diary 7, 5-6 March 1770, page 1076. URL: https://www.masshist.org/database/552?ft=Boston%20Massacre&from=/features/massacre/ini tial&noalt= 1 &pid=34 (дата обращения: 17.02.2021).
Swift J. The Works: 12 vols. L., 1765.
The Boston Evening-Post. 1769.
The Boston-Gazette, and Country Journal. 1767-1771.
Zobel H.B. The Boston Massacre. N.Y.: W.W. Norton & Company, 1970.
