CC BY
44I
Ж • ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОТЕЧЕСТВА_
А.В. БОЛДЫРЕВ A.V. BOLDYREV
БОСФОРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ В ВОЕННО-МОРСКИХ ПЛАНАХ РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
BOSPORUS EXPEDITION IN NAVAL PLANS OF RUSSIA IN EARLY TWENTIETH CENTURY
Сведения об авторе. Болдырев Андрей Викторович — старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, кандидат исторических наук (г. Красногорск Московской обл. E-mail: boldirew.andrei2011@yandex.ru).
Аннотация. На основе материалов российских архивов автор исследует черноморское направление в военно-морских планах России после Русско-японской войны 1904—1905 гг.
Ключевые слова: Черноморский флот; Босфорская экспедиция; проливы.
Information about author. Andrey Boldyrev - Senior Researcher of the Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences, Cand. Sc. (Hist.) (city of Krasnogorsk, Moscow Region. E-mail: boldirew.andrei2011@yandex.ru).
Summary. Based on the materials of Russian archives, the author studies the Black Sea area in the naval plans of Russia after the Russo-Japanese War of 1904—1905.
Keywords: Black Sea Fleet; Bosporus expedition; straits.
ЩЁ в конце XIX века обострение армянского вопроса в Османской империи потребовало от России выработки мер по обеспечению своих интересов в зоне Черноморских проливов. В Петербурге не исключали возможности военно-морской демонстрации великих держав в Мраморном море, чтобы заставить правительство Османской империи провести реформы для улучшения положения армянского населения. Осенью 1896 года послом России в Стамбуле А.И. Нелидовым были поданы две записки, в которых в случае необходимости предлагалось захватить Босфор. Особое совещание в Петербурге 5 декабря 1896 года постановило предпринять эту акцию, если объединённая европейская эскадра войдёт в Дарданеллы1. В дальнейшем неблагоприятная международная обстановка вынудила Россию отказаться от этого плана. Соглашаясь с членом Совета Министерства иностранных дел профессором Ф.Ф. Мартенсом о несоответствии интересам России существовавшего режима Босфора и Дарданелл, император Николай II подчёркивал, что «пока только можно наметить цели,нашей политики в вопросе о проливах... Но когда и как можно достигнуть этой цели этого теперь
сказать нельзя»2. К этому времени основное внимание России переключилось на Дальний Восток.
Идея Босфорской экспедиции, однако, не была забыта. До Русско-японской войны российское правительство придавало большое значение решению проблемы Босфора. В 1902 году военное и морское ведомства составили записку об усилении десантной экспедиции на Босфор. Созданная по этому поводу комиссия рекомендовала доведение десантного отряда до 160 тыс. человек, усиление Черноморского флота дополнительными броненосцами, постройку транспортных средств и т.д.3 К началу Русско-японской войны значительная часть мероприятий по подготовке захвата Верхнего Босфора, преграждавшего вход в Чёрное море, была завершена4.
Война 1904—1905 гг. изменила эти планы, поскольку возрождение военного потенциала России после поражения и Цусимской катастрофы было связано с восстановлением Балтийского флота. Это диктовалось соображениями международного престижа России и тем фактом, что до Русско-японской войны он представлял собой наиболее слабую часть военно-морских сил России5. Приоритет в развитии флота на Балтике объяснялся ещё и тем,
что это направление рассматривалось как главное в подготовке Военно-морского флота России к будущей войне6. Черноморский театр был признан второстепенным. На заседании Совета государственной обороны 16 апреля 1906 года его участники пришли к выводу, что международные вопросы, в том числе и черноморский, будут решаться Германией, что делало необходимым сосредоточить усилия России на Балтике7.
Существовали и другие мнения. В феврале 1906 года флигель-адъютант Николая II А.Ф. Гейден составил записку, где обосновывал необходимость создания активного флота на Чёрном море, способного решать самостоятельные задачи8. Предположительно она была адресована самому императору, при котором Гейден в период Русско-японской войны состоял в должности начальника военно-походной канцелярии. Та же точка зрения высказывалась в статье «Какой флот нужен России», опубликованной в апреле 1906 года в журнале «Морской сборник» под псевдонимом «лейтенант К». По мнению автора, усилия необходимо было сосредоточить на Чёрном море, наиболее важном для страны направлении, для создания там флота, способного решать исторические задачи
А.В. БОЛДЫРЕВ. Босфорская экспедиция в военно-морских планах России...
В .й
России на Ближнем Востоке — овладение проливами9. Автором статьи, скорее всего, являлся сам Гейден, составивший аналогичную записку в мае 1905 года10.
Тем не менее идея создания стратегического флота на Чёрном море не была принята. Помимо решения придерживаться балтийского направления в развитии флота этому мешала и неопределённость внешнеполитических задач России. В ответ на просьбу начальника Морского генерального штаба Л.А. Брусилова ориентировать его ведомство в этом плане МИД России ограничился лишь общими указаниями, предоставив Л.А. Брусилову самостоятельно определять направление развития морской политики11. В марте 1907 года МГШ составил программу усиления Черноморского флота. Созванное в мае 1907 года совещание высказалось за создание двух новых эскадр — на Балтике и на Чёрном море. Однако ввиду отсутствия достаточных средств Николай II в июле 1907 года утвердил Малую судостроительную программу, рассчитанную на 10 лет, в соответствии с которой основные средства выделялись Балтийскому флоту, в то время как в отношении Черноморского флота решено было ограничиться поддержанием его боеспособности12. Характерна пометка Николая II на программе-минимум: «Дай Бог нам выполнить в точности малую судостроительную программу»13.
Не имея возможностей усиливать Черноморский флот, Россия в то же время не намерена была отказываться от реализации своих интересов на Ближнем Востоке. В совместном докладе Л.А. Брусилова и начальника Генерального штаба Ф.Ф. Палицына отмечалось, что отвлечение внимания России на Дальний Восток не может умалить «исторически сложившиеся и отвечающие потребностям народа стремления открыть для себя свободный путь к открытому морю в южном направлении»14.
Доклад получил одобрение Николая II, однако реальные возможности для активной политики России на Ближнем Востоке отсутствовали. К началу 1907 года состояние Черноморского флота не позволяло не только защитить интересы России в проливах, но даже обеспечить оборону черноморских берегов15. По сути, в
1905—1908 гг. Черноморский флот не представлял собой реальную боевую силу16. Ввиду слабости Черноморского флота изменилось и его назначение. В соответствии с Малой судостроительной программой перед ним ставилась достаточно скромная задача: в случае войны не допустить вторжения вражеского флота в Чёрное море17. В справке о задачах флота, составленной Л.А. Брусиловым в начале 1908 года и одобренной Николаем II, на Черноморский флот возлагались «занятие минными заграждениями и подводными лодками выхода из Босфора в Чёрное море и оборона его огнём линейного флота»18.
Военно-морские планы России отразились на боеготовности Босфорской экспедиции. Русско-японская война отвлекла значительную часть средств экспедиции на Дальний Восток. Тем не менее признавалось важным само её сохранение. В письме председателю Совета государственной обороны великому князю Николаю Николаевичу Ф.Ф. Палицын возражал против расформирования десантной экспедиции, предостерегая от непродуманного отвлечения сил и средств с Чёрного моря. Он предупреждал, что в этом случае Россия окажется неподготовленной к серьёзным событиям на Ближнем Востоке19.
Соображения начальника Генерального штаба не были приняты в расчёт. Причиной этого служило состояние вооружённых сил России после Русско-японской войны. Ещё ранее в ответ на предложение Палицына возвратить взятые в период войны орудия в особый артиллерийский запас Одесского военного округа руководство Военного министерства констатировало, что «на возврат орудий, взятых для Дальнего Востока, рассчитывать не приходится...». Помимо этого, учитывая бедственное положение береговой обороны Чёрного моря, военный министр А.Ф. Редигер ставил под сомнение целесообразность сохранения самого артиллерийского запаса20.
В дальнейшем и сам Палицын был вынужден согласиться на фактическое расформирование Босфорского отряда. В итоге к 1907 году от всей экспедиции остался один Одесский морской
Л.А. Брусилов
батальон, хотя предложение Ре-дигера о расформировании и этой части не нашло поддержки у Николая II21. Ослаблению Босфорской экспедиции способствовало и то, что Черноморский флот не располагал необходимыми силами для обеспечения высадки крупного десанта в районе Босфора, а затем поддержки его с моря22.
Положение России на Чёрном море вызвало сомнение относительно конечной цели экспедиции — захвата Босфора. В конце 1905 года генерал-квартирмейстером Одесского военного округа Э.Х. Калниным в связи с итогами совещания в округе по вопросу подготовки десантной экспедиции на Босфор была составлена записка «Наши политические и военные задачи на Чёрном море», адресованная Ф.Ф. Палицыну. В
Ф.Ф. Палицын
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • № 5 - 2018
81
I
Ж • ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОТЕЧЕСТВА_
Н.А. Данилов
ней автор возражал против дальнейшего сохранения Босфорской экспедиции, находя, что предприятие это «не вызывается никакими государственными нуждами России и в конечном результате не только не даст нам каких-либо выгод, но будет прямо вредить для наших интересов на Ближнем Востоке». По мнению Калнина, у России не существовало таких задач на Средиземноморье, в решении которых следовало бы прибегать к применению военной силы, поскольку оборона Чёрного моря вполне обеспечивалась международными постановлениями о закрытии проливов для военных кораблей и суверенитетом Османской империи над Босфором и Дарданеллами23. Калнин явно не учитывал возможности серьёзных изменений на Ближнем Востоке и в связи с этим проблему обороны черноморских берегов.
На это в своей записке Ф.Ф. Па-лицыну указал полковник Генерального штаба Н.А. Данилов, подчеркнув, что если в результате слабости Турции возникнет угроза
А.Ф. Редигер
того, что «проливы могут оказаться в тяжёлую для нас минуту открытыми для наших противников, то нам совершенно необходимо обеспечить себе возможность силой закрыть эти проливы занятием Верхнего Босфора...». Признавалась сложность реализации этого плана, «но отсюда до решения отказаться даже от подготовки к данной военной операции — дистанция огромного размера»24. В результате сама идея подготовки экспедиции не была забыта. В дальнейшем осложнение обстановки на Ближнем Востоке поставило вопрос о восстановлении Босфорского отряда.
Итак, сосредоточившись на балтийском направлении,правительство России ослабило своё присутствие там, где этого требовали исторические интересы страны и куда в рассматриваемый период переключалось внимание российской дипломатии. В результате к модернизации Черноморского флота и воссозданию Босфорской экспедиции приступили лишь в 1908—1911 гг., когда напряжённая обстановка на Ближнем Востоке, ухудшение взаимоотношений с Османской империей и усиление османского флота грозили изменить соотношение сил на Чёрном море не в пользу России.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Проект захвата Босфора в 1896 году // Красный архив. Т. 4—5 (47—48). М.; Л.: Госиздат, 1931. С. 52.
2 «Орудие, направленное против России». Записка дипломата о Босфоре и Дарданеллах (Публикация И.С. Рыбачёнок) // Источник. 1995. № 1(14). С. 5—13.
3 Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. М.; Л.: Госвоениздат, 1926. С. 85.
4 Зайончковский А.М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М.; Л.: Воен. тип. Упр. делами Наркомвоенмор и РВС СССР, 1926. С. 86, 87; Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. М.: РОССПЭН, 2000.С. 59.
5 Алхазашвили Д.Н. Балтика или Чёрное море? Споры о реорганизации флота // Родина. 1996. № 7—8. С. 59.
6 Золотарёв В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Чёрном море и в Восточном Средиземноморье. М.: Наука, 1986.С. 109.
7 Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 830. Совет государственной обороны (СГО) Оп. 1. Д. 80. Журнал № 1. Совещание по вопросу о судостроительной программе, 16 апреля 1906 г. Л. 89 об.
8 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 543. Коллекция
рукописей Царскосельского дворца. Оп. 1. Д. 102. По вопросу об объединении власти в приморских крепостях и разграничении прав и обязанностей сухопутных начальников для совместных действий армии и флота при обороне берегов (Записка
A.Ф. Гейдена) 5 февраля 1906 г. Л. 47, 47 об.
9 Лейтенант К. Какой флот нужен России // Морской сборник. Неоф. отд. 1906. № 4. С. 11.
10 Неизвестно, на чьё имя была составлена первая записка А.Ф. Гейдена. Записка находится в ГА РФ, в фонде министра иностранных дел России в 1900—1906 гг.
B.Н. Ламздорфа. Возможно, что свои предложения Гейден адресовал непосредственно главе внешнеполитического ведомства.
11 Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. М.: Наука, 1986. С. 191.
12 Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной (Вооружённые силы царизма в 1905—1914 гг.) М.: Наука, 1974. С. 38.
13 Он же. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. С. 175.
14 Всеподданнейший доклад начальника Главного управления Генерального штаба генерал-лейтенанта Палицына и начальника Морского генерального штаба капитана 1 ранга Брусилова, 24 декабря 1906 г. (Приложение). См.: Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны. М.: Наука, 1968.С. 319.
15 Шацилло К.Ф. Развитие Черноморского флота накануне первой мировой войны (1907—1914 гг.) // Исторические записки. Т. 75. М.: АН СССР, 1965. С. 102.
16 Айрапетов О.Р. На Восточном направлении. Судьба Босфорской экспедиции в правление императора Николая II // Последняя война императорской России. М.: Три квадрата, 2002. С. 166; Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. С. 28—32, 174.
17 Бескровный Г.Л. Указ. соч. С. 193.
18 РГВИА. Ф. 830. СГО. Оп. 1. Д. 89. Справка о высочайше одобренных задачах флота и программах кораблестроения. Составлена контр-адмиралом Брусиловым. 18 января 1908 г. Л. 77 об., 78.
19 Там же. Ф. 2000. Главное управление Генерального штаба (ГУГШ). Оп. 1. Д. 86. Палицын — вел. кн. Николаю Николаевичу, 3 февраля 1907 г. Л. 202 об., 203.
20 Там же. Ф. 2000. Военное министерство. Доклад по Главному крепостному управлению об особом запасе в Совет Государственной Обороны. За военного министра подписал помощник его генерал-лейтенант Поливанов, 31 декабря 1906 г. Л. 198 об., 199.
21 Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. С. 61, 62.
22 Золотарёв В.А., Козлов И.А. Указ. соч.
C.110.
23 РГВИА. Ф. 2000. ГУГШ. Оп. 1. Д. 6610. Записка генерал-квартирмейстера штаба Одесского военного округа генерал-майора Э.Х. Калнина «Наши политические и военные задачи на Чёрном море», 2 ноября 1905 г. Л. 17—23.
24 Там же. По поводу записки генерал-майора Э.Х. Калнина «Наши военные и политические задачи на Чёрном море», 13 декабря 1905 г. Л. 31 об. ■
