CC BY
25
Nb5 2006
«Болонский процесс — это в первую очередь технологии, а не стандарты»
27 сентября 2006 года состоялся круглый стол по проблемам развития образования в областях прикладной информатики и Computer Science, организованный на базе Московской финансово-промышленной академии по инициативе журнала «Прикладная информатика».
Одной из главных тем дискуссии стал разрабатываемый сейчас при активном участии академического и бизнес-сообщества проект макета государственного образовательного стандарта высшего образования нового поколения.
В дискуссии приняли участие представители Минобрнауки РФ, учебно-методических объединений (УМО) классических технических университетов, УМО по образованию в области прикладной информатики, УМО Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), УМО Финансовой академии при Правительстве РФ, УМО по образованию в области производственного менеджмента, а также представители организаций работодателей, авторы государственных образовательных стандартов предшествующих поколений.
Круглый стол открыл Ю.Б. Рубин, ректор Московской финансово-промышленной академии
Приветствуя участников дискуссии, Ю.Б. Рубин, ректор Московской финансово-промышленной академии (МФПА), отметил, что за круглым столом присутствуют представители практически всех заинтересованных УМО, что неудивительно: «Мы относим себя к числу основных потребителей государственных образовательных стандартов для сферы IT, так как представляем вузы, где широко реализуется подготовка бакалавров, магистров и специалистов в области прикладной информатики».
А.А. Емельянов, главный редактор журнала, в своем обращении к гостям сообщил, что идея проведения данного круглого стола возникла где-то полгода назад. Редакция обратилась к участникам предстоящей дискуссии с предложением высказать свои точки зрения по поводу предстоящих реформ в системе высшего образования, и, в частности, в системе компьютерного образования. Мнение многих авторитетных специалистов в области IT-образования, а также представителей власти и бизнеса уже нашло свое отражение на страницах специального, тематического четвертого номера журнала.
Реальный ущерб от многообразия
Открывая дискуссию, г-н Емельянов остановился на проблеме несоответствия существующего Перечня направлений и специальностей высшего (да и среднего) профессионального образования в части IT-требований современной экономики и рынка труда: «В существующем Перечне к компьютерным наукам и информатике имеет непо-
Ив52006
А.А. Емельянов
средственное отношение 41 позиция — это направления подготовки и те специальности, по которым сейчас ведется обучение будущих специалистов. Много это или мало? С одной стороны, количество направлений и специальностей, каким бы большим оно ни
было, «лишних денег не просит». Но на самом деле реальный ущерб от такого количества, наверное, все-таки есть. В чем он может проявляться? Например в том, что не всегда предприниматели или государственные служащие правильно подбирают себе будущих сотрудников. Но также в методическом обеспечении учебного процесса. Здесь явно необходимы изменения. Например, издается множество учебников для изучающих прикладную информатику в различных сферах экономики, хотя зачастую может быть использован один и тот же учебник. То, что методическое обеспечение сейчас требует больших финансовых затрат — это косвенный, но ущерб».
С другой стороны, сокращение количества направлений и специальностей, по мнению г-на Емельянова, — это наше вступление в Болонский процесс, диктующее нам необходимость синхронизации наших подходов с международной практикой.
Российские традиции и мировая система классификаций
Развивая затронутую тему, С. В. Коршунов, проректор Московского государственного технического университета (МГТУ) имени Н.Э. Баумана, заместитель председателя Совета УМО классических технических университетов, отметил, что «мы в последние годы различаем подходы к Перечню направлений и специальностей высшего (и среднего) профессионального образова-
ния и к понятию классификатора образовательных программ». Сегодня в России все чаще призывают к укрупнению специальностей и направлений с тем, чтобы наши специальности были более «узнаваемыми» на международном рынке, а Перечень был более похож на европейский или на американский перечень. Однако не следует забывать и о том, что в России Перечень, довольно часто изменявшийся приказами министерства, включал в себя весь список направлений и специальностей, по которым выдают диплом государственного образца (т. е. специальность необходимо внести в Перечень и уже затем получить лицензию на подготовку специалиста). В европейских странах и США классификаторы служат иным целям: целям образовательной статистики, аналитических исследований. Именно поэтому такие классификаторы выглядят более логичными, аналитичными и включают в себя укрупненные специальности.
Сейчас и у нас в стране проводится работа по созданию классификационной системы, которая была бы адаптирована к мировой системе классификации образовательных программ. Ее разрабатывает Федеральный институт развития образования; одновременно над этим вопросом работает группа Минобрнауки РФ под председательством начальника отдела высшего образования Департамента государственной политики в сфере образования Министерства образования и науки РФ Н. М. Розиной. В эту группу входят ректоры ведущих вузов. Создаваемый Перечень предполагается обсудить в ноябре 2006 года на коллегии Минобрнауки РФ. Он будет использоваться в качестве примерного Перечня при написании стандарта в 2007 году. В процессе этой работы
С.В. Коршунов
«Болонский процесс - это в первую очередь технологии, а не стандарты»
И952006
Перечень специальностей будет корректироваться, что позволит в итоге сформировать окончательный Перечень для утверждения министерством.
Главный принцип, который будет соблюдаться при укрупнении специальностей — обеспечение преемственности, «не вычеркивание, а интеграция направлений».
Г-н Коршунов обратил внимание участников дискуссии и на тот факт, что подобные перечни, содержащие более 500 специальностей, существуют только в России и Китае: «Я спросил у китайских коллег: сколько должно быть программ в Перечне? Мне ответили: столько, сколько нужно государству. Великое государство, наверное, должно иметь все программы, от программирования до подготовки ^-кадров».
Ю.Ф. Тельнов, директор Института компьютерных технологий (МЭСИ), изложил участникам круглого стола точку зрения УМО по образованию в области прикладной информатики относительно Перечня направлений и специальностей и структуры стандарта. По мнению членов УМО, в этой области проделана большая работа, и сейчас Перечень направлений подготовки и специальностей в целом соответствует международным требованиям. Хотя, по мнению г-на Тельнова, стоило бы сделать информатику тем «корнем», из которого следует «вывести все остальные направления». Однако понятно, что в нынешней ситуации это невозможно: существуют определенные сложившиеся школы
и традиции. Но даже и с их учетом Перечень уже в целом можно считать соответствующим международной классификации.
По мнению большинства вузов, входящих в УМО по образованию в области прикладной информатики, последнюю Ю.Ф. Тельнов можно выделить в са-
мостоятельную группу специальностей. Уже сейчас достаточно четко обозначены по крайней мере 14 специальностей в прикладной информатике по различным областям — это не только экономика и менеджмент, но и многие другие: юриспруденция, геодезия, химия, дизайн и т.д. Вполне могли бы быть выделены такие отдельные направления, как экономическая информатика, гуманитарная информатика, социальная информатика. Прикладная информатика, с точки зрения г-на Тель-нова, занимает промежуточное положение в Перечне специальностей и подготавливает постановщиков задач — уникальных специалистов, владеющих предметной областью, системным анализом, математическими дисциплинами и хорошо представляющих себе технические аспекты реализации задач автоматизации, обработки информации, создания информационных систем в конкретных областях. Такие специалисты востребованы на рынке труда. Поэтому нужно признать эту междисциплинарную группу как самостоятельную группу направлений; не совсем правильно относить прикладную информатику в область техники и технологии.
Что касается макета стандарта нового поколения, то, по мнению Ю.Ф. Тельнова, «стандарт очень хороший, он действительно ориентирован на компетентностный подход». «Возможно, —добавил он, — следует более четко показать различия между направлениями, т.е. не только сформулировать компетенции, но и показать, чем одно направление отличается от другого. И мы сейчас такую работу проводим в нашем УМО». Более того, г-н Тельнов считает целесообразным вернуться к старой практике разделения групп фундаментальных и специальных дисциплин: «Базовая и специальная часть должны найти отражение в компетенциях конкретного направления и конкретной специальности».
Государственный стандарт как отражение государственных интересов
По мнению г-на Рубина, ректора МФПА, представителя УМО по образованию в об-
Ив5 2006
ласти прикладной информатики, в государственном стандарте должны быть четко сформулированы государственные интересы — а для этого необходимо понять, в чем они заключаются: «Вот самый главный вопрос: что такое “интересы”, из чего они состоят и как подразделяются? И дальше будет понятно, сколько нам нужно направлений — одно, два, десять, пятнадцать...»
Особо внимание участников дискуссии Ю.Б. Рубин обратил на то, что разнообразие наименований направлений и специальностей в области прикладной информатики создает трудности для специалистов и работодателей в определении квалификаций при приеме на работу: «У нас есть “Прикладная информатика” и параллельно существуют “Информационные системы”. Здесь есть некоторые нюансы содержания. Мы нуждаемся в документе, где бы говорилось, в какой части информатика прикладная, а где фундаментальная».
Также в ходе выступления он выделил одну из важных функций стандарта: «Мне представляется, что стандарт должен стимулировать людей на повышение своей конкурентоспособности. С одной стороны,за счет возможностей, которые этот стандарт предоставляет, а с другой — за счет критериев, которые содержатся в этом стандарте. Не только система должна быть конкурентоспособна, но и вузы должны быть конкурентоспособны. Задача стандарта дать возможность вузам быть конкурентоспособными. Это очень важно» и поднял вопрос о необходимости детальной регламентации объема изучения дисциплины в часах: «Нужно ли это? К сожалению, сейчас разработчики стандарта учитывают не потребности рынка труда, а возможности головного вуза, что порождает субъективный подход». Кроме того, по мнению г-на Рубина, нужно определиться, имеют ли включенные в стандарт фундаментальные дисциплины какое-то отношение к профессиональной подготовке специалиста или не имеют. Сейчас в стандарт нередко входят фундаментальные дисциплины, не имеющие к профессиональной подготовке
никакого отношения. Они необходимы лишь в связи с воспитанием и формированием ценностных ориентиров.
Насколько это необходимо — нужно проанализировать.
Такой подход помог бы в значительной степени оптимизировать содержание Ю.Б. рубин
образовательного
стандарта, сосредоточить внимание разработчиков на задачах именно профессионального образования и перечне дисциплин, которые непосредственно решают задачи высшего профессионального образования. Это очень важный вопрос, связанный с конкурентоспособностью и модернизацией нашего высшего образования, включением в Болонский процесс.
Ректор МФПА предложил собравшимся в ходе дискуссии ответить на две группы вопросов.
Первая — что такое информатика, дать определение информатики, и далее — прикладной информатики, фундаментальной информатики.
Вторая группа — связана с блоками дисциплин: что необходимо изменить, чтобы блоки не носили искусственный характер, как это происходит сейчас? Поэтому, по мнению Ю.Б. Рубина, «нам необходим совершенно прагматичный подход, который будет опираться на компетентностные представления, в сущности, это и называется образовательной политикой». «Полагаю, — резюмировал он, — что академическое сообщество должно искать решения именно в этой плоскости».
«Мы вполне вписываемся в систему бакалавр-магистр»
Выступление И.П. Норенкова, профессора МГТУ им. Н. Э. Баумана, представителя УМО классических технических универ-
«Болонский процесс - это в первую очередь технологии, а не стандарты»
И952006
ситетов, было посвящено содержанию направления «Информатика и вычислительная техника», а также принципиальным подходам к выделению в этом направлении ряда специальностей.
Это направление исторически появилось раньше других информационных направлений в технических вузах нашей страны. Поэтому здесь сконцентрирован основной опыт, накопленный высшей школой при подготовке специалистов в области информатики и вычислительной техники. Процесс количественного накопления знаний при подготовке специалистов в области программной инженерии должен привести к переходу на новый качественный уровень, т. е. вузы должны начать готовить специалистов нового уровня. И здесь «направление наименьшей регламентации — это правильное направление». Кроме того, в этой области «мы вполне вписываемся в систему двухуровневой подготовки бакалавр-магистр, т.е. можем обойтись без уровня специалиста».
Стандарт для «двухголовых»
В.А. Сухомлин, профессор Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, представитель УМО классических технических университетов, напомнил участникам круглого стола, что в 2002 году по инициативе этого УМО в стране было создано образовательное направление «Информационные технологии»: «Мы долго прорабатывали вопрос, создать ли новое направление или развивать прикладную информатику, но пришли к выводу о необходимости совершенно других, «двухголовых» специалистов, которые будут хорошо знать математику и смогут решать сложные задачи на компьютерах».
В течение четырех лет проводился эксперимент с участием 6 ведущих университетов. Сейчас еще 5 университетов начали подготовку по этому направлению. В ближайшие годы планируется, что это направление будет работать примерно в 30 университетах, т.е. фактически будет создана «система 1Т-образования на основе хорошей подготовки, которая характерна для российских университетов».
Г-н Сухомлин сообщил участникам дискуссии о результатах обсуждения УМО классических технических университетов проекта стандарта третьего поколения для направления «Информационные технологии»: «Это принципиально новый стандарт, построенный по модульному принципу. Его предварительный проект апробирован на многих конференциях, в том числе и международных. Часть этого стандарта уже используют в учебном процессе». Стандарт «оказался очень гибким», что позволило многим вузам разработать на его базе разнообразные специализации. Данная модель стандарта затрагивает и систему дополнительного образования, рассматривая этот процесс как получение дополнительных квалификаций с учетом требований работающих на рынке компаний. «Возродить систему дополнительного образования, — подчеркнул В.А. Сухомлин, — это очень актуально. Это необходимый компонент современной системы 1Т-образова-ния». Поэтому УМО заинтересовано в том,
чтобы именно эти структура стандарта и модель компетенций были включены в документы, которые в итоге утвердит Минобнау-ки РФ. Для этого необходимо более тесное взаимодействие разработчиков стандартов со стороны УМО и ми-В.А. Сухомлин нистерства.
И.П. Норенков
ПРИКЛАДНАЯ ИНФОРМАТИКА ____ —
*— Не5 2006
«Не нужно поручать реформирование
только работникам образования»
Л.Г. Титарев, первый заместитель генерального директора Международного центра по информатике и электронике «Интер-ЭВМ», представитель УМО классических технических университетов, призвал всех участников разработки стандартов нового поколения как можно полнее учитывать современные российские экономические реалии, а не ограничивать себя шорами собственного профессионального направления: «С позиций моего опыта работы в промышленности хотел бы задать вопрос: можно ли поручать реформирование болота куликам?» Ответ однозначен — нельзя. Процесс реформирования сведется к восхвалению собственных болот, а результат будет композицией примерно тех же, слегка измененных болот. Точно также не нужно поручать реформирование только работникам образования — они видят все изнутри и в силу свойственной им инерционности постараются не проводить кардинальных изменений».
«Как-то часто забывается, — подчеркнул Л. Г. Титарев, — что люди, которых учат, потом будут работать. Можно ли формализовать то, чем они будут заниматься и то, чем занимается наша отрасль «информатика»? Формализовать, поделить не здесь, не в вузе, не по дисциплинам, а исходя из практики? Формализация позволила бы перейти к вопросам о том, что люди должны знать, уметь и какими качествами они должны обладать. И мы бы увидели картину того, что происходит на рынке, какие направления развиваются наиболее мощно. Очевидно, что такая формализация помогла бы перейти к областям знаний, затем к учебникам. И вопрос — нужна ли фундаментальная наука или не нужна — исчезает, поскольку для того, чтобы чему-то научиться, чтобы что-то уметь необходимо иметь фундаментальные знания. И та воспитательная функция, которую несут фундаментальные науки, легко укладывается в рамки персональных, социальных и общественных компетенций. Поэтому попытка ввести у нас новые специаль-
ности, копируя американские, ничтожна. Слишком велики общественно-экономические различия.
Мне кажется, за основу нужно брать скорее европейские подходы. Европа сейчас тоже реформируется, объединяется, вырабатывает новые компетенции, Л.Г. Титарев
и одновременно создается покрывающая их “матрица” для всего европейского сообщества. Отсюда вытекают и специальности».
Вообще вопрос о том, какие необходимо выделить специальности, специализации, решается, по мнению г-на Титарева, очень просто, при помощи статистического подхода: «Вот здесь говорилось о том, что есть множество прикладных информатик. Можно легко построить такие статистические фильтры, которые покажут, что, например, астрономических информатиков — 5 человек на страну, а железнодорожной отрасли нужно 100 тысяч, и так далее. Такой фильтр легко назовет вам сколько прикладных информа-тиков нужно готовить по каждой отдельной специализации. Так будет получена объективная картина рынка, которая, собственно, и нужна. Копирование американской системы — объективной картины не даст.
У нас в стране сейчас уникальная ситуация: достаточно раздробленные союзы работодателей. И это усугубляется еще и тем, что у нас пропало Минтруда. Аналогичный департамент в США, например, способен дать детальный анализ потребности рынка в специалистах, у нас этого нет. Поэтому, — заключил Л. Г. Титарев, — в данном конкретном случае придется реформировать болото куликам. Но если все-таки удастся сформировать формальный портрет рынка труда (и не только портрет, но и прогноз), перевести требования этого рынка в реальные компетенции, то долгосрочный успех будет обеспечен».
«Болонский процесс - это в первую очередь технологии, а не стандарты»
И952006
А нужны ли «двухголовые»?
По мнению Д.Л. Титарева, начальника управления «ИнтерЭВМ», больше всего специалистам сейчас не хватает знаний, относящихся к специальности, по которой они учились. Они должны уметь переводить в «машинные понятия» задачи, которые стоят, например, в области управления, понимать, какие программные средства необходимы, и затем дорабатывать эти средства: «Вот эти “двухголовые” специалисты, которые являются и математиками, и программистами, нам на практике и не нужны. Конечно, хорошо, что они знают фундаментальные вещи, но, видимо, из-за этого не знают чего-то другого. Не успевают. Доучиваем, посылаем на курсы, сами организуем для них курсы повышения квалификации. Делаем это в интересах заказчиков».
Однако не все разделяют такой подход. «Нужны не “двухголовые”, а “трехголовые”, — считает Г.А. Иванов, профессор Московского государственного открытого университета, представитель УМО классических технических университетов. — Я окончил академию Жуковского, мехмат. Потом
26 лет проработал в Научно-исследовательском институте военно-воздушных сил и 20 лет в научном центре. 15 лет профессор, в последнее время читал лекции по информатике в педагогическом институте, Высшей школе экономики, Московском го-Г.А. Иванов сударственном уни-
верситете. И пришел к выводу: выпускник должен быть и математиком, и программистом, и инженером. Я сталкивался с “двухголовыми”, мне приходилось организовывать совместную работу и с академическими,и с прикладными институтами. И всегда главной проблемой становилась постановка задач, а затем выработка идей и алгоритма их решения».
Стандарты нужно изменять, считает Г.А. Иванов, опираясь на принципы, традиционно заложенные в образовании на Западе: «На первом месте должно быть то, что мы называем обучение действием, за рубежом это способность решать проблемы, а умения и навыки — на втором месте. У нас же почасовая система приводит к такому избытку информации, что студенты, изучавшие, например, информатику в школе и на первых курсах, потом совершенно не могут применить полученные знания для решения проблем. Знают много, но не то, что нужно».
В поддержку такой позиции высказался и Д. В. Денисов, декан факультета информатики МФПА, подчеркнув необходимость тесного взаимодействия представителей вузов и бизнеса при разработке образо-Д.В. Денисов вательных стандар-
тов, «чтобы не получилось так, что квалификационные требования к специалистам одни, а образовательные стандарты — другие».
По мнению А.Ю. Филипповича, доцента МГТУ им. Н.Э. Баумана, представителя Учебно-методической комиссии «Информационные технологии в образовании» УМО классических технических университетов, нельзя полностью полагаться лишь на текущие потребности бизнеса: «Сейчас многие организации занимаются разработкой профессиональных стандартов, называя их чаще всего квалификационными требова-
Д.Л. Титарев
Ив5 2006
ниями. Но, к сожалению, усилия промышленности сейчас направлены на решение конкретных прикладных задач. Когда же им предлагают обучение фундаментальным знаниям и модель компетенций, они отвечают, что это сложно и им не ФИЛИпповИч
нужно».
Что же касается направлений развития IT-образования, то г-н Филиппович полагает что, поскольку сегодня практически все области промышленности применяют информационные технологии, невозможно для каждой из них разработать отдельную специальность: «В связи с этим возникает вопрос: какие IT-специалисты существуют? Есть люди, которые используют информационные технологии для своей деятельности. Это профессиональные пользователи. А есть люди, для которых информационные технологии являются объектом их деятельности. Изначально они получали инженерное образование, и на этой основе возникли многие специальности в области информационных технологий, или же получали образование в области прикладной математики, которое больше ориентировано на подготовку специалистов к инновационной деятельности в области IT. И я предлагаю разделить, кого мы будем учить — профессиональных пользователей или IT-специалистов.
IT-специалистов тоже нужно разделить на категории. Есть те, кто занимается администрированием, установкой программ, и есть те, кто занимается проектированием. Это разделение очевидно укладывается в двухуровневую схему бакалавр-магистр. Или бакалавр-инженер.
Если говорить о научных вопросах, то выделять в отдельное направление Computer Science бессмысленно, потому что все
включают в подготовку по своей специальности какие-то элементы Computer Science. Научная составляющая должна быть представлена везде, а прикладная — должна различаться в зависимости от специальности. Информационные технологии, например, в сельском хозяйстве, лингвистике и так далее должны вообще стать частью соответствующих специальностей. Другое дело, что не все вузы способны сегодня дать такие знания, но нужно к этому стремиться».
«Уровень регламентации превышает уровень необходимости»
В.Г. Халин, заведующий кафедрой Информационных систем в экономике Экономического факультета СПбГУ, представитель УМО по образованию в области прикладной информатики, предложил собравшимся обсудить два вопроса: 1) что нужно вузу, что мы должны стандартизировать, а что мы не должны стандартизировать? 2) позицию нашей высшей школы в мировом образовательном пространстве.
Как напомнил г-н Халин, госстандарт первого поколения состоял из постановления Правительства РФ №940, четырех постановлений Госкомвуза и минимальных требований по каждой специальности и направлению. После выхода Закона «О высшем и послевузовском образовании» при разработке госстандарта второго поколения «пропало» постановление Правительства, и образовательное сообщество попыталось все стандарты второго поколения включить в эти минимальные требования: «Мы
стали включать в них и требования к итоговой аттестации, и последовательность обучения в структуре бака-лавр-магистр-спе- В.Г. Халин
«Болонский процесс - это в первую очередь технологии, а не стандарты»
И952006
циалист. У нас пропала общая структурная единица — “выпускник вуза”. А что нужно ректору вуза для того, чтобы чувствовать себя уверенно в международном образовательном пространстве? Так не достаточно ли будет нам постановления Правительства, после того, как за 15 лет кардинальным образом изменилась наша социальноэкономическая формация, и у нас сейчас только 45 процентов студентов учатся за бюджетные деньги? А уровень регламентации, по-моему, сегодня безусловно превышает уровень необходимости.
В мае 2007 года состоится 5-я встреча министров стран — участниц Болонского процесса. Мы знаем, что к декабрю необходимо подготовить отчет о выполнении тех обязательств, которые брали на себя. Мы с 2005 года обещали в целом перейти на двухуровневую систему обучения и выдавать приложения к диплому. Что этому мешает? С моей точки зрения, отсутствие основного документа, аналога постановления 1994 года №940. Постановление должно было бы четко соотнести уровни образования (бака-лавр-магистр-специалист) с международно признанной системой, лежащей в основе Болонского процесса.
Возвращаясь к теме о госстандарте третьего поколения, надо сказать, что пока мы не получим ответ на общие вопросы о структуре высшего образования, в том числе и о ее соотнесении с опытом международной образовательной системы, заниматься частными вопросами, будь то наполнение конкретных специальностей и направлений или Перечень направлений и специальностей, — достаточно наивно».
«Мы работаем на дидактические единицы, вот в чем беда»
Подводя итоги дискуссии, Н.М. Розина поблагодарила всех участников за предоставленную возможность выслушать столь разные и столь интересные мнения и напомнила о главной задаче группы разработчиков проекта макета стандарта, кото-
рая заключалась в объединении идей, выдвинутых в рамках различных научных проектов высшей школы в 20052006 годах: «80 процентов идей, выдвинутых экспертами, легли в основу проектов. И перед вами нет ни одного законченного документа. Мы не будем ничего утверждать, пока не увидим проектов стандартов».
Только в конце этой работы, заметила г-жа Розина, в академическом сообществе возникло достаточно четкое представление о необходимости компетентностного подхода и сотрудничества с работодателями при разработке компетенций. Поэтому основная задача на 2007 год — разработать процедуру экспертизы представляемых проектов: «Департамент не примет стандартов, не заверенных подписями серьезных объединений работодателей, и подписями проверенных экспертов. Причем экспертизу мы будем проводить не по перечню дисциплин, а по представленным компетенциям. Если какие-то компетенции окажутся схожи, значит, и направления схожи, поэтому будем их объединять. Если работодатели и научная общественность определят разные компетенции, значит, и направления отличаются друг от друга; такие направления будем разъединять».
Как сообщила Н. М. Розина, Минобрнауки постоянно взаимодействует с Минздрав-соцразвития, Российским союзом промышленников и предпринимателей и с другими объединениями работодателей в процессе разработки профессиональных стандартов. Но если начать последовательно создавать профессиональные стандарты, а затем на их базе образовательные, процесс может занять около 10 лет. Поэтому разработчики сосредоточили внимание прежде
Ив5 2006
В рамках круглого стола состоялась презентация журнала «Прикладная информатика»
всего на макете стандарта. В принципе, образовательные стандарты должны стать динамично меняющимся документом.
По словам г-жи Розиной, у нас одна проблема: «Профессор, как правило, не может сформулировать конечную цель преподавания, для чего он читает свой курс.
Выпускающие кафедры знают дидактические единицы как “Отче наш”. Мы работаем на дидактические единицы, вот в чем беда». Решением этой проблемы должны послужить новые стандарты, основанные на компетент-ностном подходе. При этом «Болонский процесс — это в первую очередь технологии, а не стандарты. Главное то, что и как нужно сделать, чтобы грамотно поставить учебный процесс и добиться результата. Ведь мы подчас не ориентируемся на результат. Поставили зачет — и студент свободен. А Болонский процесс превыше всего ставит результат и то, за какое время он достигнут. Поэтому речь постоянно и идет о компетенциях».
В рамках круглого стола состоялась презентация журнала «Прикладная информатика». Этому научно-практическому, рецензируемому периодическому изданию, российскому аналогу одного из самых знаменитых и авторитетных изданий в мире «Journal of the ACM», недавно исполнилось 25 лет. В 2006 году журнал, некоторое время не издававшийся, начал выходить в издательстве «Маркет ДС».
Выступая перед представителями академического и бизнес-сообщества, А. А. Емель-
янов, главный редактор журнала, доктор экономических наук, профессор, проректор по 1Т-образованию МФПА, заметил: «Четвертый номер журнала “Прикладная информатика” содержит материалы, специально опубликованные к нашему круглому столу. В них представлены все точки зрения. Здесь присутствуют представители разных УМО. Одни УМО поддерживают до 60 направлений и специальностей, из них 11 компьютерных, в других компьютерных специальностей одна-две. Но тем не менее среди всех УМО нет ни одного, представители которого не опубликовали бы уже нескольких статей в нашем журнале.
Мы надеемся, что будучи единственным в России научно-методологическим печатным изданием по прикладным вопросам современной информатики, журнал, как и прежде, будет интересен как специалис-там-практикам, так и исследователям, преподавателям и аспирантам».
Материал подготовила
Нина Широкова
