CC BY
0GIZHOV, VLADIMIR A. - Ph.D. in History, Associate Professor of Saratov State University of Genetics, Biotechnology and Engineering named after N.I. Vavilov (Gijov@mail.ru).
UCHAEVA, NATALIYA A. - Ph.D. in History, Associate Professor of Yuri Gagarin State Technical University of Saratov (uchaevanai@yandex. ru).
УДК 930(47):355.01(479) DOI: 10.24412/2308-264X-2024-3-172-177
ОЗДОЕВА А.М.
БИТВА ЗА КАВКАЗ В ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ: К ВОПРОСУ О ПЕРСПЕКТИВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ИЗУЧЕНИЯ
Ключевые слова: Великая Отечественная война, битва за Кавказ, Кавказский регион, Красная армия, «Блау», «Эдельвейс».
В статье дана краткая характеристика основных итогов изучения в отечественной историографии истории битвы за Кавказ, показано значение последней в Великой Отечественной войне. Опираясь на достижения исторической науки и привлекая дополнительный исторический материал, автор делает основной акцент на выявлении наиболее перспективных тем для дальнейшего изучения событий периода битвы за Кавказ. В частности, отмечается, что большой интерес представляет обращение исследователей к проблемам сравнительно-исторического анализа операций, которые проводились в регионе в 1941 и 1942 годах. При этом важно лучше понять, что привело тем поражениям, которые имели для СССР значительно более серьезные последствия, чем в 1941 году.
OZDOEVA, AM.
THE BATTLE FOR THE CAUCASUS IN THE HISTORY OF THE GREAT PATRIOTIC WAR: ON THE QUESTION OF PROMISING DIRECTIONS OF STUDY
Key words: Great Patriotic War, battle for the Caucasus, Caucasus region, Red Army, "Blau", "Edelweiss".
The article provides a brief description of the main results of the study of the history of the Battle of the Caucasus in Russian historiography, and shows the significance of the latter in the Great Patriotic War. Based on the achievements of historical science and involving additional historical material, the author places the main emphasis on identifying the most promising topics for further study of the events of the period of the battle for the Caucasus. In particular, it is noted that of great interest is the approach of researchers to the problems of comparative historical analysis of the operations that were carried out in the region in 1941 and 1942. At the same time, it is important to better understand what led to those defeats, which had much more serious consequences for the USSR than in 1941.
Битва за Кавказ является одним из ключевых сражений Великой Отечественной войны и привлекает большое внимание исследователей как в России, так и за ее пределами. Изучение этого сражения имеет огромное значение для понимания общего хода войны, и не случайно данной теме посвящены многочисленные публикации, вводящие в научный оборот богатые архивные материалы, довольно обстоятельно анализирующие различные аспекты данной темы. И все же, несмотря на свою важность, битва за Кавказ, как представляется, долгое время оставалась несколько недооцененной с точки зрения ее исторической значимости. Она как-то «терялась» на фоне приоритетного внимания к другим битвам, таким как Московская, Сталинградская или Курская (как в количественном, так и в качественном аспектах) [1-10].
Возможно поэтому современные исследования позволяют пересмотреть как общее значение битвы за Кавказ в контексте Великой Отечественной войны, так и многие ее частные аспекты. Новые оценки и подходы, в частности, нашедшие отражение в современной историография расширяют наше понимание важности этого сражения, помогая увидеть его роль в общей стратегии войны и его влияние на исход конфликта [11-12]. Среди прочего они показали, что битва за Кавказ имела огромное значение не только в военном, но и в политическом и экономическом плане. При этом внимание исследователи акцентируют на том, что контроль над регионом Кавказа имел огромное значение для обеспечения возможности Советского Союза противостоять нацистской Германии. Не случайно битва за Кавказ стала символом героизма и выносливости советских воинов, которые сражались в непростых горных условиях против сильного врага. Несмотря на трудности, они проявили выдающуюся боевую дисциплину и мужество [13-16].
В целом, новые исследования и оценки помогают нам лучше понять значение этого события и его воздействие на ход войны. Тем не менее, данный период отечественной истории, безусловно, заслуживает более внимательного изучения, чтобы мы могли полностью осознать подвиг советских солдат.
На наш взгляд, в частности, сегодня особенно важно показать, что давний интерес, который Германия проявляла к завоеванию Кавказа [17], вновь в полной мере нашел свое отражение в ее планах и стратегических установках уже в первый год Великой Отечественной войны. А когда 21 ноября 1941 года войска противника захватили Ростов-на-Дону - важный транспортный узел на юге страны и ворота на Кавказ, к зиме 1941 года возникла было реальная угроза захвата Кавказа вермахтом. Как известно, уже через неделю донская столица была освобождена, и врага отбросили к Таганрогу. Важно отметить, что это была одна из самых первых успешных контрнаступательных операций Красной армии, причем во многом недооцененная. Между тем, она непосредственно предшествовала контрнаступлению под Москвой и являлась его своеобразным преддверием. Это событие имело огромное значение. Оно показало, что Красная армия способна противостоять вермахту и не допустит его легкой прогулки на Кавказ. В этой связи, полагаем, что изучение данного контрнаступления еще ждет своих вдумчивых исследователей.
Хорошо известно и то, что весной 1942 года после нескольких крупных неудач Красной армии инициатива на данном участке советско-германского фронта вновь перешла к вермахту. 5 апреля 1942 года Гитлер утвердил план летней кампании в директиве 41, который получил название «Блау». Основная цель операции заключалась в объединении всех имеющихся сил для осуществления основной атаки на южном участке фронта с целью уничтожения советских войск западнее реки Дон, захвата нефтеносных районов на Кавказе и преодоления Кавказского хребта. Планы Германии явно свидетельствовали об устойчивом стратегическом интересе к Кавказу, особенно к нефтеносным районам, которые должны были стать ключевыми ресурсами для немецкой военной машины. Германия осознавала, что контроль над Кавказом даст ей преимущество в ходе войны и ослабит сопротивление Советского Союза.
С учетом того, что борьба за контроль над Кавказом стала одним из ключевых событий не только 1942 года, но и всей Второй мировой войны на Восточном фронте, полагаем, перспективным является проведение сравнительно-исторического анализа операций, которые проводились в регионе в 1941 и 1942 годах. При этом важно лучше понять, что привело тем поражениям, которые имели для СССР значительно более серьезные последствия, чем в 1941 году. Ведь в результате наступления 1942 г. были утрачены очень важные для страны районы, обладавшие ценными ресурсами, включая нефть, газ, марганцевую руду, молибден и вольфрам, а также крупные продовольственные и курортные базы. Кроме того, был практически перерезан персидский коридор, который играл важную роль в поставках союзников через Иран и Каспийское море. Это оказало огромное негативное влияние на советскую экономику и Вооруженные силы СССР.
Поражения Красной армии на юге страны летом 1942 года в отечественной историографии обычно объяснялись превосходством вермахта, однако причины этого превосходства оставались и остаются не вполне раскрытыми. Упоминались также майские катастрофы под Харьковом и в Крыму, которые привели к ослаблению советской обороны на Южном и Юго-Западном фронтах. Однако следует отметить, что эти события и неудачи Красной армии не были единственными факторами, влиявшими на неудачи в битве за Кавказ. На наш взгляд, необходимо больше внимания уделить собственно военным аспектам разработки и проведения операций. Во всяком случае, сегодня понятно, что в 1942 г. вермахт довольно искусно использовал свои преимущества в мобильности и превосходстве в воздухе для разрушения советской обороны. Фактически именно в 1942 г. он успешно применил тактику блицкрига, позволившую, быстро продвигаясь и умело маневрируя, оказывать давление на советские войска [21, с. 150].
Мы знаем, что 23 июля 1942 года Гитлер утвердил директиву №45, известную как план «Эдельвейс», который предполагал наступление на Кавказ. Целью плана было окружение и уничтожение советских войск на южном и юго-восточном направлениях от Ростова-на-Дону, а затем захват Северного Кавказа. Немецкие войска планировали обойти Кавказский хребет с запада и востока, а также преодолеть его с севера через перевалы. Осуществление этих задач было поручено группе армий А под командованием генерал-фельдмаршала Листа. В состав группировки на Кавказе входили 1 -я и 4-я танковые армии, а также 17-я и 11 -я полевые армии Германии, дополнительно поддерживаемые 3-й румынской армией. Общая численность вермахтовской группировки достигала 167 тысяч солдат и офицеров, с обширным вооружением в виде 1 130 танков, 4 540 орудий и минометов, а также до 1 тысячи самолетов, с воздушной
поддержкой от 4-го воздушного флота [4, с. 52]. При этом группе армий Б, под командованием генерал-полковника фон Вейхса, была поставлена задача наступления на Сталинград.
В этой связи одной из центральных проблем для исследователей, на наш взгляд, является выяснение вопроса о том, почему советское командование и политическое руководство неверно оценили планы противника, почему И. Сталин сохранял уверенность в том, что главный удар противник нанесет на Москву. В принципе, информация о том, что немецкое командование разработало планы наступления на Кавказ и Сталинград имелась. Однако советское командование, не полностью доверяя ей, продолжало активно готовиться к обороне Москвы. В итоге, когда 25 июля 1942 года части вермахта перешли через реку Дон, начав наступление на Кавказ (в советской военной историографии начало первого этапа Северо-Кавказской стратегической оборонительной операции), оно оказалось успешным. Причем именно после прорыва вермахта на Кавказ, 28 июля был выпущен знаменитый приказ наркома обороны №227, известный как «Ни шагу назад!». Этот указ запрещал отступление без прямого приказа вышестоящего командования. Он был введен с целью повышения боевого духа советских войск и подчеркивал важность жесткой обороны на всех участках фронта [22, с. 371-374].
Как известно, оборонительная операция длилась с 25 июля по 31 декабря 1942 года и включала несколько фронтовых оборонительных операций, таких как Тихорецко-Ставропольская, Армавиро-Майкопская, Новороссийская, Моздоко-Малгобекская, Туапсинская и Нальчикско-Орджоникидзевская. Целью этих операций было прекратить продвижение противника на конкретных участках и направлениях фронта. Контроль над Кавказом имел огромное стратегическое значение. Поэтому операция по обороне Кавказа стала ключевым периодом в битве за этот регион. Советские войска проявили героизм и стойкость, отстояв свою землю и сражаясь до последнего. И остановить противника удалось поистине титаническими усилиями.
25 августа 1 -я танковая армия успешно захватила город Моздок, создав огромную угрозу для обстановки в регионе. Для противодействия этой угрозе, Ставка Верховного Главнокомандования приняла решение направить в Закавказье в течение полутора месяцев два гвардейских стрелковых корпуса, 11 стрелковых бригад, а также танки и другие виды вооружения. Ожесточенность схватки стала очевидной, когда небольшой город Малгобек несколько раз переходил из рук в руки в течение октября. Административный центр Чечено-Ингушской АССР, Грозный, получил сильные удары от воздушных сил люфтваффе, что почти полностью разрушило его. 10 октября налет участвовали 130 немецких бомбардировщиков, а 12 октября их число возросло до 152. Горящая нефть из разрушенных хранилищ текла в город, уничтожая все на своем пути. Однако благодаря советской обороне удалось выстоять, и противнику пришлось изменить направление атаки [15, с 139-140].
В этой связи особенно перспективным представляется дополнительное изучение вопросов, связанных с теми потерями и материальным ущербом, который был нанесен региону агрессором.
Решающие события, оказавшие влияние на исход всей битвы, произошли на направлении от Грозного до Баку в конце лета и начале осени 1942 года. Это направление было защищено Северной группой войск Закавказского фронта, включая солдат 9-й, 37-й, 44-й и 58-й армий. Совместно с местными жителями они создали и укрепили оборонительную линию протяженностью более 400 км от Нальчика до устья реки Терек, а также до 300 км в глубину на некоторых участках, включая Дербент и Баку [16, с. 219]. Однако войска фронта были недостаточно многочисленными, имели серьезные проблемы с вооружением и не обладали достаточным опытом в военных действиях. Вермахт же, напротив, был хорошо подготовлен и обладал мощным вооружением, что представляло серьезную угрозу для обороняющихся. И все же, несмотря на ограниченные ресурсы и нехватку опыта, советские войска сделали все возможное, чтобы остановить наступление немецкой армии [18, с. 69-70]. Несмотря на трудную ситуацию, они избрали, в целом, эффективную тактику оборонительного сражения, создавая крепкие рубежи и укрепления, чтобы сдерживать противника и затруднить его прорыв. Местные жители играли активную роль в поддержке советских войск, предоставляя важную информацию о передвижении врага и оказывая помощь в обороне [19, л. 50].
Полагаем, что изучение вопросов, связанных с мобилизацией сил на отпор врагу и героизма защитников Кавказа сегодня все еще актуально, причем они требуют нового переосмысления. Важно детально показать, как, сталкиваясь с серьезными трудностями при противостоянии
немецкой армии, несмотря на сложные обстоятельства, ограниченные ресурсы и значительные потери, советские войска, проявив героизм и стойкость в боях, остановили наступление фашистов и предотвратили захват бакинских нетепромыслов. В конечном итоге, советские войска смогли отразить наступление вермахта на направлении Грозный-Баку, что стало исключительно важным моментом в ходе войны и подчеркнуло мощь и решимость советских войск.
В контексте битвы за Кавказ, особенно важно исследовать и завершающую фазу обороны, связанную с предпринятым в конце октября 1942 года наступлением немцев с целью захвата ключевых маршрутов в Закавказье - Военно-Грузинской и Военно-Осетинской дорог. 28 октября вермахт захватил город Нальчик, а 1 ноября перерезал Военно-Осетинскую дорогу у селения Алагир. В течение следующего дня немецкие войска захватили селение Гизель, расположенное всего в трех километрах к западу от Орджоникидзе (ныне Владикавказ). Советское командование немедленно перебросило в этот район два гвардейских стрелковых корпуса, несколько танковых бригад, артиллерийские и авиационные части [20, с. 419-460]. В результате, уже к 5 ноября ситуация в стратегических сражениях под Орджоникидзе начала меняться. Советские войска успешно остановили противника и перешли к контрнаступлению. Гизельская группировка 3-го танкового корпуса была почти полностью окружена. Немецкие войска, чтобы избежать полного поражения, вынуждены были покинуть свою технику и начать отход к Дзуарикау. В жестоких боях под Моздоком, Малгобеком, Орджоникидзе, Туапсе, Новороссийском и на перевалах Главного Кавказского хребта советские войска измотали противника, заставив его отступить и создав предпосылки для успешного контрнаступления. В данном контексте все еще не до конца выяснен весь комплекс мер, который обеспечил отмеченный перелом.
Впрочем, противник не сдался и продолжал сопротивляться советским войскам Закавказского фронта в ноябре-декабре 1942 года. Отмечается, что командование и штаб фронта проявили высокую организаторскую и управленческую эффективность в сложных условиях. Они постоянно предлагали свои инициативы, отстаивали свою точку зрения и активно искали пути преодоления ограничений в ресурсах, как в человеческом, так и в материальном плане, умело используя имеющиеся возможности [21, с. 144-158]. Детализация данных инициатив, выяснение их сильных и слабых сторон по-прежнему актуальны.
Как известно, 1 января 1943 года начался второй этап битвы за Кавказ, когда советские войска начали масштабное наступление. На тот момент численность советских войск достигла 1 054 316 человек, снаряжены они были 11 341 орудием и минометом, 1 278 танками и 900 самолетами. Противостояла им группировка противника, включающая 764 тысячи человек, 5 290 орудий и минометов, 700 танков и 530 самолетов. Советские войска имели значительное преимущество: по численности личного состава - в 1,4 раза, по орудиям и минометам - в 2,1 раза, по танкам - в 1,8 раза, по самолетам - в 1,7 раза [22, с. 248]. В рамках стратегической наступательной операции «Дон» на основе приказа Ставки был разработан план, состоявший из двух основных частей: «Горы» и «Море». Первая часть предусматривала освобождение Краснодара и блокировку путей отступления противника в Ростов-на-Дону, начиная наступление с района Горячего Ключа. Вторая часть включала наступление сил Черноморской группы, высадку морского и воздушного десанта, а затем продвижение на Новороссийск. В рамках операции «Дон», проведенной с 1 января по 4 февраля 1943 года, были проведены операции «Сальская», «Моздок-Ставропольская», «Новороссийско-Майкопская» и «Тихорецко-Ейская» [23, с. 143].
Немецкое командование успело своевременно отступить со своими частями. 1 -я танковая армия отступила в сторону Ростова, а 17-я армия отправилась в Кубань. 24 января 1943 года Северная группа войск Закавказского фронта была переформирована в Северо-Кавказский фронт 2-го формирования, возглавляемый генерал-лейтенантом ИИ. Масленниковым. Кроме того, 5 февраля в состав фронта была включена Черноморская группа войск [24, с. 218]. Следует отметить, что в ходе битвы за Кавказ советские войска не только достигли численного преимущества, но и продемонстрировали высокую боеспособность [25, с. 332-333].
Благодаря слаженным и эффективным действиям, советским войскам удалось достичь значительных успехов в битве за Кавказ. Эта операция стала одной из ключевых событий Великой Отечественной войны и оказала существенное влияние на развитие конфликта. Наступление советских войск на втором этапе битвы вынудило противника к отступлению, что привело к потере значительных территорий. Это, в свою очередь, открыло путь для продвижения советских войск
на запад и освобождения ряда стратегически важных городов. Выяснение вопроса о значении битвы, ее влияние на общую расстановку сил на фронтах войны, полагаем, сегодня также может представлять большой интерес.
Битва за Кавказ является одной из наиболее значимых операций Великой Отечественной войны. Ее важность не может быть недооценена. Красная армия достигла значительных успехов в этом сражении, что в конечном счете сыграло важную роль в победе над фашистской Германией.
Литература и источники
1. Битва за Кавказ. - М.: Воениздат, 1954. - 440 с.
2. ЗавьяловА.С., Калядин Т.Е. Битва за Кавказ 1942-1943 гг. - М.: Воениздат, 1957. - 216 с.
3. Баданин Б.В. На боевых рубежах Кавказа. Очерки по инженерному обеспечению битвы за Кавказ в Великой Отечественной войне. - М.: Воениздат,
1962. - 152 с.
4. ГречкоА.А. Битва за Кавказ. 2-е изд. - М.: Воениздат, 1971. - 496 с.
5. Ибрагимбейли Х.-М. Крах "Эдельвейса" и Ближний Восток. - М.: Наука, 1977. - 320 с.
6. Народный подвиг в битве за Кавказ. Сборник статей. - М.: Наука, 1981. - 404 с.
7. Бекишвили В. Оборона кавказских перевалов 1942-1943 гг. - Тбилиси: Мецниереба, 1977. - 174 с.
8. Цкитишвили К. 442 огненных дня (Битва за Кавказ: краткая хроника и материалы). - Батуми: Сабчота Аджара, 1986. - 492 с.
9. Tieke W. Der Kaukasus und das Öl. Der deutschsowjetische Krieg in Kaukasien.1942/43. - Osnabrück: Munin Verlag GmbH, 1970.
- 504 s.
10. CarellP. Hitler moves East 1941-1943. - N.Y.: Ballantine Books, 1971. - 692 p.
11. Аникеев А.А., Баликоев Т.М., Януш С.В., Селюнина Н.В. Проблемы битвы за Кавказ в исторической литературе // Научная мысль Кавказа. - 2003. - № 1. - С.73-86.
12. Кринко Е.Ф. Битва за Кавказ в советской и современной российской историографии // Юбилейный сборник научных трудов СНИЦ РАН и СГУТиКД. - Сочи: РИО СГУТиКД, 2010. - С. 5-14.
13. Битва за Кавказ. - М.: Триада-ф, 2002. - 412 с.
14. Януш С.В. Войсковые операции Советской Армии в битве за Кавказ (1942-1943 гг.). - Ставрополь: Ставропольское книж. изд-во, 2005. - 576 с.
15. МатишовГ.Г., АфанасенкоВ.И., КринкоЕ.Ф., Курбат Т.Г. Война. Юг. Перелом (лето 1942 - осень 1943 гг.). - Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2012. - 284 с.
16. Haupt W. Army Group South: the Wehrmacht in Russia, 1941-1945. - Atglen: Schiffer, 1998. - 408 s.
17. Турицын И.В. Германия в борьбе за бакинскую нефть: к истории колониального противостояния (1918 г.) // Современная научная мысль. - 2015. - № 5. - С. 21-37.
18. Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма: Исторические очерки. Документы и материалы: В 2 т. Т. 2. Агрессия против СССР. Падение «третьей империи» (1941-1945 гг.). - М.: Наука, 1973. 664 с.
19. Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ). Ф. 209. Оп. 997. Д. 10.
20. Ибрагимбейли Х.-М. "Особый штаб Ф": арабские наемники на Восточном фронте // Крестовый поход на Россию. Сборник статей. - М.: Яуза, 2005.
21. Afanasenko V.I. From "Blau" to "Uranus": Operations by the Red Workers' and Peasants' Army and the Wehrmacht at the Big Bend of the Don in July-October 1942 // Военный сборник. - 2014. - Т. 5. - № 3.
22. Великая Отечественная война. 1941-1945. Военно-исторические очерки. Книга первая. Суровые испытания. - М.: Наука, 1998. - 542 с.
23. KrinkoE.F. Seizure of Maikop by the Wehrmacht (August 9-10, 1942) // Военный сборник. - 2013. - № 2. - С. 134-145.
24. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1063. Д. 499. Л. 35об.
25. Кубань в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945: Рассекреченные документы. Хроника событий: В 3 кн. Кн. 1: Хроника событий 1941-1942 гг. - Краснодар: Советская Кубань, 2000. - 816 с.
References and Sources
1. Bitva za Kavkaz. - M.: Voenizdat, 1954. - 440 s.
2. Zav'yalov A.S., Kalyadin T.E. Bitva za Kavkaz 1942-1943 gg. - M.: Voenizdat, 1957. - 216 s.
3. Badanin B.V. Na boevyh rubezhah Kavkaza. Ocherki po inzhenernomu obespecheniyu bitvy za Kavkaz v Velikoj Otechestvennoj vojne. - M.: Voenizdat,
1962. - 152 s.
4. Grechko A.A. Bitva za Kavkaz. 2-e izd. - M.: Voenizdat, 1971. - 496 s.
5. Ibragimbejli H.-M. Krah "Edel'vejsa" i Blizhnij Vostok. - M.: Nauka, 1977. - 320 s.
6. Narodnyj podvig v bitve za Kavkaz. Sbornik statej. - M.: Nauka, 1981. - 404 s.
7. Bekishvili V. Oborona kavkazskih perevalov 1942-1943 gg. - Tbilisi: Mecniereba, 1977. - 174 s.
8. Ckitishvili K. 442 ognennyh dnya (Bitva za Kavkaz: kratkaya hronika i materialy). - Batumi: Sabchota Adzhara, 1986. - 492 s.
9. Tieke W. Der Kaukasus und das Öl. Der deutschsowjetische Krieg in Kaukasien.1942/43. - Osnabrück: Munin Verlag GmbH, 1970. - 504 s.
10. Carell P. Hitler moves East 1941-1943. - N.Y.: Ballantine Books, 1971. - 692 p.
11. Anikeev A.A., Balikoev T.M., Yanush S.V., Selyunina N.V. Problemy bitvy za Kavkaz v istoricheskoj literature // Nauchnaya mysl' Kavkaza. -2003. - № 1. - S.73-86.
12. Krinko E.F. Bitva za Kavkaz v sovetskoj i sovremennoj rossijskoj istoriografii // Yubilejnyj sbornik nauchnyh trudov SNIC RAN i SGUTiKD. -Sochi: RIO SGUTiKD, 2010. - S. 5-14.
13. Bitva za Kavkaz. - M.: Triada-f, 2002. - 412 s.
14. Yanush S.V. Vojskovye operacii Sovetskoj Armii v bitve za Kavkaz (1942-1943 gg.). - Stavropol': Stavropol'skoe knizh. izd-vo, 2005. - 576 s.
15. Matishov G.G., Afanasenko V.I., Krinko E.F., Kurbat T.G. Vojna. Yug. Perelom (leto 1942 - osen' 1943 gg.). - Rostov n/D: Izd-vo YuNC RAN, 2012. - 284 s.
16. Haupt W. Army Group South: the Wehrmacht in Russia, 1941-1945. - Atglen: Schiffer, 1998. - 408 s.
17. Turicyn I.V. Germaniya v bor'be za bakinskuyu neft': k istorii kolonial'nogo protivostoyaniya (1918 g.) // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2015.
- № 5. - S. 21-37.
18. Dashichev V.I. Bankrotstvo strategii germanskogo fashizma: Istoricheskie ocherki. Dokumenty i materialy: V 2 t. T. 2. Agressiya protiv SSSR. Padenie «tret'ej imperii» (1941-1945 gg.). - M.: Nauka, 1973. 664 s.
19. Central'nyj arhiv Ministerstva oborony Rossijskoj Federacii (CAMO RF). F. 209. Op. 997. D. 10.
20. Ibragimbejli H.-M. "Osobyj shtab F": arabskie naemniki na Vostochnom fronte // Krestovyj pohod na Rossiyu. Sbornik statej. - M.: Yauza, 2005.
21. Afanasenko V.I. From "Blau" to "Uranus": Operations by the Red Workers' and Peasants' Army and the Wehrmacht at the Big Bend of the Don in July-October 1942 // Voennyj sbornik. - 2014. - T. 5. - № 3.
22. Velikaya Otechestvennaya vojna. 1941-1945. Voenno-istoricheskie ocherki. Kniga pervaya. Surovye ispytaniya. - M.: Nauka, 1998. - 542 s.
23. Krinko E.F. Seizure of Maikop by the Wehrmacht (August 9-10, 1942) // Voennyj sbornik. - 2013. - № 2. - S. 134-145.
24. CAMO. F. 209. Op. 1063. D. 499. L. 35ob.
25. Kuban' v gody Velikoj Otechestvennoj vojny. 1941-1945: Rassekrechennye dokumenty. Hronika sobytij: V 3 kn. Kn. 1: Hronika sobytij 19411942 gg. - Krasnodar: Sovetskaya Kuban', 2000. - 816 s.
ОЗДОЕВА АСЕТ МАГОМЕТОВНА - аспирант, Ингушский государственный университет (ozdoeva_98@inbox.ru). OZDOEVA, ASET M. - Ph.D. student, Ingush State University (ozdoeva_98@inbox.ru).
УДК 930.1 DOI: 10.24412/2308-264X-2024-3-177-182
ЛЮ СЯОЮЙ, САЛЬНИКОВА А.А. КИТАЙСКИЕ УЧЕНЫЕ О СОВРЕМЕННОМ КИТАЕВЕДЕНИИ В РОССИИ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Ключевые слова: российское китаеведение, синология, китайская историография, академические исследования, китайское россиеведение, 2020-е г.
Статья носит историографический характер и посвящена обзору новейших работ китайских специалистов, исследующих проблемы истории и современного состояния китаеведения в России. Представлены результаты исследований китайских учёных по вопросам формирования и современного состояния российских китаеведческих школ, а также основной проблематике современного российского китаеведения. Авторы приходят к выводу, что указанная проблематика в настоящее время находится в центре внимания китайских россиеведческих изысканий, что способствует как дальнейшему развитию самой китайской исторической науки, обогащая ее историографическими представлениями и подходами «извне», так и совершенствованию российской исследовательской китаеведческой традиции, позволяя взглянуть на нее с точки зрения китайских специалистов, давая таким образом новый импульс для научного, образовательного и культурного обмена между двумя странами.
LYU SYAOYUI, SALNIKOVA, A.A.
CHINESE SCHOLARS ON CONTEMPORARY CHINESE STUDIES IN RUSSIA: A HISTORIOGRAPHICAL REVIEW
Key words: Russian Chinese studies, sinology, Russia, Chinese historiography, academic research, Chinese Russian studies, 2020s.
This article is historiographical in nature and is devoted to a review of the latest works by Chinese specialists characterizing the history and current state of Chinese studies in Russia. The article presents the results of research by Chinese scholars on the formation and current state of Russian schools of Chinese studies and the main problems of modern Chinese studies in Russia. The authors conclude that the above-mentioned problems are currently in the center of attention of Chinese Russian studies, which contribute both to the further development of Chinese historical science itself, enriching it with historiographical ideas and approaches from "outside", and to the improvement of the Russian research tradition of Chinese studies, allowing to look at it from the point of view of Chinese specialists, thus giving a new impetus to scientific, educational and cultural exchange between the two countries.
Китаеведение в России имеет, как известно, давнюю, непростую и насыщенную фактами, событиями и научными результатами историю, что, тем не менее, нисколько не снизило актуальность этой проблематики в российской историографии и на современном этапе, что отмечают сегодня китайские исследователи. Так, к примеру, Хуан Чанг, характеризуя состояние современной зарубежной синологии, в 2019 г. писал: «После политики реформ и открытости Китая китаеведение за рубежом стало активной областью исследований» [1, с. 134]. Интенсифицировались в настоящее время и китаеведческие исследования в России, чему особо способствовало подписание 16 июля 2001 г. Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой.
Китайско-российские отношения продолжают развиваться и углубляться, а двусторонние обмены в научных, образовательных, культурных и других областях укрепляются. Так, 16 мая 2024 г. по итогам визита Президента РФ В.В. Путина в Китай было подписано очередное «Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики об углублении отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия, вступающих в новую эпоху, в контексте 75-летия установления дипломатических отношений между двумя странами». Таким образом, именно под влиянием общеполитической обстановки китайские учёные продолжают концентрировать свое внимание на российском китаеведении как на фокусе исследований 2020-х гг. По нашим подсчетам, только в 2021-2023 гг. китайскими специалистами
